調(diào)解、仲裁、訴訟三者作為社會民事糾紛的解決機(jī)制相互輔佐、交相并存，又以其各自相對獨特的調(diào)整機(jī)制而相互獨立，是現(xiàn)代社會民事糾紛解決機(jī)制體系的重要組成部分，為社會成員提供了多種可供其自由選擇的解決民事糾紛的途徑和方法。
一、民事糾紛、調(diào)解、仲裁、訴訟概述
民事糾紛作為法律糾紛和社會糾紛一種，又稱為民事沖突、民事爭議。從法律的角度而言，它是一種私法糾紛（私權(quán)糾紛），即因私法關(guān)系而發(fā)生。而所謂私法關(guān)系是指涉及法律上地位平等的主體之間的法律關(guān)系，亦即雙方當(dāng)事人基于法律上的平等權(quán)利而形成的民事法律關(guān)系。因此，民事糾紛指的是平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)利、民事義務(wù)或民事責(zé)任為內(nèi)容的法律糾紛，是因違反民事法律規(guī)范而引起的。根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容，可將其分為有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛和有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛，但這兩種糾紛往往是交相并存的，主要表現(xiàn)在：1、純粹的財產(chǎn)關(guān)系民事糾紛和純粹的人身關(guān)系民事糾紛，其發(fā)生往往互為前提。2、有些民事權(quán)利兼具財產(chǎn)和人身的性質(zhì)，如繼承權(quán)、股東權(quán)等。而民事糾紛的解決機(jī)制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度，可以分為自力救濟(jì)，如自決、和解等；社會救濟(jì)，如調(diào)解、仲裁等；公力救濟(jì)，主要指訴訟。
調(diào)解，作為民事糾紛解決機(jī)制的一種，是指第三者依據(jù)一定的社會規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī)范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，從而達(dá)成最終解決糾紛的合意。具有意思自治性、非嚴(yán)格的規(guī)范性等特點。鑒于目前實踐，調(diào)解可分為訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括獨立調(diào)解，如人民調(diào)解委員會和其它社會團(tuán)體組織（包括如用人單位的勞動爭議調(diào)解委員、消費者保護(hù)協(xié)會、中國國際商會調(diào)解中心等）的調(diào)解；仲裁調(diào)解，如中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會、太原仲裁委員會的調(diào)解等。（本文若不加特指則指獨立調(diào)解）。
仲裁，又稱公斷，是指糾紛雙方在糾紛方式前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將糾紛交給第三者做出裁決的一種糾紛解決機(jī)制。早期的仲裁一般在民間進(jìn)行，具有純粹的民間性和糾紛主體的自治性，類似于現(xiàn)在的調(diào)解，它作為一種法律制度始于中世紀(jì)，至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著商品經(jīng)濟(jì)和國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，才普及于整個世界，形成了現(xiàn)代意義上的仲裁?，F(xiàn)代仲裁并未由于國家公權(quán)力和法律因素的滲入而喪失民間性和自治性，它依然具有此類特征，同時也區(qū)別于早期的仲裁具有司法性的特征，但其民間性、糾紛主體的意思自治性是相對的，不同于現(xiàn)代調(diào)解所具有的純粹的民間性和意思自治性。而且現(xiàn)代仲裁中的第三者是作為社團(tuán)組織的仲裁機(jī)構(gòu)，區(qū)別于早期仲裁中個人可以作為第三者。
訴訟，則是指由特定的國家機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下，以國家公權(quán)力解決社會糾紛的一種機(jī)制。在現(xiàn)代社會，訴訟是由國家司法機(jī)關(guān)來主持進(jìn)行的，由于國家公權(quán)力的行使，它具有國家強(qiáng)制力、嚴(yán)格的規(guī)范性等特征。根據(jù)司法機(jī)關(guān)審理案件的性質(zhì)不同，其訴訟形式也相應(yīng)不同，可以分為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、憲法訴訟等。（本文只對民事訴訟作對比）
二調(diào)解、仲裁、訴訟三者的對比
1、適用范圍三者雖然同為民事糾紛的解決機(jī)制，但各有其不同的適用范圍，并非每一類民事糾紛均可無差別的選擇適用其中任何一種。仲裁作為一種帶有民間性和司法性的特殊的社會救濟(jì)方式，根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！?，并通過列舉和概括的方式對涉及婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承關(guān)系的糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議排除了其適用。由此可見，仲裁的適用范圍主要在因財產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛領(lǐng)域，而對因人身關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛則不能適用。訴訟作為國家公力救濟(jì)的形式，根據(jù)我國《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，對其適用范圍做出了規(guī)定，訴訟適用于任何一類民事糾紛，無論是因財產(chǎn)關(guān)系還是因人身關(guān)系產(chǎn)生。而調(diào)解作為一種純粹的民間性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，并沒有相應(yīng)的法律規(guī)范對其適用范圍加以規(guī)定，但從我國目前存在的調(diào)解機(jī)構(gòu)和實踐來看，調(diào)解的適用范圍是比較寬泛的，不僅適用于因財產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，而且還適用于因人身關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，如普遍存在于基層的人民調(diào)解委員會，可以對其所屬范圍內(nèi)發(fā)生的如婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等糾紛進(jìn)行調(diào)解，但對這些糾紛進(jìn)行的調(diào)解是受其絕對的民間性和自治性制約的。所以筆者認(rèn)為調(diào)解的適用范圍要比仲裁范圍寬，可以和訴訟類比。仲裁調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解因其相應(yīng)的發(fā)生于仲裁和訴訟過程中，所以兩者的適用范圍應(yīng)與仲裁和訴訟相對應(yīng)。
2、居間第三者從三者對民事糾紛的解決方式來看，都是通過居間第三者來進(jìn)行的，但對第三者的要求和規(guī)定卻不盡相同。對于調(diào)解來說，其居間第三者可以是專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，如中國國際商會調(diào)解中心、人民調(diào)解委員會等，但并無法律法規(guī)對其特定性加以規(guī)定限制，所以，也可以是除這些專門調(diào)解機(jī)構(gòu)之外的其它第三者，而該第三者一般由雙方當(dāng)事人共同選定，第三者一般都具有高潔的人品、較強(qiáng)的能力和較高的社會威望，能得到雙方的共同信任。仲裁中的第三者在現(xiàn)代仲裁制度中為專門的仲裁機(jī)構(gòu)，如中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會等，此類機(jī)構(gòu)為永久性的，也可以是臨時性的，但不論是何種形式，均不是國家機(jī)關(guān)，而是民間組織，其成員，即仲裁員，是糾紛主體選定或約定的專家，非國家工作人員，對仲裁員資格的認(rèn)定也是十分嚴(yán)格的。仲裁調(diào)解中，居間第三者也是仲裁機(jī)構(gòu)，并由仲裁庭主持。而如果要通過訴訟形式解決糾紛，居間第三者只能是作為國家司法機(jī)關(guān)的人民法院，包括國家各級人民法院。訴訟是在法院主持下進(jìn)行的，既不是糾紛主體自己解決糾紛，也不是其它公民、民間組織或社會團(tuán)體來主持解決糾紛。訴訟內(nèi)調(diào)解中，居間第三者是人民法院，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持。
3、解決機(jī)制解決機(jī)制問題也就是三者在解決民事糾紛過程中，采用何種方式對糾紛中的權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)的問題。由于調(diào)解、仲裁、訴訟三種方式的特征和居間第三者的不同，導(dǎo)致了三者在解決機(jī)制上的差異的存在。在調(diào)解中，由于作為居間第三者純粹的民間性和雙方當(dāng)事人絕對的意思自治性，致使糾紛的解決只能建立在糾紛主體絕對合意基礎(chǔ)上，第三者在調(diào)解過程中非以強(qiáng)制力而是以溝通、誘導(dǎo)、協(xié)調(diào)等方式促成當(dāng)事人解決糾紛，僅起著促進(jìn)、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用，對糾紛最終能否徹底解決起不到?jīng)Q定性作用。對于仲裁來說，它具有相對的民間性、相對的意思自治性和司法性的特征，而且作為第三者的仲裁機(jī)構(gòu)是非國家機(jī)關(guān)的民間組織，因此，通過仲裁方式來解決民事糾紛，當(dāng)事人享有充分的自治性，包括仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁員的選定、有關(guān)審理方式和開庭形式等程序事項，而且在一定情形下，還可選擇仲裁所依從的實體法律規(guī)范和程序性規(guī)范等。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無權(quán)以國家的強(qiáng)制力來解決糾紛，需以雙方的合意為基礎(chǔ)，但仲裁作為一種“準(zhǔn)司法”形式的糾紛解決機(jī)制，仲裁裁決的做出，并不以雙方達(dá)成合意為必要條件，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)糾紛事實適用法律或公平正義原則做出裁決。仲裁調(diào)解雖然發(fā)生于仲裁過程中，但它作為一種調(diào)解形式具有調(diào)解的部分特征，也應(yīng)以當(dāng)事人的完全合意為基礎(chǔ)。在訴訟中，人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，憑借國家審判權(quán)來確定糾紛主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及民事法律責(zé)任的承擔(dān)，又以國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)迫使糾紛主體履行生效的民事判決、裁定等，其對民事糾紛的解決與否起著決定性作用，而不必依賴于雙方當(dāng)事人的合意。訴訟內(nèi)調(diào)解的達(dá)成也應(yīng)以糾紛主體的合意為基礎(chǔ)。
4、法律適用法律適用問題指在糾紛解決過程中，三者是否適用法律、適用何種法律及如何適用法律的問題。法律適用在內(nèi)容上包括程序法的適用和實體法的適用。對于調(diào)解，從其特性來說，具有非嚴(yán)格的規(guī)范性，與仲裁和訴訟相比，調(diào)解并非依據(jù)嚴(yán)格的程序規(guī)范和實體規(guī)范進(jìn)行，具有很大程度上的隨意性，也就是說，調(diào)解的步驟、結(jié)果，常常會隨糾紛主體的意志而變動和確定，第三者為了公平起見或基于有利于解決糾紛的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?guī)范來協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，所以，在調(diào)解過程中并不必然適用法律，只是比照相關(guān)的程序法規(guī)范和實體法規(guī)范而進(jìn)行。仲裁具有民間性和自治性的特征，但與調(diào)解相比，這兩個特征只是相對的，即相對的民間性和相對的意思自治性，由此而決定了仲裁的另一個特征即司法權(quán)性。在仲裁過程中，不能完全排除適用糾紛主體選定或法律規(guī)定的仲裁程序法和實體法，尤其是不得排除適用強(qiáng)行法（包括禁止性規(guī)范和效力性規(guī)范）。而且，由于仲裁的民間性，無權(quán)實施強(qiáng)制措施，在仲裁過程中的證據(jù)保全、財產(chǎn)保全和仲裁裁決的執(zhí)行等事項，必須依據(jù)仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定而進(jìn)行。由此可見，在法律適用上，仲裁要比調(diào)解嚴(yán)格。三者相比而言，訴訟具有最為嚴(yán)格的法律適用規(guī)定。在程序法適用方面，民事訴訟的開始、進(jìn)行、終結(jié)及其它程序事項必須嚴(yán)格依照民事訴訟法來進(jìn)行，不得違反其規(guī)定，否則將受到法律的否定，同時，作為居間第三者的法院必須根據(jù)民事實體法對糾紛做出裁決，縱然法官在審判過程中可以行使自由裁量權(quán)，但也不是恣意的，只能是在法律出現(xiàn)漏洞或裁決所依據(jù)的實體法律規(guī)范嚴(yán)重不合理情況下才可行使并不得違背法律的整體秩序和精神。由此可見，在訴訟中，雖然糾紛主體也有高度的自治性，可以自由處分程序性權(quán)利和實體性權(quán)利，但與仲裁和調(diào)解相比，它具有最為嚴(yán)格的規(guī)范性制約。
5、法律后果法律后果指三者對糾紛的解決結(jié)果是否具有法律效力的問題。對于調(diào)解，由于其所具有的純粹的民間性和自治性，以及法律適用上的非嚴(yán)格性，導(dǎo)致了最終雙方達(dá)成的調(diào)解結(jié)果即調(diào)解協(xié)議并不具有法律上的拘束力，也無強(qiáng)制執(zhí)行力，其履行主要依靠當(dāng)事人的自覺遵守和道義力量，作為糾紛主體雙方的當(dāng)事人在不愿履行調(diào)解協(xié)議的情況下，則可以不受約束的恣意反悔。仲裁作為一種國家法律承認(rèn)的糾紛解決機(jī)制，具有核心的司法權(quán)性，仲裁裁決具有法律約束力，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，而且根據(jù)我國《仲裁法》第62條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”之規(guī)定，可以看出作為仲裁結(jié)果的仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而對仲裁調(diào)解，依我國《仲裁法》第51條第2款“如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書，調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力”和第52條第2款“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力”之規(guī)定，可以看出，仲裁調(diào)解與獨立調(diào)解不同，其調(diào)解結(jié)果具有法律上的拘束力。對于訴訟，由于作為第三者的人民法院的特殊身份和國家審判權(quán)的行使，其所產(chǎn)生的結(jié)果無論是民事判決還是民事裁定，都具有法律上的約束力，且民事判決和民事裁定一般由第一審人民法院直接執(zhí)行。對于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國《民事訴訟法》第89條第3款“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”之規(guī)定可以看出，其調(diào)解結(jié)果同仲裁調(diào)解一樣，同樣具有法律效力。
6、救濟(jì)措施指當(dāng)糾紛解決結(jié)果作出之后，如一方當(dāng)事人反悔或不服，應(yīng)當(dāng)采取何種措施進(jìn)行補(bǔ)救的問題。對于調(diào)解，由于其調(diào)解結(jié)果對糾紛主體不具有拘束力，所以根據(jù)我國《民事訴訟法》第16條第2款“在調(diào)解不成或反悔的情況下，可以向人民法院起訴，也可以就發(fā)生爭議的事項達(dá)成協(xié)議，請仲裁委員會仲裁”之規(guī)定，對調(diào)解結(jié)果反悔或不服的采取或裁或?qū)彽闹贫冗M(jìn)行救濟(jì)。而對于仲裁，根據(jù)我國《仲裁法》第9條第1款“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”之規(guī)定，可以看出，對于仲裁裁決，當(dāng)事人只有無條件的接受，并且沒有任何救濟(jì)措施，除非仲裁裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行，當(dāng)事人才能就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁或向人民法院提起訴訟。由此可見，除非有《仲裁法》第58條規(guī)定的幾種情況發(fā)生，否則，裁決是終局性的，沒有任何救濟(jì)措施。仲裁調(diào)解，根據(jù)《仲裁法》第52條第3款“在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時作出裁決”之規(guī)定，也對仲裁調(diào)解給予了相應(yīng)的救濟(jì)措施。在訴訟中，如當(dāng)事人不服各級人民法院尚未生效的一審判決或者裁定的情況下，可以根據(jù)我國《民事訴訟法》第147條之規(guī)定，分別在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)和裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。而對已經(jīng)生效的判決和裁定，當(dāng)事人還可以按我國《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。對于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國《民事訴訟法》第91條之規(guī)定，在調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。由此可以看出，無論是訴訟或訴訟內(nèi)調(diào)解，國家都賦予了其充分的救濟(jì)措施。
7、管轄原則在調(diào)解和仲裁中，對調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沒有做級別和地域上的限制。根據(jù)我國《仲裁法》第6條“仲裁委員會應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實行級別管轄和地域管轄”之規(guī)定，可以看出，在仲裁機(jī)構(gòu)對糾紛的管轄上，以當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的共同選定為前提，而在當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上，則享有絕對的自主權(quán)，也就是仲裁機(jī)構(gòu)對糾紛的管轄權(quán)是由糾紛主體通過仲裁協(xié)議而授予的。獨立調(diào)解中的調(diào)解機(jī)構(gòu)同仲裁機(jī)構(gòu)一樣，無任何級別和地域的管轄限制，但對于人民調(diào)解委員會，由于其內(nèi)設(shè)于村民委員會和居民委員會，雖然并未對其管轄范圍作出明文規(guī)定，但從其機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，它應(yīng)該實行的是地域管轄原則。對于訴訟，我國《民事訴訟法》則根據(jù)案件的性質(zhì)、簡繁程度、影響范圍和案件的發(fā)生地等情況，實行級別管轄和地域管轄相結(jié)合的管轄原則。
綜合上述分析，我們可以看出，首先，三者各具特征，在民事糾紛的解決中發(fā)揮各自的作用，利弊互補(bǔ)，糾紛主體可以依據(jù)自身利益的需要選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解體現(xiàn)出糾紛主體自我解決糾紛的社會整合能力，避免因糾紛而引發(fā)過大的社會震蕩，而且因其合意性，非嚴(yán)格的規(guī)范性，較訴訟更為簡便迅捷，更有利于糾紛的徹底解決和預(yù)防。而仲裁則比調(diào)解具有更高的權(quán)威性，并且其公正性和徹底性更受到制度上的保障，糾紛主體擁有高度意思自治和充分的程序主體權(quán)，且程序簡便，方式靈活，仲裁成本低，更多的體現(xiàn)了法的效益價值。而訴訟則依據(jù)其嚴(yán)格的規(guī)范性和國家強(qiáng)制力在程度上維護(hù)了糾紛雙方的平等，保障和實現(xiàn)了糾紛主體的權(quán)利，從而使糾紛能夠得到最終解決，體現(xiàn)了法的公平價值。其次，三者在現(xiàn)代社會中平等的發(fā)揮各自的作用，并不因在訴訟中國家審判權(quán)的行使和其所具有的國家強(qiáng)制力而高貴，也不因調(diào)解和仲裁具有民間性而顯卑微，相反，由于近年來，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展、人們法律意識的增強(qiáng)、社會關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化，造成大量訴訟的出現(xiàn)，使得訴訟不堪重負(fù)，嚴(yán)重影響了訴訟的公正性和效率性，而訴訟以外的糾紛解決機(jī)制，由于簡便、迅速又價格低廉，成為人們解決糾紛的重要選擇，而調(diào)解和仲裁就是其典型。所以，我們有必要進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)解、仲裁在社會糾紛解決機(jī)制體系中的作用，同時，要推進(jìn)調(diào)解和仲裁的結(jié)合、調(diào)解和訴訟的結(jié)合，積極探索ADR糾紛解決方式在我國的合理運用。
參考文獻(xiàn)：
江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》中國人民大學(xué)出版社1999年版
石育斌：《國際商事仲裁研究》華東理工大學(xué)出版社2004年版
《中華人民共和國民事訴訟法》
《中華人民共和國仲裁法》
一、民事糾紛、調(diào)解、仲裁、訴訟概述
民事糾紛作為法律糾紛和社會糾紛一種，又稱為民事沖突、民事爭議。從法律的角度而言，它是一種私法糾紛（私權(quán)糾紛），即因私法關(guān)系而發(fā)生。而所謂私法關(guān)系是指涉及法律上地位平等的主體之間的法律關(guān)系，亦即雙方當(dāng)事人基于法律上的平等權(quán)利而形成的民事法律關(guān)系。因此，民事糾紛指的是平等主體之間發(fā)生的以民事權(quán)利、民事義務(wù)或民事責(zé)任為內(nèi)容的法律糾紛，是因違反民事法律規(guī)范而引起的。根據(jù)民事糾紛的內(nèi)容，可將其分為有關(guān)財產(chǎn)關(guān)系的民事糾紛和有關(guān)人身關(guān)系的民事糾紛，但這兩種糾紛往往是交相并存的，主要表現(xiàn)在：1、純粹的財產(chǎn)關(guān)系民事糾紛和純粹的人身關(guān)系民事糾紛，其發(fā)生往往互為前提。2、有些民事權(quán)利兼具財產(chǎn)和人身的性質(zhì)，如繼承權(quán)、股東權(quán)等。而民事糾紛的解決機(jī)制，是指緩解和消除民事糾紛的方法和制度，可以分為自力救濟(jì)，如自決、和解等；社會救濟(jì)，如調(diào)解、仲裁等；公力救濟(jì)，主要指訴訟。
調(diào)解，作為民事糾紛解決機(jī)制的一種，是指第三者依據(jù)一定的社會規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律等規(guī)范），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實明道理，促成糾紛主體相互諒解、妥協(xié)，從而達(dá)成最終解決糾紛的合意。具有意思自治性、非嚴(yán)格的規(guī)范性等特點。鑒于目前實踐，調(diào)解可分為訴訟內(nèi)調(diào)解和訴訟外調(diào)解，訴訟外調(diào)解主要包括獨立調(diào)解，如人民調(diào)解委員會和其它社會團(tuán)體組織（包括如用人單位的勞動爭議調(diào)解委員、消費者保護(hù)協(xié)會、中國國際商會調(diào)解中心等）的調(diào)解；仲裁調(diào)解，如中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會、太原仲裁委員會的調(diào)解等。（本文若不加特指則指獨立調(diào)解）。
仲裁，又稱公斷，是指糾紛雙方在糾紛方式前或發(fā)生后達(dá)成協(xié)議，自愿將糾紛交給第三者做出裁決的一種糾紛解決機(jī)制。早期的仲裁一般在民間進(jìn)行，具有純粹的民間性和糾紛主體的自治性，類似于現(xiàn)在的調(diào)解，它作為一種法律制度始于中世紀(jì)，至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，隨著商品經(jīng)濟(jì)和國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，才普及于整個世界，形成了現(xiàn)代意義上的仲裁?，F(xiàn)代仲裁并未由于國家公權(quán)力和法律因素的滲入而喪失民間性和自治性，它依然具有此類特征，同時也區(qū)別于早期的仲裁具有司法性的特征，但其民間性、糾紛主體的意思自治性是相對的，不同于現(xiàn)代調(diào)解所具有的純粹的民間性和意思自治性。而且現(xiàn)代仲裁中的第三者是作為社團(tuán)組織的仲裁機(jī)構(gòu)，區(qū)別于早期仲裁中個人可以作為第三者。
訴訟，則是指由特定的國家機(jī)關(guān)，在糾紛主體的參加下，以國家公權(quán)力解決社會糾紛的一種機(jī)制。在現(xiàn)代社會，訴訟是由國家司法機(jī)關(guān)來主持進(jìn)行的，由于國家公權(quán)力的行使，它具有國家強(qiáng)制力、嚴(yán)格的規(guī)范性等特征。根據(jù)司法機(jī)關(guān)審理案件的性質(zhì)不同，其訴訟形式也相應(yīng)不同，可以分為民事訴訟、刑事訴訟、行政訴訟、憲法訴訟等。（本文只對民事訴訟作對比）
二調(diào)解、仲裁、訴訟三者的對比
1、適用范圍三者雖然同為民事糾紛的解決機(jī)制，但各有其不同的適用范圍，并非每一類民事糾紛均可無差別的選擇適用其中任何一種。仲裁作為一種帶有民間性和司法性的特殊的社會救濟(jì)方式，根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定：“平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的合同糾紛和其它財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！?，并通過列舉和概括的方式對涉及婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、繼承關(guān)系的糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議排除了其適用。由此可見，仲裁的適用范圍主要在因財產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛領(lǐng)域，而對因人身關(guān)系產(chǎn)生的民事糾紛則不能適用。訴訟作為國家公力救濟(jì)的形式，根據(jù)我國《民事訴訟法》第3條規(guī)定：“人民法院受理公民之間、法人之間、其它組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”，對其適用范圍做出了規(guī)定，訴訟適用于任何一類民事糾紛，無論是因財產(chǎn)關(guān)系還是因人身關(guān)系產(chǎn)生。而調(diào)解作為一種純粹的民間性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，并沒有相應(yīng)的法律規(guī)范對其適用范圍加以規(guī)定，但從我國目前存在的調(diào)解機(jī)構(gòu)和實踐來看，調(diào)解的適用范圍是比較寬泛的，不僅適用于因財產(chǎn)關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，而且還適用于因人身關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，如普遍存在于基層的人民調(diào)解委員會，可以對其所屬范圍內(nèi)發(fā)生的如婚姻、收養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等糾紛進(jìn)行調(diào)解，但對這些糾紛進(jìn)行的調(diào)解是受其絕對的民間性和自治性制約的。所以筆者認(rèn)為調(diào)解的適用范圍要比仲裁范圍寬，可以和訴訟類比。仲裁調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解因其相應(yīng)的發(fā)生于仲裁和訴訟過程中，所以兩者的適用范圍應(yīng)與仲裁和訴訟相對應(yīng)。
2、居間第三者從三者對民事糾紛的解決方式來看，都是通過居間第三者來進(jìn)行的，但對第三者的要求和規(guī)定卻不盡相同。對于調(diào)解來說，其居間第三者可以是專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，如中國國際商會調(diào)解中心、人民調(diào)解委員會等，但并無法律法規(guī)對其特定性加以規(guī)定限制，所以，也可以是除這些專門調(diào)解機(jī)構(gòu)之外的其它第三者，而該第三者一般由雙方當(dāng)事人共同選定，第三者一般都具有高潔的人品、較強(qiáng)的能力和較高的社會威望，能得到雙方的共同信任。仲裁中的第三者在現(xiàn)代仲裁制度中為專門的仲裁機(jī)構(gòu)，如中國國際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會等，此類機(jī)構(gòu)為永久性的，也可以是臨時性的，但不論是何種形式，均不是國家機(jī)關(guān)，而是民間組織，其成員，即仲裁員，是糾紛主體選定或約定的專家，非國家工作人員，對仲裁員資格的認(rèn)定也是十分嚴(yán)格的。仲裁調(diào)解中，居間第三者也是仲裁機(jī)構(gòu)，并由仲裁庭主持。而如果要通過訴訟形式解決糾紛，居間第三者只能是作為國家司法機(jī)關(guān)的人民法院，包括國家各級人民法院。訴訟是在法院主持下進(jìn)行的，既不是糾紛主體自己解決糾紛，也不是其它公民、民間組織或社會團(tuán)體來主持解決糾紛。訴訟內(nèi)調(diào)解中，居間第三者是人民法院，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持。
3、解決機(jī)制解決機(jī)制問題也就是三者在解決民事糾紛過程中，采用何種方式對糾紛中的權(quán)利義務(wù)加以確認(rèn)的問題。由于調(diào)解、仲裁、訴訟三種方式的特征和居間第三者的不同，導(dǎo)致了三者在解決機(jī)制上的差異的存在。在調(diào)解中，由于作為居間第三者純粹的民間性和雙方當(dāng)事人絕對的意思自治性，致使糾紛的解決只能建立在糾紛主體絕對合意基礎(chǔ)上，第三者在調(diào)解過程中非以強(qiáng)制力而是以溝通、誘導(dǎo)、協(xié)調(diào)等方式促成當(dāng)事人解決糾紛，僅起著促進(jìn)、引導(dǎo)、協(xié)調(diào)的作用，對糾紛最終能否徹底解決起不到?jīng)Q定性作用。對于仲裁來說，它具有相對的民間性、相對的意思自治性和司法性的特征，而且作為第三者的仲裁機(jī)構(gòu)是非國家機(jī)關(guān)的民間組織，因此，通過仲裁方式來解決民事糾紛，當(dāng)事人享有充分的自治性，包括仲裁機(jī)構(gòu)的選定、仲裁員的選定、有關(guān)審理方式和開庭形式等程序事項，而且在一定情形下，還可選擇仲裁所依從的實體法律規(guī)范和程序性規(guī)范等。仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員無權(quán)以國家的強(qiáng)制力來解決糾紛，需以雙方的合意為基礎(chǔ)，但仲裁作為一種“準(zhǔn)司法”形式的糾紛解決機(jī)制，仲裁裁決的做出，并不以雙方達(dá)成合意為必要條件，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)糾紛事實適用法律或公平正義原則做出裁決。仲裁調(diào)解雖然發(fā)生于仲裁過程中，但它作為一種調(diào)解形式具有調(diào)解的部分特征，也應(yīng)以當(dāng)事人的完全合意為基礎(chǔ)。在訴訟中，人民法院作為國家的審判機(jī)關(guān)，憑借國家審判權(quán)來確定糾紛主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系及民事法律責(zé)任的承擔(dān)，又以國家強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)迫使糾紛主體履行生效的民事判決、裁定等，其對民事糾紛的解決與否起著決定性作用，而不必依賴于雙方當(dāng)事人的合意。訴訟內(nèi)調(diào)解的達(dá)成也應(yīng)以糾紛主體的合意為基礎(chǔ)。
4、法律適用法律適用問題指在糾紛解決過程中，三者是否適用法律、適用何種法律及如何適用法律的問題。法律適用在內(nèi)容上包括程序法的適用和實體法的適用。對于調(diào)解，從其特性來說，具有非嚴(yán)格的規(guī)范性，與仲裁和訴訟相比，調(diào)解并非依據(jù)嚴(yán)格的程序規(guī)范和實體規(guī)范進(jìn)行，具有很大程度上的隨意性，也就是說，調(diào)解的步驟、結(jié)果，常常會隨糾紛主體的意志而變動和確定，第三者為了公平起見或基于有利于解決糾紛的考慮，常常依據(jù)正當(dāng)?shù)纳鐣?guī)范來協(xié)調(diào)雙方的利益沖突，所以，在調(diào)解過程中并不必然適用法律，只是比照相關(guān)的程序法規(guī)范和實體法規(guī)范而進(jìn)行。仲裁具有民間性和自治性的特征，但與調(diào)解相比，這兩個特征只是相對的，即相對的民間性和相對的意思自治性，由此而決定了仲裁的另一個特征即司法權(quán)性。在仲裁過程中，不能完全排除適用糾紛主體選定或法律規(guī)定的仲裁程序法和實體法，尤其是不得排除適用強(qiáng)行法（包括禁止性規(guī)范和效力性規(guī)范）。而且，由于仲裁的民間性，無權(quán)實施強(qiáng)制措施，在仲裁過程中的證據(jù)保全、財產(chǎn)保全和仲裁裁決的執(zhí)行等事項，必須依據(jù)仲裁法和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定而進(jìn)行。由此可見，在法律適用上，仲裁要比調(diào)解嚴(yán)格。三者相比而言，訴訟具有最為嚴(yán)格的法律適用規(guī)定。在程序法適用方面，民事訴訟的開始、進(jìn)行、終結(jié)及其它程序事項必須嚴(yán)格依照民事訴訟法來進(jìn)行，不得違反其規(guī)定，否則將受到法律的否定，同時，作為居間第三者的法院必須根據(jù)民事實體法對糾紛做出裁決，縱然法官在審判過程中可以行使自由裁量權(quán)，但也不是恣意的，只能是在法律出現(xiàn)漏洞或裁決所依據(jù)的實體法律規(guī)范嚴(yán)重不合理情況下才可行使并不得違背法律的整體秩序和精神。由此可見，在訴訟中，雖然糾紛主體也有高度的自治性，可以自由處分程序性權(quán)利和實體性權(quán)利，但與仲裁和調(diào)解相比，它具有最為嚴(yán)格的規(guī)范性制約。
5、法律后果法律后果指三者對糾紛的解決結(jié)果是否具有法律效力的問題。對于調(diào)解，由于其所具有的純粹的民間性和自治性，以及法律適用上的非嚴(yán)格性，導(dǎo)致了最終雙方達(dá)成的調(diào)解結(jié)果即調(diào)解協(xié)議并不具有法律上的拘束力，也無強(qiáng)制執(zhí)行力，其履行主要依靠當(dāng)事人的自覺遵守和道義力量，作為糾紛主體雙方的當(dāng)事人在不愿履行調(diào)解協(xié)議的情況下，則可以不受約束的恣意反悔。仲裁作為一種國家法律承認(rèn)的糾紛解決機(jī)制，具有核心的司法權(quán)性，仲裁裁決具有法律約束力，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力，而且根據(jù)我國《仲裁法》第62條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決，一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。”之規(guī)定，可以看出作為仲裁結(jié)果的仲裁裁決具有強(qiáng)制執(zhí)行力。而對仲裁調(diào)解，依我國《仲裁法》第51條第2款“如果調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書，調(diào)解書與裁決書具有同等的法律效力”和第52條第2款“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力”之規(guī)定，可以看出，仲裁調(diào)解與獨立調(diào)解不同，其調(diào)解結(jié)果具有法律上的拘束力。對于訴訟，由于作為第三者的人民法院的特殊身份和國家審判權(quán)的行使，其所產(chǎn)生的結(jié)果無論是民事判決還是民事裁定，都具有法律上的約束力，且民事判決和民事裁定一般由第一審人民法院直接執(zhí)行。對于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國《民事訴訟法》第89條第3款“調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力”之規(guī)定可以看出，其調(diào)解結(jié)果同仲裁調(diào)解一樣，同樣具有法律效力。
6、救濟(jì)措施指當(dāng)糾紛解決結(jié)果作出之后，如一方當(dāng)事人反悔或不服，應(yīng)當(dāng)采取何種措施進(jìn)行補(bǔ)救的問題。對于調(diào)解，由于其調(diào)解結(jié)果對糾紛主體不具有拘束力，所以根據(jù)我國《民事訴訟法》第16條第2款“在調(diào)解不成或反悔的情況下，可以向人民法院起訴，也可以就發(fā)生爭議的事項達(dá)成協(xié)議，請仲裁委員會仲裁”之規(guī)定，對調(diào)解結(jié)果反悔或不服的采取或裁或?qū)彽闹贫冗M(jìn)行救濟(jì)。而對于仲裁，根據(jù)我國《仲裁法》第9條第1款“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”之規(guī)定，可以看出，對于仲裁裁決，當(dāng)事人只有無條件的接受，并且沒有任何救濟(jì)措施，除非仲裁裁決被人民法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行，當(dāng)事人才能就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁或向人民法院提起訴訟。由此可見，除非有《仲裁法》第58條規(guī)定的幾種情況發(fā)生，否則，裁決是終局性的，沒有任何救濟(jì)措施。仲裁調(diào)解，根據(jù)《仲裁法》第52條第3款“在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時作出裁決”之規(guī)定，也對仲裁調(diào)解給予了相應(yīng)的救濟(jì)措施。在訴訟中，如當(dāng)事人不服各級人民法院尚未生效的一審判決或者裁定的情況下，可以根據(jù)我國《民事訴訟法》第147條之規(guī)定，分別在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)和裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級人民法院提起上訴。而對已經(jīng)生效的判決和裁定，當(dāng)事人還可以按我國《民事訴訟法》審判監(jiān)督程序的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)。對于訴訟內(nèi)調(diào)解，根據(jù)我國《民事訴訟法》第91條之規(guī)定，在調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。由此可以看出，無論是訴訟或訴訟內(nèi)調(diào)解，國家都賦予了其充分的救濟(jì)措施。
7、管轄原則在調(diào)解和仲裁中，對調(diào)解機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)沒有做級別和地域上的限制。根據(jù)我國《仲裁法》第6條“仲裁委員會應(yīng)由當(dāng)事人協(xié)議選定。仲裁不實行級別管轄和地域管轄”之規(guī)定，可以看出，在仲裁機(jī)構(gòu)對糾紛的管轄上，以當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的共同選定為前提，而在當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上，則享有絕對的自主權(quán)，也就是仲裁機(jī)構(gòu)對糾紛的管轄權(quán)是由糾紛主體通過仲裁協(xié)議而授予的。獨立調(diào)解中的調(diào)解機(jī)構(gòu)同仲裁機(jī)構(gòu)一樣，無任何級別和地域的管轄限制，但對于人民調(diào)解委員會，由于其內(nèi)設(shè)于村民委員會和居民委員會，雖然并未對其管轄范圍作出明文規(guī)定，但從其機(jī)構(gòu)設(shè)置來看，它應(yīng)該實行的是地域管轄原則。對于訴訟，我國《民事訴訟法》則根據(jù)案件的性質(zhì)、簡繁程度、影響范圍和案件的發(fā)生地等情況，實行級別管轄和地域管轄相結(jié)合的管轄原則。
綜合上述分析，我們可以看出，首先，三者各具特征，在民事糾紛的解決中發(fā)揮各自的作用，利弊互補(bǔ)，糾紛主體可以依據(jù)自身利益的需要選擇相應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。調(diào)解體現(xiàn)出糾紛主體自我解決糾紛的社會整合能力，避免因糾紛而引發(fā)過大的社會震蕩，而且因其合意性，非嚴(yán)格的規(guī)范性，較訴訟更為簡便迅捷，更有利于糾紛的徹底解決和預(yù)防。而仲裁則比調(diào)解具有更高的權(quán)威性，并且其公正性和徹底性更受到制度上的保障，糾紛主體擁有高度意思自治和充分的程序主體權(quán)，且程序簡便，方式靈活，仲裁成本低，更多的體現(xiàn)了法的效益價值。而訴訟則依據(jù)其嚴(yán)格的規(guī)范性和國家強(qiáng)制力在程度上維護(hù)了糾紛雙方的平等，保障和實現(xiàn)了糾紛主體的權(quán)利，從而使糾紛能夠得到最終解決，體現(xiàn)了法的公平價值。其次，三者在現(xiàn)代社會中平等的發(fā)揮各自的作用，并不因在訴訟中國家審判權(quán)的行使和其所具有的國家強(qiáng)制力而高貴，也不因調(diào)解和仲裁具有民間性而顯卑微，相反，由于近年來，經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展、人們法律意識的增強(qiáng)、社會關(guān)系的進(jìn)一步復(fù)雜化，造成大量訴訟的出現(xiàn)，使得訴訟不堪重負(fù)，嚴(yán)重影響了訴訟的公正性和效率性，而訴訟以外的糾紛解決機(jī)制，由于簡便、迅速又價格低廉，成為人們解決糾紛的重要選擇，而調(diào)解和仲裁就是其典型。所以，我們有必要進(jìn)一步加強(qiáng)調(diào)解、仲裁在社會糾紛解決機(jī)制體系中的作用，同時，要推進(jìn)調(diào)解和仲裁的結(jié)合、調(diào)解和訴訟的結(jié)合，積極探索ADR糾紛解決方式在我國的合理運用。
參考文獻(xiàn)：
江偉：《民事訴訟法學(xué)原理》中國人民大學(xué)出版社1999年版
石育斌：《國際商事仲裁研究》華東理工大學(xué)出版社2004年版
《中華人民共和國民事訴訟法》
《中華人民共和國仲裁法》