涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)制度的確立，是我國(guó)仲裁法律制度建設(shè)的一大進(jìn)步，但還存在許多立法上的問(wèn)題和實(shí)踐上的不足，與國(guó)際上的通行規(guī)定和做法尚有距離。
一、規(guī)范涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由
仲裁法對(duì)于涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)，并未直接規(guī)定具體的理由，而是援用民事訴訟法第二百六十條第一款。從規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決一般只進(jìn)行程序?qū)彶?，而不審查裁決的實(shí)體問(wèn)題。但是，在審查范圍上完全重復(fù)了民事訴訟法“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內(nèi)容存在不確定和遺漏的地方。
1.當(dāng)事人沒(méi)有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，這與國(guó)外仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無(wú)效”的情形?！皼](méi)有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無(wú)效”是兩個(gè)并不完全等同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。另外，兩者舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)也不同。若要證明前者，應(yīng)由聲稱(chēng)存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé)；而要證明后者，應(yīng)由提出撤銷(xiāo)裁決的一方證明該項(xiàng)仲裁協(xié)議的訂立存在仲裁法第十七條、十八條規(guī)定的情形。因此，對(duì)于這項(xiàng)撤銷(xiāo)理由宜表述為：“沒(méi)有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效”。
2.被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的。這項(xiàng)撤銷(xiāo)理由的內(nèi)容比較明確，但也存在兩個(gè)問(wèn)題。一是主體問(wèn)題。這里的“被申請(qǐng)人”宜解釋為“申請(qǐng)人”。因?yàn)樵诔蜂N(xiāo)裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人對(duì)撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任，否則在邏輯上說(shuō)不通。二是“由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的”作為撤銷(xiāo)理由，這一條款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故應(yīng)對(duì)其加以限制。只有在其受侵害程度很?chē)?yán)重而不可容忍時(shí)，才能認(rèn)定。
3.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項(xiàng)，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國(guó)家法律不悖，只是當(dāng)事人并未授權(quán)，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的爭(zhēng)議，則屬于違反國(guó)家強(qiáng)行法的行為。對(duì)這兩項(xiàng)理由，應(yīng)指出兩點(diǎn)：第一，在越權(quán)審理的情況下，假如裁決的事項(xiàng)可以相互分離，應(yīng)予以撤銷(xiāo)的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個(gè)裁決。而在無(wú)權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個(gè)仲裁裁決歸于無(wú)效，故應(yīng)撤銷(xiāo)整個(gè)裁決。第二，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的情形，屬于爭(zhēng)議的不可仲裁性問(wèn)題。各國(guó)法律都規(guī)定應(yīng)由法院來(lái)認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項(xiàng)。我國(guó)法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不當(dāng)。
4.關(guān)于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問(wèn)題。對(duì)于涉外仲裁裁決，仲裁法第七十條并未援用民事訴訟法第二百六十條第二款有關(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定，這是否意味著我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查，不適用社會(huì)公共利益條款？從法律本身的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該是肯定的。但是，公共政策是各國(guó)通用的制度，即使立法沒(méi)有關(guān)于公共政策的條文，也不影響法院在必要時(shí)適用公共政策。同時(shí)，仲裁庭確實(shí)有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。因此，今后修訂仲裁法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定這一撤銷(xiāo)理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，要從嚴(yán)掌握裁決違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定。
二、嚴(yán)格涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序
1.明確管轄法院
仲裁法對(duì)撤銷(xiāo)涉外裁決的管轄法院未作明確規(guī)定，根據(jù)該法第六十五條的規(guī)定，撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的管轄法院，應(yīng)是仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院。具體哪些中級(jí)人民法院有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決？從立法來(lái)看，除了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)總會(huì)及分會(huì)所在地的三家中級(jí)人民法院之外，根據(jù)仲裁法第十條的規(guī)定，各直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及根據(jù)需要在其它設(shè)區(qū)的市設(shè)立的仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院都有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決。2001年12月25日，人民法院發(fā)布了《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)案件的管轄法院。根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的第一審案件，由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院和人民法院指定的其它中級(jí)人民法院管轄。這一規(guī)定可以在修訂仲裁法時(shí)予以考慮。
2.縮短撤銷(xiāo)期限
仲裁法第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自“收到仲裁裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出”。這里采用的是收信主義且規(guī)定為6個(gè)月，較其它大多數(shù)國(guó)家的期限偏長(zhǎng)。仲裁法第六十條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷(xiāo)裁決或駁回申請(qǐng)的裁定。這樣一來(lái)，整個(gè)撤銷(xiāo)裁決的期限最長(zhǎng)可達(dá)8個(gè)月時(shí)間。倘若法院最后作出的是駁回申請(qǐng)的裁定，那么執(zhí)行裁決的時(shí)間就整整滯后了8個(gè)月。這種規(guī)定使得仲裁裁決長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，一方面要縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限，另一方面，法院要嚴(yán)格按照兩個(gè)月的期限辦理有關(guān)撤銷(xiāo)裁決的案件，防止久拖不決。
三、明確涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)的效力
1.對(duì)仲裁裁決的效力
仲裁法第六十四條對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的域內(nèi)效力作出了明確規(guī)定，這一規(guī)定也適用于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的場(chǎng)合，也就是說(shuō)一項(xiàng)涉外仲裁裁決被我國(guó)法院撤銷(xiāo)后，該裁決在我國(guó)即失去法律效力，不能得到我國(guó)法院的強(qiáng)制執(zhí)行。那么，仲裁裁決的撤銷(xiāo)是否具有域外效力？我國(guó)法律則未作規(guī)定，司法實(shí)踐也不很明確。
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)一份裁決被其作出地國(guó)撤銷(xiāo)后，它在該國(guó)就不存在了，不僅如此，在其它國(guó)家也是無(wú)效的。但是，最近一些國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁立法作出了相反或限制性的規(guī)定。一些國(guó)家在司法實(shí)踐中，也承認(rèn)和執(zhí)行了已撤銷(xiāo)的裁決。關(guān)鍵的問(wèn)題在于：哪些撤銷(xiāo)決定應(yīng)被執(zhí)行法院承認(rèn)并執(zhí)行？哪些撤銷(xiāo)決定不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行？已撤銷(xiāo)了的裁決在其它國(guó)家仍然能得到承認(rèn)和執(zhí)行，那么，還有什么必要保留撤銷(xiāo)程序呢？這不僅于法理有悖，在實(shí)踐中也會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)已撤銷(xiāo)裁決的“執(zhí)行挑選”，增加當(dāng)事人的訟累。所以，在現(xiàn)存的國(guó)際法律體系未予改變之前，我國(guó)在修訂仲裁法時(shí)，也不宜對(duì)仲裁裁決的域外效力作出明確規(guī)定。
2.對(duì)仲裁協(xié)議的效力
仲裁法第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！边@實(shí)際上意味著，人民法院撤銷(xiāo)裁決后原有的仲裁協(xié)議無(wú)效。從各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，主要有以下做法：一是完全排除仲裁協(xié)議的效力，如法國(guó)、荷蘭。二是由法院決定仲裁協(xié)議的效力，如英國(guó)、印度。三是維持仲裁協(xié)議的效力，如德國(guó)。四是對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制，如奧地利、美國(guó)。
從理論上講，就有關(guān)爭(zhēng)議而言，一旦作出仲裁裁決，有關(guān)的仲裁協(xié)議即已經(jīng)得到實(shí)施，該仲裁協(xié)議的效力即消滅，這可稱(chēng)為仲裁協(xié)議一次性實(shí)施原則。如果該裁決被撤銷(xiāo)，那么據(jù)以作出裁決的仲裁協(xié)議也因此而無(wú)效。但是，仲裁協(xié)議畢竟不同于仲裁裁決，它具有相對(duì)獨(dú)立性。只要仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定，即為有效。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)在修訂仲裁法時(shí)應(yīng)對(duì)此作出修改。的辦法是采取奧地利、美國(guó)的做法，對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定，而不是簡(jiǎn)單地否定原仲裁協(xié)議的效力。這才是尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，維護(hù)當(dāng)事人意思自治的公平做法。
四、完善撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的救濟(jì)
仲裁法第六十一條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁?！钡?，對(duì)于何種情形下可以重新仲裁以及如何重新仲裁，仲裁法未明確規(guī)定，有待司法實(shí)踐和仲裁實(shí)踐進(jìn)一步加以完善。
涉外裁決發(fā)回重審只應(yīng)涉及案件的程序，而不應(yīng)涉及其實(shí)體。只有單純屬于仲裁程序中的瑕疵，人民法院才可考慮通知仲裁庭重新仲裁。同時(shí)，重新仲裁應(yīng)由原仲裁庭重新仲裁，仲裁庭原則上仍然由原來(lái)的仲裁員組成。當(dāng)然，重新仲裁程序開(kāi)始后，如果出現(xiàn)仲裁員在裁決作出后有特定情形，影響其獨(dú)立公正性而應(yīng)當(dāng)回避，或者仲裁員因疾病、死亡等原因不能履行其職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)重新選定仲裁員。但這與另行組庭是兩碼事。
一、規(guī)范涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)理由
仲裁法對(duì)于涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)，并未直接規(guī)定具體的理由，而是援用民事訴訟法第二百六十條第一款。從規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決一般只進(jìn)行程序?qū)彶?，而不審查裁決的實(shí)體問(wèn)題。但是，在審查范圍上完全重復(fù)了民事訴訟法“不予執(zhí)行異議程序”的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多內(nèi)容存在不確定和遺漏的地方。
1.當(dāng)事人沒(méi)有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議，這與國(guó)外仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無(wú)效”的情形?！皼](méi)有仲裁協(xié)議”與“仲裁協(xié)議無(wú)效”是兩個(gè)并不完全等同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。另外，兩者舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)也不同。若要證明前者，應(yīng)由聲稱(chēng)存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé)；而要證明后者，應(yīng)由提出撤銷(xiāo)裁決的一方證明該項(xiàng)仲裁協(xié)議的訂立存在仲裁法第十七條、十八條規(guī)定的情形。因此，對(duì)于這項(xiàng)撤銷(xiāo)理由宜表述為：“沒(méi)有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無(wú)效”。
2.被申請(qǐng)人沒(méi)有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的。這項(xiàng)撤銷(xiāo)理由的內(nèi)容比較明確，但也存在兩個(gè)問(wèn)題。一是主體問(wèn)題。這里的“被申請(qǐng)人”宜解釋為“申請(qǐng)人”。因?yàn)樵诔蜂N(xiāo)裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人對(duì)撤銷(xiāo)裁決的請(qǐng)求負(fù)有舉證責(zé)任，否則在邏輯上說(shuō)不通。二是“由于其它不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見(jiàn)的”作為撤銷(xiāo)理由，這一條款似乎包括“受到侵害的一切情形”，故應(yīng)對(duì)其加以限制。只有在其受侵害程度很?chē)?yán)重而不可容忍時(shí)，才能認(rèn)定。
3.裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項(xiàng)，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國(guó)家法律不悖，只是當(dāng)事人并未授權(quán)，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的爭(zhēng)議，則屬于違反國(guó)家強(qiáng)行法的行為。對(duì)這兩項(xiàng)理由，應(yīng)指出兩點(diǎn)：第一，在越權(quán)審理的情況下，假如裁決的事項(xiàng)可以相互分離，應(yīng)予以撤銷(xiāo)的僅是“超越仲裁協(xié)議范圍所作出的部分裁決”而并非整個(gè)裁決。而在無(wú)權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個(gè)仲裁裁決歸于無(wú)效，故應(yīng)撤銷(xiāo)整個(gè)裁決。第二，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的情形，屬于爭(zhēng)議的不可仲裁性問(wèn)題。各國(guó)法律都規(guī)定應(yīng)由法院來(lái)認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項(xiàng)。我國(guó)法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不當(dāng)。
4.關(guān)于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問(wèn)題。對(duì)于涉外仲裁裁決，仲裁法第七十條并未援用民事訴訟法第二百六十條第二款有關(guān)社會(huì)公共利益的規(guī)定，這是否意味著我國(guó)法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查，不適用社會(huì)公共利益條款？從法律本身的規(guī)定來(lái)看，應(yīng)該是肯定的。但是，公共政策是各國(guó)通用的制度，即使立法沒(méi)有關(guān)于公共政策的條文，也不影響法院在必要時(shí)適用公共政策。同時(shí)，仲裁庭確實(shí)有可能作出違反公共政策的仲裁裁決。因此，今后修訂仲裁法時(shí)應(yīng)明確規(guī)定這一撤銷(xiāo)理由，并處理好與民事訴訟法的協(xié)調(diào)問(wèn)題。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，要從嚴(yán)掌握裁決違反社會(huì)公共利益的認(rèn)定。
二、嚴(yán)格涉外仲裁裁決的撤銷(xiāo)程序
1.明確管轄法院
仲裁法對(duì)撤銷(xiāo)涉外裁決的管轄法院未作明確規(guī)定，根據(jù)該法第六十五條的規(guī)定，撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的管轄法院，應(yīng)是仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院。具體哪些中級(jí)人民法院有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決？從立法來(lái)看，除了中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)總會(huì)及分會(huì)所在地的三家中級(jí)人民法院之外，根據(jù)仲裁法第十條的規(guī)定，各直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市，以及根據(jù)需要在其它設(shè)區(qū)的市設(shè)立的仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院都有權(quán)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決。2001年12月25日，人民法院發(fā)布了《關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步明確了涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)案件的管轄法院。根據(jù)該規(guī)定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的第一審案件，由國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，省會(huì)、自治區(qū)首府、直轄市所在地的中級(jí)人民法院，經(jīng)濟(jì)特區(qū)、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院和人民法院指定的其它中級(jí)人民法院管轄。這一規(guī)定可以在修訂仲裁法時(shí)予以考慮。
2.縮短撤銷(xiāo)期限
仲裁法第五十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，應(yīng)當(dāng)自“收到仲裁裁決書(shū)之日起6個(gè)月內(nèi)提出”。這里采用的是收信主義且規(guī)定為6個(gè)月，較其它大多數(shù)國(guó)家的期限偏長(zhǎng)。仲裁法第六十條規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)在受理撤銷(xiāo)裁決申請(qǐng)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷(xiāo)裁決或駁回申請(qǐng)的裁定。這樣一來(lái)，整個(gè)撤銷(xiāo)裁決的期限最長(zhǎng)可達(dá)8個(gè)月時(shí)間。倘若法院最后作出的是駁回申請(qǐng)的裁定，那么執(zhí)行裁決的時(shí)間就整整滯后了8個(gè)月。這種規(guī)定使得仲裁裁決長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，不利于保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。因此，一方面要縮短當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的期限，另一方面，法院要嚴(yán)格按照兩個(gè)月的期限辦理有關(guān)撤銷(xiāo)裁決的案件，防止久拖不決。
三、明確涉外仲裁裁決撤銷(xiāo)的效力
1.對(duì)仲裁裁決的效力
仲裁法第六十四條對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決的域內(nèi)效力作出了明確規(guī)定，這一規(guī)定也適用于撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的場(chǎng)合，也就是說(shuō)一項(xiàng)涉外仲裁裁決被我國(guó)法院撤銷(xiāo)后，該裁決在我國(guó)即失去法律效力，不能得到我國(guó)法院的強(qiáng)制執(zhí)行。那么，仲裁裁決的撤銷(xiāo)是否具有域外效力？我國(guó)法律則未作規(guī)定，司法實(shí)踐也不很明確。
傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)一份裁決被其作出地國(guó)撤銷(xiāo)后，它在該國(guó)就不存在了，不僅如此，在其它國(guó)家也是無(wú)效的。但是，最近一些國(guó)際和國(guó)內(nèi)仲裁立法作出了相反或限制性的規(guī)定。一些國(guó)家在司法實(shí)踐中，也承認(rèn)和執(zhí)行了已撤銷(xiāo)的裁決。關(guān)鍵的問(wèn)題在于：哪些撤銷(xiāo)決定應(yīng)被執(zhí)行法院承認(rèn)并執(zhí)行？哪些撤銷(xiāo)決定不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行？已撤銷(xiāo)了的裁決在其它國(guó)家仍然能得到承認(rèn)和執(zhí)行，那么，還有什么必要保留撤銷(xiāo)程序呢？這不僅于法理有悖，在實(shí)踐中也會(huì)造成當(dāng)事人對(duì)已撤銷(xiāo)裁決的“執(zhí)行挑選”，增加當(dāng)事人的訟累。所以，在現(xiàn)存的國(guó)際法律體系未予改變之前，我國(guó)在修訂仲裁法時(shí)，也不宜對(duì)仲裁裁決的域外效力作出明確規(guī)定。
2.對(duì)仲裁協(xié)議的效力
仲裁法第九條第二款規(guī)定：“裁決被人民法院依法裁定撤銷(xiāo)或者不予執(zhí)行的，當(dāng)事人就該糾紛可以根據(jù)雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴?！边@實(shí)際上意味著，人民法院撤銷(xiāo)裁決后原有的仲裁協(xié)議無(wú)效。從各國(guó)法律規(guī)定來(lái)看，主要有以下做法：一是完全排除仲裁協(xié)議的效力，如法國(guó)、荷蘭。二是由法院決定仲裁協(xié)議的效力，如英國(guó)、印度。三是維持仲裁協(xié)議的效力，如德國(guó)。四是對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制，如奧地利、美國(guó)。
從理論上講，就有關(guān)爭(zhēng)議而言，一旦作出仲裁裁決，有關(guān)的仲裁協(xié)議即已經(jīng)得到實(shí)施，該仲裁協(xié)議的效力即消滅，這可稱(chēng)為仲裁協(xié)議一次性實(shí)施原則。如果該裁決被撤銷(xiāo)，那么據(jù)以作出裁決的仲裁協(xié)議也因此而無(wú)效。但是，仲裁協(xié)議畢竟不同于仲裁裁決，它具有相對(duì)獨(dú)立性。只要仲裁協(xié)議符合法律規(guī)定，即為有效。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)在修訂仲裁法時(shí)應(yīng)對(duì)此作出修改。的辦法是采取奧地利、美國(guó)的做法，對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出限制性規(guī)定，而不是簡(jiǎn)單地否定原仲裁協(xié)議的效力。這才是尊重當(dāng)事人的仲裁意愿，維護(hù)當(dāng)事人意思自治的公平做法。
四、完善撤銷(xiāo)涉外仲裁裁決的救濟(jì)
仲裁法第六十一條規(guī)定：“人民法院受理撤銷(xiāo)裁決的申請(qǐng)后，認(rèn)為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁?！钡?，對(duì)于何種情形下可以重新仲裁以及如何重新仲裁，仲裁法未明確規(guī)定，有待司法實(shí)踐和仲裁實(shí)踐進(jìn)一步加以完善。
涉外裁決發(fā)回重審只應(yīng)涉及案件的程序，而不應(yīng)涉及其實(shí)體。只有單純屬于仲裁程序中的瑕疵，人民法院才可考慮通知仲裁庭重新仲裁。同時(shí)，重新仲裁應(yīng)由原仲裁庭重新仲裁，仲裁庭原則上仍然由原來(lái)的仲裁員組成。當(dāng)然，重新仲裁程序開(kāi)始后，如果出現(xiàn)仲裁員在裁決作出后有特定情形，影響其獨(dú)立公正性而應(yīng)當(dāng)回避，或者仲裁員因疾病、死亡等原因不能履行其職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)重新選定仲裁員。但這與另行組庭是兩碼事。