在當(dāng)今世界，技術(shù)的革新和社會(huì)的發(fā)展對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)要求愈來(lái)愈高，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全球范圍內(nèi)（而不再是在一國(guó)內(nèi)）的開發(fā)和利用在日益增長(zhǎng)，新的通訊手段如國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)在蓬勃發(fā)展，這些都要求在國(guó)際范圍內(nèi)協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛并建立國(guó)際、國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決機(jī)制。目前，仲裁是各國(guó)避免大量訴訟的有效途徑。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。）有鑒于此，本文試圖討論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁有關(guān)的問(wèn)題。
一、概述
知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁是指至少涉及一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛的仲裁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛可能表現(xiàn)為侵權(quán)糾紛，也可能表現(xiàn)為合同糾紛。在合同糾紛中，并不是所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同糾紛都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如工程建設(shè)合同或成套設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同都會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但這不足以將有關(guān)糾紛歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。因?yàn)檫@類合同的特征是“建設(shè)”和“轉(zhuǎn)讓”，只涉及合同終止、違約補(bǔ)償及損害賠償?shù)葐?wèn)題。只有諸如因某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使、被侵害或某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否成立或有效等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁具有如下特點(diǎn)：
（1）技術(shù)性。區(qū)別于一般仲裁的專業(yè)性，隨著科技的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果含量愈來(lái)愈高，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛通常都有愈來(lái)愈強(qiáng)的技術(shù)性，而且愈加復(fù)雜。比如說(shuō)，只有技術(shù)專家才能決定某項(xiàng)發(fā)明是否具有新穎性。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 193（1997）。）
（2）保密性。保密性本來(lái)是當(dāng)事人選擇仲裁的共同要求，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁中具有獨(dú)特的意義。它除了要求保護(hù)當(dāng)事人一般的隱私和商業(yè)秘密之外，還要求保護(hù)其技術(shù)秘密如專利技術(shù)和專有技術(shù)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。）
（3）快速性。相當(dāng)一部分當(dāng)事人選擇仲裁是因?yàn)閼峙路ㄔ喝唛L(zhǎng)的訴訟。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所要求的快速性具有特別的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是涉及技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)的革新密不可分。技術(shù)的生命周期愈來(lái)愈短，產(chǎn)品的生命周期也不例外（目前大約只有9—14個(gè)月）。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。）有些專利技術(shù)在保護(hù)期屆滿之前早已遭淘汰而失去保護(hù)的價(jià)值和意義。這表明有一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用周期越來(lái)越短。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁比任何其他類型的仲裁對(duì)快速性的要求更有特殊的意義。有鑒于此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（wipo）“仲裁中心”設(shè)立了一種“快速仲裁程序”。該程序縮短了仲裁員對(duì)案件聽審的時(shí)間，如舉行聽證應(yīng)在收到請(qǐng)求答辯書和答辯狀后30天內(nèi)進(jìn)行；除非有特殊情況，聽審不應(yīng)超過(guò)3天。（注：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織快速仲裁規(guī)則》第53條第2款，載《仲裁與法律通訊》1995年第6期，第64頁(yè)。）wipo“仲裁中心”之所以采納這個(gè)原本是個(gè)別國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁程序，并非是為了標(biāo)新立異，而正是為了適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一特點(diǎn)。這一程序在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)中是的。又如德國(guó)為貫徹歐共體1988年12月21日關(guān)于協(xié)調(diào)共同體國(guó)家商標(biāo)法，對(duì)原商標(biāo)法進(jìn)行了修訂，新商標(biāo)法采用了“快速注冊(cè)制度”。（注：見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1996年第4期，第47頁(yè)。）這也在某種程度上反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域要求快速這一特點(diǎn)。（注：需要指出的是，以上特點(diǎn)有些與普通仲裁相同，但卻具有特別的內(nèi)涵。）
隨著國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展，國(guó)際間尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的努力也一直未停止過(guò)。鑒于以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約缺乏行之有效的執(zhí)行措施，1993年12月30日，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的艱苦談判，烏拉圭回合終于達(dá)成并通過(guò)了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（trips）。根據(jù)該協(xié)議的規(guī)定（trips第64條），知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際爭(zhēng)端的解決可借助世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其中包括仲裁方式（世界貿(mào)易組織章程附件二《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序諒解書》第25條）。不過(guò)，該機(jī)制僅限于解決成員間為執(zhí)行trips的爭(zhēng)端。1993年9月，為使國(guó)際間私人之間有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議也能得到有效解決，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織全體大會(huì)正式批準(zhǔn)成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“仲裁中心”（wipo arbitration centre）?！爸行摹敝饕?fù)責(zé)審理解決個(gè)人之間或企業(yè)之間有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議，并且不要求當(dāng)事人必須與條約成員國(guó)有某種關(guān)系，也不論其國(guó)籍所屬。為了更有效和迅速地解決爭(zhēng)議，“中心”的服務(wù)也不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。這樣，當(dāng)事人便不必在將爭(zhēng)議提交“中心”之前花時(shí)間和精力去認(rèn)真考慮其爭(zhēng)議是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議而能否提交“中心”解決。國(guó)際間知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)的建立是知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的一個(gè)重大發(fā)展。
不僅如此，聯(lián)邦德國(guó)及奧地利等國(guó)均設(shè)有版權(quán)糾紛仲裁委員會(huì)（arbitration board），以解決版權(quán)許可合同引起的糾紛。當(dāng)然，這種機(jī)構(gòu)一般不受理侵權(quán)糾紛。（注：鄭成思著：《版權(quán)法》中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年3月版，第259頁(yè)。）
近二十年來(lái)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從無(wú)到有，不斷完善，取得了舉世矚目的成績(jī)。如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛一般由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)（如工商局、專利局和版權(quán)局等）和人民法院處理。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟案件原來(lái)由人民法院經(jīng)濟(jì)庭或民庭審理。從1993年起，北京、上海、廣東、福建、海南等高級(jí)法院及不少地方法院如北京、天津、上海、武漢、西安、深圳、珠海、廈門、汕頭等地的中級(jí)法院都相繼設(shè)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。甚至還有人提出應(yīng)建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這些無(wú)疑都表明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決專門化這一要求。同樣，作為準(zhǔn)司法途徑的仲裁，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。只不過(guò)目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的仲裁與其他國(guó)家一樣，仍然由相應(yīng)的國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和涉外仲裁機(jī)構(gòu)受理，還沒有象世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心那樣的專門性仲裁機(jī)構(gòu)。相信隨著科技的進(jìn)步、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際流轉(zhuǎn)的加速，各國(guó)在國(guó)內(nèi)建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)已為時(shí)不遠(yuǎn)。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題
可仲裁性指某項(xiàng)爭(zhēng)議依法可適用仲裁方式解決。它不僅涉及仲裁地的法律，也涉及裁決執(zhí)行地的法律；不僅決定爭(zhēng)議能否提交仲裁，而且直接決定仲裁裁決能否得到有效執(zhí)行。（注：根據(jù)《紐約公約》第五條第二項(xiàng)：被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家主管機(jī)關(guān)如果查明有下列情況也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（一）爭(zhēng)議事項(xiàng)依這個(gè)國(guó)家的法律，不可以仲裁方式解決。）具體地說(shuō)，可仲裁性指仲裁范圍，包括哪些糾紛可用仲裁方式解決，哪些糾紛不能用仲裁方式解決。（注：李漢生等編著：《仲裁法釋論》，中國(guó)法制出版社1995年7月版，第31頁(yè)。）因?yàn)橹俨眠@一方式只能對(duì)部分糾紛的解決發(fā)揮獨(dú)特的作用，不可能用來(lái)解決所有的爭(zhēng)議。（注：李漢生等編著：《仲裁法釋論》，中國(guó)法制出版社1995年7月版，第31頁(yè)。）
有一種看法是：競(jìng)爭(zhēng)、反托拉斯、婚姻家庭（包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等）及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題不能以仲裁方式解決。（注：高言等主編：《仲裁法理解適用與案例評(píng)析》，人民法院出版社1996年6月版，第5頁(yè)。）但是，籠統(tǒng)地說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不能以仲裁方式解決既不準(zhǔn)確也不正確。
一般認(rèn)為，不能通過(guò)和解解決的爭(zhēng)議不能提交仲裁。（注：黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年3月版，第119頁(yè)。）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如合同方面的糾紛（如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，專利實(shí)施許可合同）及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償?shù)染鶎佼?dāng)事人意思自治范疇的、可和解的爭(zhēng)議，因而是可仲裁的。
一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法傾向于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題都可以仲裁，在沒有特別規(guī)定的情況下，是否提交仲裁完全由當(dāng)事人或依知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定。（注：see nutzi：supra note 1，at 194.cf.，art.5 of the swissintercantonal arbitration convention.also art.177 of the swiss federal private international law act of december 18，1987. it has been doubted whether this provision allows the arbitrability of copyright issues where moral rights areaffected.）例如：
在法國(guó)，“國(guó)內(nèi)仲裁條款只對(duì)商事方面的爭(zhēng)議有效，但這種限制不適用于國(guó)際仲裁，因?yàn)樵趪?guó)際仲裁中，仲裁條款總是有效的”，只要不違反公共政策。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第28頁(yè)。）
在德國(guó)，法律對(duì)可仲裁性問(wèn)題沒有特別規(guī)定，除了勞資糾紛及家庭糾紛外一般按當(dāng)事人協(xié)議處理。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第66頁(yè)。）
在瑞士，只要法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)該爭(zhēng)議有管轄權(quán)，當(dāng)事人各方可以自由處分的一切權(quán)利均可提交仲裁。該條款具有強(qiáng)制性。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第28頁(yè)。）
美國(guó)的仲裁法并未就可仲裁事項(xiàng)的范圍作出規(guī)定。然而，在美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，幾乎所有的事項(xiàng)都可以提交仲裁解決，包括由于反托拉斯引起的爭(zhēng)議，而這些爭(zhēng)議涉及美國(guó)國(guó)內(nèi)合同中屬于不可仲裁的事項(xiàng)。（注：郭壽康、趙秀文主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法》，中國(guó)法制出版社1995年8月版，第26—27頁(yè)。）或者說(shuō)，“在合同沒有相反規(guī)定時(shí)，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在美國(guó)都可作為有拘束力仲裁的合適仲裁對(duì)象”。這一點(diǎn)在mitsubishi motors corporation v. soler chryslerplymouthinc.一案中得到首次確認(rèn)。（注：（美）大衛(wèi)—普朗特著，江波譯：《美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁問(wèn)題研究》，載《仲裁與法律通訊》1996年第5期，第36頁(yè)。）
然而，另一些國(guó)家則明確規(guī)定，有些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的問(wèn)題不可仲裁。這些主要是不能和解解決的、非合同爭(zhēng)議。例如，根據(jù)阿根廷民商事訴訟法典規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有效性及反托拉斯案件不能提交仲裁。（注：郭壽康、趙秀文主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法》，中國(guó)法制出版社1995年8月版，第28頁(yè)。）意大利法律作出了與阿根廷相似的規(guī)定。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第208頁(yè)。）
我國(guó)對(duì)哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不可仲裁并不明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議不能仲裁。根據(jù)我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)的糾紛由行政管理部門處理或通過(guò)司法途徑解決。（注：參見《著作權(quán)法》第46條；《著作權(quán)法實(shí)施條例》第50、51、53條；《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條；《對(duì)侵犯著作權(quán)行為行政處罰的實(shí)施辦法》第2、19、20條；《商標(biāo)法》第39條；《專利法》第60條。）而技術(shù)合同及著作權(quán)合同糾紛則可根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。（注：參見《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第51條，《著作權(quán)法》第49條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條。）由此可知，凡屬合同方面的糾紛均可提交仲裁；侵權(quán)糾紛則由行政管理部門或司法部門管轄，至于是否可以提交仲裁則未有明文規(guī)定，但也未禁止。一般說(shuō)來(lái)，侵權(quán)糾紛一般涉及停止侵權(quán)、損害賠償?shù)葐?wèn)題，均屬可和解的問(wèn)題。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（《紐約公約》）第二條的規(guī)定“非合同關(guān)系產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的糾紛也可通過(guò)仲裁解決”，侵權(quán)糾紛也具有可仲裁性。
各國(guó)司法實(shí)踐的如此不同在相當(dāng)程度上來(lái)自于理論上的認(rèn)識(shí)差異。有些國(guó)家如法國(guó)否定涉及公共政策的糾紛可提交仲裁。問(wèn)題是某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否觸及公共政策并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身性質(zhì)也各不相同，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)救濟(jì)本質(zhì)上有別于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和版權(quán)，因?yàn)榍罢卟⒉皇谟枘硞€(gè)可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但如果基于某一項(xiàng)權(quán)利的特殊性而否定所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性顯然是荒謬的。再說(shuō)，如果雙方當(dāng)事人在他們之間決定某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是可實(shí)施的，至少該決定不影響第三人，“公共政策”為什么要制止呢？再說(shuō)，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利（作為對(duì)世權(quán)）本身約束所有人，但裁決只約束雙方當(dāng)事人，何況裁決不具有先例約束力。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，以“公共政策”來(lái)反對(duì)仲裁的說(shuō)服力也不強(qiáng)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。第194頁(yè)。）
那么，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬效力的爭(zhēng)議能否提交仲裁呢？
對(duì)這一問(wèn)題向來(lái)存在爭(zhēng)議。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的仲裁首先將挑戰(zhàn)經(jīng)登記產(chǎn)生的權(quán)利如商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利登記過(guò)程中，法律往往會(huì)設(shè)立特別的行政性的程序，賦予第三人異議的權(quán)利和機(jī)會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，這種程序是不能由仲裁替代的。在某些國(guó)家的申請(qǐng)程序中，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)要徹底審查登記條件以確保所有授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利符合法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，這些機(jī)關(guān)往往對(duì)因這類權(quán)利效力引起的爭(zhēng)議保留著最終決定權(quán)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr192（1997），第194頁(yè)。）如根據(jù)我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，專利權(quán)有效性方面的爭(zhēng)議由專利復(fù)審委員會(huì)和人民法院管轄，不得提交仲裁。（注：參見《專利法》第43、48、49條；人民法院《關(guān)于專利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（1985年2月16日）第（一）條第3項(xiàng)第2款。）我國(guó)商標(biāo)法也規(guī)定，對(duì)商標(biāo)權(quán)的授予、續(xù)展、變更及轉(zhuǎn)讓等權(quán)屬問(wèn)題爭(zhēng)議，商標(biāo)局及其商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)享有終局決定權(quán)（人民法院也僅享有對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件的管轄權(quán)）。（注：參見《商標(biāo)法》第21、22、29條；《專利法實(shí)施細(xì)則》第23、24條。）也就是說(shuō)，商標(biāo)確權(quán)的終局決定權(quán)在國(guó)家商標(biāo)局。（注：必須指出，這一做法有違trips的規(guī)定。根據(jù)trips第41及62條，一切成員在商標(biāo)方面的行政確權(quán)決定必須經(jīng)過(guò)“司法復(fù)審”。）仲裁機(jī)構(gòu)在此方面難有作為?？梢?，在我國(guó)，不僅商標(biāo)權(quán)的效力、甚至商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題都不具有可仲裁性。必須指出，這在某些情況下極不合理。如1994年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)審理過(guò)這樣一個(gè)糾紛：一家中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的甲方，在合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)成立合同中，同意將其商標(biāo)權(quán)作為出資，成為合資企業(yè)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。而在實(shí)際上，甲方始終以自己、而不是合資企業(yè)的名義申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并獲得了商標(biāo)權(quán)。合資企業(yè)成立三年后因發(fā)生糾紛要解散。在這三年中，合資企業(yè)通過(guò)經(jīng)營(yíng)使得該商標(biāo)的知明度大大提高。在裁定解散時(shí)，因?yàn)榧追轿磳⑵鋺?yīng)投入合資企業(yè)的商標(biāo)實(shí)際投入，是違約方，仲裁庭理應(yīng)裁決該商標(biāo)權(quán)歸守約的乙方所有，至少應(yīng)裁決在合資企業(yè)解散后，雙方均有使用權(quán)。特別是在甲方?jīng)]有其它可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)更應(yīng)如此。但商標(biāo)法卻不會(huì)承認(rèn)仲裁庭的這一權(quán)力。這樣一來(lái)，企業(yè)解散后，商標(biāo)權(quán)不得不歸甲方專有，與乙方無(wú)緣?！斑@是非常不合理的，但確是合法的?！保ㄗⅲ亨嵆伤贾骸妒澜缳Q(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年10月版，第172頁(yè)。）
當(dāng)然，即便是允許所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題都可提交仲裁的國(guó)家也不將仲裁裁決作為變更權(quán)利登記的根據(jù)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。瑞士例外：如果裁決是可執(zhí)行的，則瑞士聯(lián)邦工業(yè)產(chǎn)權(quán)局將承認(rèn)裁決結(jié)果。大概這是由于瑞士具有仲裁的傳統(tǒng)。）但隨著trips“司法復(fù)審”制度的落實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的終局決定權(quán)由行政機(jī)關(guān)不合理壟斷的局面將被打破。作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁庭也許在這方面將有所作為。
三、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的法律適用（注：不含涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁僅適用國(guó)內(nèi)實(shí)體法。本文僅討論涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的法律適用。）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)有效，一般不產(chǎn)生域外效力，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不易產(chǎn)生涉外法律沖突。但是近百年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)隨著資本的國(guó)際流動(dòng)也日益國(guó)際化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)體系逐步形成。只是由于各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得條件、方式，保護(hù)期限，轉(zhuǎn)讓，終止等方面規(guī)定有所不同，才產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突。隨之而來(lái)的便是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)中“法律適用”這個(gè)難題。比較各國(guó)仲裁法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和沖突法等法律，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方面存在極大的差異，甚至有可能對(duì)同一問(wèn)題作出截然相反的法律適用原則。綜合起來(lái)，仲裁庭在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)可能根據(jù)如下幾種方式適用法律：
（一）適用當(dāng)事人意思自治原則
在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中，常見的是涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同（包括專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同）（注：江前良著：《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律與實(shí)務(wù)》，法律出版社1995年10月版，第3頁(yè)。）及版權(quán)轉(zhuǎn)讓（許可）合同（注：參閱鄭成思著：《版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年7月版，第149至167頁(yè)。）等合同糾紛。對(duì)于合同糾紛的實(shí)體問(wèn)題，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法、司法實(shí)踐及國(guó)際立法一般都規(guī)定可適用當(dāng)事人意思自治法——即堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則。該原則包含當(dāng)事人有權(quán)商訂合同實(shí)體條款和選擇準(zhǔn)據(jù)法雙重含義。從仲裁法角度看，仲裁庭首先適用合同實(shí)體條款處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議是完全合理的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，?zhǔn)據(jù)法條款或“法律適用”條款本身也是合同或合同條款的一部分，同是當(dāng)事人意思表示，也應(yīng)為仲裁庭所尊重和適用。荷蘭、挪威、瑞典、葡萄牙等國(guó)均有這種規(guī)定。（注：參見丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第347至367頁(yè)。）
需要注意的是，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律會(huì)遇到某種限制。其一是當(dāng)事人選擇適用的法律必須是實(shí)體法，而不是程序法或沖突法；（注：如中國(guó)人民法院《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第二條第（五）項(xiàng)：“當(dāng)事人協(xié)議選擇的法…是指現(xiàn)行的實(shí)體法，而不包括沖突規(guī)范和程序法?！庇秩纭妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》第59條規(guī)定，“仲裁庭得照當(dāng)事雙方選擇的法律或法規(guī)決定爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。所指定的某一特定國(guó)家的法律應(yīng)解釋為直接適用該國(guó)的實(shí)體法，而不是該國(guó)的沖突規(guī)則，除非另有明確的表示?！币灿性试S選擇仲裁程序法（規(guī)則）的，如德國(guó)、芬蘭、法國(guó)、盧森堡。參閱《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》。）其二是當(dāng)事人選擇法律必須是善意、合法的，且不得違反有關(guān)國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定或強(qiáng)行法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)特殊領(lǐng)域，除去傳統(tǒng)的因素之外，由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家（分別代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出方和輸入方）在利益上的根本分歧，各自知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律和政策必然有差異。后者為維護(hù)自身利益的需要，在有關(guān)法律中作出明確禁止性規(guī)定即“強(qiáng)行法”規(guī)定。如1985我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，“供方不得強(qiáng)使受讓方接受不合理的限制性要求”：“未經(jīng)審批機(jī)關(guān)特殊批準(zhǔn)，合同不得含有下列限制性條款……”。又如在版權(quán)方面，涉外版權(quán)關(guān)系具有很強(qiáng)的公法性質(zhì)。是否給予外國(guó)作品以有效的法律保護(hù)，給予何等程度的保護(hù)，直接關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)利益，是一國(guó)重大的主權(quán)行為。這種主權(quán)行為只能由國(guó)家作出，個(gè)人無(wú)權(quán)選擇。（注：參見肖永平著：《中國(guó)沖突法立法問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1996年8月版，第262—263頁(yè)。）
從法律適用的角度來(lái)看，即使是一國(guó)司法機(jī)關(guān)在審理涉外案件時(shí)，基于公共政策的需要，也必須優(yōu)先適用強(qiáng)行法、放棄合同的準(zhǔn)據(jù)法，更何況在仲裁方面，與強(qiáng)行法相抵觸的裁決將導(dǎo)致裁決無(wú)效而不被執(zhí)行。（注：參見《紐約公約》（1958年）第五條。）從這個(gè)意義上講，仲裁庭必須適用強(qiáng)行法。當(dāng)然，這可能與當(dāng)事人意思自治原則相左。但有的學(xué)者認(rèn)為，仲裁員具有道義上的責(zé)任以保證裁決能得到承認(rèn)和執(zhí)行。甚至有人認(rèn)為：難道仲裁庭為滿足當(dāng)事人“意思自治”而不顧職責(zé)所在、導(dǎo)致裁決被廢棄的做法值得稱道嗎？（注：see nutzi，：intellectualproperty arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。）
在的mitsubishi motors coporation v. soler chryslerplymouth inc.一案中，美國(guó)法院于1985年7月最終判決該案應(yīng)提交仲裁解決，但同時(shí)提醒仲裁員要考慮美國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。cf.，ralph h. folsom & other；internationalbusiness transaction，2nd ed.1991，west publishing co. 1166—1178.）瑞士聯(lián)邦法院也認(rèn)為，在瑞士審案的仲裁員們?cè)谝欢ǖ臈l件下，必須以歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)決定合同的有效性。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。）
（二）根據(jù)國(guó)際私法選擇法律適用
當(dāng)事人自愿協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法極大地方便了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛的解決。但在當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，則仲裁庭將不得不借助國(guó)際私法的原則來(lái)確定應(yīng)適用的法律。
1.適用“國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法”
國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法指調(diào)整平等主體之間國(guó)際民商事法律關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法律規(guī)范。學(xué)術(shù)上關(guān)于國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法是否屬于國(guó)際私法規(guī)范之爭(zhēng)，也就是“大國(guó)際私法”與“小國(guó)際私法”之爭(zhēng)，至今尚無(wú)定論。但國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法卻是客觀存在的，而且對(duì)解決國(guó)際民商事糾紛發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否存在國(guó)際慣例，目前尚難作答。（注：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》第59條規(guī)定，“仲裁庭應(yīng)適當(dāng)考慮合同中的有關(guān)條款和貿(mào)易慣例的適用……”，根據(jù)該規(guī)則的仲裁范圍，該規(guī)則不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁，故存在適用“貿(mào)易慣例”的問(wèn)題，但并非表示國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在慣例。）但知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約卻大量存在，而且覆蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域，這是不言而喻的。
不僅如此，各國(guó)還通過(guò)不同的形式賦予國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法以國(guó)內(nèi)法、甚至高于國(guó)內(nèi)法的效力。如我國(guó)《民法通則》及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》均規(guī)定我國(guó)參加或締結(jié)的有關(guān)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定（我國(guó)聲明保留的除外）。又如《布斯塔曼特法典》第115條第1款規(guī)定，“著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受現(xiàn)有或?qū)?lái)締結(jié)的特別國(guó)際公約的規(guī)定支配。如無(wú)上述公約則此項(xiàng)權(quán)利的取得、登記和享有均依授予此項(xiàng)權(quán)利的當(dāng)?shù)胤??！?BR> 國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法在一定程度上協(xié)調(diào)了各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突。
2.利用沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法（注：本部分援引法律條文見韓德培、李雙元主編：《國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編》，武漢大學(xué)出版社1991年7月版；余先予主編：《國(guó)際私法學(xué)參考資料》，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年7月版。）
盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約廣泛的存在，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突仍是不可避免的。在當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法，也沒有國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法可循時(shí)，仲裁庭則不得不利用國(guó)際私法的沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。如瑞典仲裁法明文規(guī)定，“在瑞典的仲裁，均受其仲裁法的管轄，對(duì)于適用于爭(zhēng)議實(shí)體的法律，當(dāng)事人有選擇的自由。如當(dāng)事人未選擇，則按瑞典法律沖突原則來(lái)處理。”（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月第1版，第365頁(yè)。）
歸納起來(lái)，仲裁庭可采用下列幾種沖突規(guī)范，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。
（1）適用被請(qǐng)求保護(hù)地、權(quán)利主張地的法律。如《匈牙利國(guó)際私法》第19條規(guī)定，“著作權(quán)依被請(qǐng)求保護(hù)的國(guó)家的法律”；《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第110條（一）規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家的法律支配”。這種規(guī)定的理由是，可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家對(duì)于來(lái)源不同的智力成果在本國(guó)內(nèi)給予同等的保護(hù)，從而避免給予它們不同的待遇?！栋屠韫s》和《伯爾尼公約》不僅都規(guī)定了國(guó)民待遇原則，而且還有具體法律適用條款，如《巴黎公約》第2、3條，《伯爾尼公約》第5、6、7條都規(guī)定了工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)只能依被要求保護(hù)國(guó)法。（注：黃進(jìn)著：《中國(guó)國(guó)際私法》，三聯(lián)書店（香港）有限公司1997年7月版，第180—181頁(yè)。）
（2）適用權(quán)利來(lái)源地（權(quán)利登記、注冊(cè)地）的法律。如《匈牙利國(guó)際私法》第20條規(guī)定，“（一）對(duì)發(fā)明者和其它利益繼承人的保護(hù)，適用專利證發(fā)出國(guó)或?qū)＠暾?qǐng)地國(guó)法律。（二）前項(xiàng)規(guī)定也應(yīng)準(zhǔn)用于其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)（工業(yè)外觀設(shè)計(jì)，商標(biāo)權(quán)等）”；《布斯塔曼特法典》第115條規(guī)定，“著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受現(xiàn)行有效的或?qū)?lái)締結(jié)的特別國(guó)際公約的規(guī)定支配，如無(wú)上述國(guó)際公約，則此項(xiàng)權(quán)利的取得、登記和享有均應(yīng)依授與此項(xiàng)權(quán)利的當(dāng)?shù)胤ā！?BR> （3）適用轉(zhuǎn)讓人（特許人、發(fā)行人）一方的法律?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第122條規(guī)定，“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同，由轉(zhuǎn)讓或同意轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方的習(xí)慣居所地國(guó)家的法律支配”；1966年的《波蘭國(guó)際私法》規(guī)定，“出版契約，若當(dāng)事雙方未選擇準(zhǔn)據(jù)法，住所地又不在同一國(guó)內(nèi)時(shí)，依發(fā)行人締約時(shí)住所地法”。
（4）適用被轉(zhuǎn)讓方的法律。《匈牙利國(guó)際私法》第25條規(guī)定，“與使用和利用著作權(quán)有關(guān)的合同適用被許可人的住所地法、居所地法、商業(yè)主事務(wù)所所在地法或工廠所在地法?！蹦纤估颉斗蓻_突法》第20條第18款第14項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同適用受讓方屬人法”。
（5）適用行為地法。這主要是對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而規(guī)定的，如《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第34條規(guī)定，“（一）無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅依使用行為或侵犯行為發(fā)生地國(guó)家的法律”。對(duì)于侵權(quán)行為，適用法院地法在國(guó)際私法的侵權(quán)領(lǐng)域?qū)乙姴货r，如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第110條（二）規(guī)定，“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求，在侵權(quán)事件發(fā)生后，當(dāng)事人可在任何時(shí)候約定適用法院地法?！钡@對(duì)仲裁庭來(lái)說(shuō)，要求適用仲裁庭所在地法，則是不可取的。實(shí)際上，從目前各國(guó)立法情況來(lái)看尚不多見。
另外，還有些發(fā)展中國(guó)家比較極端地對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同要求適用本國(guó)法，如墨西哥、厄瓜多爾、哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉、泰國(guó)、菲律賓等。（注：王軍、陳洪武著：《國(guó)際商事合同的法律適用》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1991年11月版，第268頁(yè)。）這樣做的主要目的是為了建立和實(shí)施對(duì)技術(shù)進(jìn)口的審查制度，防止外國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方將不合理的條件強(qiáng)加給受讓方。
也有人認(rèn)為，各國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用一般是沒有爭(zhēng)論的。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)適用“權(quán)利登記（注冊(cè)）地法”；版權(quán)則適用“權(quán)利主張地法”。（注：鄭成思著：《版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年7月版，第227頁(yè)。）但這樣籠統(tǒng)地說(shuō)似乎還不確切。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和涉及的范圍非常廣泛，不同的方面應(yīng)適用不同的法律，如工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)適用權(quán)利來(lái)源地（注冊(cè)地、登記地）或請(qǐng)求保護(hù)地（權(quán)利主張地）的法律；版權(quán)則適用作品首次發(fā)表地或請(qǐng)求保護(hù)地（權(quán)利主張地）的法律；（注：《大陸地區(qū)與臺(tái)灣、香港、澳門地區(qū)民事法律適用示范法條例》亦有同樣規(guī)定。見黃進(jìn)著：《區(qū)際沖突法》，（臺(tái)灣）永然出版有限公司1996年10月版，第387頁(yè)。）而僅僅涉及權(quán)利效力的爭(zhēng)議，應(yīng)適用權(quán)利來(lái)源（登記、注冊(cè)）地的法律?？傊?，對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)利或一項(xiàng)權(quán)利的不同方面的爭(zhēng)議應(yīng)選擇適用不同的準(zhǔn)據(jù)法。
3.適用與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的法律
仲裁庭尊崇的原則是公平、善意原則。仲裁庭在選擇適用法律時(shí)，一般適用國(guó)際公約、國(guó)際習(xí)慣、合同條款、商業(yè)習(xí)慣（慣例）或借助沖突規(guī)則等方式。但當(dāng)沒有可直接適用的法可供適用，而傳統(tǒng)的沖突規(guī)則又越來(lái)越僵化時(shí)，最密切聯(lián)系原則便應(yīng)運(yùn)而生。此項(xiàng)原則是國(guó)際私法晚近發(fā)展的一項(xiàng)重要原則，如今在世界范圍內(nèi)被廣為接受和采納。甚至許多國(guó)家的仲裁法都規(guī)定，如當(dāng)事人沒有選擇適用實(shí)體問(wèn)題的法律，則由仲裁庭決定。（注：如挪威仲裁法，國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則。）選擇法律的方法中最重要的便是最密切聯(lián)系法。瑞典、英格蘭、瑞士等國(guó)有關(guān)法律更是明確規(guī)定，在當(dāng)事人未作明示法律選擇的情況下，仲裁庭將根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。（注：參見《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，第160頁(yè)以及《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》中的有關(guān)介紹。）我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條也規(guī)定，合同當(dāng)事人沒有選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律時(shí)，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。此條亦可供仲裁庭參考適用。
綜上所述，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域均有國(guó)際條約，但條約只在部分問(wèn)題上達(dá)成統(tǒng)一，在多數(shù)問(wèn)題上則只制定了相應(yīng)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，且條約的參加國(guó)數(shù)量也有限，加上各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)具體問(wèn)題的規(guī)定千差萬(wàn)別，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可謂異彩紛呈。說(shuō)到各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的沖突規(guī)則，那更是迥然各異，甚至尖銳對(duì)立。這些都給涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁帶來(lái)極大的困惑，不利于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際流轉(zhuǎn)。在當(dāng)事人協(xié)議選擇了適用的法律時(shí)，仲裁員便可按部就班，否則，仲裁員便存在選擇適用實(shí)體法的難題。選擇方法主要有前述幾種，可歸為兩大類：“依沖突規(guī)則選擇實(shí)體法”和“不依沖突規(guī)則選擇實(shí)體法”。值得一提的是，為了使仲裁在解決國(guó)際商事爭(zhēng)議方面起到有效、迅速和簡(jiǎn)便的效用，現(xiàn)今國(guó)際商事仲裁實(shí)踐呈“不依沖突規(guī)則直接確定實(shí)體法的發(fā)展趨勢(shì)?！保ㄗⅲ喉n德培主編：《中國(guó)沖突法研究》，武漢大學(xué)出版社1993年6月版，第411頁(yè)。）“不依沖突規(guī)則選擇實(shí)體法”是指“直接適用國(guó)內(nèi)法的實(shí)體規(guī)則”及“非國(guó)內(nèi)規(guī)則——國(guó)際法、一般法律原則和商法”。（注：韓德培主編：《中國(guó)沖突法研究》，武漢大學(xué)出版社1993年6月版，第413頁(yè)。）筆者認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁，可以以傳統(tǒng)的沖突規(guī)則為基礎(chǔ)，以公平、善意為原則，以“最密切聯(lián)系原則”為選擇方法，尊重“當(dāng)事人意思自治”和國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法，并考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)有關(guān)國(guó)家公共秩序的影響，科學(xué)地決定法律適用。
一、概述
知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁是指至少涉及一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛的仲裁。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利糾紛可能表現(xiàn)為侵權(quán)糾紛，也可能表現(xiàn)為合同糾紛。在合同糾紛中，并不是所有涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合同糾紛都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如工程建設(shè)合同或成套設(shè)備轉(zhuǎn)讓合同都會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，但這不足以將有關(guān)糾紛歸于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。因?yàn)檫@類合同的特征是“建設(shè)”和“轉(zhuǎn)讓”，只涉及合同終止、違約補(bǔ)償及損害賠償?shù)葐?wèn)題。只有諸如因某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使、被侵害或某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否成立或有效等問(wèn)題產(chǎn)生的糾紛才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁具有如下特點(diǎn)：
（1）技術(shù)性。區(qū)別于一般仲裁的專業(yè)性，隨著科技的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果含量愈來(lái)愈高，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛通常都有愈來(lái)愈強(qiáng)的技術(shù)性，而且愈加復(fù)雜。比如說(shuō)，只有技術(shù)專家才能決定某項(xiàng)發(fā)明是否具有新穎性。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 193（1997）。）
（2）保密性。保密性本來(lái)是當(dāng)事人選擇仲裁的共同要求，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁中具有獨(dú)特的意義。它除了要求保護(hù)當(dāng)事人一般的隱私和商業(yè)秘密之外，還要求保護(hù)其技術(shù)秘密如專利技術(shù)和專有技術(shù)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。）
（3）快速性。相當(dāng)一部分當(dāng)事人選擇仲裁是因?yàn)閼峙路ㄔ喝唛L(zhǎng)的訴訟。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛所要求的快速性具有特別的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)，特別是涉及技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與技術(shù)的革新密不可分。技術(shù)的生命周期愈來(lái)愈短，產(chǎn)品的生命周期也不例外（目前大約只有9—14個(gè)月）。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。）有些專利技術(shù)在保護(hù)期屆滿之前早已遭淘汰而失去保護(hù)的價(jià)值和意義。這表明有一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)的使用周期越來(lái)越短。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁比任何其他類型的仲裁對(duì)快速性的要求更有特殊的意義。有鑒于此，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（wipo）“仲裁中心”設(shè)立了一種“快速仲裁程序”。該程序縮短了仲裁員對(duì)案件聽審的時(shí)間，如舉行聽證應(yīng)在收到請(qǐng)求答辯書和答辯狀后30天內(nèi)進(jìn)行；除非有特殊情況，聽審不應(yīng)超過(guò)3天。（注：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織快速仲裁規(guī)則》第53條第2款，載《仲裁與法律通訊》1995年第6期，第64頁(yè)。）wipo“仲裁中心”之所以采納這個(gè)原本是個(gè)別國(guó)家的國(guó)內(nèi)仲裁程序，并非是為了標(biāo)新立異，而正是為了適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一特點(diǎn)。這一程序在國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)中是的。又如德國(guó)為貫徹歐共體1988年12月21日關(guān)于協(xié)調(diào)共同體國(guó)家商標(biāo)法，對(duì)原商標(biāo)法進(jìn)行了修訂，新商標(biāo)法采用了“快速注冊(cè)制度”。（注：見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》1996年第4期，第47頁(yè)。）這也在某種程度上反映出知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域要求快速這一特點(diǎn)。（注：需要指出的是，以上特點(diǎn)有些與普通仲裁相同，但卻具有特別的內(nèi)涵。）
隨著國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展，國(guó)際間尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的努力也一直未停止過(guò)。鑒于以往的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約缺乏行之有效的執(zhí)行措施，1993年12月30日，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的艱苦談判，烏拉圭回合終于達(dá)成并通過(guò)了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（trips）。根據(jù)該協(xié)議的規(guī)定（trips第64條），知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際爭(zhēng)端的解決可借助世界貿(mào)易組織的爭(zhēng)端解決機(jī)制，其中包括仲裁方式（世界貿(mào)易組織章程附件二《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序諒解書》第25條）。不過(guò)，該機(jī)制僅限于解決成員間為執(zhí)行trips的爭(zhēng)端。1993年9月，為使國(guó)際間私人之間有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議也能得到有效解決，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織全體大會(huì)正式批準(zhǔn)成立世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織“仲裁中心”（wipo arbitration centre）?！爸行摹敝饕?fù)責(zé)審理解決個(gè)人之間或企業(yè)之間有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的爭(zhēng)議，并且不要求當(dāng)事人必須與條約成員國(guó)有某種關(guān)系，也不論其國(guó)籍所屬。為了更有效和迅速地解決爭(zhēng)議，“中心”的服務(wù)也不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議。這樣，當(dāng)事人便不必在將爭(zhēng)議提交“中心”之前花時(shí)間和精力去認(rèn)真考慮其爭(zhēng)議是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議而能否提交“中心”解決。國(guó)際間知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門仲裁機(jī)構(gòu)的建立是知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的一個(gè)重大發(fā)展。
不僅如此，聯(lián)邦德國(guó)及奧地利等國(guó)均設(shè)有版權(quán)糾紛仲裁委員會(huì)（arbitration board），以解決版權(quán)許可合同引起的糾紛。當(dāng)然，這種機(jī)構(gòu)一般不受理侵權(quán)糾紛。（注：鄭成思著：《版權(quán)法》中國(guó)人民大學(xué)出版社1990年3月版，第259頁(yè)。）
近二十年來(lái)，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法從無(wú)到有，不斷完善，取得了舉世矚目的成績(jī)。如在知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的糾紛一般由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)（如工商局、專利局和版權(quán)局等）和人民法院處理。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟案件原來(lái)由人民法院經(jīng)濟(jì)庭或民庭審理。從1993年起，北京、上海、廣東、福建、海南等高級(jí)法院及不少地方法院如北京、天津、上海、武漢、西安、深圳、珠海、廈門、汕頭等地的中級(jí)法院都相繼設(shè)有專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。甚至還有人提出應(yīng)建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。這些無(wú)疑都表明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決專門化這一要求。同樣，作為準(zhǔn)司法途徑的仲裁，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛方面有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。只不過(guò)目前有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的仲裁與其他國(guó)家一樣，仍然由相應(yīng)的國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)和涉外仲裁機(jī)構(gòu)受理，還沒有象世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心那樣的專門性仲裁機(jī)構(gòu)。相信隨著科技的進(jìn)步、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)內(nèi)、國(guó)際流轉(zhuǎn)的加速，各國(guó)在國(guó)內(nèi)建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)已為時(shí)不遠(yuǎn)。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性問(wèn)題
可仲裁性指某項(xiàng)爭(zhēng)議依法可適用仲裁方式解決。它不僅涉及仲裁地的法律，也涉及裁決執(zhí)行地的法律；不僅決定爭(zhēng)議能否提交仲裁，而且直接決定仲裁裁決能否得到有效執(zhí)行。（注：根據(jù)《紐約公約》第五條第二項(xiàng)：被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的國(guó)家主管機(jī)關(guān)如果查明有下列情況也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行：（一）爭(zhēng)議事項(xiàng)依這個(gè)國(guó)家的法律，不可以仲裁方式解決。）具體地說(shuō)，可仲裁性指仲裁范圍，包括哪些糾紛可用仲裁方式解決，哪些糾紛不能用仲裁方式解決。（注：李漢生等編著：《仲裁法釋論》，中國(guó)法制出版社1995年7月版，第31頁(yè)。）因?yàn)橹俨眠@一方式只能對(duì)部分糾紛的解決發(fā)揮獨(dú)特的作用，不可能用來(lái)解決所有的爭(zhēng)議。（注：李漢生等編著：《仲裁法釋論》，中國(guó)法制出版社1995年7月版，第31頁(yè)。）
有一種看法是：競(jìng)爭(zhēng)、反托拉斯、婚姻家庭（包括婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承等）及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等問(wèn)題不能以仲裁方式解決。（注：高言等主編：《仲裁法理解適用與案例評(píng)析》，人民法院出版社1996年6月版，第5頁(yè)。）但是，籠統(tǒng)地說(shuō)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不能以仲裁方式解決既不準(zhǔn)確也不正確。
一般認(rèn)為，不能通過(guò)和解解決的爭(zhēng)議不能提交仲裁。（注：黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，武漢大學(xué)出版社1994年3月版，第119頁(yè)。）知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，如合同方面的糾紛（如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)或版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，專利實(shí)施許可合同）及侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償?shù)染鶎佼?dāng)事人意思自治范疇的、可和解的爭(zhēng)議，因而是可仲裁的。
一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法傾向于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題都可以仲裁，在沒有特別規(guī)定的情況下，是否提交仲裁完全由當(dāng)事人或依知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)決定。（注：see nutzi：supra note 1，at 194.cf.，art.5 of the swissintercantonal arbitration convention.also art.177 of the swiss federal private international law act of december 18，1987. it has been doubted whether this provision allows the arbitrability of copyright issues where moral rights areaffected.）例如：
在法國(guó)，“國(guó)內(nèi)仲裁條款只對(duì)商事方面的爭(zhēng)議有效，但這種限制不適用于國(guó)際仲裁，因?yàn)樵趪?guó)際仲裁中，仲裁條款總是有效的”，只要不違反公共政策。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第28頁(yè)。）
在德國(guó)，法律對(duì)可仲裁性問(wèn)題沒有特別規(guī)定，除了勞資糾紛及家庭糾紛外一般按當(dāng)事人協(xié)議處理。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第66頁(yè)。）
在瑞士，只要法律沒有強(qiáng)制性規(guī)定國(guó)家機(jī)構(gòu)對(duì)該爭(zhēng)議有管轄權(quán)，當(dāng)事人各方可以自由處分的一切權(quán)利均可提交仲裁。該條款具有強(qiáng)制性。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第28頁(yè)。）
美國(guó)的仲裁法并未就可仲裁事項(xiàng)的范圍作出規(guī)定。然而，在美國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域，幾乎所有的事項(xiàng)都可以提交仲裁解決，包括由于反托拉斯引起的爭(zhēng)議，而這些爭(zhēng)議涉及美國(guó)國(guó)內(nèi)合同中屬于不可仲裁的事項(xiàng)。（注：郭壽康、趙秀文主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法》，中國(guó)法制出版社1995年8月版，第26—27頁(yè)。）或者說(shuō)，“在合同沒有相反規(guī)定時(shí)，所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在美國(guó)都可作為有拘束力仲裁的合適仲裁對(duì)象”。這一點(diǎn)在mitsubishi motors corporation v. soler chryslerplymouthinc.一案中得到首次確認(rèn)。（注：（美）大衛(wèi)—普朗特著，江波譯：《美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議仲裁問(wèn)題研究》，載《仲裁與法律通訊》1996年第5期，第36頁(yè)。）
然而，另一些國(guó)家則明確規(guī)定，有些與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的問(wèn)題不可仲裁。這些主要是不能和解解決的、非合同爭(zhēng)議。例如，根據(jù)阿根廷民商事訴訟法典規(guī)定，工業(yè)產(chǎn)權(quán)的有效性及反托拉斯案件不能提交仲裁。（注：郭壽康、趙秀文主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁法》，中國(guó)法制出版社1995年8月版，第28頁(yè)。）意大利法律作出了與阿根廷相似的規(guī)定。（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第208頁(yè)。）
我國(guó)對(duì)哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛不可仲裁并不明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》的有關(guān)規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議不能仲裁。根據(jù)我國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定，侵犯著作權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)和專利權(quán)的糾紛由行政管理部門處理或通過(guò)司法途徑解決。（注：參見《著作權(quán)法》第46條；《著作權(quán)法實(shí)施條例》第50、51、53條；《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條；《對(duì)侵犯著作權(quán)行為行政處罰的實(shí)施辦法》第2、19、20條；《商標(biāo)法》第39條；《專利法》第60條。）而技術(shù)合同及著作權(quán)合同糾紛則可根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。（注：參見《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第51條，《著作權(quán)法》第49條，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第30條。）由此可知，凡屬合同方面的糾紛均可提交仲裁；侵權(quán)糾紛則由行政管理部門或司法部門管轄，至于是否可以提交仲裁則未有明文規(guī)定，但也未禁止。一般說(shuō)來(lái)，侵權(quán)糾紛一般涉及停止侵權(quán)、損害賠償?shù)葐?wèn)題，均屬可和解的問(wèn)題。根據(jù)聯(lián)合國(guó)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的公約》（《紐約公約》）第二條的規(guī)定“非合同關(guān)系產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的糾紛也可通過(guò)仲裁解決”，侵權(quán)糾紛也具有可仲裁性。
各國(guó)司法實(shí)踐的如此不同在相當(dāng)程度上來(lái)自于理論上的認(rèn)識(shí)差異。有些國(guó)家如法國(guó)否定涉及公共政策的糾紛可提交仲裁。問(wèn)題是某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否觸及公共政策并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身性質(zhì)也各不相同，如反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)救濟(jì)本質(zhì)上有別于商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)和版權(quán)，因?yàn)榍罢卟⒉皇谟枘硞€(gè)可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但如果基于某一項(xiàng)權(quán)利的特殊性而否定所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性顯然是荒謬的。再說(shuō)，如果雙方當(dāng)事人在他們之間決定某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否是可實(shí)施的，至少該決定不影響第三人，“公共政策”為什么要制止呢？再說(shuō)，雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利（作為對(duì)世權(quán)）本身約束所有人，但裁決只約束雙方當(dāng)事人，何況裁決不具有先例約束力。從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，以“公共政策”來(lái)反對(duì)仲裁的說(shuō)服力也不強(qiáng)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997）。第194頁(yè)。）
那么，涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬效力的爭(zhēng)議能否提交仲裁呢？
對(duì)這一問(wèn)題向來(lái)存在爭(zhēng)議。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的仲裁首先將挑戰(zhàn)經(jīng)登記產(chǎn)生的權(quán)利如商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利登記過(guò)程中，法律往往會(huì)設(shè)立特別的行政性的程序，賦予第三人異議的權(quán)利和機(jī)會(huì)。一般來(lái)說(shuō)，這種程序是不能由仲裁替代的。在某些國(guó)家的申請(qǐng)程序中，國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)要徹底審查登記條件以確保所有授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利符合法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，這些機(jī)關(guān)往往對(duì)因這類權(quán)利效力引起的爭(zhēng)議保留著最終決定權(quán)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr192（1997），第194頁(yè)。）如根據(jù)我國(guó)專利法的有關(guān)規(guī)定，專利權(quán)有效性方面的爭(zhēng)議由專利復(fù)審委員會(huì)和人民法院管轄，不得提交仲裁。（注：參見《專利法》第43、48、49條；人民法院《關(guān)于專利審判工作的幾個(gè)問(wèn)題的通知》（1985年2月16日）第（一）條第3項(xiàng)第2款。）我國(guó)商標(biāo)法也規(guī)定，對(duì)商標(biāo)權(quán)的授予、續(xù)展、變更及轉(zhuǎn)讓等權(quán)屬問(wèn)題爭(zhēng)議，商標(biāo)局及其商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)享有終局決定權(quán)（人民法院也僅享有對(duì)商標(biāo)侵權(quán)案件的管轄權(quán)）。（注：參見《商標(biāo)法》第21、22、29條；《專利法實(shí)施細(xì)則》第23、24條。）也就是說(shuō)，商標(biāo)確權(quán)的終局決定權(quán)在國(guó)家商標(biāo)局。（注：必須指出，這一做法有違trips的規(guī)定。根據(jù)trips第41及62條，一切成員在商標(biāo)方面的行政確權(quán)決定必須經(jīng)過(guò)“司法復(fù)審”。）仲裁機(jī)構(gòu)在此方面難有作為?？梢?，在我國(guó)，不僅商標(biāo)權(quán)的效力、甚至商標(biāo)權(quán)屬問(wèn)題都不具有可仲裁性。必須指出，這在某些情況下極不合理。如1994年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)審理過(guò)這樣一個(gè)糾紛：一家中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)的甲方，在合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)成立合同中，同意將其商標(biāo)權(quán)作為出資，成為合資企業(yè)的無(wú)形財(cái)產(chǎn)。而在實(shí)際上，甲方始終以自己、而不是合資企業(yè)的名義申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)并獲得了商標(biāo)權(quán)。合資企業(yè)成立三年后因發(fā)生糾紛要解散。在這三年中，合資企業(yè)通過(guò)經(jīng)營(yíng)使得該商標(biāo)的知明度大大提高。在裁定解散時(shí)，因?yàn)榧追轿磳⑵鋺?yīng)投入合資企業(yè)的商標(biāo)實(shí)際投入，是違約方，仲裁庭理應(yīng)裁決該商標(biāo)權(quán)歸守約的乙方所有，至少應(yīng)裁決在合資企業(yè)解散后，雙方均有使用權(quán)。特別是在甲方?jīng)]有其它可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)違約責(zé)任時(shí)更應(yīng)如此。但商標(biāo)法卻不會(huì)承認(rèn)仲裁庭的這一權(quán)力。這樣一來(lái)，企業(yè)解散后，商標(biāo)權(quán)不得不歸甲方專有，與乙方無(wú)緣?！斑@是非常不合理的，但確是合法的?！保ㄗⅲ亨嵆伤贾骸妒澜缳Q(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1996年10月版，第172頁(yè)。）
當(dāng)然，即便是允許所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題都可提交仲裁的國(guó)家也不將仲裁裁決作為變更權(quán)利登記的根據(jù)。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。瑞士例外：如果裁決是可執(zhí)行的，則瑞士聯(lián)邦工業(yè)產(chǎn)權(quán)局將承認(rèn)裁決結(jié)果。大概這是由于瑞士具有仲裁的傳統(tǒng)。）但隨著trips“司法復(fù)審”制度的落實(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)屬的終局決定權(quán)由行政機(jī)關(guān)不合理壟斷的局面將被打破。作為準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的仲裁庭也許在這方面將有所作為。
三、涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的法律適用（注：不含涉外因素的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁僅適用國(guó)內(nèi)實(shí)體法。本文僅討論涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的法律適用。）
知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在該國(guó)有效，一般不產(chǎn)生域外效力，因而知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不易產(chǎn)生涉外法律沖突。但是近百年來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)隨著資本的國(guó)際流動(dòng)也日益國(guó)際化，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)體系逐步形成。只是由于各國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得條件、方式，保護(hù)期限，轉(zhuǎn)讓，終止等方面規(guī)定有所不同，才產(chǎn)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突。隨之而來(lái)的便是涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)中“法律適用”這個(gè)難題。比較各國(guó)仲裁法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和沖突法等法律，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，在國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用方面存在極大的差異，甚至有可能對(duì)同一問(wèn)題作出截然相反的法律適用原則。綜合起來(lái)，仲裁庭在審理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)可能根據(jù)如下幾種方式適用法律：
（一）適用當(dāng)事人意思自治原則
在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中，常見的是涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同（包括專利使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可合同）（注：江前良著：《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律與實(shí)務(wù)》，法律出版社1995年10月版，第3頁(yè)。）及版權(quán)轉(zhuǎn)讓（許可）合同（注：參閱鄭成思著：《版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年7月版，第149至167頁(yè)。）等合同糾紛。對(duì)于合同糾紛的實(shí)體問(wèn)題，各國(guó)國(guó)內(nèi)立法、司法實(shí)踐及國(guó)際立法一般都規(guī)定可適用當(dāng)事人意思自治法——即堅(jiān)持當(dāng)事人意思自治原則。該原則包含當(dāng)事人有權(quán)商訂合同實(shí)體條款和選擇準(zhǔn)據(jù)法雙重含義。從仲裁法角度看，仲裁庭首先適用合同實(shí)體條款處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議是完全合理的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｆ浯?，?zhǔn)據(jù)法條款或“法律適用”條款本身也是合同或合同條款的一部分，同是當(dāng)事人意思表示，也應(yīng)為仲裁庭所尊重和適用。荷蘭、挪威、瑞典、葡萄牙等國(guó)均有這種規(guī)定。（注：參見丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月版，第347至367頁(yè)。）
需要注意的是，適用當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律會(huì)遇到某種限制。其一是當(dāng)事人選擇適用的法律必須是實(shí)體法，而不是程序法或沖突法；（注：如中國(guó)人民法院《關(guān)于適用〈涉外經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》第二條第（五）項(xiàng)：“當(dāng)事人協(xié)議選擇的法…是指現(xiàn)行的實(shí)體法，而不包括沖突規(guī)范和程序法?！庇秩纭妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》第59條規(guī)定，“仲裁庭得照當(dāng)事雙方選擇的法律或法規(guī)決定爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。所指定的某一特定國(guó)家的法律應(yīng)解釋為直接適用該國(guó)的實(shí)體法，而不是該國(guó)的沖突規(guī)則，除非另有明確的表示?！币灿性试S選擇仲裁程序法（規(guī)則）的，如德國(guó)、芬蘭、法國(guó)、盧森堡。參閱《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》。）其二是當(dāng)事人選擇法律必須是善意、合法的，且不得違反有關(guān)國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定或強(qiáng)行法。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)特殊領(lǐng)域，除去傳統(tǒng)的因素之外，由于發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家（分別代表知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出方和輸入方）在利益上的根本分歧，各自知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律和政策必然有差異。后者為維護(hù)自身利益的需要，在有關(guān)法律中作出明確禁止性規(guī)定即“強(qiáng)行法”規(guī)定。如1985我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《中華人民共和國(guó)技術(shù)引進(jìn)合同管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定，“供方不得強(qiáng)使受讓方接受不合理的限制性要求”：“未經(jīng)審批機(jī)關(guān)特殊批準(zhǔn)，合同不得含有下列限制性條款……”。又如在版權(quán)方面，涉外版權(quán)關(guān)系具有很強(qiáng)的公法性質(zhì)。是否給予外國(guó)作品以有效的法律保護(hù)，給予何等程度的保護(hù)，直接關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)利益，是一國(guó)重大的主權(quán)行為。這種主權(quán)行為只能由國(guó)家作出，個(gè)人無(wú)權(quán)選擇。（注：參見肖永平著：《中國(guó)沖突法立法問(wèn)題研究》，武漢大學(xué)出版社1996年8月版，第262—263頁(yè)。）
從法律適用的角度來(lái)看，即使是一國(guó)司法機(jī)關(guān)在審理涉外案件時(shí)，基于公共政策的需要，也必須優(yōu)先適用強(qiáng)行法、放棄合同的準(zhǔn)據(jù)法，更何況在仲裁方面，與強(qiáng)行法相抵觸的裁決將導(dǎo)致裁決無(wú)效而不被執(zhí)行。（注：參見《紐約公約》（1958年）第五條。）從這個(gè)意義上講，仲裁庭必須適用強(qiáng)行法。當(dāng)然，這可能與當(dāng)事人意思自治原則相左。但有的學(xué)者認(rèn)為，仲裁員具有道義上的責(zé)任以保證裁決能得到承認(rèn)和執(zhí)行。甚至有人認(rèn)為：難道仲裁庭為滿足當(dāng)事人“意思自治”而不顧職責(zé)所在、導(dǎo)致裁決被廢棄的做法值得稱道嗎？（注：see nutzi，：intellectualproperty arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。）
在的mitsubishi motors coporation v. soler chryslerplymouth inc.一案中，美國(guó)法院于1985年7月最終判決該案應(yīng)提交仲裁解決，但同時(shí)提醒仲裁員要考慮美國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。cf.，ralph h. folsom & other；internationalbusiness transaction，2nd ed.1991，west publishing co. 1166—1178.）瑞士聯(lián)邦法院也認(rèn)為，在瑞士審案的仲裁員們?cè)谝欢ǖ臈l件下，必須以歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)決定合同的有效性。（注：see nutzi，：intellectual property arbitration，4 eipr 192（1997），第195頁(yè)。）
（二）根據(jù)國(guó)際私法選擇法律適用
當(dāng)事人自愿協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法極大地方便了涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛的解決。但在當(dāng)事人沒有協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，則仲裁庭將不得不借助國(guó)際私法的原則來(lái)確定應(yīng)適用的法律。
1.適用“國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法”
國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法指調(diào)整平等主體之間國(guó)際民商事法律關(guān)系的統(tǒng)一實(shí)體法律規(guī)范。學(xué)術(shù)上關(guān)于國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法是否屬于國(guó)際私法規(guī)范之爭(zhēng)，也就是“大國(guó)際私法”與“小國(guó)際私法”之爭(zhēng)，至今尚無(wú)定論。但國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法卻是客觀存在的，而且對(duì)解決國(guó)際民商事糾紛發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否存在國(guó)際慣例，目前尚難作答。（注：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁規(guī)則》第59條規(guī)定，“仲裁庭應(yīng)適當(dāng)考慮合同中的有關(guān)條款和貿(mào)易慣例的適用……”，根據(jù)該規(guī)則的仲裁范圍，該規(guī)則不限于知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁，故存在適用“貿(mào)易慣例”的問(wèn)題，但并非表示國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在慣例。）但知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約卻大量存在，而且覆蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域，這是不言而喻的。
不僅如此，各國(guó)還通過(guò)不同的形式賦予國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法以國(guó)內(nèi)法、甚至高于國(guó)內(nèi)法的效力。如我國(guó)《民法通則》及《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》均規(guī)定我國(guó)參加或締結(jié)的有關(guān)國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定（我國(guó)聲明保留的除外）。又如《布斯塔曼特法典》第115條第1款規(guī)定，“著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受現(xiàn)有或?qū)?lái)締結(jié)的特別國(guó)際公約的規(guī)定支配。如無(wú)上述公約則此項(xiàng)權(quán)利的取得、登記和享有均依授予此項(xiàng)權(quán)利的當(dāng)?shù)胤??！?BR> 國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法在一定程度上協(xié)調(diào)了各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突。
2.利用沖突規(guī)范確定準(zhǔn)據(jù)法（注：本部分援引法律條文見韓德培、李雙元主編：《國(guó)際私法教學(xué)參考資料選編》，武漢大學(xué)出版社1991年7月版；余先予主編：《國(guó)際私法學(xué)參考資料》，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年7月版。）
盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約廣泛的存在，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律沖突仍是不可避免的。在當(dāng)事人沒有選擇準(zhǔn)據(jù)法，也沒有國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法可循時(shí)，仲裁庭則不得不利用國(guó)際私法的沖突規(guī)范來(lái)確定準(zhǔn)據(jù)法。如瑞典仲裁法明文規(guī)定，“在瑞典的仲裁，均受其仲裁法的管轄，對(duì)于適用于爭(zhēng)議實(shí)體的法律，當(dāng)事人有選擇的自由。如當(dāng)事人未選擇，則按瑞典法律沖突原則來(lái)處理。”（注：丁建忠編著：《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年8月第1版，第365頁(yè)。）
歸納起來(lái)，仲裁庭可采用下列幾種沖突規(guī)范，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的實(shí)體問(wèn)題。
（1）適用被請(qǐng)求保護(hù)地、權(quán)利主張地的法律。如《匈牙利國(guó)際私法》第19條規(guī)定，“著作權(quán)依被請(qǐng)求保護(hù)的國(guó)家的法律”；《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第110條（一）規(guī)定，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)由在那里請(qǐng)求保護(hù)知識(shí)財(cái)產(chǎn)的國(guó)家的法律支配”。這種規(guī)定的理由是，可以實(shí)現(xiàn)一個(gè)國(guó)家對(duì)于來(lái)源不同的智力成果在本國(guó)內(nèi)給予同等的保護(hù)，從而避免給予它們不同的待遇?！栋屠韫s》和《伯爾尼公約》不僅都規(guī)定了國(guó)民待遇原則，而且還有具體法律適用條款，如《巴黎公約》第2、3條，《伯爾尼公約》第5、6、7條都規(guī)定了工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)只能依被要求保護(hù)國(guó)法。（注：黃進(jìn)著：《中國(guó)國(guó)際私法》，三聯(lián)書店（香港）有限公司1997年7月版，第180—181頁(yè)。）
（2）適用權(quán)利來(lái)源地（權(quán)利登記、注冊(cè)地）的法律。如《匈牙利國(guó)際私法》第20條規(guī)定，“（一）對(duì)發(fā)明者和其它利益繼承人的保護(hù)，適用專利證發(fā)出國(guó)或?qū)＠暾?qǐng)地國(guó)法律。（二）前項(xiàng)規(guī)定也應(yīng)準(zhǔn)用于其它工業(yè)產(chǎn)權(quán)（工業(yè)外觀設(shè)計(jì)，商標(biāo)權(quán)等）”；《布斯塔曼特法典》第115條規(guī)定，“著作權(quán)和工業(yè)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受現(xiàn)行有效的或?qū)?lái)締結(jié)的特別國(guó)際公約的規(guī)定支配，如無(wú)上述國(guó)際公約，則此項(xiàng)權(quán)利的取得、登記和享有均應(yīng)依授與此項(xiàng)權(quán)利的當(dāng)?shù)胤ā！?BR> （3）適用轉(zhuǎn)讓人（特許人、發(fā)行人）一方的法律?！度鹗柯?lián)邦國(guó)際私法》第122條規(guī)定，“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同，由轉(zhuǎn)讓或同意轉(zhuǎn)讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一方的習(xí)慣居所地國(guó)家的法律支配”；1966年的《波蘭國(guó)際私法》規(guī)定，“出版契約，若當(dāng)事雙方未選擇準(zhǔn)據(jù)法，住所地又不在同一國(guó)內(nèi)時(shí)，依發(fā)行人締約時(shí)住所地法”。
（4）適用被轉(zhuǎn)讓方的法律。《匈牙利國(guó)際私法》第25條規(guī)定，“與使用和利用著作權(quán)有關(guān)的合同適用被許可人的住所地法、居所地法、商業(yè)主事務(wù)所所在地法或工廠所在地法?！蹦纤估颉斗蓻_突法》第20條第18款第14項(xiàng)規(guī)定，“當(dāng)事人未選擇合同準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同適用受讓方屬人法”。
（5）適用行為地法。這主要是對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而規(guī)定的，如《奧地利聯(lián)邦國(guó)際私法法規(guī)》第34條規(guī)定，“（一）無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)立、內(nèi)容和消滅依使用行為或侵犯行為發(fā)生地國(guó)家的法律”。對(duì)于侵權(quán)行為，適用法院地法在國(guó)際私法的侵權(quán)領(lǐng)域?qū)乙姴货r，如《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第110條（二）規(guī)定，“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生的請(qǐng)求，在侵權(quán)事件發(fā)生后，當(dāng)事人可在任何時(shí)候約定適用法院地法?！钡@對(duì)仲裁庭來(lái)說(shuō)，要求適用仲裁庭所在地法，則是不可取的。實(shí)際上，從目前各國(guó)立法情況來(lái)看尚不多見。
另外，還有些發(fā)展中國(guó)家比較極端地對(duì)國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同要求適用本國(guó)法，如墨西哥、厄瓜多爾、哥倫比亞、委內(nèi)瑞拉、泰國(guó)、菲律賓等。（注：王軍、陳洪武著：《國(guó)際商事合同的法律適用》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1991年11月版，第268頁(yè)。）這樣做的主要目的是為了建立和實(shí)施對(duì)技術(shù)進(jìn)口的審查制度，防止外國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓方將不合理的條件強(qiáng)加給受讓方。
也有人認(rèn)為，各國(guó)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的法律適用一般是沒有爭(zhēng)論的。專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)適用“權(quán)利登記（注冊(cè)）地法”；版權(quán)則適用“權(quán)利主張地法”。（注：鄭成思著：《版權(quán)公約、版權(quán)保護(hù)與版權(quán)貿(mào)易》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1992年7月版，第227頁(yè)。）但這樣籠統(tǒng)地說(shuō)似乎還不確切。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容和涉及的范圍非常廣泛，不同的方面應(yīng)適用不同的法律，如工業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)適用權(quán)利來(lái)源地（注冊(cè)地、登記地）或請(qǐng)求保護(hù)地（權(quán)利主張地）的法律；版權(quán)則適用作品首次發(fā)表地或請(qǐng)求保護(hù)地（權(quán)利主張地）的法律；（注：《大陸地區(qū)與臺(tái)灣、香港、澳門地區(qū)民事法律適用示范法條例》亦有同樣規(guī)定。見黃進(jìn)著：《區(qū)際沖突法》，（臺(tái)灣）永然出版有限公司1996年10月版，第387頁(yè)。）而僅僅涉及權(quán)利效力的爭(zhēng)議，應(yīng)適用權(quán)利來(lái)源（登記、注冊(cè)）地的法律?？傊?，對(duì)不同性質(zhì)的權(quán)利或一項(xiàng)權(quán)利的不同方面的爭(zhēng)議應(yīng)選擇適用不同的準(zhǔn)據(jù)法。
3.適用與爭(zhēng)議有最密切聯(lián)系的法律
仲裁庭尊崇的原則是公平、善意原則。仲裁庭在選擇適用法律時(shí)，一般適用國(guó)際公約、國(guó)際習(xí)慣、合同條款、商業(yè)習(xí)慣（慣例）或借助沖突規(guī)則等方式。但當(dāng)沒有可直接適用的法可供適用，而傳統(tǒng)的沖突規(guī)則又越來(lái)越僵化時(shí)，最密切聯(lián)系原則便應(yīng)運(yùn)而生。此項(xiàng)原則是國(guó)際私法晚近發(fā)展的一項(xiàng)重要原則，如今在世界范圍內(nèi)被廣為接受和采納。甚至許多國(guó)家的仲裁法都規(guī)定，如當(dāng)事人沒有選擇適用實(shí)體問(wèn)題的法律，則由仲裁庭決定。（注：如挪威仲裁法，國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則。）選擇法律的方法中最重要的便是最密切聯(lián)系法。瑞典、英格蘭、瑞士等國(guó)有關(guān)法律更是明確規(guī)定，在當(dāng)事人未作明示法律選擇的情況下，仲裁庭將根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法。（注：參見《國(guó)際私法與國(guó)際商事仲裁》，第160頁(yè)以及《外國(guó)仲裁法與實(shí)踐》中的有關(guān)介紹。）我國(guó)《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第5條也規(guī)定，合同當(dāng)事人沒有選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律時(shí)，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。此條亦可供仲裁庭參考適用。
綜上所述，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)各個(gè)領(lǐng)域均有國(guó)際條約，但條約只在部分問(wèn)題上達(dá)成統(tǒng)一，在多數(shù)問(wèn)題上則只制定了相應(yīng)的原則和標(biāo)準(zhǔn)，且條約的參加國(guó)數(shù)量也有限，加上各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)具體問(wèn)題的規(guī)定千差萬(wàn)別，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)法可謂異彩紛呈。說(shuō)到各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的沖突規(guī)則，那更是迥然各異，甚至尖銳對(duì)立。這些都給涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁帶來(lái)極大的困惑，不利于涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的解決，影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際流轉(zhuǎn)。在當(dāng)事人協(xié)議選擇了適用的法律時(shí)，仲裁員便可按部就班，否則，仲裁員便存在選擇適用實(shí)體法的難題。選擇方法主要有前述幾種，可歸為兩大類：“依沖突規(guī)則選擇實(shí)體法”和“不依沖突規(guī)則選擇實(shí)體法”。值得一提的是，為了使仲裁在解決國(guó)際商事爭(zhēng)議方面起到有效、迅速和簡(jiǎn)便的效用，現(xiàn)今國(guó)際商事仲裁實(shí)踐呈“不依沖突規(guī)則直接確定實(shí)體法的發(fā)展趨勢(shì)?！保ㄗⅲ喉n德培主編：《中國(guó)沖突法研究》，武漢大學(xué)出版社1993年6月版，第411頁(yè)。）“不依沖突規(guī)則選擇實(shí)體法”是指“直接適用國(guó)內(nèi)法的實(shí)體規(guī)則”及“非國(guó)內(nèi)規(guī)則——國(guó)際法、一般法律原則和商法”。（注：韓德培主編：《中國(guó)沖突法研究》，武漢大學(xué)出版社1993年6月版，第413頁(yè)。）筆者認(rèn)為，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁，可以以傳統(tǒng)的沖突規(guī)則為基礎(chǔ)，以公平、善意為原則，以“最密切聯(lián)系原則”為選擇方法，尊重“當(dāng)事人意思自治”和國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體私法，并考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)有關(guān)國(guó)家公共秩序的影響，科學(xué)地決定法律適用。