2008年11月10日頒布并于2009年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)營(yíng)業(yè)稅暫行條例》及隨后發(fā)布的實(shí)施細(xì)則在境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)方面發(fā)生了重大變化，由此導(dǎo)致的國(guó)際間重復(fù)征稅問(wèn)題值得深思。
試舉例說(shuō)明之：
2009年1月中國(guó)A出口公司出口到B國(guó)的產(chǎn)品暫時(shí)存放在B國(guó)C公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，由C公司負(fù)責(zé)倉(cāng)儲(chǔ)管理，A公司按月向C公司支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)折合人民幣一百萬(wàn)元。
原營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則第7條規(guī)定：所提供的勞務(wù)發(fā)生在境內(nèi)的界定為在境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)，如果按照這個(gè)規(guī)定，此項(xiàng)由B國(guó)C公司提供的勞務(wù)發(fā)生在境外，不屬于我國(guó)營(yíng)業(yè)稅征稅范圍，但根據(jù)新?tīng)I(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則第4條第1款規(guī)定：提供或者接受條例規(guī)定勞務(wù)的單位或者個(gè)人在境內(nèi)即可界定為在我國(guó)境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)，由于接受勞務(wù)的單位A公司系我國(guó)公司，因此B國(guó)C公司提供的此項(xiàng)勞務(wù)為在我國(guó)境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)。
根據(jù)新?tīng)I(yíng)業(yè)稅暫行條例第11條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境外的單位或個(gè)人在境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)，在境內(nèi)未設(shè)有經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的以其境內(nèi)代理人為扣繳義務(wù)人，在境內(nèi)沒(méi)有代理人的，以受讓方或購(gòu)買方為扣繳義務(wù)人，假設(shè)B國(guó)C公司在我國(guó)沒(méi)有代理人，則按照新?tīng)I(yíng)業(yè)稅法則須由A公司作為營(yíng)業(yè)稅的扣繳義務(wù)人來(lái)代扣代繳這筆倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)收入的營(yíng)業(yè)稅，這里就產(chǎn)生了矛盾，即對(duì)B國(guó)C公司的同一項(xiàng)勞務(wù)B國(guó)課征了一道流轉(zhuǎn)稅同時(shí)又被我國(guó)課征了一道流轉(zhuǎn)稅性質(zhì)的營(yíng)業(yè)稅，由此產(chǎn)生了流轉(zhuǎn)稅的國(guó)際間雙重征稅。
眾所周知，一般而言流轉(zhuǎn)稅不會(huì)產(chǎn)生國(guó)際間雙重征稅，只有財(cái)產(chǎn)稅和所得稅類會(huì)由于雙方管轄權(quán)交叉產(chǎn)生國(guó)際間重復(fù)征稅，但是本例中由于我國(guó)和B國(guó)都認(rèn)為此一勞務(wù)來(lái)源于各自國(guó)家境內(nèi)，各自依照屬地管轄權(quán)實(shí)施了征稅權(quán)利，從而造成了國(guó)際間流轉(zhuǎn)稅雙重征稅。
因此筆者認(rèn)為，對(duì)于這種重復(fù)征稅的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)按照如下原則處理：
一、首先遵從雙邊或多邊國(guó)際稅收協(xié)定，但由于目前我國(guó)和外國(guó)或地區(qū)簽訂的避免重復(fù)征稅協(xié)定多只限于財(cái)產(chǎn)稅類與所得稅類，鮮少有對(duì)流轉(zhuǎn)稅避免重復(fù)征稅協(xié)定的，比如國(guó)稅發(fā)（2005）38號(hào)中規(guī)定斯里蘭卡民主社會(huì)主義共和國(guó)政府指定的航空企業(yè)在中華人民共和國(guó)開(kāi)展航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)和從事航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)銷售而從中華人民共和國(guó)取得的收入應(yīng)當(dāng)免除對(duì)毛收入或流轉(zhuǎn)額征收的營(yíng)業(yè)稅和所有間接稅，此一協(xié)定即規(guī)定了對(duì)外國(guó)納稅人來(lái)源于我國(guó)的流轉(zhuǎn)稅予以免稅。
試舉例說(shuō)明之：
2009年1月中國(guó)A出口公司出口到B國(guó)的產(chǎn)品暫時(shí)存放在B國(guó)C公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，由C公司負(fù)責(zé)倉(cāng)儲(chǔ)管理，A公司按月向C公司支付倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)折合人民幣一百萬(wàn)元。
原營(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則第7條規(guī)定：所提供的勞務(wù)發(fā)生在境內(nèi)的界定為在境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)，如果按照這個(gè)規(guī)定，此項(xiàng)由B國(guó)C公司提供的勞務(wù)發(fā)生在境外，不屬于我國(guó)營(yíng)業(yè)稅征稅范圍，但根據(jù)新?tīng)I(yíng)業(yè)稅暫行條例實(shí)施細(xì)則第4條第1款規(guī)定：提供或者接受條例規(guī)定勞務(wù)的單位或者個(gè)人在境內(nèi)即可界定為在我國(guó)境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)，由于接受勞務(wù)的單位A公司系我國(guó)公司，因此B國(guó)C公司提供的此項(xiàng)勞務(wù)為在我國(guó)境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)。
根據(jù)新?tīng)I(yíng)業(yè)稅暫行條例第11條規(guī)定：中華人民共和國(guó)境外的單位或個(gè)人在境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)，在境內(nèi)未設(shè)有經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的以其境內(nèi)代理人為扣繳義務(wù)人，在境內(nèi)沒(méi)有代理人的，以受讓方或購(gòu)買方為扣繳義務(wù)人，假設(shè)B國(guó)C公司在我國(guó)沒(méi)有代理人，則按照新?tīng)I(yíng)業(yè)稅法則須由A公司作為營(yíng)業(yè)稅的扣繳義務(wù)人來(lái)代扣代繳這筆倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)收入的營(yíng)業(yè)稅，這里就產(chǎn)生了矛盾，即對(duì)B國(guó)C公司的同一項(xiàng)勞務(wù)B國(guó)課征了一道流轉(zhuǎn)稅同時(shí)又被我國(guó)課征了一道流轉(zhuǎn)稅性質(zhì)的營(yíng)業(yè)稅，由此產(chǎn)生了流轉(zhuǎn)稅的國(guó)際間雙重征稅。
眾所周知，一般而言流轉(zhuǎn)稅不會(huì)產(chǎn)生國(guó)際間雙重征稅，只有財(cái)產(chǎn)稅和所得稅類會(huì)由于雙方管轄權(quán)交叉產(chǎn)生國(guó)際間重復(fù)征稅，但是本例中由于我國(guó)和B國(guó)都認(rèn)為此一勞務(wù)來(lái)源于各自國(guó)家境內(nèi)，各自依照屬地管轄權(quán)實(shí)施了征稅權(quán)利，從而造成了國(guó)際間流轉(zhuǎn)稅雙重征稅。
因此筆者認(rèn)為，對(duì)于這種重復(fù)征稅的現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)按照如下原則處理：
一、首先遵從雙邊或多邊國(guó)際稅收協(xié)定，但由于目前我國(guó)和外國(guó)或地區(qū)簽訂的避免重復(fù)征稅協(xié)定多只限于財(cái)產(chǎn)稅類與所得稅類，鮮少有對(duì)流轉(zhuǎn)稅避免重復(fù)征稅協(xié)定的，比如國(guó)稅發(fā)（2005）38號(hào)中規(guī)定斯里蘭卡民主社會(huì)主義共和國(guó)政府指定的航空企業(yè)在中華人民共和國(guó)開(kāi)展航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)和從事航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)銷售而從中華人民共和國(guó)取得的收入應(yīng)當(dāng)免除對(duì)毛收入或流轉(zhuǎn)額征收的營(yíng)業(yè)稅和所有間接稅，此一協(xié)定即規(guī)定了對(duì)外國(guó)納稅人來(lái)源于我國(guó)的流轉(zhuǎn)稅予以免稅。