從以上這個案例不難看出，這是一起以詐騙議付行押匯款為目的、境內(nèi)外不法分子精心策劃的騙匯案件。由于B銀行以UCP500為依據(jù)，并不被較大金額出口和A公司的一面之辭所迷惑，而是合理、審慎地審核單據(jù)，避免了一起重大騙匯案件的發(fā)生，防止了國家巨額外匯的流失。不法分子的陰謀之所以沒有得逞，主要由于B銀行有效地做到了如下幾點：
第一，沒有片面地為追求擴大業(yè)務(wù)量而辦理此筆大額信用證項下的押匯，而是時時保持警惕，堅持合規(guī)經(jīng)營，不違規(guī)操作，始終對形勢的發(fā)展有清醒的認識，有效防止了詐騙案件的發(fā)生，維護了銀行自身的利益。
第二，以統(tǒng)一慣例做為辦理國際業(yè)務(wù)的依據(jù)。根據(jù)統(tǒng)一慣例的規(guī)定，F(xiàn)BL是由運輸行出具和承運人簽發(fā)的運輸單據(jù)，它與B/L是兩個概念，并不能代替提單，更為重要的是，它不是物權(quán)憑證，這導(dǎo)致了A公司在沒有裝船的情況下可以取得FBL，妄圖以此來代替提單蒙混過關(guān)。
第三，牢牢掌握國際慣例，就會在信用證實務(wù)中處于主動地位，始終把握局勢的發(fā)展。本案中，A公司和申請人為B銀行設(shè)下了多重圈套，首先，A公司以大額信用證為誘餌，伴以并不是物權(quán)憑證的FBL，妄圖誘導(dǎo)B銀行使其想當(dāng)然地認為FBL就是信用證要求的提單，從而為A公司辦理押匯，再將單據(jù)寄出，必將遭到開證行的拒付，從而達到詐騙B銀行押匯款的目的。其次，在B銀行審出不符點并電提后，申請人要求開證行不做出付款承諾，即并不以電傳方式通知B銀行接受不符點，而是以修改方式接受FBL，如果B銀行不以國際慣例為依據(jù)，就會想當(dāng)然地認為此修改表示申請人已接受不符點，就會為A公司辦理出口押匯，而開證行遲遲不給B銀行回復(fù)，就是在等待辦完押匯并將單據(jù)寄來時，再以單據(jù)存在不符點為由提出拒付。
信用證業(yè)務(wù)案例 例10：幾家外省公司向該省一私營工廠購錫錠，工廠將鋁錠外包錫，假冒錫錠交貨，詐騙了多個出口商和信譽卓著的進口商，進口商被騙后通過駐中國使館交涉，影響了我國的外貿(mào)形象。進出口商之所以上當(dāng)?shù)母驹蚴翘釂问钦鎸嵉?，而工廠當(dāng)?shù)氐臋?quán)威機構(gòu)的檢驗人員收受賄賂，協(xié)同作案，為假貨出具了檢驗證。形式真實但內(nèi)容虛假的商檢證危害性很大，但發(fā)案可能性還是非常小的。再說，作為融資銀行，也不可能面面俱到地落實貿(mào)易背景的真實性，如果進、出口商、開證行的信譽俱佳，貨物行情也看好，銀行辦理融資基本上是降低了風(fēng)險，即使是有信貸員跟貸，碰到上述的案子，也不大可能識破騙局。這類假單風(fēng)險，除非銀行事先落實資產(chǎn)保全措施，否則必須在單據(jù)方面做到嚴(yán)格相符。所以，單據(jù)的質(zhì)量對銀行押匯資金的安全回收是至關(guān)重要的，任何時候，單據(jù)相符都是銀行資金安全的重要保障。
信用證業(yè)務(wù)案例 例11：某制造商簽訂了一項以安特衛(wèi)普船邊交貨(FAS Antwerp)為價格條件提供重型機械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規(guī)定提供商業(yè)發(fā)票及買方簽發(fā)的已在安特衛(wèi)普提貨的證明。貨物及時備妥裝運，但到達安特衛(wèi)普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無法根據(jù)信用證收到貨款。經(jīng)過長達一年的交涉，賣方雖然得到賠償，但仍受到巨大損失。這就是賣方與國際商會聯(lián)系并對跟單信用證制度作為付款保證提出異議的原因。在簽約前，賣方曾與他的通匯銀行聯(lián)系，得到如下答復(fù)："跟單信用證對買賣雙方都是一種安全的支付工具。"
賣方根據(jù)上述要求作了安排，他取得了不可撤銷的保兌信用證，已采取了一切必要措施取得了充分的付款保證，但使他失望的是，實踐上付款全無保障。因此，該公司向 國際商會提出質(zhì)疑：信用證制度有缺陷嗎?
信用證業(yè)務(wù)案例 【分析】 本案例的問題是出在合同內(nèi)容有缺陷，而不是信用證制度。
國際商會答復(fù)如下：
不錯，賣方由不可撤銷的保兌跟單信用證得到的保護，根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第9條a及b款的規(guī)定，這種信用證是開證行及保兌行的確定承諾。
同時，根據(jù)該條內(nèi)容，付款的保證取決于受益人提交規(guī)定的符合信用證條款單據(jù)的能力，這也是很清楚的。
此外，如果賣方同意接受的信用證規(guī)定要提供一份或數(shù)份要由買方或其代理人簽發(fā)的單據(jù)，則賣方就是在冒風(fēng)險。例如下列單據(jù)是危險的：
--買方簽署的收貨證明。
--貨運代理人代買方收到貨物的證明。
--由買方會簽的商品檢驗證書。
因此，國際商會再一次強調(diào)：
--《跟單信用證統(tǒng)一慣例》讓買賣雙方自行商定信用證所要求的單據(jù)。
--信用證中出現(xiàn)的"危險"單據(jù)的規(guī)定大多出于買賣雙方商業(yè)合同中支付條款的
不精確或不完整，結(jié)論是：
--支付缺乏保證不是由跟單信用證制度而是由合同導(dǎo)致的。
國際商會《信用證申請人操作指南》(416a出版物)第14頁以"哪些單據(jù)"為標(biāo)題介紹說："申請人應(yīng)確定擬在信用證中規(guī)定的單據(jù)應(yīng)是受益人能夠并愿意提供的，并且
受益人能以規(guī)定格式和規(guī)定的細節(jié)來提供的單據(jù)。"
第一，沒有片面地為追求擴大業(yè)務(wù)量而辦理此筆大額信用證項下的押匯，而是時時保持警惕，堅持合規(guī)經(jīng)營，不違規(guī)操作，始終對形勢的發(fā)展有清醒的認識，有效防止了詐騙案件的發(fā)生，維護了銀行自身的利益。
第二，以統(tǒng)一慣例做為辦理國際業(yè)務(wù)的依據(jù)。根據(jù)統(tǒng)一慣例的規(guī)定，F(xiàn)BL是由運輸行出具和承運人簽發(fā)的運輸單據(jù)，它與B/L是兩個概念，并不能代替提單，更為重要的是，它不是物權(quán)憑證，這導(dǎo)致了A公司在沒有裝船的情況下可以取得FBL，妄圖以此來代替提單蒙混過關(guān)。
第三，牢牢掌握國際慣例，就會在信用證實務(wù)中處于主動地位，始終把握局勢的發(fā)展。本案中，A公司和申請人為B銀行設(shè)下了多重圈套，首先，A公司以大額信用證為誘餌，伴以并不是物權(quán)憑證的FBL，妄圖誘導(dǎo)B銀行使其想當(dāng)然地認為FBL就是信用證要求的提單，從而為A公司辦理押匯，再將單據(jù)寄出，必將遭到開證行的拒付，從而達到詐騙B銀行押匯款的目的。其次，在B銀行審出不符點并電提后，申請人要求開證行不做出付款承諾，即并不以電傳方式通知B銀行接受不符點，而是以修改方式接受FBL，如果B銀行不以國際慣例為依據(jù)，就會想當(dāng)然地認為此修改表示申請人已接受不符點，就會為A公司辦理出口押匯，而開證行遲遲不給B銀行回復(fù)，就是在等待辦完押匯并將單據(jù)寄來時，再以單據(jù)存在不符點為由提出拒付。
信用證業(yè)務(wù)案例 例10：幾家外省公司向該省一私營工廠購錫錠，工廠將鋁錠外包錫，假冒錫錠交貨，詐騙了多個出口商和信譽卓著的進口商，進口商被騙后通過駐中國使館交涉，影響了我國的外貿(mào)形象。進出口商之所以上當(dāng)?shù)母驹蚴翘釂问钦鎸嵉?，而工廠當(dāng)?shù)氐臋?quán)威機構(gòu)的檢驗人員收受賄賂，協(xié)同作案，為假貨出具了檢驗證。形式真實但內(nèi)容虛假的商檢證危害性很大，但發(fā)案可能性還是非常小的。再說，作為融資銀行，也不可能面面俱到地落實貿(mào)易背景的真實性，如果進、出口商、開證行的信譽俱佳，貨物行情也看好，銀行辦理融資基本上是降低了風(fēng)險，即使是有信貸員跟貸，碰到上述的案子，也不大可能識破騙局。這類假單風(fēng)險，除非銀行事先落實資產(chǎn)保全措施，否則必須在單據(jù)方面做到嚴(yán)格相符。所以，單據(jù)的質(zhì)量對銀行押匯資金的安全回收是至關(guān)重要的，任何時候，單據(jù)相符都是銀行資金安全的重要保障。
信用證業(yè)務(wù)案例 例11：某制造商簽訂了一項以安特衛(wèi)普船邊交貨(FAS Antwerp)為價格條件提供重型機械的巨額合同，由不可撤銷保兌跟單信用證付款，信用證規(guī)定提供商業(yè)發(fā)票及買方簽發(fā)的已在安特衛(wèi)普提貨的證明。貨物及時備妥裝運，但到達安特衛(wèi)普后買方卻不提貨，由于賣方未收到買方的證明，無法根據(jù)信用證收到貨款。經(jīng)過長達一年的交涉，賣方雖然得到賠償，但仍受到巨大損失。這就是賣方與國際商會聯(lián)系并對跟單信用證制度作為付款保證提出異議的原因。在簽約前，賣方曾與他的通匯銀行聯(lián)系，得到如下答復(fù)："跟單信用證對買賣雙方都是一種安全的支付工具。"
賣方根據(jù)上述要求作了安排，他取得了不可撤銷的保兌信用證，已采取了一切必要措施取得了充分的付款保證，但使他失望的是，實踐上付款全無保障。因此，該公司向 國際商會提出質(zhì)疑：信用證制度有缺陷嗎?
信用證業(yè)務(wù)案例 【分析】 本案例的問題是出在合同內(nèi)容有缺陷，而不是信用證制度。
國際商會答復(fù)如下：
不錯，賣方由不可撤銷的保兌跟單信用證得到的保護，根據(jù)《統(tǒng)一慣例》第9條a及b款的規(guī)定，這種信用證是開證行及保兌行的確定承諾。
同時，根據(jù)該條內(nèi)容，付款的保證取決于受益人提交規(guī)定的符合信用證條款單據(jù)的能力，這也是很清楚的。
此外，如果賣方同意接受的信用證規(guī)定要提供一份或數(shù)份要由買方或其代理人簽發(fā)的單據(jù)，則賣方就是在冒風(fēng)險。例如下列單據(jù)是危險的：
--買方簽署的收貨證明。
--貨運代理人代買方收到貨物的證明。
--由買方會簽的商品檢驗證書。
因此，國際商會再一次強調(diào)：
--《跟單信用證統(tǒng)一慣例》讓買賣雙方自行商定信用證所要求的單據(jù)。
--信用證中出現(xiàn)的"危險"單據(jù)的規(guī)定大多出于買賣雙方商業(yè)合同中支付條款的
不精確或不完整，結(jié)論是：
--支付缺乏保證不是由跟單信用證制度而是由合同導(dǎo)致的。
國際商會《信用證申請人操作指南》(416a出版物)第14頁以"哪些單據(jù)"為標(biāo)題介紹說："申請人應(yīng)確定擬在信用證中規(guī)定的單據(jù)應(yīng)是受益人能夠并愿意提供的，并且
受益人能以規(guī)定格式和規(guī)定的細節(jié)來提供的單據(jù)。"