本案被告是否應支付違約金?

字號:

[案情]
    2008年3月7日原告木業(yè)公司與被告碳業(yè)公司經(jīng)協(xié)商,簽訂碳素生產(chǎn)銷售合同一份。合同約定:原告生產(chǎn)堿素設備由被告投入,產(chǎn)權(quán)歸被告所有,原告負責設備安裝;原告生產(chǎn)的碳素全部由被告負責銷售,被告不得因市場供求關(guān)系而停止銷售,原告不得將產(chǎn)品賣給第三方,任何一方違約處罰30萬元;合同期限三年。合同訂立后,生產(chǎn)碳素設備就安裝到原告廠部,并投入生產(chǎn)。同年4月10日原告將生產(chǎn)的產(chǎn)品樣品郵寄給被告檢驗,被告收到送檢樣品后,未將檢驗結(jié)果告知原告,原告要求被告履行合同,也無答復。為此,原告以被告已違約,要求被告支付違約金30萬而成訴。
    [分歧]
    本案在審理過程中,產(chǎn)生不同意見:
    第一種意見認為,被告碳業(yè)公司訂立合同后,即與第三方聯(lián)系生產(chǎn)碳素設備,并將設備安裝到原告木業(yè)公司廠部內(nèi);原告利用該設備生產(chǎn)碳素產(chǎn)品,且將樣品向被告送檢,被告對原告送檢樣品結(jié)果既不答復,又不銷售產(chǎn)品。被告的行為已違約,應向原告支付違約金30萬元。
    第二種意見認為,原告木業(yè)公司主張被告碳業(yè)公司在合同訂立后向原告提供了生產(chǎn)碳素設備并安裝就緒,證據(jù)不足。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),無法證明被告已履行了附條件合同,原告未經(jīng)被告認可而在單方履行合同。據(jù)此,原告要求被告履行銷售碳素產(chǎn)品的合同規(guī)定義務,沒有法律依據(jù),被告不存在違約行為,不應向原告支付30萬元違約金。
    [評析]
    筆者同意第一種意見。
    一、原告木業(yè)公司與被告碳業(yè)公司簽訂碳素生產(chǎn)銷售合同,系雙方真實意思表示,符合有關(guān)法律規(guī)定,合同成立。原告主張被告在訂立合同后,即通過第三方將生產(chǎn)碳素設備安裝到原告廠部內(nèi),已履行合同成就約定義務,有第三方到庭陳述的有關(guān)證詞和安裝在原告廠部內(nèi)的生產(chǎn)碳素機器設備予以證實,證據(jù)充分;而被告主張機器設備不是其通知第三方安裝,是原告在單方履行合同,未提供證據(jù)予以證明,屬于舉證不能,應承擔相應法律后果。
    二、原告利用被告提供的機器設備生產(chǎn)碳素產(chǎn)品,且將產(chǎn)品的樣品向被告送檢,被告對原告送檢樣品結(jié)果既不予答復,又不銷售產(chǎn)品。被告對依法成立的合同,在沒有依法解除情況下,擅自拒絕銷售原告生產(chǎn)的產(chǎn)品,其行為已構(gòu)成違約。為此,原告木業(yè)公司主張要求被告碳業(yè)公司支付30萬元違約金符合法律規(guī)定,應予以支持。(福建省泰寧縣人民法院·廖長春)