【案情】：
2007年10月，乙公司向甲公司借款人民幣200萬元用于建設(shè)娛樂設(shè)施，雙方簽訂了借款合同，丙公司作為保證人對該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。借款期限屆滿后，甲公司向乙公司主張債權(quán)，乙公司以無力償還為由要求續(xù)訂借款合同，甲公司未同意。后甲公司依保證合同向丙公司主張債權(quán)，丙公司以甲公司與乙公司間系非法借貸、保證合同無效為由，拒不承擔(dān)保證責(zé)任。甲公司訴至法院，要求乙公司（經(jīng)法院查明其注冊資金為80萬元，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及到期債權(quán)50萬元）和丙公司連帶歸還200萬元借款，并按約支付利息。
【分歧】：
在本案中，作為主合同的借款合同依法被確認(rèn)為無效后，保證合同因喪失了存在基礎(chǔ)而歸于無效。但在此種情況下，保證人是否要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，在審判實(shí)踐中存有爭議：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法理上講，主合同的有效性作為從合同成立并生效的先決條件。主合同借款合同無效，從合同保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，也不承擔(dān)其他任何責(zé)任。如果乙公司的財(cái)產(chǎn)不足以歸還本金，則損失由甲公司自行負(fù)擔(dān)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第111條規(guī)定，“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。乙公司依借款合同之主債務(wù)，丙公司依保證合同之從債務(wù)，應(yīng)對甲公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，主合同無效時(shí)，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，也不承擔(dān)賠償責(zé)任，但需承擔(dān)締約過失責(zé)任。對乙公司不能歸還的部分，應(yīng)認(rèn)定為甲公司的損失，而對該損失的產(chǎn)生，三方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，故作為“保證人”的丙公司只應(yīng)承擔(dān)該損失的三分之一。
【評析】：
保證作為我國《擔(dān)保法》規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保制度的一種主要形式，在保障債的有效履行和債權(quán)人利益方面發(fā)揮著不可或缺的作用。但現(xiàn)代社會(huì)各種交易和經(jīng)濟(jì)往來的頻繁和復(fù)雜使債權(quán)人和保證人之間的利益經(jīng)常發(fā)生激烈沖突。本案中，從表面上看，甲、乙兩公司的借款法律行為系雙方真實(shí)意思表示，符合《合同法》中的“意思自治原則”，但依據(jù)我國《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。由于甲公司并非金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)向乙公司出借資金，故其與乙公司之間的拆借資金行為違反了金融法規(guī)，屬企業(yè)間非法借貸關(guān)系，該借款合同應(yīng)當(dāng)歸于無效。我國《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。借款合同是主合同，保證合同是從合同，具有依附性和從屬性，一般情況下，主合同無效，從合同自然也自始無效；但在特殊的情形之下，保證合同具有相對于主合同的獨(dú)立性，當(dāng)事人可以對主從合同的關(guān)系作出特殊約定，也就是說，如果當(dāng)事人約定主合同無效，而保證合同依然有效則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。具體到本案而言，雙方在保證合同中并沒有另行約定這種使保證合同具有獨(dú)立性的條款。因此，借款合同以及保證合同均屬無效。
當(dāng)保證所擔(dān)保的主合同無效導(dǎo)致保證合同無效時(shí)，保證人自不應(yīng)受保證合同的約束，即保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但這并不意味著保證人對其行為不承擔(dān)任何法律效果。相反，保證合同無效，只是不能依當(dāng)事人意思表示發(fā)生依據(jù)保證合同而產(chǎn)生的法律效力，此時(shí)如果保證人有過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，卻可能產(chǎn)生其他法律后果。我國《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。本案中，在甲公司，乙公司和丙公司各自對于甲公司不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當(dāng)是明知或應(yīng)知的情況下，甲、乙兩公司仍簽訂借款合同，并由丙公司作為連帶保證人簽訂保證合同，在此情況下，三者在主觀上或出于故意或出于過失，對主合同或從合同的無效均存在過錯(cuò)，因此各方應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對此，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任。盡管二者在賠償這種責(zé)任承擔(dān)方式上有相似性，但仍相差甚遠(yuǎn)。前者以賠償作為責(zé)任方式，而后者則包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式。更重要的是，侵權(quán)責(zé)任系對人身、財(cái)產(chǎn)等絕對權(quán)的侵害，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間并沒有合同關(guān)系存在，即使存在合同關(guān)系也不是損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)。而在無效保證合同的民事責(zé)任中，保證人與主合同的債權(quán)人之間存在著保證合同關(guān)系，盡管保證合同被確認(rèn)無效，但二者之間確因保證合同的簽訂而發(fā)生法律上的聯(lián)系。
締約過失責(zé)任是指在合同締給過程中，一方當(dāng)事人具有過失違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。所謂先契約義務(wù)，是指在合同成立前的締約過程中，當(dāng)事人依據(jù)誠實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的通知、協(xié)力、保護(hù)及保密等義務(wù)。我國民法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立合同過程中有《合同法》第42條所規(guī)定的下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為的規(guī)定，第43條“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定以及《合同法》第58條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”等規(guī)定，確立了我國現(xiàn)行的締約過失責(zé)任制度，其理論依據(jù)是建立在誠實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)，當(dāng)事人訂立合同之時(shí)，已由一般民事主體間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，由此而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種特殊的信賴關(guān)系。如果在締約之際，因一方當(dāng)事人之過失而使合同不成立、無效或被撤銷，或者違反先契約義務(wù)給對方當(dāng)事人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。而保證合同則是保證人接受債務(wù)人的委托（要求）向主債權(quán)人以自己的名義、信用（信譽(yù)和資產(chǎn)）對債權(quán)人作出承諾而與債權(quán)人簽訂的合同，這時(shí)就產(chǎn)生了當(dāng)事人之間的先契約義務(wù)。這就要求保證人：（一）要具備保證合同主體所應(yīng)具備的條件，有能力在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，能夠真正地承擔(dān)起保證責(zé)任；（二）保證人應(yīng)對被保證人的資狀況，簽約情況以及實(shí)際履行能力等有關(guān)情況透徹了解；（三）在簽訂保證合同時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)原則，盡到相應(yīng)的通知、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。如果保證人違反了這些義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。雖然，保證合同的主體只有主債權(quán)人與保證人，但保證合同的產(chǎn)生、內(nèi)容與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，由此而產(chǎn)生了主債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三者之間各不相同卻又密切關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，當(dāng)保證合同無效產(chǎn)生締約過失責(zé)任已不僅僅局限于主債權(quán)人與保證人之間的保證合同關(guān)系，而且延伸至保證合同與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承擔(dān)主債權(quán)人因?yàn)楸ＷC合同無效而對主債權(quán)造成的損害賠償責(zé)任。
在我國的民法學(xué)理論界甚至在法院的審判實(shí)踐中，常常存在著將無效保證合同的締約過失責(zé)任與有效保證合同的保證責(zé)任相混淆的情況，因此辨明和掌握兩者的區(qū)別對準(zhǔn)確界定締約過失責(zé)任至關(guān)重要：
（1）責(zé)任的性質(zhì)不同。保證責(zé)任是基于保證合同而產(chǎn)生的，是保證人以擔(dān)保債務(wù)為目的而承擔(dān)的一種合同責(zé)任，保證人不存在在過錯(cuò)問題；而無效保證合同中保證人的締約過失責(zé)任是基于保證人簽訂保證合同的過錯(cuò)，造成了主合同債權(quán)人信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
（2）責(zé)任的范圍不同。保證責(zé)任的范圍以保證合同約定為限，沒有約定或約定不明確的保證人應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；而無效保證中保證人責(zé)任的范圍一般是根據(jù)保證人過錯(cuò)造成債權(quán)人損失的大小程度來決定。
（3）責(zé)任的形式不同。有效保證中，保證人依約定承擔(dān)一般保證責(zé)任或連帶保證責(zé)任，如不依約定履行義務(wù)，則必須承擔(dān)包括支付違約金、賠償金及繼續(xù)履行合同等違約的法律后果；而無效保證中保證人與主債務(wù)的履行已經(jīng)沒有任何關(guān)系，因而不能用一般保證或連帶保證的代為履行方式而只能對債權(quán)人通過賠償損失的方式承擔(dān)民事責(zé)任，沒有支付違約金等方式。
（4）承擔(dān)責(zé)任的期限不同。有效保證中責(zé)任的期限一般依約定，如無約定，則依據(jù)《擔(dān)保法》第25條、第26條的規(guī)定，為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月；而無效保證中，保證人承擔(dān)責(zé)任的期限從時(shí)間上只受訴訟時(shí)效的限制，在債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的損失產(chǎn)生之日起的兩年之內(nèi)，如果債權(quán)人不請求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，則保證人免責(zé)。
綜上，本案中的三方理應(yīng)知曉“企業(yè)之間不得非法拆借資金”這一規(guī)定，但各方卻違背該注意義務(wù)、違背誠實(shí)信用原則，置國家法律的禁止性規(guī)定于不顧，而簽訂了借款合同和保證合同，由此各方對兩份合同無效后果的發(fā)生，在主觀上均有過失。依據(jù)上述分析，當(dāng)保證合同無效時(shí)，保證人丙公司應(yīng)承擔(dān)造成保證合同另一方即主債權(quán)人甲公司資金損失的締約過失責(zé)任，而非保證責(zé)任。故筆者同意上述第三種觀點(diǎn)。（江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院·陳新華 陳軍）
2007年10月，乙公司向甲公司借款人民幣200萬元用于建設(shè)娛樂設(shè)施，雙方簽訂了借款合同，丙公司作為保證人對該筆借款承擔(dān)連帶償還責(zé)任。借款期限屆滿后，甲公司向乙公司主張債權(quán)，乙公司以無力償還為由要求續(xù)訂借款合同，甲公司未同意。后甲公司依保證合同向丙公司主張債權(quán)，丙公司以甲公司與乙公司間系非法借貸、保證合同無效為由，拒不承擔(dān)保證責(zé)任。甲公司訴至法院，要求乙公司（經(jīng)法院查明其注冊資金為80萬元，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)及到期債權(quán)50萬元）和丙公司連帶歸還200萬元借款，并按約支付利息。
【分歧】：
在本案中，作為主合同的借款合同依法被確認(rèn)為無效后，保證合同因喪失了存在基礎(chǔ)而歸于無效。但在此種情況下，保證人是否要承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任，在審判實(shí)踐中存有爭議：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從法理上講，主合同的有效性作為從合同成立并生效的先決條件。主合同借款合同無效，從合同保證合同也無效，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，也不承擔(dān)其他任何責(zé)任。如果乙公司的財(cái)產(chǎn)不足以歸還本金，則損失由甲公司自行負(fù)擔(dān)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。《人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第111條規(guī)定，“被擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)合同確認(rèn)無效后，如果被保證人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)或者賠償損失的，除有特殊約定外，保證人仍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。乙公司依借款合同之主債務(wù)，丙公司依保證合同之從債務(wù)，應(yīng)對甲公司的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，主合同無效時(shí)，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，也不承擔(dān)賠償責(zé)任，但需承擔(dān)締約過失責(zé)任。對乙公司不能歸還的部分，應(yīng)認(rèn)定為甲公司的損失，而對該損失的產(chǎn)生，三方應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，故作為“保證人”的丙公司只應(yīng)承擔(dān)該損失的三分之一。
【評析】：
保證作為我國《擔(dān)保法》規(guī)定的債權(quán)擔(dān)保制度的一種主要形式，在保障債的有效履行和債權(quán)人利益方面發(fā)揮著不可或缺的作用。但現(xiàn)代社會(huì)各種交易和經(jīng)濟(jì)往來的頻繁和復(fù)雜使債權(quán)人和保證人之間的利益經(jīng)常發(fā)生激烈沖突。本案中，從表面上看，甲、乙兩公司的借款法律行為系雙方真實(shí)意思表示，符合《合同法》中的“意思自治原則”，但依據(jù)我國《貸款通則》第61條規(guī)定“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)”。由于甲公司并非金融機(jī)構(gòu)，無權(quán)向乙公司出借資金，故其與乙公司之間的拆借資金行為違反了金融法規(guī)，屬企業(yè)間非法借貸關(guān)系，該借款合同應(yīng)當(dāng)歸于無效。我國《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”。借款合同是主合同，保證合同是從合同，具有依附性和從屬性，一般情況下，主合同無效，從合同自然也自始無效；但在特殊的情形之下，保證合同具有相對于主合同的獨(dú)立性，當(dāng)事人可以對主從合同的關(guān)系作出特殊約定，也就是說，如果當(dāng)事人約定主合同無效，而保證合同依然有效則應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。具體到本案而言，雙方在保證合同中并沒有另行約定這種使保證合同具有獨(dú)立性的條款。因此，借款合同以及保證合同均屬無效。
當(dāng)保證所擔(dān)保的主合同無效導(dǎo)致保證合同無效時(shí)，保證人自不應(yīng)受保證合同的約束，即保證人不承擔(dān)保證責(zé)任，但這并不意味著保證人對其行為不承擔(dān)任何法律效果。相反，保證合同無效，只是不能依當(dāng)事人意思表示發(fā)生依據(jù)保證合同而產(chǎn)生的法律效力，此時(shí)如果保證人有過錯(cuò)，根據(jù)法律規(guī)定，卻可能產(chǎn)生其他法律后果。我國《擔(dān)保法》第5條規(guī)定，“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。本案中，在甲公司，乙公司和丙公司各自對于甲公司不具有向其他企業(yè)出借資金的資格應(yīng)當(dāng)是明知或應(yīng)知的情況下，甲、乙兩公司仍簽訂借款合同，并由丙公司作為連帶保證人簽訂保證合同，在此情況下，三者在主觀上或出于故意或出于過失，對主合同或從合同的無效均存在過錯(cuò)，因此各方應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對此，保證人承擔(dān)的民事責(zé)任并非侵權(quán)責(zé)任。盡管二者在賠償這種責(zé)任承擔(dān)方式上有相似性，但仍相差甚遠(yuǎn)。前者以賠償作為責(zé)任方式，而后者則包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任與非財(cái)產(chǎn)責(zé)任方式。更重要的是，侵權(quán)責(zé)任系對人身、財(cái)產(chǎn)等絕對權(quán)的侵害，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，當(dāng)事人之間并沒有合同關(guān)系存在，即使存在合同關(guān)系也不是損害賠償發(fā)生的基礎(chǔ)。而在無效保證合同的民事責(zé)任中，保證人與主合同的債權(quán)人之間存在著保證合同關(guān)系，盡管保證合同被確認(rèn)無效，但二者之間確因保證合同的簽訂而發(fā)生法律上的聯(lián)系。
締約過失責(zé)任是指在合同締給過程中，一方當(dāng)事人具有過失違反了以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)的先契約義務(wù)，造成了另一方當(dāng)事人的損害，因此應(yīng)承擔(dān)的法律后果。所謂先契約義務(wù)，是指在合同成立前的締約過程中，當(dāng)事人依據(jù)誠實(shí)信用原則而應(yīng)負(fù)的通知、協(xié)力、保護(hù)及保密等義務(wù)。我國民法學(xué)理論界普遍認(rèn)為，當(dāng)事人在訂立合同過程中有《合同法》第42條所規(guī)定的下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（一）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（二）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（三）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為的規(guī)定，第43條“當(dāng)事人在訂立合同過程中知悉的商業(yè)秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定以及《合同法》第58條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”等規(guī)定，確立了我國現(xiàn)行的締約過失責(zé)任制度，其理論依據(jù)是建立在誠實(shí)信用原則基礎(chǔ)上的先契約義務(wù)，當(dāng)事人訂立合同之時(shí)，已由一般民事主體間的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)樘厥獾臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，由此而在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種特殊的信賴關(guān)系。如果在締約之際，因一方當(dāng)事人之過失而使合同不成立、無效或被撤銷，或者違反先契約義務(wù)給對方當(dāng)事人造成損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。而保證合同則是保證人接受債務(wù)人的委托（要求）向主債權(quán)人以自己的名義、信用（信譽(yù)和資產(chǎn)）對債權(quán)人作出承諾而與債權(quán)人簽訂的合同，這時(shí)就產(chǎn)生了當(dāng)事人之間的先契約義務(wù)。這就要求保證人：（一）要具備保證合同主體所應(yīng)具備的條件，有能力在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，能夠真正地承擔(dān)起保證責(zé)任；（二）保證人應(yīng)對被保證人的資狀況，簽約情況以及實(shí)際履行能力等有關(guān)情況透徹了解；（三）在簽訂保證合同時(shí)應(yīng)遵循誠實(shí)原則，盡到相應(yīng)的通知、照顧、保護(hù)等附隨義務(wù)。如果保證人違反了這些義務(wù)，導(dǎo)致合同不成立，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。雖然，保證合同的主體只有主債權(quán)人與保證人，但保證合同的產(chǎn)生、內(nèi)容與債務(wù)人權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，由此而產(chǎn)生了主債權(quán)人、債務(wù)人、保證人三者之間各不相同卻又密切關(guān)聯(lián)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，當(dāng)保證合同無效產(chǎn)生締約過失責(zé)任已不僅僅局限于主債權(quán)人與保證人之間的保證合同關(guān)系，而且延伸至保證合同與主債權(quán)債務(wù)關(guān)系，承擔(dān)主債權(quán)人因?yàn)楸ＷC合同無效而對主債權(quán)造成的損害賠償責(zé)任。
在我國的民法學(xué)理論界甚至在法院的審判實(shí)踐中，常常存在著將無效保證合同的締約過失責(zé)任與有效保證合同的保證責(zé)任相混淆的情況，因此辨明和掌握兩者的區(qū)別對準(zhǔn)確界定締約過失責(zé)任至關(guān)重要：
（1）責(zé)任的性質(zhì)不同。保證責(zé)任是基于保證合同而產(chǎn)生的，是保證人以擔(dān)保債務(wù)為目的而承擔(dān)的一種合同責(zé)任，保證人不存在在過錯(cuò)問題；而無效保證合同中保證人的締約過失責(zé)任是基于保證人簽訂保證合同的過錯(cuò)，造成了主合同債權(quán)人信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。
（2）責(zé)任的范圍不同。保證責(zé)任的范圍以保證合同約定為限，沒有約定或約定不明確的保證人應(yīng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；而無效保證中保證人責(zé)任的范圍一般是根據(jù)保證人過錯(cuò)造成債權(quán)人損失的大小程度來決定。
（3）責(zé)任的形式不同。有效保證中，保證人依約定承擔(dān)一般保證責(zé)任或連帶保證責(zé)任，如不依約定履行義務(wù)，則必須承擔(dān)包括支付違約金、賠償金及繼續(xù)履行合同等違約的法律后果；而無效保證中保證人與主債務(wù)的履行已經(jīng)沒有任何關(guān)系，因而不能用一般保證或連帶保證的代為履行方式而只能對債權(quán)人通過賠償損失的方式承擔(dān)民事責(zé)任，沒有支付違約金等方式。
（4）承擔(dān)責(zé)任的期限不同。有效保證中責(zé)任的期限一般依約定，如無約定，則依據(jù)《擔(dān)保法》第25條、第26條的規(guī)定，為主債務(wù)履行期滿之日起6個(gè)月；而無效保證中，保證人承擔(dān)責(zé)任的期限從時(shí)間上只受訴訟時(shí)效的限制，在債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的損失產(chǎn)生之日起的兩年之內(nèi)，如果債權(quán)人不請求保證人承擔(dān)賠償責(zé)任，則保證人免責(zé)。
綜上，本案中的三方理應(yīng)知曉“企業(yè)之間不得非法拆借資金”這一規(guī)定，但各方卻違背該注意義務(wù)、違背誠實(shí)信用原則，置國家法律的禁止性規(guī)定于不顧，而簽訂了借款合同和保證合同，由此各方對兩份合同無效后果的發(fā)生，在主觀上均有過失。依據(jù)上述分析，當(dāng)保證合同無效時(shí)，保證人丙公司應(yīng)承擔(dān)造成保證合同另一方即主債權(quán)人甲公司資金損失的締約過失責(zé)任，而非保證責(zé)任。故筆者同意上述第三種觀點(diǎn)。（江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人民法院·陳新華 陳軍）