案情:
2002年5月吳某向肖某借取一萬(wàn)元人民幣，并出具未注明還款時(shí)間的借據(jù)一份，2003年4月、2005年3月肖某分別以口頭方式，2006年以書(shū)面方式向吳某催討欠款，吳某均以自已系支取合伙利潤(rùn)（吳某與肖某系合伙人），而非借款，拒絕歸還。為此，肖某向法院提起民事訴訟。庭審中，吳某否認(rèn)肖某于2005年3月有向自已第二次催討過(guò)欠款，因此認(rèn)為該訴訟已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求依法駁回訴訟請(qǐng)求。
審判：
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。未注明還款日期的借據(jù)的訴訟時(shí)效從權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算。庭審中，吳某否認(rèn)肖某于2005年3月有向自已第二次口頭催討過(guò)欠款，那么從2003年4月第一次催討到2006年的書(shū)面催討，已超過(guò)訴訟時(shí)效，因此吳某請(qǐng)求法院駁回肖某的訴訟請(qǐng)求。本案雙方當(dāng)事人對(duì)該案證據(jù)即肖某提供的借據(jù)，系借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系所持意見(jiàn)雖然有分岐，但受訴法院根據(jù)借據(jù)內(nèi)容，對(duì)雙方的借貸關(guān)系給予了確定。受訴法院圍繞肖某與吳某民間借貸一案，是否超過(guò)訴訟時(shí)效，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定肖某的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。理由是：吳某出具的雖為未注明還款日期而不計(jì)算時(shí)效的借據(jù)，但自2003年4月肖某第一次口頭向吳某主張權(quán)利（雙方認(rèn)可）時(shí)，訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利而中斷，訴訟時(shí)效重新開(kāi)始計(jì)算，由于吳某否認(rèn)肖某2005年3月有第二次口頭向自已主張權(quán)利，時(shí)效未中斷。因此至2006年肖某以書(shū)面形式向吳某主張權(quán)利時(shí)，已超過(guò)了二年的權(quán)利保護(hù)期。故本案肖某的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為肖某的訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。理由是：肖某于2003年4月、2005年3月的口頭主張權(quán)利的行為均無(wú)證據(jù)證實(shí)。吳某認(rèn)可肖某第一次口頭主張權(quán)利的行為，否認(rèn)第二次口頭主張權(quán)利的行為，是規(guī)避法律的行為。由于肖某與吳某系合伙人，二次口頭主張權(quán)利的行為又均無(wú)證據(jù)證實(shí)。因此均不予認(rèn)定。故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
評(píng)析:
筆者認(rèn)為，本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的關(guān)鍵問(wèn)題是，如何認(rèn)定肖某第二次口頭向吳某主張權(quán)利的行為。對(duì)此，可以從以下兩方面加以認(rèn)定。第一，根據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定，未注明還款期限的借據(jù)，訴訟時(shí)效為二十年，但自權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)起，訴訟時(shí)效為二年。該案庭審中，肖某與吳某雙方均認(rèn)可2003年4月肖某第一次向吳某主張權(quán)利的行為，由于雙方認(rèn)可，故無(wú)需證據(jù)予以證實(shí)。由于該次主張權(quán)利行為的成立，導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效自2003年4月開(kāi)始計(jì)算至2005年4月止屆滿(mǎn)。
第二，吳某否認(rèn)肖某在2005年3月（屆滿(mǎn)前）向自已第二次口頭主張權(quán)利的行為，肖某對(duì)自已第二次向吳某口頭主張權(quán)利行為，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)。其不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即法院對(duì)該次口頭主張權(quán)利的行為，不予認(rèn)定。肖某雖于2006年以書(shū)面方式再次向吳某主張權(quán)利，但吳某對(duì)該債務(wù)未予重新認(rèn)可，故本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。
第三，吳某雖有規(guī)避法律的嫌疑，但肖某無(wú)論是在主張權(quán)利的過(guò)程中或是在訴訟過(guò)程中，均有避免吳某規(guī)避法律行為發(fā)生的可能，因此該訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由肖某承擔(dān)。從該案看，案情似乎很簡(jiǎn)單，但當(dāng)事人是否會(huì)保護(hù)好自身權(quán)利，卻是兩種截然不同的結(jié)果，因此，在民間借貸中當(dāng)事人應(yīng)善于保護(hù)好自已的合法權(quán)益。（福建省泰寧縣人民法院·廖長(zhǎng)春）
2002年5月吳某向肖某借取一萬(wàn)元人民幣，并出具未注明還款時(shí)間的借據(jù)一份，2003年4月、2005年3月肖某分別以口頭方式，2006年以書(shū)面方式向吳某催討欠款，吳某均以自已系支取合伙利潤(rùn)（吳某與肖某系合伙人），而非借款，拒絕歸還。為此，肖某向法院提起民事訴訟。庭審中，吳某否認(rèn)肖某于2005年3月有向自已第二次催討過(guò)欠款，因此認(rèn)為該訴訟已超過(guò)二年的訴訟時(shí)效，請(qǐng)求依法駁回訴訟請(qǐng)求。
審判：
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。未注明還款日期的借據(jù)的訴訟時(shí)效從權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)開(kāi)始計(jì)算。庭審中，吳某否認(rèn)肖某于2005年3月有向自已第二次口頭催討過(guò)欠款，那么從2003年4月第一次催討到2006年的書(shū)面催討，已超過(guò)訴訟時(shí)效，因此吳某請(qǐng)求法院駁回肖某的訴訟請(qǐng)求。本案雙方當(dāng)事人對(duì)該案證據(jù)即肖某提供的借據(jù)，系借貸關(guān)系還是合伙關(guān)系所持意見(jiàn)雖然有分岐，但受訴法院根據(jù)借據(jù)內(nèi)容，對(duì)雙方的借貸關(guān)系給予了確定。受訴法院圍繞肖某與吳某民間借貸一案，是否超過(guò)訴訟時(shí)效，產(chǎn)生了兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定肖某的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。理由是：吳某出具的雖為未注明還款日期而不計(jì)算時(shí)效的借據(jù)，但自2003年4月肖某第一次口頭向吳某主張權(quán)利（雙方認(rèn)可）時(shí)，訴訟時(shí)效因權(quán)利人主張權(quán)利而中斷，訴訟時(shí)效重新開(kāi)始計(jì)算，由于吳某否認(rèn)肖某2005年3月有第二次口頭向自已主張權(quán)利，時(shí)效未中斷。因此至2006年肖某以書(shū)面形式向吳某主張權(quán)利時(shí)，已超過(guò)了二年的權(quán)利保護(hù)期。故本案肖某的訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。第二種意見(jiàn)認(rèn)為肖某的訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。理由是：肖某于2003年4月、2005年3月的口頭主張權(quán)利的行為均無(wú)證據(jù)證實(shí)。吳某認(rèn)可肖某第一次口頭主張權(quán)利的行為，否認(rèn)第二次口頭主張權(quán)利的行為，是規(guī)避法律的行為。由于肖某與吳某系合伙人，二次口頭主張權(quán)利的行為又均無(wú)證據(jù)證實(shí)。因此均不予認(rèn)定。故本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。
評(píng)析:
筆者認(rèn)為，本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效。本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的關(guān)鍵問(wèn)題是，如何認(rèn)定肖某第二次口頭向吳某主張權(quán)利的行為。對(duì)此，可以從以下兩方面加以認(rèn)定。第一，根據(jù)民訴法的有關(guān)規(guī)定，未注明還款期限的借據(jù)，訴訟時(shí)效為二十年，但自權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)起，訴訟時(shí)效為二年。該案庭審中，肖某與吳某雙方均認(rèn)可2003年4月肖某第一次向吳某主張權(quán)利的行為，由于雙方認(rèn)可，故無(wú)需證據(jù)予以證實(shí)。由于該次主張權(quán)利行為的成立，導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效自2003年4月開(kāi)始計(jì)算至2005年4月止屆滿(mǎn)。
第二，吳某否認(rèn)肖某在2005年3月（屆滿(mǎn)前）向自已第二次口頭主張權(quán)利的行為，肖某對(duì)自已第二次向吳某口頭主張權(quán)利行為，應(yīng)提供證據(jù)證實(shí)。其不能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即法院對(duì)該次口頭主張權(quán)利的行為，不予認(rèn)定。肖某雖于2006年以書(shū)面方式再次向吳某主張權(quán)利，但吳某對(duì)該債務(wù)未予重新認(rèn)可，故本案已超過(guò)訴訟時(shí)效。
第三，吳某雖有規(guī)避法律的嫌疑，但肖某無(wú)論是在主張權(quán)利的過(guò)程中或是在訴訟過(guò)程中，均有避免吳某規(guī)避法律行為發(fā)生的可能，因此該訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由肖某承擔(dān)。從該案看，案情似乎很簡(jiǎn)單，但當(dāng)事人是否會(huì)保護(hù)好自身權(quán)利，卻是兩種截然不同的結(jié)果，因此，在民間借貸中當(dāng)事人應(yīng)善于保護(hù)好自已的合法權(quán)益。（福建省泰寧縣人民法院·廖長(zhǎng)春）