針對“浙江高考(論壇)航模加分者被指多來自權(quán)勢家庭”的報道，浙江省教育考試院回應(yīng)稱加分者的家庭背景不在他們的考察范圍之內(nèi)，并表示暫時不會取消相關(guān)的加分政策。（《新京報》5月17日）
客觀地說，對于浙江省教育考試院而言，加分學(xué)生的家庭背景的確不應(yīng)該是他們的考察范圍，甚至恰恰應(yīng)該是他們不該關(guān)心和過問的禁區(qū)。畢竟，在考試評分面前，其實本就應(yīng)該只有學(xué)生本人的成績和能力，至于家長姓甚名誰，官居何位，抑或有多大權(quán)力，實在是與學(xué)生成績和能力的評判毫無半點關(guān)系。假如教育考試院連學(xué)生的家庭背景都要涉足的話，其本身倒是恰恰可能隱藏著家庭背景“加分”的貓膩。不過，浙江省教育考試院以“加分者家庭背景不在其考察范圍之內(nèi)”作為對“浙江高考航模加分者多來自權(quán)勢家庭”不作為的理由和依據(jù)，恐怕既不充分，更無法成立。
作為教育考試院，確?？荚囋u分機(jī)制的公正，確保加分制度的合理，顯然應(yīng)該是最起碼的職責(zé)。既然如此，對于考試評分機(jī)制中的不公因素，對于加分制度中的不合理之處，教育考試院理應(yīng)及時給予解釋，并積極給予回應(yīng)和調(diào)整才是。或許有人會說，“加分者多來自權(quán)勢家庭”，其實是制度執(zhí)行過程中的問題，并不關(guān)教育考試院的事情。不過，假如照此邏輯的話，則完全可以推演出“作弊有理”的結(jié)論來。因為考試院完全可以說只能保證考試卷是完全一樣的，至于考試的具體過程中有無作弊行為則不在其考察范圍之內(nèi)來敷衍?？梢?，以“家庭背景不在考察范圍之內(nèi)”作為“暫時不會取消相關(guān)的加分政策”的理由，就好比說“是否作弊不在其考察范圍，作弊成績卻不會被取消”一樣荒誕。
事實上，依靠權(quán)勢獲得的“加分”，本身就是一種最惡劣的作弊行為，因此，“高考航模加分者多來自權(quán)勢家庭”，說白了其實就是一封“高考作弊”的舉報信，就連當(dāng)下正熱的“羅彩霞的錄取通知書遭官員子女冒名頂替案”，本質(zhì)上也不過是“權(quán)勢加分”的升級版罷了。既然如此，作為教育考試機(jī)構(gòu)，恐怕無論如何不應(yīng)無視“作弊”行為，更不應(yīng)該成為各式新版“羅彩霞案”的推手和幫兇吧。
客觀地說，對于浙江省教育考試院而言，加分學(xué)生的家庭背景的確不應(yīng)該是他們的考察范圍，甚至恰恰應(yīng)該是他們不該關(guān)心和過問的禁區(qū)。畢竟，在考試評分面前，其實本就應(yīng)該只有學(xué)生本人的成績和能力，至于家長姓甚名誰，官居何位，抑或有多大權(quán)力，實在是與學(xué)生成績和能力的評判毫無半點關(guān)系。假如教育考試院連學(xué)生的家庭背景都要涉足的話，其本身倒是恰恰可能隱藏著家庭背景“加分”的貓膩。不過，浙江省教育考試院以“加分者家庭背景不在其考察范圍之內(nèi)”作為對“浙江高考航模加分者多來自權(quán)勢家庭”不作為的理由和依據(jù)，恐怕既不充分，更無法成立。
作為教育考試院，確?？荚囋u分機(jī)制的公正，確保加分制度的合理，顯然應(yīng)該是最起碼的職責(zé)。既然如此，對于考試評分機(jī)制中的不公因素，對于加分制度中的不合理之處，教育考試院理應(yīng)及時給予解釋，并積極給予回應(yīng)和調(diào)整才是。或許有人會說，“加分者多來自權(quán)勢家庭”，其實是制度執(zhí)行過程中的問題，并不關(guān)教育考試院的事情。不過，假如照此邏輯的話，則完全可以推演出“作弊有理”的結(jié)論來。因為考試院完全可以說只能保證考試卷是完全一樣的，至于考試的具體過程中有無作弊行為則不在其考察范圍之內(nèi)來敷衍?？梢?，以“家庭背景不在考察范圍之內(nèi)”作為“暫時不會取消相關(guān)的加分政策”的理由，就好比說“是否作弊不在其考察范圍，作弊成績卻不會被取消”一樣荒誕。
事實上，依靠權(quán)勢獲得的“加分”，本身就是一種最惡劣的作弊行為，因此，“高考航模加分者多來自權(quán)勢家庭”，說白了其實就是一封“高考作弊”的舉報信，就連當(dāng)下正熱的“羅彩霞的錄取通知書遭官員子女冒名頂替案”，本質(zhì)上也不過是“權(quán)勢加分”的升級版罷了。既然如此，作為教育考試機(jī)構(gòu)，恐怕無論如何不應(yīng)無視“作弊”行為，更不應(yīng)該成為各式新版“羅彩霞案”的推手和幫兇吧。