高先生購(gòu)車(chē)使用八年，卻意想不到被名義車(chē)主張先生告上法庭，要求其返還車(chē)輛。近日，原上海市南匯區(qū)人民法院作出一審判決，駁回莊先生要求被告高先生返還桑塔納轎車(chē)一輛的訴訟請(qǐng)求。
2000年2月，在寶鋼工作的莊先生與寶鋼商貿(mào)公司簽訂一輛桑塔納轎車(chē)銷(xiāo)售合同，合同的買(mǎi)方為莊先生，總價(jià)為13.9萬(wàn)余元。購(gòu)車(chē)后，該車(chē)輛一直由原莊先生兄弟的岳父高先生使用，該車(chē)的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》、《機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》、《車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)》和2000年起的養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票單據(jù)等均在高先生處。2007年6月，高先生的女兒與莊先生的兄弟協(xié)議離婚?，F(xiàn)莊先生以高先生借車(chē)后拒絕歸還侵犯其合法利益為由，起訴要求高先生歸還此車(chē)。
莊先生訴稱(chēng)，自己是寶鋼職工，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了一輛桑塔納轎車(chē)，單位按規(guī)定為購(gòu)置車(chē)輛的職工統(tǒng)一辦理了上牌手續(xù)。2008年6月，高先生向其借用該車(chē)輛使用。次年1月，自己要求高先生歸還車(chē)輛，卻遭借故搪塞拒不歸還。故請(qǐng)求判令高先生歸還這這輛桑塔納轎車(chē)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
高先生辯稱(chēng)，該車(chē)輛是自己出資購(gòu)買(mǎi)的。莊先生是寶鋼職工，其單位規(guī)定職工買(mǎi)車(chē)輛可由公司統(tǒng)一上牌。當(dāng)時(shí)，莊先生不需要車(chē)輛，故經(jīng)原女婿、也即莊先生兄弟介紹給自己，由自己以莊先生的名義出資購(gòu)買(mǎi)了該車(chē)輛，且一直由自己使用至今。莊先生所說(shuō)自己向其借車(chē)要求歸還都不是事實(shí)，要求駁回其訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，涉案車(chē)輛雖登記在莊先生名下，但購(gòu)車(chē)合同、購(gòu)車(chē)發(fā)票和自車(chē)輛投入使用后的養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等單據(jù)卻均在高先生處。莊先生除遞交車(chē)管所“機(jī)動(dòng)車(chē)基本信息”外，無(wú)法提供其支付車(chē)款或使用車(chē)輛過(guò)程中有關(guān)費(fèi)用的任何單據(jù)，對(duì)這些長(zhǎng)達(dá)八年多的單據(jù)均在被告處解釋為放在車(chē)?yán)锉桓呦壬米?，?shí)在有違常理。
綜上所述，莊先生對(duì)雙方爭(zhēng)議車(chē)輛屬其所有并出借給高先生的主張，沒(méi)有提供足夠依據(jù)，故法院對(duì)莊先生的訴求難以支持。
2000年2月，在寶鋼工作的莊先生與寶鋼商貿(mào)公司簽訂一輛桑塔納轎車(chē)銷(xiāo)售合同，合同的買(mǎi)方為莊先生，總價(jià)為13.9萬(wàn)余元。購(gòu)車(chē)后，該車(chē)輛一直由原莊先生兄弟的岳父高先生使用，該車(chē)的《汽車(chē)銷(xiāo)售合同》、《機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票》、《車(chē)輛購(gòu)置附加費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)》和2000年起的養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票單據(jù)等均在高先生處。2007年6月，高先生的女兒與莊先生的兄弟協(xié)議離婚?，F(xiàn)莊先生以高先生借車(chē)后拒絕歸還侵犯其合法利益為由，起訴要求高先生歸還此車(chē)。
莊先生訴稱(chēng)，自己是寶鋼職工，當(dāng)時(shí)購(gòu)買(mǎi)了一輛桑塔納轎車(chē)，單位按規(guī)定為購(gòu)置車(chē)輛的職工統(tǒng)一辦理了上牌手續(xù)。2008年6月，高先生向其借用該車(chē)輛使用。次年1月，自己要求高先生歸還車(chē)輛，卻遭借故搪塞拒不歸還。故請(qǐng)求判令高先生歸還這這輛桑塔納轎車(chē)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
高先生辯稱(chēng)，該車(chē)輛是自己出資購(gòu)買(mǎi)的。莊先生是寶鋼職工，其單位規(guī)定職工買(mǎi)車(chē)輛可由公司統(tǒng)一上牌。當(dāng)時(shí)，莊先生不需要車(chē)輛，故經(jīng)原女婿、也即莊先生兄弟介紹給自己，由自己以莊先生的名義出資購(gòu)買(mǎi)了該車(chē)輛，且一直由自己使用至今。莊先生所說(shuō)自己向其借車(chē)要求歸還都不是事實(shí)，要求駁回其訴訟請(qǐng)求。
法院審理后認(rèn)為，涉案車(chē)輛雖登記在莊先生名下，但購(gòu)車(chē)合同、購(gòu)車(chē)發(fā)票和自車(chē)輛投入使用后的養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等單據(jù)卻均在高先生處。莊先生除遞交車(chē)管所“機(jī)動(dòng)車(chē)基本信息”外，無(wú)法提供其支付車(chē)款或使用車(chē)輛過(guò)程中有關(guān)費(fèi)用的任何單據(jù)，對(duì)這些長(zhǎng)達(dá)八年多的單據(jù)均在被告處解釋為放在車(chē)?yán)锉桓呦壬米?，?shí)在有違常理。
綜上所述，莊先生對(duì)雙方爭(zhēng)議車(chē)輛屬其所有并出借給高先生的主張，沒(méi)有提供足夠依據(jù)，故法院對(duì)莊先生的訴求難以支持。