和“打官司”比起來，“仲裁”還是新面孔。因為不熟悉游戲規(guī)則，許多當事人會走錯“路徑”。作者娓娓道來，像是為仲裁開了一劑藥方。
我國只承認“機構仲裁”，但在實踐中，由于當事人對仲裁知之甚少，常常會導致“對仲裁機構約定不明確”的情況發(fā)生。
本文對仲裁在我國的發(fā)展歷程、實踐中常見的問題等做了分析后，對仲裁立法和司法發(fā)展的趨勢做了梳理。在此基礎上，提出“應充分尊重當事人的意愿，以'從寬原則'認定'對仲裁機構約定不明確'的仲裁協(xié)議的效力”的觀點。
仲裁是個舶來品
我國沒有仲裁的傳統(tǒng)，仲裁是個舶來品。
新中國成立后，于1952年成立了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易促進委員會（以下簡稱“貿(mào)促會”），貿(mào)促會采用了前蘇聯(lián)及其他東歐國家的仲裁法和仲裁規(guī)則，就這樣引進了機構仲裁制度（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報告》，中信出版社 ）。
1983年以后，建立了合同仲裁制度。但是這一制度行政色彩很濃，與國際仲裁的通行原則不相符。
1994年，《中華人民共和國仲裁法》頒布，這部法律的出臺統(tǒng)一了國內(nèi)仲裁與涉外仲裁，實行以當事人意思自治為基礎的協(xié)議管轄制度。這一制度，成了我國仲裁發(fā)展一個里程碑。
但是，因為歷史背景、文化淵源、經(jīng)濟發(fā)達程度、人們的仲裁意識等種種因素，《仲裁法》明確規(guī)定仲裁協(xié)議應選定仲裁委員會，這樣就排除了“臨時仲裁制度”在我國適用的可能性。換句話說，我國只確認機構仲裁——如果當事人沒有明確約定某一仲裁機構，又不能就此達成補充的仲裁協(xié)議，這個仲裁協(xié)議就是無效的。
在此，不妨列舉一下《仲裁法》的具體規(guī)定。
第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。第18條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。關于涉外仲裁，我國《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”并未對涉外仲裁協(xié)議的有效要件作出特別的規(guī)定，根據(jù)《仲裁法》第65條，涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定。這表明涉外仲裁協(xié)議效力的認定也應適用《仲裁法》第16條、第18條的規(guī)定。
這表明，當事人若要將其爭議提交仲裁解決，只有選擇某一家仲裁機構，而不能采用臨時仲裁的方式。
仲裁實踐“常見病”
按照我國《仲裁法》的立法思想及仲裁實踐，當事人約定將他們之間的爭議提交某一特定的仲裁委員會仲裁，就意味著要明確寫明該仲裁委員會的名稱。
根據(jù)2004年統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，全國共有185家仲裁機構（聞戒：《2004年度全國仲裁案件受理數(shù)據(jù)簡析》，中國仲裁網(wǎng)，2005年4月22日加入）。由于我國的仲裁制度歷史短暫、人們對仲裁機構不太了解，所以當事人在訂立仲裁協(xié)議時，面對如此眾多的仲裁機構，對所選定仲裁委員會難免有表述不規(guī)范之處——這些有瑕疵的仲裁協(xié)議，依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，在當事人達不成補充協(xié)議時是無效的。
在這樣的現(xiàn)實面前，我國在逐年的仲裁實踐中以一系列的司法解釋和批復、通知等形式，對仲裁機構約定不明的仲裁協(xié)議的效力分別進行了認定。這樣的做法，推進了仲裁制度在中國的發(fā)展。
在仲裁實踐中，至少有六個方面“常見病”——
常見病之一：當事人對仲裁機構的名稱表述不規(guī)范
根據(jù)我國《仲裁法》，仲裁機構不按行政區(qū)劃設立。截止到2004年，我國已有70％的地級市設立了仲裁機構。
除中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）和中國海事仲裁委員會（以下簡稱“海仲”）外，對其他仲裁機構的約定應采用“某仲裁委員會”的表述。而當事人在約定仲裁協(xié)議時，有時會對所選定的仲裁機構的名稱表述不規(guī)范。常見的有以下幾種情況：
第一、約定“某市仲裁委員會”。
由于筆誤或疏忽等原因，當事人簽訂仲裁協(xié)議時選定的仲裁委員會比實際受理糾紛的仲裁委員會的法定名稱多一個“市”字。對此，應認定該仲裁協(xié)議約定的仲裁委員會名稱不十分準確，但在邏輯上推定為該市依據(jù)《仲裁法》而設立的“某仲裁委員會”不存在歧義，因而是明確的、可執(zhí)行的、有效的。
第二、約定“某市仲裁機關/構”、“簽約地/工程所在地/甲方所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機關”、“某某經(jīng)濟/合同仲裁機關”。
在這種情況下，一般能夠根據(jù)仲裁協(xié)議的文字及邏輯推定出確定的仲裁機構，而該仲裁機構所在地只有一家仲裁機構時，應認定該仲裁協(xié)議有效。在司法實踐中，人民法院法經(jīng)[1998]287號文也規(guī)定：合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為“甲方所在地仲裁機關”，但鑒于在當?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會，為石家莊仲裁委員會，故該約定應認定是明確的，該仲裁條款合法有效。以此類推，當事人如果約定“某市仲裁機關/構”、“簽約地/工程所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機關”、“某經(jīng)濟/合同仲裁機關”，應認定為約定了推定的仲裁委員會，仲裁協(xié)議為有效。
如果所約定的仲裁機構所在的市有兩家以上的仲裁委員會，比如北京、上海、深圳存在“貿(mào)仲”及其分會，應分兩種情況來分析：第一，仲裁協(xié)議約定的時間在2000年10月1日以前，也就是“貿(mào)仲”的受案范圍尚不包括國內(nèi)法人、自然人之間發(fā)生的爭議時，如果當事人均屬國內(nèi)法人或自然人，那么依據(jù)《仲裁法》成立的仲裁機構有管轄權。第二，仲裁協(xié)議約定的時間在2000年10月1日以后或者有涉外當事人存在的情況下，應認定當事人選定了該市的兩個仲裁委員會，根據(jù)人民法院法函[1996]176號《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題函》，當事人可以向其中任何一家仲裁機構申請仲裁。如果兩家仲裁機構之間無法協(xié)商確定仲裁的管轄，當事人又要求法院確認仲裁協(xié)議的效力時，法院應當結合具體情況確定仲裁機構。
在實踐中，上海市高級人民法院于2001年2月1日起實行了《關于執(zhí)行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》規(guī)定，法院不能簡單地以仲裁機構約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力，只要表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，法院應當對仲裁協(xié)議的效力予以確認。
常見病之二：當事人約定了兩家仲裁機構
這種約定可能是并列的形式即“A和B”，也可能是選擇的形式即“A或B”，這兩家仲裁機構可能分別處于不同的城市，也可能同處一地。無論是哪種情形，都可以認定為當事人“同時”選擇了兩個仲裁機構，因而適用人民法院法函[1996]176號的規(guī)定，應認定仲裁協(xié)議有效。對此，各地法院都有裁定仲裁協(xié)議有效的案例。
在深圳市某房地產(chǎn)工程開發(fā)公司訴朱某某的房屋買賣糾紛案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報告》，中信出版社 2005年版 第232-233頁）中，當事人同時約定向深圳仲裁委員會（以下簡稱“深仲”）和向“貿(mào)仲”深圳分會申請仲裁，深圳市中級人民法院認定：該約定是明確的、可執(zhí)行的，當事人選擇了約定的兩家仲裁機構之一即“貿(mào)仲”深圳分會申請仲裁符合人民法院法函[1996]176號文的規(guī)定，因此是有效的。
在某理工大學科技開發(fā)總公司訴某高技術產(chǎn)業(yè)化中試配套有限公司一案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報告》，中信出版社 2005年版 第220-221頁）中，合同約定的仲裁機構為北京或武漢市仲裁委員會。湖北省武漢市中級人民法院認定：該約定雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為北京或武漢市仲裁委員會，但鑒于北京或武漢均只有一個仲裁委員會，即北京仲裁委員會或武漢仲裁委員會，該約定是明確的，故裁定該仲裁協(xié)議有效。
湖北省武漢市中級人民法院的這份裁定結論是正確的，但如果依據(jù)人民法院法函[1996]176號《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題函》，認定仲裁協(xié)議明確、有效、可執(zhí)行的，當事人可以選擇約定的仲裁機構之一進行仲裁，其法律依據(jù)會更充足。
常見病之三：當事人只約定了仲裁地點
如果當事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點，而對仲裁機構的名稱沒有約定，應如何認定該仲裁協(xié)議的效力呢？根據(jù)人民法院法函[1997]36號《關于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構沒有約定的仲裁條款效力的函》，仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當事人就仲裁機構達不成補充協(xié)議，應依據(jù)《仲裁法》第18條之規(guī)定，認定本案所涉仲裁協(xié)議無效。1998年11月5日施行的《人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》規(guī)定，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構，雙方當事人……達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，如果當事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點，而對仲裁機構的名稱沒有約定，并且雙方對仲裁機構的約定達不成補充協(xié)議的，應認定仲裁協(xié)議無效。
常見病之四：當事人只約定了仲裁
當事人在仲裁協(xié)議中只約定了以仲裁方式解決爭議，而沒有選定仲裁機構，或者只約定了由仲裁機構仲裁解決，但未指明哪一家仲裁機構，這些都屬于只具備仲裁的意愿而未選定仲裁機構的情形。雖然可以肯定當事人已排除了訴訟管轄，但根據(jù)迄今為止我國《仲裁法》及相關司法解釋的規(guī)定和司法實踐，在當事人就仲裁機構的選定達不成補充協(xié)議的情況下，應認定仲裁協(xié)議無效。
常見病之五：當事人同時約定仲裁機構和法院管轄
在實務中，相當數(shù)量的示范合同在爭議解決條款中采用打“√”的方式約定，如：本合同發(fā)生糾紛時，由甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，采取下列方式之一解決（只能選擇一種，在選擇的“□”里打“√”）：□向某仲裁委員會申請仲裁；□向人民法院起訴；□向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構申請仲裁。這種方式有時會因當事人法律知識的欠缺而同時選擇仲裁和法院管轄。
也有一些示范合同文本在爭議條款中約定：如發(fā)生爭議，可提交某仲裁委員會或有管轄權的法院解決。依據(jù)我國《仲裁法》，仲裁機構對案件的管轄權源自當事人通過意思自治達成的仲裁協(xié)議，仲裁實行一裁終局制度，對仲裁機構依法審理并裁決過的爭議，除具備撤銷和不予執(zhí)行的情形外，法院沒有管轄權。當事人就同一合同糾紛不能既約定仲裁機構管轄又約定法院管轄，依照中國目前的法律規(guī)定，如此約定的仲裁協(xié)議應為無效。對此，人民法院曾于1996年4月18日下發(fā)對廣東省高級人民法院的法經(jīng)[1996]110號復函，對雙方當事人之間合同中解決爭議的條款既約定涉外仲裁機構又約定可向人民法院起訴，認定該仲裁條款無效。
對此，有觀點認為，只要當事人不是簡單地約定“仲裁或訴訟”，而是明確約定了某仲裁委員會，不應簡單地否定仲裁條款的效力，而應給當事人一個選擇仲裁或者訴訟的權利，當事人可以選擇申請仲裁或者向人民法院起訴。這種從寬解釋仲裁協(xié)議的觀點到目前為止還未得到相關法律的認可，所以在實踐中僅以個案為例，不能普遍適用。
常見病之六：當事人選擇國外仲裁機構
當事人將具有涉外因素的糾紛選擇國外仲裁機構的，我國法院原則上尊重當事人的選擇。人民法院1995年10月18日在給甘肅省高級人民法院的法經(jīng)[1995]273號批復中認為當事人一方可以直接向約定的奧地利維也納商會的仲裁機構申請仲裁。人民法院1996年5月16日在給福建省高級人民法院的法函[1996]78號《關于廈門維哥本制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權異議案的復函》中答復：雙方當事人在合同中約定“解決合同糾紛的方式為雙方進行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準”……合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據(jù)國際商會仲裁規(guī)則對本案當事人之合同糾紛進行仲裁，該仲裁條款有效。
我國只承認“機構仲裁”，但在實踐中，由于當事人對仲裁知之甚少，常常會導致“對仲裁機構約定不明確”的情況發(fā)生。
本文對仲裁在我國的發(fā)展歷程、實踐中常見的問題等做了分析后，對仲裁立法和司法發(fā)展的趨勢做了梳理。在此基礎上，提出“應充分尊重當事人的意愿，以'從寬原則'認定'對仲裁機構約定不明確'的仲裁協(xié)議的效力”的觀點。
仲裁是個舶來品
我國沒有仲裁的傳統(tǒng)，仲裁是個舶來品。
新中國成立后，于1952年成立了中國國際經(jīng)濟貿(mào)易促進委員會（以下簡稱“貿(mào)促會”），貿(mào)促會采用了前蘇聯(lián)及其他東歐國家的仲裁法和仲裁規(guī)則，就這樣引進了機構仲裁制度（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報告》，中信出版社 ）。
1983年以后，建立了合同仲裁制度。但是這一制度行政色彩很濃，與國際仲裁的通行原則不相符。
1994年，《中華人民共和國仲裁法》頒布，這部法律的出臺統(tǒng)一了國內(nèi)仲裁與涉外仲裁，實行以當事人意思自治為基礎的協(xié)議管轄制度。這一制度，成了我國仲裁發(fā)展一個里程碑。
但是，因為歷史背景、文化淵源、經(jīng)濟發(fā)達程度、人們的仲裁意識等種種因素，《仲裁法》明確規(guī)定仲裁協(xié)議應選定仲裁委員會，這樣就排除了“臨時仲裁制度”在我國適用的可能性。換句話說，我國只確認機構仲裁——如果當事人沒有明確約定某一仲裁機構，又不能就此達成補充的仲裁協(xié)議，這個仲裁協(xié)議就是無效的。
在此，不妨列舉一下《仲裁法》的具體規(guī)定。
第16條規(guī)定，仲裁協(xié)議應當具有下列內(nèi)容：（1）請求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項；（3）選定的仲裁委員會。第18條規(guī)定，仲裁協(xié)議對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當事人可以補充協(xié)議；達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。關于涉外仲裁，我國《仲裁法》第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”并未對涉外仲裁協(xié)議的有效要件作出特別的規(guī)定，根據(jù)《仲裁法》第65條，涉外經(jīng)濟貿(mào)易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛的仲裁，適用本章規(guī)定。本章沒有規(guī)定的，適用本法其他有關規(guī)定。這表明涉外仲裁協(xié)議效力的認定也應適用《仲裁法》第16條、第18條的規(guī)定。
這表明，當事人若要將其爭議提交仲裁解決，只有選擇某一家仲裁機構，而不能采用臨時仲裁的方式。
仲裁實踐“常見病”
按照我國《仲裁法》的立法思想及仲裁實踐，當事人約定將他們之間的爭議提交某一特定的仲裁委員會仲裁，就意味著要明確寫明該仲裁委員會的名稱。
根據(jù)2004年統(tǒng)計的數(shù)據(jù)顯示，全國共有185家仲裁機構（聞戒：《2004年度全國仲裁案件受理數(shù)據(jù)簡析》，中國仲裁網(wǎng)，2005年4月22日加入）。由于我國的仲裁制度歷史短暫、人們對仲裁機構不太了解，所以當事人在訂立仲裁協(xié)議時，面對如此眾多的仲裁機構，對所選定仲裁委員會難免有表述不規(guī)范之處——這些有瑕疵的仲裁協(xié)議，依據(jù)《仲裁法》的規(guī)定，在當事人達不成補充協(xié)議時是無效的。
在這樣的現(xiàn)實面前，我國在逐年的仲裁實踐中以一系列的司法解釋和批復、通知等形式，對仲裁機構約定不明的仲裁協(xié)議的效力分別進行了認定。這樣的做法，推進了仲裁制度在中國的發(fā)展。
在仲裁實踐中，至少有六個方面“常見病”——
常見病之一：當事人對仲裁機構的名稱表述不規(guī)范
根據(jù)我國《仲裁法》，仲裁機構不按行政區(qū)劃設立。截止到2004年，我國已有70％的地級市設立了仲裁機構。
除中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲”）和中國海事仲裁委員會（以下簡稱“海仲”）外，對其他仲裁機構的約定應采用“某仲裁委員會”的表述。而當事人在約定仲裁協(xié)議時，有時會對所選定的仲裁機構的名稱表述不規(guī)范。常見的有以下幾種情況：
第一、約定“某市仲裁委員會”。
由于筆誤或疏忽等原因，當事人簽訂仲裁協(xié)議時選定的仲裁委員會比實際受理糾紛的仲裁委員會的法定名稱多一個“市”字。對此，應認定該仲裁協(xié)議約定的仲裁委員會名稱不十分準確，但在邏輯上推定為該市依據(jù)《仲裁法》而設立的“某仲裁委員會”不存在歧義，因而是明確的、可執(zhí)行的、有效的。
第二、約定“某市仲裁機關/構”、“簽約地/工程所在地/甲方所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機關”、“某某經(jīng)濟/合同仲裁機關”。
在這種情況下，一般能夠根據(jù)仲裁協(xié)議的文字及邏輯推定出確定的仲裁機構，而該仲裁機構所在地只有一家仲裁機構時，應認定該仲裁協(xié)議有效。在司法實踐中，人民法院法經(jīng)[1998]287號文也規(guī)定：合同中雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為“甲方所在地仲裁機關”，但鑒于在當?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會，為石家莊仲裁委員會，故該約定應認定是明確的，該仲裁條款合法有效。以此類推，當事人如果約定“某市仲裁機關/構”、“簽約地/工程所在地/建筑所在地/到岸地仲裁機關”、“某經(jīng)濟/合同仲裁機關”，應認定為約定了推定的仲裁委員會，仲裁協(xié)議為有效。
如果所約定的仲裁機構所在的市有兩家以上的仲裁委員會，比如北京、上海、深圳存在“貿(mào)仲”及其分會，應分兩種情況來分析：第一，仲裁協(xié)議約定的時間在2000年10月1日以前，也就是“貿(mào)仲”的受案范圍尚不包括國內(nèi)法人、自然人之間發(fā)生的爭議時，如果當事人均屬國內(nèi)法人或自然人，那么依據(jù)《仲裁法》成立的仲裁機構有管轄權。第二，仲裁協(xié)議約定的時間在2000年10月1日以后或者有涉外當事人存在的情況下，應認定當事人選定了該市的兩個仲裁委員會，根據(jù)人民法院法函[1996]176號《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題函》，當事人可以向其中任何一家仲裁機構申請仲裁。如果兩家仲裁機構之間無法協(xié)商確定仲裁的管轄，當事人又要求法院確認仲裁協(xié)議的效力時，法院應當結合具體情況確定仲裁機構。
在實踐中，上海市高級人民法院于2001年2月1日起實行了《關于執(zhí)行〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的處理意見》規(guī)定，法院不能簡單地以仲裁機構約定不明而否定仲裁協(xié)議的效力，只要表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，法院應當對仲裁協(xié)議的效力予以確認。
常見病之二：當事人約定了兩家仲裁機構
這種約定可能是并列的形式即“A和B”，也可能是選擇的形式即“A或B”，這兩家仲裁機構可能分別處于不同的城市，也可能同處一地。無論是哪種情形，都可以認定為當事人“同時”選擇了兩個仲裁機構，因而適用人民法院法函[1996]176號的規(guī)定，應認定仲裁協(xié)議有效。對此，各地法院都有裁定仲裁協(xié)議有效的案例。
在深圳市某房地產(chǎn)工程開發(fā)公司訴朱某某的房屋買賣糾紛案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報告》，中信出版社 2005年版 第232-233頁）中，當事人同時約定向深圳仲裁委員會（以下簡稱“深仲”）和向“貿(mào)仲”深圳分會申請仲裁，深圳市中級人民法院認定：該約定是明確的、可執(zhí)行的，當事人選擇了約定的兩家仲裁機構之一即“貿(mào)仲”深圳分會申請仲裁符合人民法院法函[1996]176號文的規(guī)定，因此是有效的。
在某理工大學科技開發(fā)總公司訴某高技術產(chǎn)業(yè)化中試配套有限公司一案（韓健 林一飛：《商事仲裁法律報告》，中信出版社 2005年版 第220-221頁）中，合同約定的仲裁機構為北京或武漢市仲裁委員會。湖北省武漢市中級人民法院認定：該約定雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構為北京或武漢市仲裁委員會，但鑒于北京或武漢均只有一個仲裁委員會，即北京仲裁委員會或武漢仲裁委員會，該約定是明確的，故裁定該仲裁協(xié)議有效。
湖北省武漢市中級人民法院的這份裁定結論是正確的，但如果依據(jù)人民法院法函[1996]176號《關于同時選擇兩個仲裁機構的仲裁條款效力問題函》，認定仲裁協(xié)議明確、有效、可執(zhí)行的，當事人可以選擇約定的仲裁機構之一進行仲裁，其法律依據(jù)會更充足。
常見病之三：當事人只約定了仲裁地點
如果當事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點，而對仲裁機構的名稱沒有約定，應如何認定該仲裁協(xié)議的效力呢？根據(jù)人民法院法函[1997]36號《關于僅選擇仲裁地點而對仲裁機構沒有約定的仲裁條款效力的函》，仲裁條款中雙方當事人僅約定仲裁地點，而對仲裁機構沒有約定。發(fā)生糾紛后，雙方當事人就仲裁機構達不成補充協(xié)議，應依據(jù)《仲裁法》第18條之規(guī)定，認定本案所涉仲裁協(xié)議無效。1998年11月5日施行的《人民法院關于確認仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復》規(guī)定，當事人達成的仲裁協(xié)議只約定了仲裁地點，未約定仲裁機構，雙方當事人……達不成補充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效。根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，如果當事人在仲裁協(xié)議中只約定了仲裁地點，而對仲裁機構的名稱沒有約定，并且雙方對仲裁機構的約定達不成補充協(xié)議的，應認定仲裁協(xié)議無效。
常見病之四：當事人只約定了仲裁
當事人在仲裁協(xié)議中只約定了以仲裁方式解決爭議，而沒有選定仲裁機構，或者只約定了由仲裁機構仲裁解決，但未指明哪一家仲裁機構，這些都屬于只具備仲裁的意愿而未選定仲裁機構的情形。雖然可以肯定當事人已排除了訴訟管轄，但根據(jù)迄今為止我國《仲裁法》及相關司法解釋的規(guī)定和司法實踐，在當事人就仲裁機構的選定達不成補充協(xié)議的情況下，應認定仲裁協(xié)議無效。
常見病之五：當事人同時約定仲裁機構和法院管轄
在實務中，相當數(shù)量的示范合同在爭議解決條款中采用打“√”的方式約定，如：本合同發(fā)生糾紛時，由甲乙雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，采取下列方式之一解決（只能選擇一種，在選擇的“□”里打“√”）：□向某仲裁委員會申請仲裁；□向人民法院起訴；□向中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁機構申請仲裁。這種方式有時會因當事人法律知識的欠缺而同時選擇仲裁和法院管轄。
也有一些示范合同文本在爭議條款中約定：如發(fā)生爭議，可提交某仲裁委員會或有管轄權的法院解決。依據(jù)我國《仲裁法》，仲裁機構對案件的管轄權源自當事人通過意思自治達成的仲裁協(xié)議，仲裁實行一裁終局制度，對仲裁機構依法審理并裁決過的爭議，除具備撤銷和不予執(zhí)行的情形外，法院沒有管轄權。當事人就同一合同糾紛不能既約定仲裁機構管轄又約定法院管轄，依照中國目前的法律規(guī)定，如此約定的仲裁協(xié)議應為無效。對此，人民法院曾于1996年4月18日下發(fā)對廣東省高級人民法院的法經(jīng)[1996]110號復函，對雙方當事人之間合同中解決爭議的條款既約定涉外仲裁機構又約定可向人民法院起訴，認定該仲裁條款無效。
對此，有觀點認為，只要當事人不是簡單地約定“仲裁或訴訟”，而是明確約定了某仲裁委員會，不應簡單地否定仲裁條款的效力，而應給當事人一個選擇仲裁或者訴訟的權利，當事人可以選擇申請仲裁或者向人民法院起訴。這種從寬解釋仲裁協(xié)議的觀點到目前為止還未得到相關法律的認可，所以在實踐中僅以個案為例，不能普遍適用。
常見病之六：當事人選擇國外仲裁機構
當事人將具有涉外因素的糾紛選擇國外仲裁機構的，我國法院原則上尊重當事人的選擇。人民法院1995年10月18日在給甘肅省高級人民法院的法經(jīng)[1995]273號批復中認為當事人一方可以直接向約定的奧地利維也納商會的仲裁機構申請仲裁。人民法院1996年5月16日在給福建省高級人民法院的法函[1996]78號《關于廈門維哥本制品有限公司與臺灣富源企業(yè)有限公司購銷合同糾紛管轄權異議案的復函》中答復：雙方當事人在合同中約定“解決合同糾紛的方式為雙方進行友好協(xié)商解決或以國際商會仲裁為準”……合同中的仲裁條款實際約定了由國際商會仲裁院依據(jù)國際商會仲裁規(guī)則對本案當事人之合同糾紛進行仲裁，該仲裁條款有效。