〔案情〕
2008年3月初，雇主熊某的臨時雇傭司機王某和另一位司機一起駕駛熊某租賃的某公司的車輛到湖南保靖縣為張某、吳某拉桔子。張某、吳某與熊某口頭約定：張某、吳某付運費6800元，途中其它費用與司機報酬由熊某承擔(dān)。當(dāng)月5日18時13分許，王某駕駛該車載16噸桔子和另一司機、貨主張某、吳某3人在湖南境內(nèi)從保靖縣清水坪鎮(zhèn)駛往花垣縣城方向，18時13分許，當(dāng)車行駛至保靖縣野竹坪鎮(zhèn)黑洞巖坎連續(xù)轉(zhuǎn)彎下坡路段，因制動冷卻水不夠，致使制動效果不良，車速失控，王某駕車撞向公路土坎，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞和駕駛?cè)送跄乘劳龅慕煌ㄊ鹿?。?dāng)?shù)毓簿纸煌ň齑箨牻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書認(rèn)定：王某駕車前對車輛安全狀況沒有進(jìn)行檢查，未注意到制動冷卻水不足，加之所駕車輛超過核定載質(zhì)量100％以上，車輛制動效果不良，發(fā)生危險時，王得運處置措施不力，未能確保安全，是造成此次交通事故發(fā)生的根本原因。王某負(fù)此次道路交通事故全部責(zé)任。王某的親屬認(rèn)為，被告熊某作為車輛實際使用管理人，應(yīng)當(dāng)對其雇工在履行職務(wù)中產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償義務(wù)。遂將被告熊某訴至法院，要求其賠償六原告喪葬費、交通費、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等20余萬元。
法院審理后認(rèn)為：被告熊某臨時雇傭王某駕駛車輛到外地運輸貨物的事實清楚。雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實上的雇傭關(guān)系，王某從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致其死亡，被告熊某作為雇主應(yīng)當(dāng)對雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因王某對造成其死亡的交通事故，本人有重大過失行為，依法應(yīng)減輕被告熊某的賠償責(zé)任。遂判決被告熊某賠償原告因王某交通事故死亡造成的損害喪葬費、交通費、被撫養(yǎng)人的生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合共計105562.52元。
〔問題〕
雇員在從事雇傭活動中受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任，雇員有重大過錯，是否可以減輕雇主的賠償責(zé)任？
〔評析〕
要正確處理本案，須弄清兩個關(guān)鍵問題：一是本案是否構(gòu)成雇傭關(guān)系；二是本案適用何種歸責(zé)原則。
雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 其特點主要是：雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系。雇傭關(guān)系中雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主為雇員提供合理的勞動條件和安全保障，雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束，需聽從雇主的安排，按其意志提供勞務(wù)。
與雇傭關(guān)系容易混淆的是承攬合同。承擔(dān)合同是承攬人按照定作人的要求工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同也涉及到勞務(wù)，但雇傭關(guān)系以提供勞務(wù)為目的，其標(biāo)的在于勞務(wù)本身，雇員提供勞務(wù)，需服從雇主的安排，其工作具有某種從屬性。而承攬合同則在于一定工作的完成，它的目的不在于勞務(wù)本身，而在于勞動成果，勞動本身僅為獲得其成果的手段，承攬合同中，承攬人的工作具有獨立性，這是二者的本質(zhì)區(qū)別。具體到本案，被告熊某臨時雇傭王某，使用的是王某的勞動力和技術(shù)，王某與被告熊某之間存在人身支配與服從管理關(guān)系，熊某與王某之間的關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征。雙方系雇傭法律關(guān)系。
對于本案適用何種歸責(zé)原則。我國法律目前規(guī)定的侵權(quán)行為可以分為：一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為責(zé)任歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人的主觀過錯是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則，特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則有兩個：一是無過錯責(zé)任原則，二是過錯推定原則。無過錯責(zé)任原則是指當(dāng)事人實施了加害行為雖然其主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承但責(zé)任的歸責(zé)原則。我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就是無過錯責(zé)任；過錯推定原則是指如果被告不能證明自己對損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯，就依法推定其存在過錯，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任，實際上就是將過錯責(zé)任的證明責(zé)任歸于被告實行舉證倒置。過錯推定原則仍是以過錯作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因而它不是一項獨立的歸責(zé)原則，只是過錯責(zé)任原則的一種特殊形式。雇員在雇傭活動中受到傷害的賠償問題，按照傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論，屬于一般的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，就是按照雇主的過錯承擔(dān)責(zé)任。西方工業(yè)革命后，各國都從法律上不斷作出新的調(diào)整，將其作為特殊的侵權(quán)，適用無過錯責(zé)任。我國民法通則對雇員在雇傭活動中受到傷害如何賠償問題，未作明確規(guī)定。為適應(yīng)社會發(fā)展與審判實踐的需要，人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，這就明確規(guī)定了雇主對雇員在從事雇傭活動中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無過錯責(zé)任。因此，在雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償，雇主承擔(dān)民事責(zé)任既不能適用過錯責(zé)任原則，也不能適用過錯推定原則，在雇傭關(guān)系中雇員從事雇傭活動受到損害的，不管雇員有無過錯，雇主都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，并不是說，對所有這類案件，雇主都應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果雇員有重大過失，仍要求雇主承擔(dān)全部責(zé)任，這也有違法律的公平與正義。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”因此，我國法律與司法解釋對雇員受害的雇主責(zé)任實行的是無過錯責(zé)任原則，但雇員有重大過錯可以減輕雇主的責(zé)任，但不能免除雇主的責(zé)任。本案中，法院適用無過錯責(zé)任原則判決被告熊某賠償原告各項損失，并根據(jù)死者王某的過錯情況減輕被告熊某的賠償責(zé)任是正確的。（河南省新蔡縣人民法院·時明生）
2008年3月初，雇主熊某的臨時雇傭司機王某和另一位司機一起駕駛熊某租賃的某公司的車輛到湖南保靖縣為張某、吳某拉桔子。張某、吳某與熊某口頭約定：張某、吳某付運費6800元，途中其它費用與司機報酬由熊某承擔(dān)。當(dāng)月5日18時13分許，王某駕駛該車載16噸桔子和另一司機、貨主張某、吳某3人在湖南境內(nèi)從保靖縣清水坪鎮(zhèn)駛往花垣縣城方向，18時13分許，當(dāng)車行駛至保靖縣野竹坪鎮(zhèn)黑洞巖坎連續(xù)轉(zhuǎn)彎下坡路段，因制動冷卻水不夠，致使制動效果不良，車速失控，王某駕車撞向公路土坎，造成車輛嚴(yán)重?fù)p壞和駕駛?cè)送跄乘劳龅慕煌ㄊ鹿?。?dāng)?shù)毓簿纸煌ň齑箨牻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書認(rèn)定：王某駕車前對車輛安全狀況沒有進(jìn)行檢查，未注意到制動冷卻水不足，加之所駕車輛超過核定載質(zhì)量100％以上，車輛制動效果不良，發(fā)生危險時，王得運處置措施不力，未能確保安全，是造成此次交通事故發(fā)生的根本原因。王某負(fù)此次道路交通事故全部責(zé)任。王某的親屬認(rèn)為，被告熊某作為車輛實際使用管理人，應(yīng)當(dāng)對其雇工在履行職務(wù)中產(chǎn)生的損害承擔(dān)賠償義務(wù)。遂將被告熊某訴至法院，要求其賠償六原告喪葬費、交通費、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等20余萬元。
法院審理后認(rèn)為：被告熊某臨時雇傭王某駕駛車輛到外地運輸貨物的事實清楚。雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實上的雇傭關(guān)系，王某從事雇傭活動中發(fā)生交通事故致其死亡，被告熊某作為雇主應(yīng)當(dāng)對雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因王某對造成其死亡的交通事故，本人有重大過失行為，依法應(yīng)減輕被告熊某的賠償責(zé)任。遂判決被告熊某賠償原告因王某交通事故死亡造成的損害喪葬費、交通費、被撫養(yǎng)人的生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合共計105562.52元。
〔問題〕
雇員在從事雇傭活動中受到損害，雇主應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任，雇員有重大過錯，是否可以減輕雇主的賠償責(zé)任？
〔評析〕
要正確處理本案，須弄清兩個關(guān)鍵問題：一是本案是否構(gòu)成雇傭關(guān)系；二是本案適用何種歸責(zé)原則。
雇傭關(guān)系是指雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動，雇主接受雇員提供的勞務(wù)并按約定給付報酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。 其特點主要是：雙方當(dāng)事人之間的人身支配與服從管理關(guān)系。雇傭關(guān)系中雙方之間具有支配與服從的關(guān)系，雇主為雇員提供合理的勞動條件和安全保障，雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配與約束，需聽從雇主的安排，按其意志提供勞務(wù)。
與雇傭關(guān)系容易混淆的是承攬合同。承擔(dān)合同是承攬人按照定作人的要求工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同也涉及到勞務(wù)，但雇傭關(guān)系以提供勞務(wù)為目的，其標(biāo)的在于勞務(wù)本身，雇員提供勞務(wù)，需服從雇主的安排，其工作具有某種從屬性。而承攬合同則在于一定工作的完成，它的目的不在于勞務(wù)本身，而在于勞動成果，勞動本身僅為獲得其成果的手段，承攬合同中，承攬人的工作具有獨立性，這是二者的本質(zhì)區(qū)別。具體到本案，被告熊某臨時雇傭王某，使用的是王某的勞動力和技術(shù)，王某與被告熊某之間存在人身支配與服從管理關(guān)系，熊某與王某之間的關(guān)系符合雇傭關(guān)系的特征。雙方系雇傭法律關(guān)系。
對于本案適用何種歸責(zé)原則。我國法律目前規(guī)定的侵權(quán)行為可以分為：一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。一般侵權(quán)行為責(zé)任歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人的主觀過錯是構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則，特殊侵權(quán)行為的歸責(zé)原則有兩個：一是無過錯責(zé)任原則，二是過錯推定原則。無過錯責(zé)任原則是指當(dāng)事人實施了加害行為雖然其主觀上無過錯，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承但責(zé)任的歸責(zé)原則。我國《民法通則》第一百零六條第三款規(guī)定：“沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@就是無過錯責(zé)任；過錯推定原則是指如果被告不能證明自己對損害結(jié)果的發(fā)生不存在過錯，就依法推定其存在過錯，應(yīng)對損害結(jié)果承擔(dān)民事責(zé)任，實際上就是將過錯責(zé)任的證明責(zé)任歸于被告實行舉證倒置。過錯推定原則仍是以過錯作為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因而它不是一項獨立的歸責(zé)原則，只是過錯責(zé)任原則的一種特殊形式。雇員在雇傭活動中受到傷害的賠償問題，按照傳統(tǒng)的民事侵權(quán)理論，屬于一般的民事侵權(quán)賠償責(zé)任，就是按照雇主的過錯承擔(dān)責(zé)任。西方工業(yè)革命后，各國都從法律上不斷作出新的調(diào)整，將其作為特殊的侵權(quán)，適用無過錯責(zé)任。我國民法通則對雇員在雇傭活動中受到傷害如何賠償問題，未作明確規(guī)定。為適應(yīng)社會發(fā)展與審判實踐的需要，人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?，這就明確規(guī)定了雇主對雇員在從事雇傭活動中受到的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而且是無過錯責(zé)任。因此，在雇傭關(guān)系糾紛中的損害賠償，雇主承擔(dān)民事責(zé)任既不能適用過錯責(zé)任原則，也不能適用過錯推定原則，在雇傭關(guān)系中雇員從事雇傭活動受到損害的，不管雇員有無過錯，雇主都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然，并不是說，對所有這類案件，雇主都應(yīng)該承擔(dān)全部賠償責(zé)任，如果雇員有重大過失，仍要求雇主承擔(dān)全部責(zé)任，這也有違法律的公平與正義。根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”因此，我國法律與司法解釋對雇員受害的雇主責(zé)任實行的是無過錯責(zé)任原則，但雇員有重大過錯可以減輕雇主的責(zé)任，但不能免除雇主的責(zé)任。本案中，法院適用無過錯責(zé)任原則判決被告熊某賠償原告各項損失，并根據(jù)死者王某的過錯情況減輕被告熊某的賠償責(zé)任是正確的。（河南省新蔡縣人民法院·時明生）