《交通安全法》實施后，交通事故賠案件的執(zhí)結(jié)率明顯提高。但就同一個交通事故，造成多個第三者重傷或死亡，強制保險不足以賠償給多個第三者時，強制保險如何賠償多個第三者存在著諸多問題。
筆者在執(zhí)行過程發(fā)現(xiàn)存在下列問題：
一是受害人起訴的時間和法院不一，法院難以合并審理，因此，判決書或調(diào)解書的賠償標準、承擔(dān)賠償責(zé)任不同，雙方當事人在執(zhí)行過程中對賠償標準、承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任、強制保險的分配提出異議或申訴，影響執(zhí)行結(jié)案效率；
二是因受害人起訴的時間和法院不同，受害人申請保全強制保險的時間和查封、凍結(jié)的順序不同，在執(zhí)行過程中就強制保險如何分配產(chǎn)生了很大的分歧。一種意見認為，應(yīng)按照保全措施的先后順序受償。另一種意見認為，強制保險是賠償給同一個交通事故所有第三者的，不論是那一個法院審理的，是否是一份還是多份判決書或調(diào)解書，強制保險應(yīng)按照賠償額按比例進行分配。
三是案件在審理前，受害人申請法院先予執(zhí)行，受申請法院將該車的強制保險的全部或大部劃給申請人，其他受害人無法得到強制保險的賠償。
四是由于審理或執(zhí)行的法院不一，強制保險被一法院劃撥后，其他法院無法追回，知情的受害人便搶著訴前保全，受理法院搶著查封、凍結(jié)強制保險，有的法院將強制保險全部劃撥到該案件上或法院。給保險公司的理賠，法院的審理、執(zhí)行造成混亂，個別法院還有重復(fù)劃撥強制保險情況，至使保險公司和當事人提異議、上訪等。
《交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”對以上條應(yīng)理解為：一是強制保險是國家實行的強制性救助制度；二是強制保險的賠償在責(zé)任限額范圍內(nèi)；三是由保險公司在限額范圍內(nèi)對第三者（所有的第三者）予以賠償；四是不足的部分再按照責(zé)任進行賠償。
為此，筆者認為：強制保險是法律賦予給同一個事故所有第三者的救濟權(quán)，同一事故的所個第三者對該救濟權(quán)享有平等的權(quán)利。只要是同一事故的第三者主張該權(quán)利，不分誰先誰后起訴、保全，不分是哪個案件、哪個法院查封、凍結(jié)，不論是一份還是多份判決書、調(diào)解書，都應(yīng)按照賠償額的比例進行分配為宜。
以上諸多問題的對策：一是在交通條件比較發(fā)達的地區(qū)設(shè)立交通事故審判庭。二是應(yīng)明確規(guī)定交通事故損害賠償案件一律由事故發(fā)生地的法院審理。受害人不論是向那一個法院起訴，受理法院應(yīng)將案件移交給事故發(fā)生地的法院。三是盡量合并審理。無法合并審理時，后審理的案件盡量是該交通事故原審判員或參照前審案例。四是強制保險的賠償部分由審理法院處理，并按照賠償額的比例進行分配，不足部分需要委托執(zhí)行的，再委托到其他法院執(zhí)行。五是強制保險被法院劃撥后，保險公司應(yīng)及時了解或查明強制保險的賠償情況，如發(fā)現(xiàn)賠償不合理或賠償?shù)谌卟蝗?，?yīng)及時向法院提出異議，以減少不必要的經(jīng)濟損失。
山東省諸城市人民法院·丁鑫權(quán)
筆者在執(zhí)行過程發(fā)現(xiàn)存在下列問題：
一是受害人起訴的時間和法院不一，法院難以合并審理，因此，判決書或調(diào)解書的賠償標準、承擔(dān)賠償責(zé)任不同，雙方當事人在執(zhí)行過程中對賠償標準、承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任、強制保險的分配提出異議或申訴，影響執(zhí)行結(jié)案效率；
二是因受害人起訴的時間和法院不同，受害人申請保全強制保險的時間和查封、凍結(jié)的順序不同，在執(zhí)行過程中就強制保險如何分配產(chǎn)生了很大的分歧。一種意見認為，應(yīng)按照保全措施的先后順序受償。另一種意見認為，強制保險是賠償給同一個交通事故所有第三者的，不論是那一個法院審理的，是否是一份還是多份判決書或調(diào)解書，強制保險應(yīng)按照賠償額按比例進行分配。
三是案件在審理前，受害人申請法院先予執(zhí)行，受申請法院將該車的強制保險的全部或大部劃給申請人，其他受害人無法得到強制保險的賠償。
四是由于審理或執(zhí)行的法院不一，強制保險被一法院劃撥后，其他法院無法追回，知情的受害人便搶著訴前保全，受理法院搶著查封、凍結(jié)強制保險，有的法院將強制保險全部劃撥到該案件上或法院。給保險公司的理賠，法院的審理、執(zhí)行造成混亂，個別法院還有重復(fù)劃撥強制保險情況，至使保險公司和當事人提異議、上訪等。
《交通安全法》第十七條規(guī)定“國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金?！钡谄呤鶙l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……”對以上條應(yīng)理解為：一是強制保險是國家實行的強制性救助制度；二是強制保險的賠償在責(zé)任限額范圍內(nèi)；三是由保險公司在限額范圍內(nèi)對第三者（所有的第三者）予以賠償；四是不足的部分再按照責(zé)任進行賠償。
為此，筆者認為：強制保險是法律賦予給同一個事故所有第三者的救濟權(quán)，同一事故的所個第三者對該救濟權(quán)享有平等的權(quán)利。只要是同一事故的第三者主張該權(quán)利，不分誰先誰后起訴、保全，不分是哪個案件、哪個法院查封、凍結(jié)，不論是一份還是多份判決書、調(diào)解書，都應(yīng)按照賠償額的比例進行分配為宜。
以上諸多問題的對策：一是在交通條件比較發(fā)達的地區(qū)設(shè)立交通事故審判庭。二是應(yīng)明確規(guī)定交通事故損害賠償案件一律由事故發(fā)生地的法院審理。受害人不論是向那一個法院起訴，受理法院應(yīng)將案件移交給事故發(fā)生地的法院。三是盡量合并審理。無法合并審理時，后審理的案件盡量是該交通事故原審判員或參照前審案例。四是強制保險的賠償部分由審理法院處理，并按照賠償額的比例進行分配，不足部分需要委托執(zhí)行的，再委托到其他法院執(zhí)行。五是強制保險被法院劃撥后，保險公司應(yīng)及時了解或查明強制保險的賠償情況，如發(fā)現(xiàn)賠償不合理或賠償?shù)谌卟蝗?，?yīng)及時向法院提出異議，以減少不必要的經(jīng)濟損失。
山東省諸城市人民法院·丁鑫權(quán)