[案情]
2006年10月23日17時(shí)50分，原告劉某駕駛重型平板車，沿蘇325線由西向東行駛，與由北向南跑過(guò)道路的楊某（兩被告的女兒）發(fā)生碰撞，造成楊某受傷。2006年11月2日凌晨，楊某搶救無(wú)效死亡，楊某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為13155.3元。2006年11月9日，原告劉某與楊某父母在交通巡邏警察大隊(duì)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，主要內(nèi)容為：劉某賠償楊某父母醫(yī)藥費(fèi)13155.3元，以及喪葬費(fèi)10000元、死亡賠償金95000元，事故一次性了結(jié)，雙方簽字后生效。2006年11月14日，交警隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定：劉某與楊某負(fù)此事故同等責(zé)任。至2006年11月27日，原告將賠償款全部支付給楊某父母。2007年1月15日，原告將楊某父母訴訟至法院，認(rèn)為賠償協(xié)議構(gòu)成重大誤解，要求撤銷該協(xié)議。一審法院認(rèn)為，原告劉某在交警隊(duì)尚未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，與被告方簽訂賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)知道交通事故責(zé)任的認(rèn)定可能對(duì)自己有利，但仍然自愿簽訂對(duì)自己不利的賠償協(xié)議，故原告劉某訂立協(xié)議的行為，是意思自治原則的體現(xiàn)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張的重大誤解，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決后，原告不服提起上訴，二審法院判決維持原判。
[爭(zhēng)議]
第一種意見認(rèn)為，原、被告雙方是在交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容基本上是按全部責(zé)任簽訂的，原告的意思表示與其內(nèi)在意志是不相一致的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大誤解，雙方簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)予撤銷。
第二種意見認(rèn)為，原告劉某在交警隊(duì)尚未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，與被告方簽訂賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)知道交通事故責(zé)任的認(rèn)定可能對(duì)自己有利，但仍然自愿簽訂對(duì)自己不利的賠償協(xié)議，故原告劉某訂立協(xié)議的行為，是意思自治原則的體現(xiàn)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張的重大誤解，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。
[評(píng)析]
本案賠償協(xié)議是構(gòu)成重大誤解，還是雙方意思自治原則的體現(xiàn)，是處理該案的關(guān)鍵。
“誤解”在大陸法系國(guó)家的民法典中并未出現(xiàn)，而是以“錯(cuò)誤”的字樣規(guī)定民事行為中的誤解。例如法國(guó)民法典第1109條規(guī)定：“因錯(cuò)誤而為承諾者，或者因脅迫不得已而為承諾或受詐欺而為承諾者，非有效之承諾。”德國(guó)民法典對(duì)“錯(cuò)誤”規(guī)定了四種情形：（1）表示錯(cuò)誤：（2）內(nèi)容錯(cuò)誤：（3）傳達(dá)錯(cuò)誤：（4）性質(zhì)錯(cuò)誤。英國(guó)合同法對(duì)“誤解”并未規(guī)定，而是對(duì)“錯(cuò)誤”進(jìn)行了規(guī)定。
那么如何理解“誤解”一詞呢？
我國(guó)的法律體系屬于大陸法系，在傳統(tǒng)民法中，對(duì)錯(cuò)誤與誤解并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分?！睹穹ㄍ▌t》第59條規(guī)定：“行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷。”該法條對(duì)“行為人”是表意人還是相對(duì)人沒有做出區(qū)別，從而對(duì)重大誤解的主體也未做出明確的規(guī)定。所謂的“誤解”，是針對(duì)表意人的相對(duì)人而言的，它是在受領(lǐng)表意人所為意思表示時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，相對(duì)人的外部表示是符合內(nèi)心意思的，只是其內(nèi)心意思本身因發(fā)生誤解而與真實(shí)情況不符，從而使內(nèi)心真實(shí)意思發(fā)生了缺陷。
在審判實(shí)踐中，法官對(duì)如何認(rèn)定“重大誤解”也存在著較大的爭(zhēng)議，對(duì)此，人民法院《意見》第71條規(guī)定：“行為人因行為的性質(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！痹摲l指出了重大誤解的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人的行為與意思相悖。（2）因重大誤解造成的損失，必須是較大損失。（3）行為人必須是對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
在現(xiàn)實(shí)生活中，民事主體在實(shí)施民事行為時(shí)，可能對(duì)各種客觀事實(shí)發(fā)生各種各樣的誤解，并不是所有行為人產(chǎn)生誤解的行為，法律都要賦予行為人變更或撤銷權(quán)，為其提供救濟(jì)，否則不利于合同的遵守，不利于對(duì)交易安全的維護(hù)。而意思自治原則也是民法的基本原則，在賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮到當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人所實(shí)施的民事法律行為，就是以意思表示為核心的行為，沒有意思表示就沒有法律行為。如果行為人已經(jīng)知道自己對(duì)相關(guān)事務(wù)的判斷可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，仍然要堅(jiān)持實(shí)施某一行為，這充分說(shuō)明行為人對(duì)自己利益沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的高度注意，根據(jù)意思自治原則，其自愿接受不利的利益變動(dòng)結(jié)果，法律沒有必要再賦予其撤銷權(quán)。
本案劉某作為駕駛員，在交警部門尚未做出事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，明知責(zé)任認(rèn)定書可能對(duì)其有利，仍然與被告方簽訂對(duì)已不利的賠償協(xié)議。盡管劉某主觀上不愿意賠償全額費(fèi)用，但該行為的意思表示并不能構(gòu)成重大誤解，而是民事主體自治原則的具體表現(xiàn)，法律不應(yīng)再賦予劉某撤銷權(quán)。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。
2006年10月23日17時(shí)50分，原告劉某駕駛重型平板車，沿蘇325線由西向東行駛，與由北向南跑過(guò)道路的楊某（兩被告的女兒）發(fā)生碰撞，造成楊某受傷。2006年11月2日凌晨，楊某搶救無(wú)效死亡，楊某醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為13155.3元。2006年11月9日，原告劉某與楊某父母在交通巡邏警察大隊(duì)自愿達(dá)成賠償協(xié)議，主要內(nèi)容為：劉某賠償楊某父母醫(yī)藥費(fèi)13155.3元，以及喪葬費(fèi)10000元、死亡賠償金95000元，事故一次性了結(jié)，雙方簽字后生效。2006年11月14日，交警隊(duì)作出交通事故認(rèn)定，認(rèn)定：劉某與楊某負(fù)此事故同等責(zé)任。至2006年11月27日，原告將賠償款全部支付給楊某父母。2007年1月15日，原告將楊某父母訴訟至法院，認(rèn)為賠償協(xié)議構(gòu)成重大誤解，要求撤銷該協(xié)議。一審法院認(rèn)為，原告劉某在交警隊(duì)尚未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，與被告方簽訂賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)知道交通事故責(zé)任的認(rèn)定可能對(duì)自己有利，但仍然自愿簽訂對(duì)自己不利的賠償協(xié)議，故原告劉某訂立協(xié)議的行為，是意思自治原則的體現(xiàn)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張的重大誤解，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。判決后，原告不服提起上訴，二審法院判決維持原判。
[爭(zhēng)議]
第一種意見認(rèn)為，原、被告雙方是在交警部門未作出事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下達(dá)成的協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容基本上是按全部責(zé)任簽訂的，原告的意思表示與其內(nèi)在意志是不相一致的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成重大誤解，雙方簽訂的賠償協(xié)議應(yīng)予撤銷。
第二種意見認(rèn)為，原告劉某在交警隊(duì)尚未作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的情況下，與被告方簽訂賠償協(xié)議，應(yīng)當(dāng)知道交通事故責(zé)任的認(rèn)定可能對(duì)自己有利，但仍然自愿簽訂對(duì)自己不利的賠償協(xié)議，故原告劉某訂立協(xié)議的行為，是意思自治原則的體現(xiàn)，應(yīng)受法律保護(hù)。原告主張的重大誤解，不符合法律規(guī)定，不予認(rèn)定。
[評(píng)析]
本案賠償協(xié)議是構(gòu)成重大誤解，還是雙方意思自治原則的體現(xiàn)，是處理該案的關(guān)鍵。
“誤解”在大陸法系國(guó)家的民法典中并未出現(xiàn)，而是以“錯(cuò)誤”的字樣規(guī)定民事行為中的誤解。例如法國(guó)民法典第1109條規(guī)定：“因錯(cuò)誤而為承諾者，或者因脅迫不得已而為承諾或受詐欺而為承諾者，非有效之承諾。”德國(guó)民法典對(duì)“錯(cuò)誤”規(guī)定了四種情形：（1）表示錯(cuò)誤：（2）內(nèi)容錯(cuò)誤：（3）傳達(dá)錯(cuò)誤：（4）性質(zhì)錯(cuò)誤。英國(guó)合同法對(duì)“誤解”并未規(guī)定，而是對(duì)“錯(cuò)誤”進(jìn)行了規(guī)定。
那么如何理解“誤解”一詞呢？
我國(guó)的法律體系屬于大陸法系，在傳統(tǒng)民法中，對(duì)錯(cuò)誤與誤解并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分?！睹穹ㄍ▌t》第59條規(guī)定：“行為人對(duì)行為內(nèi)容有重大誤解的，一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)予以變更或撤銷。”該法條對(duì)“行為人”是表意人還是相對(duì)人沒有做出區(qū)別，從而對(duì)重大誤解的主體也未做出明確的規(guī)定。所謂的“誤解”，是針對(duì)表意人的相對(duì)人而言的，它是在受領(lǐng)表意人所為意思表示時(shí)產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，相對(duì)人的外部表示是符合內(nèi)心意思的，只是其內(nèi)心意思本身因發(fā)生誤解而與真實(shí)情況不符，從而使內(nèi)心真實(shí)意思發(fā)生了缺陷。
在審判實(shí)踐中，法官對(duì)如何認(rèn)定“重大誤解”也存在著較大的爭(zhēng)議，對(duì)此，人民法院《意見》第71條規(guī)定：“行為人因行為的性質(zhì)，對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！痹摲l指出了重大誤解的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）因錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，行為人的行為與意思相悖。（2）因重大誤解造成的損失，必須是較大損失。（3）行為人必須是對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格、數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。
在現(xiàn)實(shí)生活中，民事主體在實(shí)施民事行為時(shí)，可能對(duì)各種客觀事實(shí)發(fā)生各種各樣的誤解，并不是所有行為人產(chǎn)生誤解的行為，法律都要賦予行為人變更或撤銷權(quán)，為其提供救濟(jì)，否則不利于合同的遵守，不利于對(duì)交易安全的維護(hù)。而意思自治原則也是民法的基本原則，在賦予當(dāng)事人撤銷權(quán)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)充分考慮到當(dāng)事人的意思自治。當(dāng)事人所實(shí)施的民事法律行為，就是以意思表示為核心的行為，沒有意思表示就沒有法律行為。如果行為人已經(jīng)知道自己對(duì)相關(guān)事務(wù)的判斷可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，仍然要堅(jiān)持實(shí)施某一行為，這充分說(shuō)明行為人對(duì)自己利益沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的高度注意，根據(jù)意思自治原則，其自愿接受不利的利益變動(dòng)結(jié)果，法律沒有必要再賦予其撤銷權(quán)。
本案劉某作為駕駛員，在交警部門尚未做出事故責(zé)任認(rèn)定書的情況下，明知責(zé)任認(rèn)定書可能對(duì)其有利，仍然與被告方簽訂對(duì)已不利的賠償協(xié)議。盡管劉某主觀上不愿意賠償全額費(fèi)用，但該行為的意思表示并不能構(gòu)成重大誤解，而是民事主體自治原則的具體表現(xiàn)，法律不應(yīng)再賦予劉某撤銷權(quán)。
筆者同意第二種觀點(diǎn)。