裁判要旨
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人數(shù)個(gè)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，各侵權(quán)行為人可根據(jù)各自過(guò)失大小或者原因力比例確定責(zé)任承擔(dān)份額，并互負(fù)連帶責(zé)任。
案情
2006年7月25日22時(shí)許，孫秀香駕駛電動(dòng)自行車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道接近與機(jī)動(dòng)車(chē)道分道線的地方，被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮頭部向左跌倒，隨即與金忠駕駛的貨車(chē)碰撞，致孫秀香受傷，車(chē)輛受損。8月8日，公交巡警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：本次事故屬于意外事故。孫秀香傷情診斷為：腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳頂硬膜下血腫、顱內(nèi)骨折顱內(nèi)積氣、頭皮血腫、右肺損傷、右肩胛骨骨折。8月14日，孫秀香訴至法院，要求電信公司與金忠連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)等損失共計(jì)32155.79元。
裁判
江蘇省海安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本起交通事故二被告雖無(wú)共同故意或過(guò)失，但電信公司所屬鋼絞線垂落與金忠駕車(chē)碰撞的行為直接結(jié)合，造成孫秀香車(chē)損人傷的后果，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。電信公司所屬鋼絞線垂落碰刮孫秀香在先，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此判決：孫秀香醫(yī)藥費(fèi)等損失32155.79元，由電信公司賠償19154.07元，金忠賠償13001.72元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
電信公司和金忠均不服一審判決，分別向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴。電信公司上訴稱(chēng)：孫秀香車(chē)損人傷的后果系該公司所屬鋼絞線垂落碰刮與金忠駕車(chē)碰撞兩行為間接結(jié)合所致，不屬共同侵權(quán)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且孫秀香損傷后果系金忠駕車(chē)直接碰撞所致，應(yīng)由金忠承擔(dān)主要責(zé)任。金忠上訴稱(chēng)：孫秀香同我正常行駛的貨車(chē)碰撞。公交巡警大隊(duì)認(rèn)定屬于意外事故，對(duì)此突發(fā)事件我無(wú)法預(yù)見(jiàn)，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、金忠對(duì)孫秀香的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、若承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)否與電信公司互負(fù)連帶責(zé)任？三、電信公司與金忠各自承責(zé)比例應(yīng)為多少？
一、金忠對(duì)孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本起交通事故的發(fā)生系騎電動(dòng)自行車(chē)的孫秀香被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮跌倒，隨即被金忠所駕貨車(chē)碰撞所致。公交巡警大隊(duì)雖認(rèn)定本次事故屬意外事故，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，“交通事故”是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。故本起事故應(yīng)屬道路交通事故。因電動(dòng)自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)該法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條亦規(guī)定：從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。即機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，加害人只有證明存在法定的減責(zé)、免責(zé)事由才能減免責(zé)任，否則就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，貨車(chē)駕駛員金忠未能舉證證明騎電動(dòng)自行車(chē)的孫秀香違反道路交通安全法律、法規(guī)，在本起交通事故中存在過(guò)失或者故意，故金忠對(duì)孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、電信公司與金忠應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條之規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條規(guī)定將無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的亦認(rèn)定為共同侵權(quán)，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，而將間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果排除在共同侵權(quán)行為之外。本起交通事故中，對(duì)孫秀香損害的發(fā)生電信公司與金忠均沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，應(yīng)屬無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。雙方爭(zhēng)議之處在于，該損害后果是突然垂落的鋼絞線碰刮行為與金忠駕駛貨車(chē)碰撞行為直接結(jié)合還是間接結(jié)合所致。
直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的加害部分無(wú)法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。在本起交通事故中，騎電動(dòng)自行車(chē)的孫秀香在夜間行駛過(guò)程中，被空中突然垂落的鋼絞線碰刮頭部而跌倒，隨即被同方向正常行駛的金忠所駕貨車(chē)碰撞致車(chē)損人傷。鋼絞線垂落將孫秀香碰刮跌倒與貨車(chē)碰撞兩侵權(quán)行為瞬間發(fā)生，具時(shí)空同一性和致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，且兩行為結(jié)合程度非常緊密，系損害結(jié)果發(fā)生原因不可或缺的一部分，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的行為整體。而孫秀香部分傷情位于頭顱部，部分傷情位于肩、肺部，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分哪部分傷情系鋼絞線垂落碰刮所致，哪部分為貨車(chē)碰撞所致，對(duì)孫秀香損害后果而言，兩侵權(quán)行為各自加害部分無(wú)法區(qū)分，兩行為相互競(jìng)合為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。故鋼絞線的垂落碰刮與貨車(chē)的碰撞兩行為直接結(jié)合對(duì)孫秀香產(chǎn)生了損害，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，電信公司與金忠應(yīng)對(duì)孫秀香損失的賠償互負(fù)連帶責(zé)任。
三、電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為中，數(shù)侵權(quán)人雖對(duì)受害人損失的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，但其各自的行為并不具有獨(dú)立價(jià)值，只是構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一行為的一個(gè)部分。因此，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任承擔(dān)份額仍可以根據(jù)各自過(guò)失大小或者原因力比例確定。本起交通事故的起因在于鋼絞線突然垂落將孫秀香碰刮后跌倒，系電信公司對(duì)鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)行為引起，相隔數(shù)米正常行駛的金忠駕駛貨車(chē)避讓不及發(fā)生碰撞致孫秀香車(chē)損人傷，金忠的駕駛行為無(wú)重大過(guò)錯(cuò)。故事故發(fā)生的主要原因在于突然垂落的鋼絞線將孫秀香碰刮倒地，該碰刮行為是引起損害結(jié)果發(fā)生的決定性因素。致孫秀香車(chē)損人傷的損害結(jié)果，電信公司對(duì)鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)大于金忠駕車(chē)的過(guò)錯(cuò)，就損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例而言，電信公司管理維護(hù)鋼絞線不當(dāng)?shù)脑蛄σ啻笥诮鹬荫{車(chē)碰撞的原因力。故對(duì)孫秀香損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的各共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任份額，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，電信公司與金忠上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
（本案案號(hào)為［2006］通中民一終字第0966號(hào)）
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人數(shù)個(gè)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，各侵權(quán)行為人可根據(jù)各自過(guò)失大小或者原因力比例確定責(zé)任承擔(dān)份額，并互負(fù)連帶責(zé)任。
案情
2006年7月25日22時(shí)許，孫秀香駕駛電動(dòng)自行車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道接近與機(jī)動(dòng)車(chē)道分道線的地方，被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮頭部向左跌倒，隨即與金忠駕駛的貨車(chē)碰撞，致孫秀香受傷，車(chē)輛受損。8月8日，公交巡警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定：本次事故屬于意外事故。孫秀香傷情診斷為：腦挫傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳頂硬膜下血腫、顱內(nèi)骨折顱內(nèi)積氣、頭皮血腫、右肺損傷、右肩胛骨骨折。8月14日，孫秀香訴至法院，要求電信公司與金忠連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)等損失共計(jì)32155.79元。
裁判
江蘇省海安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本起交通事故二被告雖無(wú)共同故意或過(guò)失，但電信公司所屬鋼絞線垂落與金忠駕車(chē)碰撞的行為直接結(jié)合，造成孫秀香車(chē)損人傷的后果，二被告構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。電信公司所屬鋼絞線垂落碰刮孫秀香在先，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。據(jù)此判決：孫秀香醫(yī)藥費(fèi)等損失32155.79元，由電信公司賠償19154.07元，金忠賠償13001.72元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。
電信公司和金忠均不服一審判決，分別向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴。電信公司上訴稱(chēng)：孫秀香車(chē)損人傷的后果系該公司所屬鋼絞線垂落碰刮與金忠駕車(chē)碰撞兩行為間接結(jié)合所致，不屬共同侵權(quán)，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。且孫秀香損傷后果系金忠駕車(chē)直接碰撞所致，應(yīng)由金忠承擔(dān)主要責(zé)任。金忠上訴稱(chēng)：孫秀香同我正常行駛的貨車(chē)碰撞。公交巡警大隊(duì)認(rèn)定屬于意外事故，對(duì)此突發(fā)事件我無(wú)法預(yù)見(jiàn)，對(duì)事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
江蘇省南通市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、金忠對(duì)孫秀香的損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、若承擔(dān)責(zé)任，其應(yīng)否與電信公司互負(fù)連帶責(zé)任？三、電信公司與金忠各自承責(zé)比例應(yīng)為多少？
一、金忠對(duì)孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本起交通事故的發(fā)生系騎電動(dòng)自行車(chē)的孫秀香被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮跌倒，隨即被金忠所駕貨車(chē)碰撞所致。公交巡警大隊(duì)雖認(rèn)定本次事故屬意外事故，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，“交通事故”是指車(chē)輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。故本起事故應(yīng)屬道路交通事故。因電動(dòng)自行車(chē)屬非機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)該法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十三條亦規(guī)定：從事高速運(yùn)輸工具等高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。即機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間的交通事故適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下，加害人只有證明存在法定的減責(zé)、免責(zé)事由才能減免責(zé)任，否則就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，貨車(chē)駕駛員金忠未能舉證證明騎電動(dòng)自行車(chē)的孫秀香違反道路交通安全法律、法規(guī)，在本起交通事故中存在過(guò)失或者故意，故金忠對(duì)孫秀香的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、電信公司與金忠應(yīng)互負(fù)連帶責(zé)任。
人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條之規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該條規(guī)定將無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的亦認(rèn)定為共同侵權(quán)，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，而將間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果排除在共同侵權(quán)行為之外。本起交通事故中，對(duì)孫秀香損害的發(fā)生電信公司與金忠均沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，應(yīng)屬無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)。雙方爭(zhēng)議之處在于，該損害后果是突然垂落的鋼絞線碰刮行為與金忠駕駛貨車(chē)碰撞行為直接結(jié)合還是間接結(jié)合所致。
直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)加害后果而言，各自的加害部分無(wú)法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。在本起交通事故中，騎電動(dòng)自行車(chē)的孫秀香在夜間行駛過(guò)程中，被空中突然垂落的鋼絞線碰刮頭部而跌倒，隨即被同方向正常行駛的金忠所駕貨車(chē)碰撞致車(chē)損人傷。鋼絞線垂落將孫秀香碰刮跌倒與貨車(chē)碰撞兩侵權(quán)行為瞬間發(fā)生，具時(shí)空同一性和致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的關(guān)聯(lián)性，且兩行為結(jié)合程度非常緊密，系損害結(jié)果發(fā)生原因不可或缺的一部分，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的行為整體。而孫秀香部分傷情位于頭顱部，部分傷情位于肩、肺部，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分哪部分傷情系鋼絞線垂落碰刮所致，哪部分為貨車(chē)碰撞所致，對(duì)孫秀香損害后果而言，兩侵權(quán)行為各自加害部分無(wú)法區(qū)分，兩行為相互競(jìng)合為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。故鋼絞線的垂落碰刮與貨車(chē)的碰撞兩行為直接結(jié)合對(duì)孫秀香產(chǎn)生了損害，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款的規(guī)定，電信公司與金忠應(yīng)對(duì)孫秀香損失的賠償互負(fù)連帶責(zé)任。
三、電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為中，數(shù)侵權(quán)人雖對(duì)受害人損失的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，但其各自的行為并不具有獨(dú)立價(jià)值，只是構(gòu)成具有關(guān)聯(lián)性統(tǒng)一行為的一個(gè)部分。因此，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)行為人之間的責(zé)任承擔(dān)份額仍可以根據(jù)各自過(guò)失大小或者原因力比例確定。本起交通事故的起因在于鋼絞線突然垂落將孫秀香碰刮后跌倒，系電信公司對(duì)鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)行為引起，相隔數(shù)米正常行駛的金忠駕駛貨車(chē)避讓不及發(fā)生碰撞致孫秀香車(chē)損人傷，金忠的駕駛行為無(wú)重大過(guò)錯(cuò)。故事故發(fā)生的主要原因在于突然垂落的鋼絞線將孫秀香碰刮倒地，該碰刮行為是引起損害結(jié)果發(fā)生的決定性因素。致孫秀香車(chē)損人傷的損害結(jié)果，電信公司對(duì)鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)大于金忠駕車(chē)的過(guò)錯(cuò)，就損害結(jié)果發(fā)生的原因力比例而言，電信公司管理維護(hù)鋼絞線不當(dāng)?shù)脑蛄σ啻笥诮鹬荫{車(chē)碰撞的原因力。故對(duì)孫秀香損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的各共同侵權(quán)人內(nèi)部責(zé)任份額，電信公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，金忠承擔(dān)次要責(zé)任。
綜上，電信公司與金忠上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
（本案案號(hào)為［2006］通中民一終字第0966號(hào)）