裁判要旨
賠償權(quán)利人舉證證明，其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
案情
2005年4月1日，劉福祥駕駛冀JC-6999號牌轎車沿山東省日照市山海路由東向西行至G204線與山海路十字路口處時，與沿G204線由南向北行駛的被告滕國兵駕駛的魯L-40769號牌轎車相撞，致使魯L-40769號牌轎車乘車人滕照靄（臺灣地區(qū)居民）當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損壞，造成重大道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊綜合分析研究后認(rèn)為：劉福祥、滕國兵各負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人滕照靄對該事故不負(fù)責(zé)任。滕照靄之近親屬滕世平等6人向法院提起訴訟，請求按照臺灣地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告劉福祥、滕國兵賠償損失75萬元，被告河北華海體育器材有限公司（以下簡稱“華海公司”）承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，被告劉福祥駕駛的冀JC-6999號牌轎車登記在劉福祥名下，系非營運車輛；被告滕國兵駕駛的魯L-40769號牌轎車登記在滕國兵名下，為滕國兵個人所有。事故發(fā)生后，被告劉福祥在接受交警機(jī)關(guān)詢問時陳述如下：冀JC-6999號牌轎車系劉福祥個人所有，其將該車租給被告華海公司使用，華海公司按月支付租金，由劉福祥本人擔(dān)任該車駕駛員。
各被告均辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論無異議，但對于原告主張的賠償項目應(yīng)按照受訴法院所在地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，而不應(yīng)按照臺灣地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計算。
裁判
山東省日照市東港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
第一，關(guān)于向原告承擔(dān)賠償義務(wù)的責(zé)任主體及被告華海公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
被告劉福祥與被告滕國兵駕車相撞后，致使乘車人滕照靄死亡屬實，交警部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違章行為作出的劉福祥、滕國兵各負(fù)事故的同等責(zé)任、滕照靄不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論真實有效，法院予以采信。從被告劉福祥在交警部門的詢問筆錄的內(nèi)容來看，冀JC-6999號牌轎車歸被告華海公司控制使用，故被告華海公司應(yīng)當(dāng)對被告劉福祥承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二，關(guān)于對原告提交的在臺灣形成的證據(jù)的效力認(rèn)定問題。
根據(jù)人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)，即對當(dāng)事人提交的在臺灣形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由當(dāng)事人在臺灣進(jìn)行公證，并取得公證書正本，再通過本省公證員協(xié)會與臺灣?；鶗乃偷母北具M(jìn)行比對，相互認(rèn)證后確認(rèn)其真實性。原告所提供的證據(jù)均履行了上述證明手續(xù)，符合規(guī)定，予以確認(rèn)。
第三，關(guān)于死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案受害人滕照靄和部分原告居住在臺灣，其余原告居住在遼寧省或者山東省，諸原告的住所地并不統(tǒng)一，根據(jù)目前處理人身損害賠償案件“就高不就低”的司法實踐以及“限度的填補(bǔ)受害人實際損害”的主流觀點和做法，死亡賠償金應(yīng)按照臺灣地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計算，為292274.36元人民幣〔臺灣地區(qū)桃園縣2003年度人均可支配所得248638.34臺幣/年×5年×0.2351（按照2005年12月1日臺幣與人民幣100：23.51的比率）〕。同時，法院支持原告精神損害撫慰金5000元人民幣、喪葬費8015.50元人民幣、交通費等其他實際支出19665元人民幣，駁回原告其他訴訟請求。
判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
（本案案號為[2005]東民一初字第968號）
賠償權(quán)利人舉證證明，其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。
案情
2005年4月1日，劉福祥駕駛冀JC-6999號牌轎車沿山東省日照市山海路由東向西行至G204線與山海路十字路口處時，與沿G204線由南向北行駛的被告滕國兵駕駛的魯L-40769號牌轎車相撞，致使魯L-40769號牌轎車乘車人滕照靄（臺灣地區(qū)居民）當(dāng)場死亡，兩車不同程度受損壞，造成重大道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊東港大隊綜合分析研究后認(rèn)為：劉福祥、滕國兵各負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人滕照靄對該事故不負(fù)責(zé)任。滕照靄之近親屬滕世平等6人向法院提起訴訟，請求按照臺灣地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告劉福祥、滕國兵賠償損失75萬元，被告河北華海體育器材有限公司（以下簡稱“華海公司”）承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，被告劉福祥駕駛的冀JC-6999號牌轎車登記在劉福祥名下，系非營運車輛；被告滕國兵駕駛的魯L-40769號牌轎車登記在滕國兵名下，為滕國兵個人所有。事故發(fā)生后，被告劉福祥在接受交警機(jī)關(guān)詢問時陳述如下：冀JC-6999號牌轎車系劉福祥個人所有，其將該車租給被告華海公司使用，華海公司按月支付租金，由劉福祥本人擔(dān)任該車駕駛員。
各被告均辯稱，發(fā)生交通事故屬實，對交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論無異議，但對于原告主張的賠償項目應(yīng)按照受訴法院所在地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，而不應(yīng)按照臺灣地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計算。
裁判
山東省日照市東港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
第一，關(guān)于向原告承擔(dān)賠償義務(wù)的責(zé)任主體及被告華海公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。
被告劉福祥與被告滕國兵駕車相撞后，致使乘車人滕照靄死亡屬實，交警部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違章行為作出的劉福祥、滕國兵各負(fù)事故的同等責(zé)任、滕照靄不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論真實有效，法院予以采信。從被告劉福祥在交警部門的詢問筆錄的內(nèi)容來看，冀JC-6999號牌轎車歸被告華海公司控制使用，故被告華海公司應(yīng)當(dāng)對被告劉福祥承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
第二，關(guān)于對原告提交的在臺灣形成的證據(jù)的效力認(rèn)定問題。
根據(jù)人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)，即對當(dāng)事人提交的在臺灣形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由當(dāng)事人在臺灣進(jìn)行公證，并取得公證書正本，再通過本省公證員協(xié)會與臺灣?；鶗乃偷母北具M(jìn)行比對，相互認(rèn)證后確認(rèn)其真實性。原告所提供的證據(jù)均履行了上述證明手續(xù)，符合規(guī)定，予以確認(rèn)。
第三，關(guān)于死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。
根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案受害人滕照靄和部分原告居住在臺灣，其余原告居住在遼寧省或者山東省，諸原告的住所地并不統(tǒng)一，根據(jù)目前處理人身損害賠償案件“就高不就低”的司法實踐以及“限度的填補(bǔ)受害人實際損害”的主流觀點和做法，死亡賠償金應(yīng)按照臺灣地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計算，為292274.36元人民幣〔臺灣地區(qū)桃園縣2003年度人均可支配所得248638.34臺幣/年×5年×0.2351（按照2005年12月1日臺幣與人民幣100：23.51的比率）〕。同時，法院支持原告精神損害撫慰金5000元人民幣、喪葬費8015.50元人民幣、交通費等其他實際支出19665元人民幣，駁回原告其他訴訟請求。
判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
（本案案號為[2005]東民一初字第968號）