[提要]
本案被告某地段醫(yī)院未注意到原告王某的特殊體質，而對原告進行超時接種，引發(fā)了原告的脊髓灰質炎病癥。此類情形下，醫(yī)療機構應承擔怎樣的法律責任，醫(yī)學鑒定結論認定的責任參與度能否直接確定為醫(yī)療機構應承擔的法律責任比例，存在爭論。本文認為，醫(yī)學鑒定結論確立的責任參與度僅僅是法院確定醫(yī)療機構法律責任所參照的醫(yī)學依據，責任比例應在醫(yī)學鑒定結論的基礎上，綜合雙方的法律地位、醫(yī)療機構的過錯等因素加以認定。
[合議庭]
張錚 茅維筠 趙?。ǔ修k法官）
[案情]
上訴人（原審原告）王某
被上訴人（原審被告）某地段醫(yī)院
被上訴人（原審被告）某疾病預防控制中心
王某于2000年3月7日出生，出生后不久即因患“新生兒壞死性小腸炎、失血性休克、新生兒貧血”在上海市某兒童醫(yī)院行“腸壞死切除手術”。出院一段時間后，王某至其戶籍所在地的某地段醫(yī)院接種脊髓灰質炎三價混合疫苗。按規(guī)定，王某第三次接種的時間應為2000年7月10日，但其因短腸綜合癥、營養(yǎng)不良三次住院治療，故直至2000年11月1日才至某地段醫(yī)院接受第三次接種。第三次接種后不久，王某出現發(fā)熱癥狀，入住上海市某兒童醫(yī)院治療，診斷結論為脊髓灰質炎病癥。后國家脊髓灰質炎實驗室、上海市脊髓灰質炎專家診斷小組均認定王某出現脊髓灰質炎病癥，該病癥與第三次接種有關。
王某認為，某疾控中心對其指定醫(yī)院的疫苗接種工作指導不力，使某地段醫(yī)院違規(guī)操作，未在規(guī)定的時間內為其接種疫苗，致己在接種后出現脊髓灰質炎病癥。王某遂訴至法院，要求某疾控中心和某地段醫(yī)院共同賠償各項經濟損失共計人民幣360870元，并保留今后治療的訴權。
[審判]
一審審理中，就某地段醫(yī)院在對王某實施接種過程中有無過錯，法院委托了北京市法庭科學技術鑒定研究所進行了司法鑒定，結論為：王某所患疾病為脊髓灰質炎，與2000年11月1日的接種有關。某地段醫(yī)院在對王某進行接種疫苗的時間上沒有嚴格的把握，即第三次距第二次接種時間過長，超過一般要求所規(guī)定的4至6周時限，在時間上有增加接種危險的可能。因此，某地段醫(yī)院在對王某實施預防接種過程中的缺陷，在王某所出現的不良后果中起少部分作用（過失參與度為10%）。一審法院認為，北京市法庭科學技術研究所在其出具的鑒定報告中已明確了某地段醫(yī)院的接種行為與王某目前的損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院的責任參與度，故某地段醫(yī)院應承擔相應的民事賠償責任（10%）。而某疾控中心對王某目前的損害后果沒有管理或指導上的過錯，故不應承擔賠償責任。據此判決某地段醫(yī)院就相關損失承擔10%的民事賠償責任。
一審判決后，王某不服提起上訴，認為：北京市法庭科學技術鑒定研究所只能就接種行為與損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院是否存在過錯作出醫(yī)學上的判斷，至于某地段醫(yī)院承擔民事責任的份額，應由法院根據其過錯程度予以確定，而不是由鑒定機構在鑒定結論中予以明確。故要求二審依法改判。
二審法院認為，雖然原審法院委托的鑒定機構認定某地段醫(yī)院的責任份額為10%，但該鑒定結論僅是法院確認某地段醫(yī)院承擔多少責任的參考依據，而不是依據。至于某地段醫(yī)院承擔責任的多少，則應根據其過錯程度予以確定。綜合本案的實際情況和某地段醫(yī)院的過錯程度，二審法院認定某地段醫(yī)院承擔55%的主要責任。
[評析]
一、醫(yī)療機構的行為是否構成侵權
本案系因預防接種疫苗不當而引發(fā)的人身損害賠償案件。根據《全國計劃免疫工作條例》第五條的規(guī)定，中華人民共和國居民均應接受預防接種。居住在我國的外國人、華僑、港澳同胞可根據本人申請，經當地衛(wèi)生行政部門同意，進行預防接種。所以我國絕大多數情況下，預防接種是國家基于醫(yī)療的特殊性和對國民生命和身體健康的維護，在法律上賦予疾病控制機構或醫(yī)療機構以強制接種權力和公眾強制接種義務的特殊法律關系。因此，與一般醫(yī)患糾紛相比，預防接種的法律關系比較特殊，不存在平等主體之間簽訂的醫(yī)患服務合同關系。故本案原告提起侵權之訴比較合理，而法院也從侵權角度確定醫(yī)療機構的法律責任。
醫(yī)療機構的行為是否構成侵權，？必須依據醫(yī)療侵權行為的構成要件進行判斷。首先，醫(yī)療侵權行為主體是醫(yī)療機構與醫(yī)務人員。本案第一被告某地段醫(yī)院符合醫(yī)療機構主體資格要求。而第二被告某疾控中心主要是對疾病的預防控制進行管理，并非實施醫(yī)療行為的醫(yī)療機構，且對王某目前的損害后果沒有管理或指導上的過錯，因而不應承擔法律責任。 其次，醫(yī)療機構存在過錯。本案中，某地段醫(yī)院的過錯表現為對其注意義務的違反；一方面，《全國計劃免疫工作條例》第十四條規(guī)定，預防接種前，要詳細詢問被接種者的病史，尤其是過敏史，必要時進行體格檢查。凡有說明書規(guī)定的禁忌癥者，一律不予接種。本案中，王某出生后即患有“短腸綜合癥”，在第三次接種前，王某因“短腸綜合癥、營養(yǎng)不良”已三次住院治療。然某地段醫(yī)院在明知王某未按規(guī)定時間接種的情況下，既未詢問其超時接種的原因，又未詢問其病史情況，致接種時未考慮王某的特殊體質；另一方面，某地段醫(yī)院作為專業(yè)的接種單位，明知超時接種會增加接種者感染的危險，仍然為王某超時接種，違反了其應承擔的注意義務。第三，有損害事實的發(fā)生，即過錯的醫(yī)療行為已造成患者人身損害，如致死、致殘或給患者造成不必要機體組織損傷等。本案中，醫(yī)療機構接種不當造成的損害事實是明確的，即王某在接種后出現右下肢癱瘓，右踝關節(jié)畸形。后，不當醫(yī)療行為與患者所受的損傷后果有因果關系。本案因涉及專業(yè)的醫(yī)學領域，故法院通過委托鑒定機構的鑒定予以明確。根據北京市法庭科學技術鑒定研究所的鑒定報告，王某患上脊髓灰質炎病癥，與某地段醫(yī)院的接種不當有關，也與自身存在較為嚴重的疾患（短腸綜合癥造成營養(yǎng)發(fā)育不良）以及在第三次接種疫苗時處于嬰幼兒生理的免疫力低下期有關。在“多因一果”導致終不利的醫(yī)療后果時，能否確立醫(yī)療機構接種不當與損害后果的因果關系呢？根據醫(yī)療機構侵權責任領域普遍采用的“相當因果關系說”，即行為人增加受害人既存狀態(tài)之危險，或行為人使受害人暴露于與原本危險不相同之危險狀態(tài)，行為人之行為即構成結果發(fā)生之相當因果關系，某地段醫(yī)院的接種不當與王某患骨髓灰質炎病癥存在因果關系。綜合上述分析，某地段醫(yī)院的接種不當行為對王某構成侵權。
二、醫(yī)療機構應承擔全部責任抑或部分責任
本案中，某地段醫(yī)院的接種不當行為構成侵權，由于王某在整個接種過程中沒有過錯，而僅是某地段醫(yī)院一方有過錯，那么是否某地段醫(yī)院因其一方的過錯而對王某的損害后果承擔全部責任？
實際并不如此。在許多情況下，損害發(fā)生的原因錯綜復雜，各種因素相互交織地發(fā)生作用從而導致損害的發(fā)生。在侵權損害中，必然性和偶然性的統(tǒng)一決定了引起損害發(fā)生的直接原因和間接原因的存在。所謂直接原因一般是直接作用于損害結果，它在損害的產生、發(fā)展過程中，表現出某種必然的、一定如此的趨向；而間接原因對損害的發(fā)生不起直接作用，而往往是偶然地介入了其他因素，并與這些因素相結合，產生了損害后果。區(qū)分直接原因與間接原因的主要目的，在于確定間接原因是否應當負責，負多少責。因為在絕大多數的情況下，間接原因往往是行為人的行為介入了自然因素和受害人自身的因素，從而引起損害結果的發(fā)生。
本案中，醫(yī)療機構的接種不當行為是王某患上脊髓灰質炎病癥的間接原因。無論是一審法院還是二審法院均認為：一方面，醫(yī)療機構的接種不當只是對引發(fā)脊髓灰質炎具有某種可能性，要求醫(yī)療機構對這種不確定的“可能性”承擔全部責任，極易不合理地擴大醫(yī)療機構的責任，不符合公平原則；另一方面，醫(yī)療機構的接種不當行為雖然只是對結果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結果發(fā)生的原因，從公平原則和保護受害人的角度考慮，應由行為人對損害后果負一定的責任。所以，對于醫(yī)療機構的接種不當行為，應該根據具體情況來決定行為人所應當承擔的責任，而不應由其負全部責任。
三、醫(yī)療機構責任承擔比例的認定
本案中，醫(yī)療機構究竟承擔多大比例的部分責任，并非簡單地依據醫(yī)學鑒定結論中醫(yī)療機構過失參與度確定責任比例，而是一個綜合各種因素司法衡平考量的過程。
（一）如何看待本案的醫(yī)學鑒定結論
審判實踐中，對案件中涉及專業(yè)領域的問題，由于法官不具備相關的專業(yè)技術知識，法院往往通過委托專業(yè)的鑒定機構對特定事項進行鑒定，出具鑒定意見或結論。本案中，確定王某在接種后感染脊髓灰質炎的原因涉及醫(yī)學技術領域，若非通過鑒定，僅憑法官的專業(yè)知識和社會經驗，實無法作出正確的判斷。為此，一審法院在審理中委托了北京市法庭科學技術鑒定研究所進行了鑒定，以便科學地闡明超時接種與損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院所存有的過失在損害后果中起的作用，從而為法官確定某地段醫(yī)院是否應當承擔責任以及承擔多少責任提供心證的依據。
但是，對于該鑒定結論，兩級法院的認識是不同的，并直接導致在認定某地段醫(yī)院的民事責任上持有不同的意見。一審法院認為，法官沒有專業(yè)的醫(yī)學知識和經驗去判斷某地段醫(yī)院的過失行為對損害后果所起的作用，所以應當按照鑒定結論確定的責任參與度來認定某地段醫(yī)院的民事責任。法院沒有能力也沒有必要擅自更改鑒定機構作出的專業(yè)評判。既然鑒定機構依其專業(yè)知識已認定某地段醫(yī)院在對王某實施預防接種過程中的缺陷，在出現的不良后果中起少部分的作用（過失參與度10%），那么應以此為據，判決某地段醫(yī)院承擔對損害后果承擔輕微責任（10%）。二審法院則認為，該鑒定結論僅是法院確認某地段醫(yī)院承擔多少責任的參考依據，而不是依據。至于某地段醫(yī)院承擔責任的多少，則應根據其過錯程度予以確定。綜合本案的實際情況和某地段醫(yī)院的過錯程度，應認定某地段醫(yī)院承擔主要責任。
不可否認，北京市法庭科學技術鑒定研究所為本案所作的鑒定結論具有相當的權威性和重要性，但從證據的角度出發(fā)，該鑒定結論的性質仍是民事訴訟證據的一種，不能將該證據作為認定某地段醫(yī)院在本案中責任大小的依據；并且，鑒定機構出具鑒定結論的立足點是本專業(yè)領域，北京市法庭科學技術鑒定研究所對于某地段醫(yī)院的責任認定系從醫(yī)學角度出發(fā)，沒有從法律的角度研究雙方當事人所處的地位并因此所負有的注意義務，因此具有自身不可避免的局限性和片面性。將醫(yī)學層面上的責任簡單等同于法律層面上的責任，僅從醫(yī)學的角度來認定某地段醫(yī)院所應承擔的民事責任是有失偏頗的。
（二）認定具體責任比例上的司法衡平
終，二審法院認定某地段醫(yī)院承擔的是主要責任（55%），在認定責任的過程中，除參照了鑒定機構的意見，二審法院還著重考慮了以下幾個問題：第一、當事人地位不平等。某地段醫(yī)院系專業(yè)的接種單位，參與接種的醫(yī)務人員均接受過培訓，具備接種的專業(yè)知識和技術。而王某作為接種的對象，則沒有接種的專業(yè)知識和技術；第二、當事人地位的不平等決定了接種單位應當向被接種者履行相應的告知義務，而這種告知義務是較高的注意義務。而某地段醫(yī)院未履行上述注意義務，在不了解王某特殊體質的情況下，仍然實施了超時接種的行為。某地段醫(yī)院對上述注意義務的違反，構成重大過失。雖然從因果關系上，某地段醫(yī)院超時接種的行為只是損害后果發(fā)生的間接原因，但是某地段醫(yī)院在接種過程中存在重大過失，應當承擔主要責任，而不是輕微責任。
[附 錄]
作者：趙俊，民一庭助理審判員
裁判文書：上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民一（民）終字第2512號民事判決書
合議庭：張錚 茅維筠 趙俊（承辦法官）
本案被告某地段醫(yī)院未注意到原告王某的特殊體質，而對原告進行超時接種，引發(fā)了原告的脊髓灰質炎病癥。此類情形下，醫(yī)療機構應承擔怎樣的法律責任，醫(yī)學鑒定結論認定的責任參與度能否直接確定為醫(yī)療機構應承擔的法律責任比例，存在爭論。本文認為，醫(yī)學鑒定結論確立的責任參與度僅僅是法院確定醫(yī)療機構法律責任所參照的醫(yī)學依據，責任比例應在醫(yī)學鑒定結論的基礎上，綜合雙方的法律地位、醫(yī)療機構的過錯等因素加以認定。
[合議庭]
張錚 茅維筠 趙?。ǔ修k法官）
[案情]
上訴人（原審原告）王某
被上訴人（原審被告）某地段醫(yī)院
被上訴人（原審被告）某疾病預防控制中心
王某于2000年3月7日出生，出生后不久即因患“新生兒壞死性小腸炎、失血性休克、新生兒貧血”在上海市某兒童醫(yī)院行“腸壞死切除手術”。出院一段時間后，王某至其戶籍所在地的某地段醫(yī)院接種脊髓灰質炎三價混合疫苗。按規(guī)定，王某第三次接種的時間應為2000年7月10日，但其因短腸綜合癥、營養(yǎng)不良三次住院治療，故直至2000年11月1日才至某地段醫(yī)院接受第三次接種。第三次接種后不久，王某出現發(fā)熱癥狀，入住上海市某兒童醫(yī)院治療，診斷結論為脊髓灰質炎病癥。后國家脊髓灰質炎實驗室、上海市脊髓灰質炎專家診斷小組均認定王某出現脊髓灰質炎病癥，該病癥與第三次接種有關。
王某認為，某疾控中心對其指定醫(yī)院的疫苗接種工作指導不力，使某地段醫(yī)院違規(guī)操作，未在規(guī)定的時間內為其接種疫苗，致己在接種后出現脊髓灰質炎病癥。王某遂訴至法院，要求某疾控中心和某地段醫(yī)院共同賠償各項經濟損失共計人民幣360870元，并保留今后治療的訴權。
[審判]
一審審理中，就某地段醫(yī)院在對王某實施接種過程中有無過錯，法院委托了北京市法庭科學技術鑒定研究所進行了司法鑒定，結論為：王某所患疾病為脊髓灰質炎，與2000年11月1日的接種有關。某地段醫(yī)院在對王某進行接種疫苗的時間上沒有嚴格的把握，即第三次距第二次接種時間過長，超過一般要求所規(guī)定的4至6周時限，在時間上有增加接種危險的可能。因此，某地段醫(yī)院在對王某實施預防接種過程中的缺陷，在王某所出現的不良后果中起少部分作用（過失參與度為10%）。一審法院認為，北京市法庭科學技術研究所在其出具的鑒定報告中已明確了某地段醫(yī)院的接種行為與王某目前的損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院的責任參與度，故某地段醫(yī)院應承擔相應的民事賠償責任（10%）。而某疾控中心對王某目前的損害后果沒有管理或指導上的過錯，故不應承擔賠償責任。據此判決某地段醫(yī)院就相關損失承擔10%的民事賠償責任。
一審判決后，王某不服提起上訴，認為：北京市法庭科學技術鑒定研究所只能就接種行為與損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院是否存在過錯作出醫(yī)學上的判斷，至于某地段醫(yī)院承擔民事責任的份額，應由法院根據其過錯程度予以確定，而不是由鑒定機構在鑒定結論中予以明確。故要求二審依法改判。
二審法院認為，雖然原審法院委托的鑒定機構認定某地段醫(yī)院的責任份額為10%，但該鑒定結論僅是法院確認某地段醫(yī)院承擔多少責任的參考依據，而不是依據。至于某地段醫(yī)院承擔責任的多少，則應根據其過錯程度予以確定。綜合本案的實際情況和某地段醫(yī)院的過錯程度，二審法院認定某地段醫(yī)院承擔55%的主要責任。
[評析]
一、醫(yī)療機構的行為是否構成侵權
本案系因預防接種疫苗不當而引發(fā)的人身損害賠償案件。根據《全國計劃免疫工作條例》第五條的規(guī)定，中華人民共和國居民均應接受預防接種。居住在我國的外國人、華僑、港澳同胞可根據本人申請，經當地衛(wèi)生行政部門同意，進行預防接種。所以我國絕大多數情況下，預防接種是國家基于醫(yī)療的特殊性和對國民生命和身體健康的維護，在法律上賦予疾病控制機構或醫(yī)療機構以強制接種權力和公眾強制接種義務的特殊法律關系。因此，與一般醫(yī)患糾紛相比，預防接種的法律關系比較特殊，不存在平等主體之間簽訂的醫(yī)患服務合同關系。故本案原告提起侵權之訴比較合理，而法院也從侵權角度確定醫(yī)療機構的法律責任。
醫(yī)療機構的行為是否構成侵權，？必須依據醫(yī)療侵權行為的構成要件進行判斷。首先，醫(yī)療侵權行為主體是醫(yī)療機構與醫(yī)務人員。本案第一被告某地段醫(yī)院符合醫(yī)療機構主體資格要求。而第二被告某疾控中心主要是對疾病的預防控制進行管理，并非實施醫(yī)療行為的醫(yī)療機構，且對王某目前的損害后果沒有管理或指導上的過錯，因而不應承擔法律責任。 其次，醫(yī)療機構存在過錯。本案中，某地段醫(yī)院的過錯表現為對其注意義務的違反；一方面，《全國計劃免疫工作條例》第十四條規(guī)定，預防接種前，要詳細詢問被接種者的病史，尤其是過敏史，必要時進行體格檢查。凡有說明書規(guī)定的禁忌癥者，一律不予接種。本案中，王某出生后即患有“短腸綜合癥”，在第三次接種前，王某因“短腸綜合癥、營養(yǎng)不良”已三次住院治療。然某地段醫(yī)院在明知王某未按規(guī)定時間接種的情況下，既未詢問其超時接種的原因，又未詢問其病史情況，致接種時未考慮王某的特殊體質；另一方面，某地段醫(yī)院作為專業(yè)的接種單位，明知超時接種會增加接種者感染的危險，仍然為王某超時接種，違反了其應承擔的注意義務。第三，有損害事實的發(fā)生，即過錯的醫(yī)療行為已造成患者人身損害，如致死、致殘或給患者造成不必要機體組織損傷等。本案中，醫(yī)療機構接種不當造成的損害事實是明確的，即王某在接種后出現右下肢癱瘓，右踝關節(jié)畸形。后，不當醫(yī)療行為與患者所受的損傷后果有因果關系。本案因涉及專業(yè)的醫(yī)學領域，故法院通過委托鑒定機構的鑒定予以明確。根據北京市法庭科學技術鑒定研究所的鑒定報告，王某患上脊髓灰質炎病癥，與某地段醫(yī)院的接種不當有關，也與自身存在較為嚴重的疾患（短腸綜合癥造成營養(yǎng)發(fā)育不良）以及在第三次接種疫苗時處于嬰幼兒生理的免疫力低下期有關。在“多因一果”導致終不利的醫(yī)療后果時，能否確立醫(yī)療機構接種不當與損害后果的因果關系呢？根據醫(yī)療機構侵權責任領域普遍采用的“相當因果關系說”，即行為人增加受害人既存狀態(tài)之危險，或行為人使受害人暴露于與原本危險不相同之危險狀態(tài)，行為人之行為即構成結果發(fā)生之相當因果關系，某地段醫(yī)院的接種不當與王某患骨髓灰質炎病癥存在因果關系。綜合上述分析，某地段醫(yī)院的接種不當行為對王某構成侵權。
二、醫(yī)療機構應承擔全部責任抑或部分責任
本案中，某地段醫(yī)院的接種不當行為構成侵權，由于王某在整個接種過程中沒有過錯，而僅是某地段醫(yī)院一方有過錯，那么是否某地段醫(yī)院因其一方的過錯而對王某的損害后果承擔全部責任？
實際并不如此。在許多情況下，損害發(fā)生的原因錯綜復雜，各種因素相互交織地發(fā)生作用從而導致損害的發(fā)生。在侵權損害中，必然性和偶然性的統(tǒng)一決定了引起損害發(fā)生的直接原因和間接原因的存在。所謂直接原因一般是直接作用于損害結果，它在損害的產生、發(fā)展過程中，表現出某種必然的、一定如此的趨向；而間接原因對損害的發(fā)生不起直接作用，而往往是偶然地介入了其他因素，并與這些因素相結合，產生了損害后果。區(qū)分直接原因與間接原因的主要目的，在于確定間接原因是否應當負責，負多少責。因為在絕大多數的情況下，間接原因往往是行為人的行為介入了自然因素和受害人自身的因素，從而引起損害結果的發(fā)生。
本案中，醫(yī)療機構的接種不當行為是王某患上脊髓灰質炎病癥的間接原因。無論是一審法院還是二審法院均認為：一方面，醫(yī)療機構的接種不當只是對引發(fā)脊髓灰質炎具有某種可能性，要求醫(yī)療機構對這種不確定的“可能性”承擔全部責任，極易不合理地擴大醫(yī)療機構的責任，不符合公平原則；另一方面，醫(yī)療機構的接種不當行為雖然只是對結果的發(fā)生具有某種可能性，但又不失為一種結果發(fā)生的原因，從公平原則和保護受害人的角度考慮，應由行為人對損害后果負一定的責任。所以，對于醫(yī)療機構的接種不當行為，應該根據具體情況來決定行為人所應當承擔的責任，而不應由其負全部責任。
三、醫(yī)療機構責任承擔比例的認定
本案中，醫(yī)療機構究竟承擔多大比例的部分責任，并非簡單地依據醫(yī)學鑒定結論中醫(yī)療機構過失參與度確定責任比例，而是一個綜合各種因素司法衡平考量的過程。
（一）如何看待本案的醫(yī)學鑒定結論
審判實踐中，對案件中涉及專業(yè)領域的問題，由于法官不具備相關的專業(yè)技術知識，法院往往通過委托專業(yè)的鑒定機構對特定事項進行鑒定，出具鑒定意見或結論。本案中，確定王某在接種后感染脊髓灰質炎的原因涉及醫(yī)學技術領域，若非通過鑒定，僅憑法官的專業(yè)知識和社會經驗，實無法作出正確的判斷。為此，一審法院在審理中委托了北京市法庭科學技術鑒定研究所進行了鑒定，以便科學地闡明超時接種與損害后果之間的因果關系以及某地段醫(yī)院所存有的過失在損害后果中起的作用，從而為法官確定某地段醫(yī)院是否應當承擔責任以及承擔多少責任提供心證的依據。
但是，對于該鑒定結論，兩級法院的認識是不同的，并直接導致在認定某地段醫(yī)院的民事責任上持有不同的意見。一審法院認為，法官沒有專業(yè)的醫(yī)學知識和經驗去判斷某地段醫(yī)院的過失行為對損害后果所起的作用，所以應當按照鑒定結論確定的責任參與度來認定某地段醫(yī)院的民事責任。法院沒有能力也沒有必要擅自更改鑒定機構作出的專業(yè)評判。既然鑒定機構依其專業(yè)知識已認定某地段醫(yī)院在對王某實施預防接種過程中的缺陷，在出現的不良后果中起少部分的作用（過失參與度10%），那么應以此為據，判決某地段醫(yī)院承擔對損害后果承擔輕微責任（10%）。二審法院則認為，該鑒定結論僅是法院確認某地段醫(yī)院承擔多少責任的參考依據，而不是依據。至于某地段醫(yī)院承擔責任的多少，則應根據其過錯程度予以確定。綜合本案的實際情況和某地段醫(yī)院的過錯程度，應認定某地段醫(yī)院承擔主要責任。
不可否認，北京市法庭科學技術鑒定研究所為本案所作的鑒定結論具有相當的權威性和重要性，但從證據的角度出發(fā)，該鑒定結論的性質仍是民事訴訟證據的一種，不能將該證據作為認定某地段醫(yī)院在本案中責任大小的依據；并且，鑒定機構出具鑒定結論的立足點是本專業(yè)領域，北京市法庭科學技術鑒定研究所對于某地段醫(yī)院的責任認定系從醫(yī)學角度出發(fā)，沒有從法律的角度研究雙方當事人所處的地位并因此所負有的注意義務，因此具有自身不可避免的局限性和片面性。將醫(yī)學層面上的責任簡單等同于法律層面上的責任，僅從醫(yī)學的角度來認定某地段醫(yī)院所應承擔的民事責任是有失偏頗的。
（二）認定具體責任比例上的司法衡平
終，二審法院認定某地段醫(yī)院承擔的是主要責任（55%），在認定責任的過程中，除參照了鑒定機構的意見，二審法院還著重考慮了以下幾個問題：第一、當事人地位不平等。某地段醫(yī)院系專業(yè)的接種單位，參與接種的醫(yī)務人員均接受過培訓，具備接種的專業(yè)知識和技術。而王某作為接種的對象，則沒有接種的專業(yè)知識和技術；第二、當事人地位的不平等決定了接種單位應當向被接種者履行相應的告知義務，而這種告知義務是較高的注意義務。而某地段醫(yī)院未履行上述注意義務，在不了解王某特殊體質的情況下，仍然實施了超時接種的行為。某地段醫(yī)院對上述注意義務的違反，構成重大過失。雖然從因果關系上，某地段醫(yī)院超時接種的行為只是損害后果發(fā)生的間接原因，但是某地段醫(yī)院在接種過程中存在重大過失，應當承擔主要責任，而不是輕微責任。
[附 錄]
作者：趙俊，民一庭助理審判員
裁判文書：上海市第二中級人民法院（2003）滬二中民一（民）終字第2512號民事判決書
合議庭：張錚 茅維筠 趙俊（承辦法官）