[案情]
某嬰女，七個(gè)月，1993年10月7日上午8時(shí)因發(fā)燒入某廠職工門診部醫(yī)生甲問明病情后即開處方，并為嬰兒臀部肌肉注射一針，藥品名不詳。嬰兒回家后持續(xù)發(fā)燒多日，此間曾經(jīng)他人注射治療，但高燒仍不退。1993年10月8日下午入省醫(yī)院住院治療，住院四日后嬰兒于1993年10月12日17時(shí)死亡，醫(yī)院死亡報(bào)告的結(jié)論是：由右臀部感染引起綠膿桿菌敗血癥，合并多臟器功能衰竭導(dǎo)致死亡。嬰兒后未做尸檢。
[處理]
1993年12月27日嬰兒家長向縣衛(wèi)生局控告醫(yī)生甲致死人命案，縣生生局即委托醫(yī)療事故鑒定委員會進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為難以查清造成嬰兒在臀部感染死亡的責(zé)任者于1993年12月27日作出無法認(rèn)定責(zé)任者的結(jié)論。后嬰兒家長不服向市鑒定委員會申請重新鑒定。市鑒定委員會于1994年5月5日作出鑒定結(jié)論為一級醫(yī)療責(zé)任事故，主要依據(jù)為：1、醫(yī)生甲消毒不嚴(yán)，導(dǎo)致綠膿桿菌感染敗血癥。2、診室、治療室未按規(guī)定分開造成患者之間的交叉感染。3、嬰兒住院期間在感染切開部位培養(yǎng)出綠膿桿菌。4、認(rèn)定為一級醫(yī)療責(zé)任事故，后省級醫(yī)療鑒定委員會也做出相應(yīng)結(jié)論，責(zé)任人為醫(yī)生甲。于1995年3月9日作出醫(yī)療事故處理通知書，由廠醫(yī)務(wù)室一次補(bǔ)償家屬700元，承擔(dān)嬰兒在省醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)597.53元，并建議廠方給予醫(yī)生甲行政處分。嬰兒家長對該處理意見不服，于1995年4月10日向上級行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，上級機(jī)關(guān)認(rèn)為醫(yī)生甲是合同制工作，不能認(rèn)定為個(gè)體行醫(yī)，作出維持原醫(yī)療事故處理決定。醫(yī)生甲不服處理決定，向法院提起訴訟，認(rèn)為造成死亡事故發(fā)生的是省人民醫(yī)院。因?yàn)閶雰河彝尾考t腫不是因其注射所致，嬰兒在入院前除醫(yī)生甲在左臀注射一針外，左、右還有四個(gè)針眼，何人所打，無從調(diào)查。嬰兒入省醫(yī)院4天，經(jīng)手術(shù)后于省醫(yī)院，責(zé)任應(yīng)在省醫(yī)院。市、省兩級鑒定委員會沒有深入調(diào)查，省醫(yī)院的病歷被人改過，嬰兒家長未將尸體保留進(jìn)行尸檢而作出鑒定屬主觀臆斷。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，處理機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下即作出結(jié)論而且運(yùn)用法律又有不當(dāng)，故判撤銷。
[評析]
這一糾紛歷時(shí)兩年，走完了全部的法律程序，但其結(jié)果卻不了了之。造成嬰兒死亡的關(guān)鍵一針無法查明是誰注射的，事故的責(zé)任人出無法確定。本案的關(guān)鍵是證據(jù)喪失。從本案看，嬰兒死亡后醫(yī)療事故即發(fā)生，根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，應(yīng)對尸體進(jìn)行解剖，不解剖尸體死亡原因難以查明，在醫(yī)療糾紛中對于病員家屬來說能夠自已取得證據(jù)的就是尸體解剖了，不如此在訴訟中就會因證據(jù)不足而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。另本案的病歷經(jīng)鑒定是偽造的，偽造病歷在《醫(yī)療事故處理辦法》中有所規(guī)定，從訴訟角度來講是偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成偽證罪。對于偽造病歷的一方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任本案進(jìn)行中醫(yī)生甲在事情發(fā)生后，經(jīng)多方咨詢，能利用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利，通過行政訴訟的手段，使本案得以解決，這在醫(yī)療糾紛中是比較少的。
某嬰女，七個(gè)月，1993年10月7日上午8時(shí)因發(fā)燒入某廠職工門診部醫(yī)生甲問明病情后即開處方，并為嬰兒臀部肌肉注射一針，藥品名不詳。嬰兒回家后持續(xù)發(fā)燒多日，此間曾經(jīng)他人注射治療，但高燒仍不退。1993年10月8日下午入省醫(yī)院住院治療，住院四日后嬰兒于1993年10月12日17時(shí)死亡，醫(yī)院死亡報(bào)告的結(jié)論是：由右臀部感染引起綠膿桿菌敗血癥，合并多臟器功能衰竭導(dǎo)致死亡。嬰兒后未做尸檢。
[處理]
1993年12月27日嬰兒家長向縣衛(wèi)生局控告醫(yī)生甲致死人命案，縣生生局即委托醫(yī)療事故鑒定委員會進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為難以查清造成嬰兒在臀部感染死亡的責(zé)任者于1993年12月27日作出無法認(rèn)定責(zé)任者的結(jié)論。后嬰兒家長不服向市鑒定委員會申請重新鑒定。市鑒定委員會于1994年5月5日作出鑒定結(jié)論為一級醫(yī)療責(zé)任事故，主要依據(jù)為：1、醫(yī)生甲消毒不嚴(yán)，導(dǎo)致綠膿桿菌感染敗血癥。2、診室、治療室未按規(guī)定分開造成患者之間的交叉感染。3、嬰兒住院期間在感染切開部位培養(yǎng)出綠膿桿菌。4、認(rèn)定為一級醫(yī)療責(zé)任事故，后省級醫(yī)療鑒定委員會也做出相應(yīng)結(jié)論，責(zé)任人為醫(yī)生甲。于1995年3月9日作出醫(yī)療事故處理通知書，由廠醫(yī)務(wù)室一次補(bǔ)償家屬700元，承擔(dān)嬰兒在省醫(yī)院治療的醫(yī)療費(fèi)597.53元，并建議廠方給予醫(yī)生甲行政處分。嬰兒家長對該處理意見不服，于1995年4月10日向上級行政機(jī)關(guān)申請復(fù)議，上級機(jī)關(guān)認(rèn)為醫(yī)生甲是合同制工作，不能認(rèn)定為個(gè)體行醫(yī)，作出維持原醫(yī)療事故處理決定。醫(yī)生甲不服處理決定，向法院提起訴訟，認(rèn)為造成死亡事故發(fā)生的是省人民醫(yī)院。因?yàn)閶雰河彝尾考t腫不是因其注射所致，嬰兒在入院前除醫(yī)生甲在左臀注射一針外，左、右還有四個(gè)針眼，何人所打，無從調(diào)查。嬰兒入省醫(yī)院4天，經(jīng)手術(shù)后于省醫(yī)院，責(zé)任應(yīng)在省醫(yī)院。市、省兩級鑒定委員會沒有深入調(diào)查，省醫(yī)院的病歷被人改過，嬰兒家長未將尸體保留進(jìn)行尸檢而作出鑒定屬主觀臆斷。法院經(jīng)過審理認(rèn)為，處理機(jī)關(guān)在證據(jù)不足的情況下即作出結(jié)論而且運(yùn)用法律又有不當(dāng)，故判撤銷。
[評析]
這一糾紛歷時(shí)兩年，走完了全部的法律程序，但其結(jié)果卻不了了之。造成嬰兒死亡的關(guān)鍵一針無法查明是誰注射的，事故的責(zé)任人出無法確定。本案的關(guān)鍵是證據(jù)喪失。從本案看，嬰兒死亡后醫(yī)療事故即發(fā)生，根據(jù)《醫(yī)療事故處理辦法》的規(guī)定，應(yīng)對尸體進(jìn)行解剖，不解剖尸體死亡原因難以查明，在醫(yī)療糾紛中對于病員家屬來說能夠自已取得證據(jù)的就是尸體解剖了，不如此在訴訟中就會因證據(jù)不足而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。另本案的病歷經(jīng)鑒定是偽造的，偽造病歷在《醫(yī)療事故處理辦法》中有所規(guī)定，從訴訟角度來講是偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成偽證罪。對于偽造病歷的一方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任本案進(jìn)行中醫(yī)生甲在事情發(fā)生后，經(jīng)多方咨詢，能利用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利，通過行政訴訟的手段，使本案得以解決，這在醫(yī)療糾紛中是比較少的。