〔案情〕
艷某于2008年6月10日將一套西服上衣委托潔潔洗滌店干洗定型，同時(shí)給付了服務(wù)費(fèi)20元。潔潔洗滌店給艷某出具了取件單，背面第6條內(nèi)容為（字體字號(hào)和其他條款相同）“出門概不負(fù)責(zé)，在二十四小時(shí)內(nèi)投訴有效”。6月14日中午，艷某到潔潔洗滌店處取回衣服，回家數(shù)小時(shí)后發(fā)現(xiàn)西服多處損壞，遂返回，要求潔潔洗滌店賠償。潔潔洗滌店則稱西服不是該店干洗損壞，不同意賠償，但仍將艷某的西服留下，將取衣單交還艷某。此后，艷某多次到潔潔洗滌店要求賠償未果，于2009年3月14日向某工商分局投訴。某工商分局在對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解過程中，艷某要求潔潔洗滌店賠償2000元，潔潔洗滌店僅同意依據(jù)行業(yè)慣例，以服務(wù)費(fèi)20元的20倍計(jì)算補(bǔ)償400元。因雙方各執(zhí)己見，難以達(dá)成協(xié)議，艷某遂于2009年4月30日向法院起訴，要求賠償損失。
〔分歧〕
案件審理中，關(guān)于潔潔洗滌店向艷某出具的取件單背面的“警告顧客”是否構(gòu)成格式條款，是否是有效的格式條款。有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：該案中的取衣單上印有“出門概不負(fù)責(zé)”字句，反映了洗滌店的真實(shí)意思。艷某在取衣時(shí)沒有對(duì)洗滌質(zhì)量有異議，離開洗滌店數(shù)小時(shí)后才返回并提出異議，不能說明西服多處損壞是由該店洗滌導(dǎo)致，因此應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
第二種意見認(rèn)為：該取件單背面的條款應(yīng)認(rèn)定為無效格式條款。依據(jù)我國合同法第四十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。若依照案情調(diào)解，可補(bǔ)償原告800元，被損壞的西服歸艷某所有。
〔評(píng)析〕
筆者贊同第二種意見。
格式條款又稱格式合同，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。如保險(xiǎn)合同、拍賣成效確認(rèn)書等都是格式條款，適用于消費(fèi)者的制度或者規(guī)定，如店堂告示、憑證、單據(jù)等其內(nèi)容具備要約條件，并符合規(guī)定的即視為格式條款。格式條款效力的認(rèn)定應(yīng)從以下三個(gè)方面予以考慮：
一、提供格式條款一方有提示、說明的義務(wù)
格式條款應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者其限制其責(zé)任的條款，并按對(duì)方的要求予以說明。本案中“出門概不負(fù)責(zé)”、“在二十四小時(shí)內(nèi)投訴”的條款印在取件單的背面，字體和其他條款相同，完全沒有“引人注目”的效果；在取件單的正面也沒有“引人注目”的、指示接受人閱讀該條款的內(nèi)容；而且被告在交付取件單時(shí)也沒有告知原告特別注意該條款。因此可以說，被告對(duì)該免責(zé)條款沒有履行提示義務(wù)，違背了格式條款限制，認(rèn)定取件單上相關(guān)規(guī)定為無效格式條款是正確的。
二、提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效
合同法第四十條規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”依此規(guī)定，格式條款中不得約定任何免除格式條款提供人責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款。但合同法第三十九條同時(shí)規(guī)定：“用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”依此規(guī)定，格式條款中可以約定免除或限制格式條款提供人責(zé)任的條款，前提條件是該條款符合公平原則，并依法履行了提示和說明義務(wù)。
所以，免除或者限制自己責(zé)任的格式條款并非一律無效。我國目前仍大量存在以格式條款形式出現(xiàn)的免責(zé)條款，比如公交公司在無人售票汽車上推行的“恕不找零”、服務(wù)行業(yè)盛行的“最低消費(fèi)”等。有些格式免責(zé)條款甚至有法律規(guī)章作依據(jù)，或者屬于國際慣例，更不可能一律認(rèn)定無效。一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的格式條款，在依法提示和說明，并為對(duì)方真正了解、自愿接受的前提下是可以承認(rèn)其效力的。
本案中，取件單背面第6條作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。在此問題上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是合同法的特別法，鑒于本案涉及到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條認(rèn)定無效則是適當(dāng)?shù)摹?BR> 三、對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋
如果格式條款僅僅反映了條款提供人的意志和要求，沒有反映對(duì)方的意志和要求，一般認(rèn)為在解釋上應(yīng)優(yōu)先采納對(duì)方的意志和利益。這樣處理看起來不平等，實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)真正的平等。如果對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)按照通常理解予以解釋，格式條款的提供人就可以在制定合同條款的時(shí)候故意使用模糊字詞或語句，這既不利于交易秩序，也不利于維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。本案中，“出門概不負(fù)責(zé)”與“在二十四小時(shí)內(nèi)投訴”兩句之間明顯矛盾，應(yīng)依照有利于原告方的解釋。
綜上所述，本案筆者認(rèn)同第二種意見。
艷某于2008年6月10日將一套西服上衣委托潔潔洗滌店干洗定型，同時(shí)給付了服務(wù)費(fèi)20元。潔潔洗滌店給艷某出具了取件單，背面第6條內(nèi)容為（字體字號(hào)和其他條款相同）“出門概不負(fù)責(zé)，在二十四小時(shí)內(nèi)投訴有效”。6月14日中午，艷某到潔潔洗滌店處取回衣服，回家數(shù)小時(shí)后發(fā)現(xiàn)西服多處損壞，遂返回，要求潔潔洗滌店賠償。潔潔洗滌店則稱西服不是該店干洗損壞，不同意賠償，但仍將艷某的西服留下，將取衣單交還艷某。此后，艷某多次到潔潔洗滌店要求賠償未果，于2009年3月14日向某工商分局投訴。某工商分局在對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解過程中，艷某要求潔潔洗滌店賠償2000元，潔潔洗滌店僅同意依據(jù)行業(yè)慣例，以服務(wù)費(fèi)20元的20倍計(jì)算補(bǔ)償400元。因雙方各執(zhí)己見，難以達(dá)成協(xié)議，艷某遂于2009年4月30日向法院起訴，要求賠償損失。
〔分歧〕
案件審理中，關(guān)于潔潔洗滌店向艷某出具的取件單背面的“警告顧客”是否構(gòu)成格式條款，是否是有效的格式條款。有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為：該案中的取衣單上印有“出門概不負(fù)責(zé)”字句，反映了洗滌店的真實(shí)意思。艷某在取衣時(shí)沒有對(duì)洗滌質(zhì)量有異議，離開洗滌店數(shù)小時(shí)后才返回并提出異議，不能說明西服多處損壞是由該店洗滌導(dǎo)致，因此應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
第二種意見認(rèn)為：該取件單背面的條款應(yīng)認(rèn)定為無效格式條款。依據(jù)我國合同法第四十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。若依照案情調(diào)解，可補(bǔ)償原告800元，被損壞的西服歸艷某所有。
〔評(píng)析〕
筆者贊同第二種意見。
格式條款又稱格式合同，是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定、并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。如保險(xiǎn)合同、拍賣成效確認(rèn)書等都是格式條款，適用于消費(fèi)者的制度或者規(guī)定，如店堂告示、憑證、單據(jù)等其內(nèi)容具備要約條件，并符合規(guī)定的即視為格式條款。格式條款效力的認(rèn)定應(yīng)從以下三個(gè)方面予以考慮：
一、提供格式條款一方有提示、說明的義務(wù)
格式條款應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者其限制其責(zé)任的條款，并按對(duì)方的要求予以說明。本案中“出門概不負(fù)責(zé)”、“在二十四小時(shí)內(nèi)投訴”的條款印在取件單的背面，字體和其他條款相同，完全沒有“引人注目”的效果；在取件單的正面也沒有“引人注目”的、指示接受人閱讀該條款的內(nèi)容；而且被告在交付取件單時(shí)也沒有告知原告特別注意該條款。因此可以說，被告對(duì)該免責(zé)條款沒有履行提示義務(wù)，違背了格式條款限制，認(rèn)定取件單上相關(guān)規(guī)定為無效格式條款是正確的。
二、提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效
合同法第四十條規(guī)定：“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。”依此規(guī)定，格式條款中不得約定任何免除格式條款提供人責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的條款。但合同法第三十九條同時(shí)規(guī)定：“用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明。”依此規(guī)定，格式條款中可以約定免除或限制格式條款提供人責(zé)任的條款，前提條件是該條款符合公平原則，并依法履行了提示和說明義務(wù)。
所以，免除或者限制自己責(zé)任的格式條款并非一律無效。我國目前仍大量存在以格式條款形式出現(xiàn)的免責(zé)條款，比如公交公司在無人售票汽車上推行的“恕不找零”、服務(wù)行業(yè)盛行的“最低消費(fèi)”等。有些格式免責(zé)條款甚至有法律規(guī)章作依據(jù)，或者屬于國際慣例，更不可能一律認(rèn)定無效。一般性財(cái)產(chǎn)權(quán)利的格式條款，在依法提示和說明，并為對(duì)方真正了解、自愿接受的前提下是可以承認(rèn)其效力的。
本案中，取件單背面第6條作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。在此問題上，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是合同法的特別法，鑒于本案涉及到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十四條認(rèn)定無效則是適當(dāng)?shù)摹?BR> 三、對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋
如果格式條款僅僅反映了條款提供人的意志和要求，沒有反映對(duì)方的意志和要求，一般認(rèn)為在解釋上應(yīng)優(yōu)先采納對(duì)方的意志和利益。這樣處理看起來不平等，實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)真正的平等。如果對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議時(shí)按照通常理解予以解釋，格式條款的提供人就可以在制定合同條款的時(shí)候故意使用模糊字詞或語句，這既不利于交易秩序，也不利于維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益。本案中，“出門概不負(fù)責(zé)”與“在二十四小時(shí)內(nèi)投訴”兩句之間明顯矛盾，應(yīng)依照有利于原告方的解釋。
綜上所述，本案筆者認(rèn)同第二種意見。