［案情］
2004年6月5日零時(shí)20分，趙某駕駛一大型貨車（車主趙某）與郭某駕駛的一小型客車相撞，致郭某及乘坐其車的蔣某、于某當(dāng)場死亡，造成交通事故。經(jīng)事故發(fā)生地的交警部門認(rèn)定，郭某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，蔣某、于某不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，郭某駕駛的小型客車系胥某從拍賣合同拍賣競得，系本車的車主。2003年10月胥某以每月5000元的價(jià)格租給李某使用。
蔣某的法定繼承人以李某、胥某、趙某為被告向事故發(fā)生地的某基層人民法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償蔣某的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失并要求賠償精神損害撫慰金。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告提供的交通事故認(rèn)定書，被告無異議，可以作為有效證據(jù)使用。趙某作為大型貨車的車主，應(yīng)對(duì)該事故給原告造成的損失承擔(dān)次要的民事責(zé)任；胥某為小型客車的車主和實(shí)際所有人，李某為小型客車的承租人，兩人均為小型客車的的車輛運(yùn)行利益的歸屬者，且兩被告未提供證據(jù)證實(shí)其與郭某的關(guān)系，故被告胥某、李某對(duì)該事故給原告造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任。蔣某的死亡是由趙某及郭某的共同侵權(quán)造成的，故趙某及胥某、李某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《民法通則》、《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定判決被告趙某、胥某與李某各自賠償原告財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的基礎(chǔ)上，判決趙某與胥某、李某之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
胥某、李某對(duì)一審判決不服向二審法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，胥某作為小型客車的車主和實(shí)際所有人，李某作為承租人，二人既是該車的運(yùn)行支配者，同時(shí)也是車輛運(yùn)行利益的歸屬者。由于郭某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，胥某、李某均不能提供證據(jù)證實(shí)其與郭某的關(guān)系，故一審法院判決胥某、李某對(duì)該事故給被上訴人造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。胥某、李某上訴主張本案屬于道路交通事故損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《道路交通安全法》第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未出臺(tái)，無法遵照?qǐng)?zhí)行。故上訴人胥某、李某的此項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。胥某主張一審應(yīng)追加郭某近親屬為訴訟當(dāng)事人，證據(jù)不足，本院不予支持。胥某主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《解釋》第三條關(guān)于雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，一審判決判令兩上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當(dāng)。依照《民事訴訟法》的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
［爭點(diǎn)］
圍繞二審判決，有以下幾個(gè)方面的爭點(diǎn)：
1、胥某作為車主、出租人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
2、李某作為承租人、出借人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
3、胥某、李某主張本案應(yīng)首先適用《道路交通安全法》第76條是否正確？
［評(píng)析］
1、胥某作為車主、出租人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
根據(jù)《解釋》第1條第3款規(guī)定：“本條所稱賠償義務(wù)人，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織?！?BR> 由此可以看出，自然人、法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任的原因有三：
1、自己的侵權(quán)行為；
2、他人的侵權(quán)行為；
3、其他致害原因。
為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)的民事責(zé)任，在理論上稱為替代責(zé)任。（對(duì)此可以參見：張新寶著：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第158－162.楊立新著：《侵權(quán)法論》（上冊(cè)），吉林人民出版社1998年版，第355－360頁。）根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，替代責(zé)任發(fā)生的原因主要有：
1、雇傭法律關(guān)系中雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任（這是替代責(zé)任的主要表現(xiàn)）；
2、未成年人的監(jiān)護(hù)人與未成年人之間監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任；
3、國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)形成的代理關(guān)系中國家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的替代責(zé)任；
4、勞動(dòng)法律關(guān)系中用人單位對(duì)其員工的替代責(zé)任；
5、法定代理人或者負(fù)責(zé)人的代表行為而形成的代表關(guān)系中法人或者其他組織對(duì)其法定代表人或者負(fù)責(zé)人的替代責(zé)任。
在本案中，造成蔣某死亡的原因是趙某與郭某的共同侵權(quán)行為。胥某作為車輛的車主及出租人與郭某之間不存在承擔(dān)替代責(zé)任的原因，因此，胥某不應(yīng)當(dāng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。此其一。其二，隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，《道路交通事故處理辦法》已被廢止，該辦法第31條規(guī)定的車主塹付責(zé)任已經(jīng)沒有法律效力。二審判令胥某承擔(dān)車主責(zé)任沒有法律根據(jù)。其三，租賃關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任？回答也是否定的。因?yàn)楸景钢旭隳撑c李某之間存在是車輛租賃關(guān)系沒有爭議。在此就強(qiáng)制地適用《合同法》第十三章租賃合同的任意性規(guī)范，沒有找到出租人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。再者根據(jù)法律適用的一般原則，從其上位合同，即買賣合同中找也沒有找到出租人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。因此，依據(jù)租賃合同法律關(guān)系，要求胥某承擔(dān)替代責(zé)任似乎更沒有依據(jù)。其四，替代責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任，而道路交通事故損害賠償適用過錯(cuò)責(zé)任。在本案中，胥某因沒有過錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣某承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，二審判決胥某對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
2、李某作為承租人、出借人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
李某作為車輛的承租人與胥某的出租人地位一樣，不應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。理由同上。
在此需要討論是：李某作為車輛的出借人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？借用合同，在我國法上屬于無名合同。一般認(rèn)為，借用合同，是出借人將借用物交付借用人使用，借用人負(fù)返還借用物義務(wù)的合同。（王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第198頁。）如果出借人因故意或者重大過失未告知借用物瑕疵的，對(duì)于借用人因此所受的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于合同責(zé)任外，出借人亦得因侵權(quán)行為負(fù)其責(zé)任。（郭明瑞、王軼著：《合同法新論·分則》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第212頁。）
在本案中，即使依據(jù)上述理論作為判決的依據(jù)，也因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生的原因不是由于車輛本身存在問題導(dǎo)致，而是由于郭某個(gè)人的原因?qū)е露估钅吵袚?dān)賠償責(zé)任失去了事實(shí)依據(jù)，對(duì)此交通事故認(rèn)定書能夠充分證明該事實(shí)。由此可以得此其一。其二，借用合同不是承擔(dān)替代責(zé)任的原因。其三，李某在本次道路交通事故中沒有任何過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣某的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，二審判決李某對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
3、胥某、李某主張本案應(yīng)首先適用《道路交通安全法》第76條是否正確？
對(duì)此，在司法司法實(shí)踐中有兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)。其一是二審判決的觀點(diǎn)，即不能適用《道路交通安全法》第76條。其基本前提是現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)與該條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不同。主要理由是：
（1）兩者的性質(zhì)不同。前者是自愿的，屬于商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以其他保險(xiǎn)捆綁銷售。保險(xiǎn)金額與保費(fèi)，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定；后者是強(qiáng)制的，即法定的，屬于法定責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不得與其他保險(xiǎn)捆綁銷售。保險(xiǎn)金額與保費(fèi)，則由保監(jiān)會(huì)做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時(shí)調(diào)整。（2）兩者的功能不同。前者的目的集合危險(xiǎn)，分散損失；后者不僅包括前者的功能，而且更重要的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。（3）兩者保險(xiǎn)人的目的不同。前者保險(xiǎn)公司以贏利為目的；后者則不以贏利為目的，在保費(fèi)與賠付之間總體上應(yīng)做到保本微利。（4）兩者對(duì)于投保人與保險(xiǎn)人的要求不同。前者屬于自愿的保險(xiǎn)，故，保險(xiǎn)人是否決定承保、如何承?；虺斜５亩嗌倬羞x擇余地；后者則屬于強(qiáng)制或法定保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不得拒絕投保人投保，即屬于強(qiáng)制締約。（孫瑞璽：《與＜道路道路安全法＞相關(guān)的幾個(gè)問題新析＝》，載《明理學(xué)刊》2004年第3期，第36頁。＝（5）兩者歸責(zé)的原則不同。前者是是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因此，其歸責(zé)是“以責(zé)論處”，即“交通事故責(zé)任”等同于“賠償責(zé)任”，即被保險(xiǎn)人只有在有責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人沒有責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件是被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)；后者適用的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，即如果肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財(cái)產(chǎn)損失，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。（張新寶、魯桂華：《道路交通安全法第七十六條法律精神解析》，載《人民法院報(bào)》2004年9月22日（法制時(shí)代B1版）。）
另一種觀點(diǎn)則完全相反?，F(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。主要根據(jù)是：（1）《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民保險(xiǎn)公司關(guān)于加快發(fā)展我國保險(xiǎn)事業(yè)的報(bào)告的通知》（[1984]151 號(hào)文件）規(guī)定：“實(shí)施機(jī)動(dòng)車輛（包括拖拉機(jī)）第三者責(zé)任和船舶的法定保險(xiǎn)，以保障交通事故中受害人的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也有助于解決車船肇事后的賠償糾紛?！?“對(duì)農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置的機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)，也作出了必須參加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。”（2）中國人民保險(xiǎn)公司、中華人民共和國公安部、中華人民共和國農(nóng)業(yè)部《關(guān)于實(shí)施拖拉機(jī)第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的通知》規(guī)定：“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位、集體、個(gè)體、聯(lián)戶專門從事運(yùn)輸和既從事農(nóng)田作業(yè)又從事運(yùn)輸?shù)耐侠瓩C(jī)都必須向中國人民保險(xiǎn)公司或其代辦處投?！蓖侠瓩C(jī)第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)“，并積極參加”車輛損失險(xiǎn)“。否則不準(zhǔn)上道路行駛，公安、農(nóng)機(jī)部門不予檢驗(yàn)、上戶；到期不續(xù)保者，不予辦理年度檢審手續(xù)。違者按有關(guān)規(guī)定處理。如保險(xiǎn)拖拉機(jī)在保險(xiǎn)期內(nèi)安全行駛無事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在續(xù)保時(shí)給予安全優(yōu)待?！保?）《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）第2條規(guī)定：“目前，我國近24個(gè)省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道交法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度將在全國范圍內(nèi)予以推行。為積極落實(shí)《道交法》精神，實(shí)現(xiàn)《道交法》實(shí)施后與《條例》出臺(tái)前各項(xiàng)改革工作的順利銜接，5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行《道交法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實(shí)施?！保?）《關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)條款費(fèi)率等有關(guān)問題的緊急通知 》（保監(jiān)發(fā)[2004]44號(hào)）第2條規(guī)定：“自5月1日起，各公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)基準(zhǔn)費(fèi)率可以在原基準(zhǔn)費(fèi)率的10％范圍內(nèi)自主調(diào)整，并向各保監(jiān)局事后備案，以適應(yīng)新的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高的要求。”（5）《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！贝颂幍囊勒辗梢?guī)定，完全可以解釋為依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。因此，在《道路交通安全法》實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車已向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)理由充分、堅(jiān)強(qiáng)。
2004年6月5日零時(shí)20分，趙某駕駛一大型貨車（車主趙某）與郭某駕駛的一小型客車相撞，致郭某及乘坐其車的蔣某、于某當(dāng)場死亡，造成交通事故。經(jīng)事故發(fā)生地的交警部門認(rèn)定，郭某負(fù)事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)事故的次要責(zé)任，蔣某、于某不負(fù)事故責(zé)任。
經(jīng)查，郭某駕駛的小型客車系胥某從拍賣合同拍賣競得，系本車的車主。2003年10月胥某以每月5000元的價(jià)格租給李某使用。
蔣某的法定繼承人以李某、胥某、趙某為被告向事故發(fā)生地的某基層人民法院提起訴訟，請(qǐng)求賠償蔣某的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失并要求賠償精神損害撫慰金。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告提供的交通事故認(rèn)定書，被告無異議，可以作為有效證據(jù)使用。趙某作為大型貨車的車主，應(yīng)對(duì)該事故給原告造成的損失承擔(dān)次要的民事責(zé)任；胥某為小型客車的車主和實(shí)際所有人，李某為小型客車的承租人，兩人均為小型客車的的車輛運(yùn)行利益的歸屬者，且兩被告未提供證據(jù)證實(shí)其與郭某的關(guān)系，故被告胥某、李某對(duì)該事故給原告造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任。蔣某的死亡是由趙某及郭某的共同侵權(quán)造成的，故趙某及胥某、李某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《民法通則》、《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）、《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定判決被告趙某、胥某與李某各自賠償原告財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的基礎(chǔ)上，判決趙某與胥某、李某之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
胥某、李某對(duì)一審判決不服向二審法院提起上訴。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，胥某作為小型客車的車主和實(shí)際所有人，李某作為承租人，二人既是該車的運(yùn)行支配者，同時(shí)也是車輛運(yùn)行利益的歸屬者。由于郭某駕駛該車輛發(fā)生交通事故，胥某、李某均不能提供證據(jù)證實(shí)其與郭某的關(guān)系，故一審法院判決胥某、李某對(duì)該事故給被上訴人造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任，并無不當(dāng)。胥某、李某上訴主張本案屬于道路交通事故損害賠償糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《道路交通安全法》第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例尚未出臺(tái)，無法遵照?qǐng)?zhí)行。故上訴人胥某、李某的此項(xiàng)主張，證據(jù)不足，本院不予支持。胥某主張一審應(yīng)追加郭某近親屬為訴訟當(dāng)事人，證據(jù)不足，本院不予支持。胥某主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)《解釋》第三條關(guān)于雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，一審判決判令兩上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，亦無不當(dāng)。依照《民事訴訟法》的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
［爭點(diǎn)］
圍繞二審判決，有以下幾個(gè)方面的爭點(diǎn)：
1、胥某作為車主、出租人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
2、李某作為承租人、出借人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
3、胥某、李某主張本案應(yīng)首先適用《道路交通安全法》第76條是否正確？
［評(píng)析］
1、胥某作為車主、出租人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
根據(jù)《解釋》第1條第3款規(guī)定：“本條所稱賠償義務(wù)人，是指因自己或者他人的侵權(quán)行為以及其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的自然人、法人或者其他組織?！?BR> 由此可以看出，自然人、法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任的原因有三：
1、自己的侵權(quán)行為；
2、他人的侵權(quán)行為；
3、其他致害原因。
為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)的民事責(zé)任，在理論上稱為替代責(zé)任。（對(duì)此可以參見：張新寶著：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第158－162.楊立新著：《侵權(quán)法論》（上冊(cè)），吉林人民出版社1998年版，第355－360頁。）根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，替代責(zé)任發(fā)生的原因主要有：
1、雇傭法律關(guān)系中雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任（這是替代責(zé)任的主要表現(xiàn)）；
2、未成年人的監(jiān)護(hù)人與未成年人之間監(jiān)護(hù)關(guān)系中監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的替代責(zé)任；
3、國家機(jī)關(guān)工作人員執(zhí)行職務(wù)形成的代理關(guān)系中國家機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員的替代責(zé)任；
4、勞動(dòng)法律關(guān)系中用人單位對(duì)其員工的替代責(zé)任；
5、法定代理人或者負(fù)責(zé)人的代表行為而形成的代表關(guān)系中法人或者其他組織對(duì)其法定代表人或者負(fù)責(zé)人的替代責(zé)任。
在本案中，造成蔣某死亡的原因是趙某與郭某的共同侵權(quán)行為。胥某作為車輛的車主及出租人與郭某之間不存在承擔(dān)替代責(zé)任的原因，因此，胥某不應(yīng)當(dāng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。此其一。其二，隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，《道路交通事故處理辦法》已被廢止，該辦法第31條規(guī)定的車主塹付責(zé)任已經(jīng)沒有法律效力。二審判令胥某承擔(dān)車主責(zé)任沒有法律根據(jù)。其三，租賃關(guān)系是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)替代責(zé)任？回答也是否定的。因?yàn)楸景钢旭隳撑c李某之間存在是車輛租賃關(guān)系沒有爭議。在此就強(qiáng)制地適用《合同法》第十三章租賃合同的任意性規(guī)范，沒有找到出租人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。再者根據(jù)法律適用的一般原則，從其上位合同，即買賣合同中找也沒有找到出租人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。因此，依據(jù)租賃合同法律關(guān)系，要求胥某承擔(dān)替代責(zé)任似乎更沒有依據(jù)。其四，替代責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任，而道路交通事故損害賠償適用過錯(cuò)責(zé)任。在本案中，胥某因沒有過錯(cuò)，也不應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣某承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，二審判決胥某對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
2、李某作為承租人、出借人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？
李某作為車輛的承租人與胥某的出租人地位一樣，不應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。理由同上。
在此需要討論是：李某作為車輛的出借人是否應(yīng)對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任？借用合同，在我國法上屬于無名合同。一般認(rèn)為，借用合同，是出借人將借用物交付借用人使用，借用人負(fù)返還借用物義務(wù)的合同。（王利明主編：《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第198頁。）如果出借人因故意或者重大過失未告知借用物瑕疵的，對(duì)于借用人因此所受的損害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)于合同責(zé)任外，出借人亦得因侵權(quán)行為負(fù)其責(zé)任。（郭明瑞、王軼著：《合同法新論·分則》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第212頁。）
在本案中，即使依據(jù)上述理論作為判決的依據(jù)，也因?yàn)樵摻煌ㄊ鹿拾l(fā)生的原因不是由于車輛本身存在問題導(dǎo)致，而是由于郭某個(gè)人的原因?qū)е露估钅吵袚?dān)賠償責(zé)任失去了事實(shí)依據(jù)，對(duì)此交通事故認(rèn)定書能夠充分證明該事實(shí)。由此可以得此其一。其二，借用合同不是承擔(dān)替代責(zé)任的原因。其三，李某在本次道路交通事故中沒有任何過錯(cuò)，其不應(yīng)當(dāng)對(duì)蔣某的財(cái)產(chǎn)損失和精神損害承擔(dān)民事責(zé)任。
因此，二審判決李某對(duì)郭某的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。
3、胥某、李某主張本案應(yīng)首先適用《道路交通安全法》第76條是否正確？
對(duì)此，在司法司法實(shí)踐中有兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)。其一是二審判決的觀點(diǎn)，即不能適用《道路交通安全法》第76條。其基本前提是現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)與該條規(guī)定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)不同。主要理由是：
（1）兩者的性質(zhì)不同。前者是自愿的，屬于商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可以其他保險(xiǎn)捆綁銷售。保險(xiǎn)金額與保費(fèi)，原則上由當(dāng)事人協(xié)商確定；后者是強(qiáng)制的，即法定的，屬于法定責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不得與其他保險(xiǎn)捆綁銷售。保險(xiǎn)金額與保費(fèi)，則由保監(jiān)會(huì)做出指導(dǎo)性規(guī)定并隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展適時(shí)調(diào)整。（2）兩者的功能不同。前者的目的集合危險(xiǎn)，分散損失；后者不僅包括前者的功能，而且更重要的是為了填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。（3）兩者保險(xiǎn)人的目的不同。前者保險(xiǎn)公司以贏利為目的；后者則不以贏利為目的，在保費(fèi)與賠付之間總體上應(yīng)做到保本微利。（4）兩者對(duì)于投保人與保險(xiǎn)人的要求不同。前者屬于自愿的保險(xiǎn)，故，保險(xiǎn)人是否決定承保、如何承?；虺斜５亩嗌倬羞x擇余地；后者則屬于強(qiáng)制或法定保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人不得拒絕投保人投保，即屬于強(qiáng)制締約。（孫瑞璽：《與＜道路道路安全法＞相關(guān)的幾個(gè)問題新析＝》，載《明理學(xué)刊》2004年第3期，第36頁。＝（5）兩者歸責(zé)的原則不同。前者是是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。因此，其歸責(zé)是“以責(zé)論處”，即“交通事故責(zé)任”等同于“賠償責(zé)任”，即被保險(xiǎn)人只有在有責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被保險(xiǎn)人沒有責(zé)任，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提條件是被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)；后者適用的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，即如果肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財(cái)產(chǎn)損失，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及當(dāng)事人的過錯(cuò)程度如何。（張新寶、魯桂華：《道路交通安全法第七十六條法律精神解析》，載《人民法院報(bào)》2004年9月22日（法制時(shí)代B1版）。）
另一種觀點(diǎn)則完全相反?，F(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上就是第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。主要根據(jù)是：（1）《國務(wù)院批轉(zhuǎn)中國人民保險(xiǎn)公司關(guān)于加快發(fā)展我國保險(xiǎn)事業(yè)的報(bào)告的通知》（[1984]151 號(hào)文件）規(guī)定：“實(shí)施機(jī)動(dòng)車輛（包括拖拉機(jī)）第三者責(zé)任和船舶的法定保險(xiǎn)，以保障交通事故中受害人的經(jīng)濟(jì)利益，同時(shí)也有助于解決車船肇事后的賠償糾紛?！?“對(duì)農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置的機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)，也作出了必須參加第三者責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。”（2）中國人民保險(xiǎn)公司、中華人民共和國公安部、中華人民共和國農(nóng)業(yè)部《關(guān)于實(shí)施拖拉機(jī)第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)的通知》規(guī)定：“機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位、集體、個(gè)體、聯(lián)戶專門從事運(yùn)輸和既從事農(nóng)田作業(yè)又從事運(yùn)輸?shù)耐侠瓩C(jī)都必須向中國人民保險(xiǎn)公司或其代辦處投?！蓖侠瓩C(jī)第三者責(zé)任法定保險(xiǎn)“，并積極參加”車輛損失險(xiǎn)“。否則不準(zhǔn)上道路行駛，公安、農(nóng)機(jī)部門不予檢驗(yàn)、上戶；到期不續(xù)保者，不予辦理年度檢審手續(xù)。違者按有關(guān)規(guī)定處理。如保險(xiǎn)拖拉機(jī)在保險(xiǎn)期內(nèi)安全行駛無事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)在續(xù)保時(shí)給予安全優(yōu)待?！保?）《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問題的通知》（保監(jiān)發(fā)[2004]39號(hào)）第2條規(guī)定：“目前，我國近24個(gè)省市已經(jīng)通過地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制，自5月1日《道交法》正式實(shí)施起，統(tǒng)一的強(qiáng)制三者險(xiǎn)制度將在全國范圍內(nèi)予以推行。為積極落實(shí)《道交法》精神，實(shí)現(xiàn)《道交法》實(shí)施后與《條例》出臺(tái)前各項(xiàng)改革工作的順利銜接，5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來履行《道交法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一在全國實(shí)施?！保?）《關(guān)于調(diào)整機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)條款費(fèi)率等有關(guān)問題的緊急通知 》（保監(jiān)發(fā)[2004]44號(hào)）第2條規(guī)定：“自5月1日起，各公司對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)及其附加險(xiǎn)基準(zhǔn)費(fèi)率可以在原基準(zhǔn)費(fèi)率的10％范圍內(nèi)自主調(diào)整，并向各保監(jiān)局事后備案，以適應(yīng)新的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)提高的要求。”（5）《保險(xiǎn)法》第50條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！贝颂幍囊勒辗梢?guī)定，完全可以解釋為依照《道路交通安全法》第76條的規(guī)定。因此，在《道路交通安全法》實(shí)施前，機(jī)動(dòng)車已向保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)否依照《道路交通安全法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)理由充分、堅(jiān)強(qiáng)。