騎摩托車(chē)戴頭盔是一種重要的安全防護(hù)手段，但在嚴(yán)重的交通事故面前，它并不能起全部作用，注意安全行車(chē)才是選擇。退休職工章老漢不久前就有了這樣深刻的體會(huì)。
63歲的退休職工章某，平日行事一貫比較謹(jǐn)慎，駕駛電動(dòng)自行車(chē)也不忘戴上頭盔。2004年9月22日18時(shí)40分左右，他戴頭盔駕駛電動(dòng)自行車(chē)由北向南過(guò)公路時(shí)，為了趕時(shí)間卻未從人行橫道通過(guò)，而是橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道。此時(shí)，正好遇上程某駕駛中巴車(chē)由西向東行駛。程某亦未按照操作規(guī)范安全駕駛，其車(chē)前部左側(cè)在快速行駛中，與章老漢的電動(dòng)自行車(chē)前部右側(cè)相撞。
章老漢跌倒后，頭盔與地面發(fā)生猛烈撞擊，頭部很快失去知覺(jué)。章老漢在醫(yī)院內(nèi)清醒過(guò)來(lái)后，發(fā)現(xiàn)左眼部蒙上了紗布。等解開(kāi)紗布時(shí)，左眼卻什么也看不到了。盡管心里很奧悔和氣憤，但卻不解決問(wèn)題。
原來(lái)，事故發(fā)生時(shí)，老漢的頭盔被撞碎，碎片扎進(jìn)了其左眼球，蛛網(wǎng)膜下腔出血，并導(dǎo)致左眼盲。法醫(yī)鑒定認(rèn)為，章老漢的綜合傷殘程度為8級(jí)。交警部門(mén)認(rèn)定程某負(fù)本起事故的主要責(zé)任；章老漢負(fù)本起事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故的處理未能達(dá)成協(xié)議，引發(fā)訴訟。
審理中查明，程某所駕中巴車(chē)已向保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。法院根據(jù)申請(qǐng)，追加保險(xiǎn)公司為案件被告。
另查，章老漢醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)11萬(wàn)余元。程某已給付章某賠款17000元。
原告章某訴稱(chēng)，被告程某未按安全規(guī)范駕駛，并將我撞傷，造成左眼失明，請(qǐng)求法院判決被告程某及保險(xiǎn)公司賠償我損失。
被告程某辯稱(chēng)，原告未按規(guī)定經(jīng)人行橫道過(guò)公路，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，我公司愿在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
海安法院審理后認(rèn)為，被告程某未按操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原告章某駕駛電動(dòng)自行車(chē)未從人行橫道通過(guò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)按交通安全法的規(guī)定，在保險(xiǎn)金額額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在講明法律的基礎(chǔ)上，經(jīng)法庭主持調(diào)解，當(dāng)事人之間達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：被告保險(xiǎn)公司賠償原告章某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用計(jì)80000元；被告程某賠償原告章某17000元（已給付）；原告章某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：本案主要涉及電動(dòng)自行車(chē)行駛中的法律規(guī)定問(wèn)題。
關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法）》對(duì)此作了明文規(guī)定，該法第119條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“‘非機(jī)動(dòng)車(chē)’，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。”由此可見(jiàn)，法律已將電動(dòng)自行車(chē)明確規(guī)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)。
機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)分道行駛是世界各國(guó)法律的通行規(guī)則?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道的，機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人實(shí)行分道通行。沒(méi)有劃分機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道的，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人在道路兩側(cè)通行?！备鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛時(shí)，時(shí)速不得超過(guò)15公里。法律同時(shí)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款；非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車(chē)；對(duì)于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行。
因此，電動(dòng)自行車(chē)作為非機(jī)動(dòng)車(chē)，橫過(guò)公路時(shí)，理應(yīng)從人行橫道上行駛。故原告章某不遵守交通規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故負(fù)擔(dān)必要責(zé)任。本案的發(fā)生再次告訴我們，遵守交通安全規(guī)則大于天，否則再好的防護(hù)措施也不能解決問(wèn)題。
63歲的退休職工章某，平日行事一貫比較謹(jǐn)慎，駕駛電動(dòng)自行車(chē)也不忘戴上頭盔。2004年9月22日18時(shí)40分左右，他戴頭盔駕駛電動(dòng)自行車(chē)由北向南過(guò)公路時(shí)，為了趕時(shí)間卻未從人行橫道通過(guò)，而是橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道。此時(shí)，正好遇上程某駕駛中巴車(chē)由西向東行駛。程某亦未按照操作規(guī)范安全駕駛，其車(chē)前部左側(cè)在快速行駛中，與章老漢的電動(dòng)自行車(chē)前部右側(cè)相撞。
章老漢跌倒后，頭盔與地面發(fā)生猛烈撞擊，頭部很快失去知覺(jué)。章老漢在醫(yī)院內(nèi)清醒過(guò)來(lái)后，發(fā)現(xiàn)左眼部蒙上了紗布。等解開(kāi)紗布時(shí)，左眼卻什么也看不到了。盡管心里很奧悔和氣憤，但卻不解決問(wèn)題。
原來(lái)，事故發(fā)生時(shí)，老漢的頭盔被撞碎，碎片扎進(jìn)了其左眼球，蛛網(wǎng)膜下腔出血，并導(dǎo)致左眼盲。法醫(yī)鑒定認(rèn)為，章老漢的綜合傷殘程度為8級(jí)。交警部門(mén)認(rèn)定程某負(fù)本起事故的主要責(zé)任；章老漢負(fù)本起事故的次要責(zé)任。雙方當(dāng)事人對(duì)事故的處理未能達(dá)成協(xié)議，引發(fā)訴訟。
審理中查明，程某所駕中巴車(chē)已向保險(xiǎn)公司投了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為20萬(wàn)元。法院根據(jù)申請(qǐng)，追加保險(xiǎn)公司為案件被告。
另查，章老漢醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)11萬(wàn)余元。程某已給付章某賠款17000元。
原告章某訴稱(chēng)，被告程某未按安全規(guī)范駕駛，并將我撞傷，造成左眼失明，請(qǐng)求法院判決被告程某及保險(xiǎn)公司賠償我損失。
被告程某辯稱(chēng)，原告未按規(guī)定經(jīng)人行橫道過(guò)公路，對(duì)事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，我公司愿在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
海安法院審理后認(rèn)為，被告程某未按操作規(guī)范安全駕駛車(chē)輛，應(yīng)負(fù)本起事故的主要責(zé)任。原告章某駕駛電動(dòng)自行車(chē)未從人行橫道通過(guò)，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)按交通安全法的規(guī)定，在保險(xiǎn)金額額度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在講明法律的基礎(chǔ)上，經(jīng)法庭主持調(diào)解，當(dāng)事人之間達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：被告保險(xiǎn)公司賠償原告章某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用計(jì)80000元；被告程某賠償原告章某17000元（已給付）；原告章某自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求。
評(píng)析：本案主要涉及電動(dòng)自行車(chē)行駛中的法律規(guī)定問(wèn)題。
關(guān)于電動(dòng)自行車(chē)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)還是非機(jī)動(dòng)車(chē)的問(wèn)題，長(zhǎng)期以來(lái)一直爭(zhēng)論不休。2004年5月1日起施行的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《道路交通安全法）》對(duì)此作了明文規(guī)定，該法第119條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“‘非機(jī)動(dòng)車(chē)’，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。”由此可見(jiàn)，法律已將電動(dòng)自行車(chē)明確規(guī)定為非機(jī)動(dòng)車(chē)。
機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)分道行駛是世界各國(guó)法律的通行規(guī)則?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：“根據(jù)道路條件和通行需要，道路劃分為機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道的，機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人實(shí)行分道通行。沒(méi)有劃分機(jī)動(dòng)車(chē)道、非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道的，機(jī)動(dòng)車(chē)在道路中間通行，非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人在道路兩側(cè)通行?！备鶕?jù)有關(guān)規(guī)定，電動(dòng)自行車(chē)在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)行駛時(shí)，時(shí)速不得超過(guò)15公里。法律同時(shí)規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款；非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司芙^接受罰款處罰的，可以扣留其非機(jī)動(dòng)車(chē)；對(duì)于情節(jié)輕微，未影響道路通行的，指出違法行為，給予口頭警告后放行。
因此，電動(dòng)自行車(chē)作為非機(jī)動(dòng)車(chē)，橫過(guò)公路時(shí)，理應(yīng)從人行橫道上行駛。故原告章某不遵守交通規(guī)則，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故負(fù)擔(dān)必要責(zé)任。本案的發(fā)生再次告訴我們，遵守交通安全規(guī)則大于天，否則再好的防護(hù)措施也不能解決問(wèn)題。