「案情」
原告：昝某某。
被告：張某某、湯某某、姜某某。
案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。
2004年4月25日夜，駕駛員馬某某將一輛藍色貨車停放在南通某模具廠內(nèi)。次日凌晨3：30左右，在該模具廠打工的張某某、湯某某、姜某某三人（均無駕駛證）發(fā)現(xiàn)停在廠內(nèi)的貨車車門未鎖、點火鑰匙還插在車上，即由張某某打開廠門，三人先后駕駛該車，并將其駛離該廠。當張某某駕駛該車時，與路邊的行人昝某某發(fā)生碰撞，造成昝某某受傷的道路交通事故。公安交警部門事故責任認定張某某應負事故的全部責任，昝某某不負事故責任。
「分歧」
本案中，關(guān)于本起道路交通事故的形成事實是比較清楚的，被告張某某作為直接肇事者應承擔責任是沒有異議，但對湯某某、姜某某是否承擔責任分歧較大？審理過程中共形成有三種意見：
第一種意見：由張某某、湯某某、姜某某承擔連帶賠償責任。理由是，行為人未經(jīng)車輛所有人或管理人的允許，秘密將停放在模具廠內(nèi)的貨車駛離廠區(qū)，應認定行為人的駕車行為屬偷盜后駕駛，在偷駕車輛過程中造成道路交通事故損害結(jié)果的，應由偷盜人承擔連帶賠償責任，在本案中張某某、湯某某、姜某某三人偷盜該車并進行無證駕駛，在駕駛過程中造成了交通事故，應由該三人承擔連帶責任。
第二種意見：由張某某、湯某某、姜某某承擔連帶賠償責任。理由是，行為人未經(jīng)車輛所有人或管理人的允許，將停放模具廠廠區(qū)內(nèi)的貨車駕離該廠，因該三人均在模具廠內(nèi)打工，駕駛該車時的車門亦未鎖上，故不能認定為偷盜，此三人的行為應屬擅自駕駛。張某某、湯某某、姜某某三人雖無共同的過失，但他們輪流擅駕行為直接導致張某某在其駕駛段造成了交通事故，構(gòu)成共同侵權(quán)，應由該三人承擔連帶責任。
第三種意見：由張某某一個人來承擔賠償責任。理由是，對三人將停放在模具廠內(nèi)的貨車駛離該廠區(qū)的行為性質(zhì)，同第二種意見即應認定為擅駕行為，但三人在擅駕該車時均無駕駛證，他們駕駛車輛應視為一種共同危險行為，對昝某某所造成的損害應由三人共同承擔，但根據(jù)公安交警部門對事故的責任認定，此次事故明確由張某某負全部責任，故另兩人不承擔賠償責任。
「評析」
本案是一起非典型的道路交通事故，主要爭議的是賠償主體的確定問題。
最后法院采納了第三種意見，法院認定理由是，三人均為該模具廠的職工，該三人將停在該模具廠內(nèi)且車門未鎖的貨車開走，不能認定三人是偷開了該貨車，而只認定是三人擅自駕駛該貨車，三人駕駛該車時均無駕駛證，其三人的無證駕車行為應視為實施了共同的危險，所造成的損害結(jié)果應由該三人承擔連帶責任，但公安交警部門經(jīng)過調(diào)查及事故責任認定，張某某負事故的全部責任，可以確定昝某某因交通事故所造成的損害結(jié)果應是由張某某所造成的，故根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，共同危險行為人能夠證明損害后果的不是由其行為造成的，不承擔賠償責任，即只能由張某某承擔責任，而不應由湯某某、姜某某承擔責任。法院一審判決由張某某賠償昝某某醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用合計人民幣20802.77元，湯某某、姜某某不承擔賠償責任，目前該案已生效。
原告：昝某某。
被告：張某某、湯某某、姜某某。
案由：道路交通事故人身損害賠償糾紛。
2004年4月25日夜，駕駛員馬某某將一輛藍色貨車停放在南通某模具廠內(nèi)。次日凌晨3：30左右，在該模具廠打工的張某某、湯某某、姜某某三人（均無駕駛證）發(fā)現(xiàn)停在廠內(nèi)的貨車車門未鎖、點火鑰匙還插在車上，即由張某某打開廠門，三人先后駕駛該車，并將其駛離該廠。當張某某駕駛該車時，與路邊的行人昝某某發(fā)生碰撞，造成昝某某受傷的道路交通事故。公安交警部門事故責任認定張某某應負事故的全部責任，昝某某不負事故責任。
「分歧」
本案中，關(guān)于本起道路交通事故的形成事實是比較清楚的，被告張某某作為直接肇事者應承擔責任是沒有異議，但對湯某某、姜某某是否承擔責任分歧較大？審理過程中共形成有三種意見：
第一種意見：由張某某、湯某某、姜某某承擔連帶賠償責任。理由是，行為人未經(jīng)車輛所有人或管理人的允許，秘密將停放在模具廠內(nèi)的貨車駛離廠區(qū)，應認定行為人的駕車行為屬偷盜后駕駛，在偷駕車輛過程中造成道路交通事故損害結(jié)果的，應由偷盜人承擔連帶賠償責任，在本案中張某某、湯某某、姜某某三人偷盜該車并進行無證駕駛，在駕駛過程中造成了交通事故，應由該三人承擔連帶責任。
第二種意見：由張某某、湯某某、姜某某承擔連帶賠償責任。理由是，行為人未經(jīng)車輛所有人或管理人的允許，將停放模具廠廠區(qū)內(nèi)的貨車駕離該廠，因該三人均在模具廠內(nèi)打工，駕駛該車時的車門亦未鎖上，故不能認定為偷盜，此三人的行為應屬擅自駕駛。張某某、湯某某、姜某某三人雖無共同的過失，但他們輪流擅駕行為直接導致張某某在其駕駛段造成了交通事故，構(gòu)成共同侵權(quán)，應由該三人承擔連帶責任。
第三種意見：由張某某一個人來承擔賠償責任。理由是，對三人將停放在模具廠內(nèi)的貨車駛離該廠區(qū)的行為性質(zhì)，同第二種意見即應認定為擅駕行為，但三人在擅駕該車時均無駕駛證，他們駕駛車輛應視為一種共同危險行為，對昝某某所造成的損害應由三人共同承擔，但根據(jù)公安交警部門對事故的責任認定，此次事故明確由張某某負全部責任，故另兩人不承擔賠償責任。
「評析」
本案是一起非典型的道路交通事故，主要爭議的是賠償主體的確定問題。
最后法院采納了第三種意見，法院認定理由是，三人均為該模具廠的職工，該三人將停在該模具廠內(nèi)且車門未鎖的貨車開走，不能認定三人是偷開了該貨車，而只認定是三人擅自駕駛該貨車，三人駕駛該車時均無駕駛證，其三人的無證駕車行為應視為實施了共同的危險，所造成的損害結(jié)果應由該三人承擔連帶責任，但公安交警部門經(jīng)過調(diào)查及事故責任認定，張某某負事故的全部責任，可以確定昝某某因交通事故所造成的損害結(jié)果應是由張某某所造成的，故根據(jù)人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，共同危險行為人能夠證明損害后果的不是由其行為造成的，不承擔賠償責任，即只能由張某某承擔責任，而不應由湯某某、姜某某承擔責任。法院一審判決由張某某賠償昝某某醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用合計人民幣20802.77元，湯某某、姜某某不承擔賠償責任，目前該案已生效。