一、問題的提出
2004年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，不少法院在審理機動車損害賠償糾紛時認為，此條是機動車事故受害人對保險公司有直接請求權的依據(jù)，表現(xiàn)在訴訟法上就是將保險公司作為被告或無獨立請求權第三人，判決保險公司在保險責任范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任。①而在《道交法》未施行之前，機動車事故的涉訟中保險公司是不作為訴訟當事人的，且保險金額的支付發(fā)生在判決生效后。比較上述兩種處理機制，顯然，直接判決保險公司對受害人承擔保險范圍內(nèi)的民事責任更能保障受害人的合法權益。但法院的判決是建立在《道交法》76條是“受害人對保險公司有直接請求權”的法源基礎，而76條是否有這樣的制度功能？本文將作一檢討，供諸位參考。
二、受害人對保險公司直接請求權的本源
和其他許多法律制度一樣，機動事故中受害人對保險公司直接請求權并不是我國法的特創(chuàng)，而是借鑒了法治發(fā)達國家或地區(qū)的優(yōu)秀成果。比如日本《機動車損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定，在依第3條規(guī)定發(fā)生保有者損害賠償?shù)呢熑螘r，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險金額的限度內(nèi)向保險公司請求支付損害賠償額。我國臺灣地區(qū)的法律也有類似規(guī)定。其特色在于以法定直接請求權的形式確立了機動車損害賠償?shù)呢熑伪ｋU，并以此保險確實、迅速地實行對受害人的救濟。因篇幅有限，本文僅以最為典型的日本法為例，從本源意義上簡要地介紹日本國有關機動車事故中受害人對保險公司的直接請求權問題。
首先，在立法形式上，日本法是以明文的形式示明，機動車事故中受害人有對保險公司的直接請求權，這一請求權不同于被保險者的保險金請求權，也不同于受害人自身的社會保險給付請求權或?qū)雍θ说膿p害賠償請求權，而是一種獨立的請求權。
其次，在立法的內(nèi)容上，限制保險公司的抗辯，保險公司的免責事由限于被保險人，不適用于受害人。
再次，在實現(xiàn)的程序上，受害人在向保險公司主張直接請求權時必須履行一般的程序。比如向有關機構提交書面材料，履行一定的手續(xù)。
第四，在訴訟法意義上，通說認為，保險公司在加害人的損害賠償債務上位于法定連帶責任保證人的地位。②
與此相比，《道交法》76條呈現(xiàn)以下特征：
第一、76條并沒有在條文上顯在地規(guī)定受害人對保險公司有直接請求權，只是表明由保險公司賠償受害人的損失。從法條字面含義上，我個人認為得不出受害人有直接請求權的結論。盡管學界有人將此條理解為受害人有直接請求權，③但同時也有不少人認為這樣的理解是一種誤讀。④這種爭點的存在說明了本條規(guī)定并不明晰，尚有歧義。
第二、76條并沒有相應的法律制度加以保障。在機動車事故中，受害人對保險公司的直接請求權不僅僅被理解為一則法律條文，而應是一種法律制度，需要一系列的配套規(guī)定加以輔助執(zhí)行。如機動車強制保險的法律制度，受害人向保險公司請求的程序等等。《道交法》在制定時顯然也考慮到這些因素，所以在法條中以委任立法的形式，由國務院來制定相應的配套規(guī)定，目前這一規(guī)定未出臺，而對受害人向保險公司的直接請求權履行方面尚是空白，且未有立法計劃。這表明，現(xiàn)階段，《道交法》76規(guī)定仍然是一則孤立的條款。
第三、《道交法》76條沒有成熟的理論或是判例加以支撐。日本法上，受害人對保險公司的直接請求權是在理論和判例的實踐中發(fā)展起來的?！兜澜环ā?6條頒布后之所以引起這樣的震動，恰恰說明了我國關于這一問題的立法態(tài)度是以具體立法推動制度的建構，而不是在經(jīng)驗的基礎上建立制度。
三、現(xiàn)行判決的評析
現(xiàn)行判決的受益者莫過于受害人和法院，受害人可以及時有效地得到損害補償，法院也便于及時地裁判案件，只須將保險公司列為被告即可，利于糾紛的解決。的不利者是保險公司，因為保險公司首當其沖需要承擔民事責任。應當說，從侵權法發(fā)展的趨勢上說，保護受害人的合法權益是立法發(fā)展的方向，這無可厚非。但在我國這樣的特定的立法背景和制度環(huán)境之下，法院的判決對保險公司而言，我認為是不公平的，這表現(xiàn)在以下兩方面：
第一、實體法上的不公平。從保險的原理可知，保險費的收取是建立在保險成本的精算基礎之上的，現(xiàn)行保險費用所形成的基礎與保險金的支付方式和實際支付情況息息相關。法院判決保險公司直接承擔賠償責任之后所引起的直接后果引起了保險公司保險費成本的上升，加重了保險公司的負擔。而從受害人對保險公司直接請求權這一制度設計的初衷來看，是試圖通過社會保險機制分擔個人風險，程度地保障受害人的合法權益。法院的現(xiàn)行做法客觀上保障了受害人的合法權益，但并沒有達到通過社會保障機制分擔個人風險的目的，實際上這部分風險被保險公司承擔了，因為現(xiàn)時保險公司收取的保險費仍然是未針對保險成本增加后調(diào)整的費用。所以從這一意義上，法院的判決并沒有完全踐行受害人對保險公司直接請求權的全部制度功能。而法律最為本質(zhì)的核心就是彰顯公平正義觀，對人人平等，不能因為要側重保護一部分團體的利益而已犧牲另一團體的利益為代價，除非作出犧牲的這一團體可以從其他方面通過另外的方式獲得同等的補償，比如日本法中保險公司可以從政府設置的基金中取得補償，而我國關于社?；鸬囊?guī)定卻是空白，保險公司在承擔了對受害人的賠償義務后沒有轉(zhuǎn)嫁成本的制度保障。這意味著，法院的判決將理應由社會公共福利制度保障的風險改由保險公司承擔。因此，判令保險公司承擔直接責任的前提是保險公司在對保險成本的客觀核算后，對保險費用作出適當?shù)恼{(diào)整，然后將風險合理地分配。通俗說，保險公司分擔的風險應當是一個過去時，而不是將來時。
第二、程序法上的不公平。程序公平的含義指當事人可以平等地選擇訴訟，既可以選擇加入訴訟成為當事人，也可以選擇拒絕訴訟，不成為當事人。在法律的規(guī)定未盡明晰之前，法院的判決其實有一個示范的效應，不僅僅對其他法院，而且對于當事人都深具影響。即其他法院和其他當事人都可能將保險公司列為被告，這在機動車事故頻繁的當下社會，保險公司將面臨一場可怕的訴訟爆炸。這對保險公司是不公平的。我們知道，在日本法中，受害人有直接請求權并不是獨立作用的，而是有其他規(guī)定作為一整套制度運行。比如，日本法中，法律明定受害人對保險公司有直接請求權，并規(guī)定了履行請求權的程序，受害人通過直接履行這些程序就可以從保險公司獲得賠償，與進行訴訟相比，這樣的程序更為及時、有效。對這一規(guī)定，受害人和保險公司都有良好的預見，因此，作為理性的個體，在正常情況下，保險公司可能不會選擇訴訟，而是選擇直接給付，滿足受害人的請求權，因為參與訴訟、承擔訴訟費用會直接增加保險公司的成本，保險公司在審查了受害人提交的相關文件后，會對是否有必要進入訴訟程序一個清楚的判斷，進而會在直接給付和訴訟間進行選擇。當保險公司選擇直接給付時時，訴訟在受害人與保險公司之間就成為不經(jīng)濟的一種表現(xiàn)?？蛇@些程序性的規(guī)定在《道交法》76條中是缺失的，相關制度中也沒有建立，所以保險公司在程序上只能被動地處于應訴的地位，在判決中被動地承擔賠償責任，其直接給付也沒有制度保障，故保險公司不能選擇自己的訴訟地位，保險公司必須承擔一些如應訴、參訴、承擔訴訟后果這些本來是完全可以免除的成本。在這里，法院的判決讓保險公司在程序上承受了制度不健全的后果。
四、結語
本文的議題是個仁者見仁的問題，我個人傾向于認為，《道交法》76條的理解不能當然理解為，機動車事故受害人對保險公司有直接請求權。但受害人對保險公司的直接請求權亦不違背本條的旨意，這是一則宏觀的條文，需要其他法律制度來加以完善和配套執(zhí)行，故本條在用語上沒有明示受害人有直接請求權，而采取保守主義的方式，將受害人有直接請求權規(guī)定在《機動車強制保險條例規(guī)定（草案）》中。新近以來有些地方法規(guī)或是地方法院的意見中進一步明示受害人有直接請求權就是對本文觀點的一種反證和認同。
要真正在立法上確立受害人的直接請求權尚需其他法律制度的配套與補充，以發(fā)揮制度的整體效能。盡管法院通過判例來發(fā)展法律制度是一項有成效的工作，但中國的成文法制度背景下，應當謹慎使用，即使必須使用，盡可能由更高級別的法院適用，如法院。基于以上分析，我認為法院現(xiàn)時的判決在推進這一制度建構過程中發(fā)揮的作用中是無須置疑的，但合理性尚有商榷的余地。但愿中國的立法和司法能在借鑒他國經(jīng)驗的過程中，多一種對制度整體功能的考量。
注釋：
1、可參見中國法院網(wǎng)江蘇響水法院和天津南開法院的判決，此兩份判決中，機動車保有人作為第一被告，保險公司作為第二被告，保險公司在保險限額內(nèi)對損害承擔民事責任；同時也有一些地方法院將保險公司列入無獨立請求權的第三人，最近據(jù)《江海晚報》載，南通海安、崇川法院也有此判決
2、從李薇著《日本機動車事故損害賠償研究》及于敏著《機動車損害賠償與過失相抵》中歸納而來
3、如張新寶、楊立新等
4、具體可參見中國法院網(wǎng)相關爭論
2004年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。據(jù)此，不少法院在審理機動車損害賠償糾紛時認為，此條是機動車事故受害人對保險公司有直接請求權的依據(jù)，表現(xiàn)在訴訟法上就是將保險公司作為被告或無獨立請求權第三人，判決保險公司在保險責任范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任。①而在《道交法》未施行之前，機動車事故的涉訟中保險公司是不作為訴訟當事人的，且保險金額的支付發(fā)生在判決生效后。比較上述兩種處理機制，顯然，直接判決保險公司對受害人承擔保險范圍內(nèi)的民事責任更能保障受害人的合法權益。但法院的判決是建立在《道交法》76條是“受害人對保險公司有直接請求權”的法源基礎，而76條是否有這樣的制度功能？本文將作一檢討，供諸位參考。
二、受害人對保險公司直接請求權的本源
和其他許多法律制度一樣，機動事故中受害人對保險公司直接請求權并不是我國法的特創(chuàng)，而是借鑒了法治發(fā)達國家或地區(qū)的優(yōu)秀成果。比如日本《機動車損害賠償保障法》第16條第1款規(guī)定，在依第3條規(guī)定發(fā)生保有者損害賠償?shù)呢熑螘r，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險金額的限度內(nèi)向保險公司請求支付損害賠償額。我國臺灣地區(qū)的法律也有類似規(guī)定。其特色在于以法定直接請求權的形式確立了機動車損害賠償?shù)呢熑伪ｋU，并以此保險確實、迅速地實行對受害人的救濟。因篇幅有限，本文僅以最為典型的日本法為例，從本源意義上簡要地介紹日本國有關機動車事故中受害人對保險公司的直接請求權問題。
首先，在立法形式上，日本法是以明文的形式示明，機動車事故中受害人有對保險公司的直接請求權，這一請求權不同于被保險者的保險金請求權，也不同于受害人自身的社會保險給付請求權或?qū)雍θ说膿p害賠償請求權，而是一種獨立的請求權。
其次，在立法的內(nèi)容上，限制保險公司的抗辯，保險公司的免責事由限于被保險人，不適用于受害人。
再次，在實現(xiàn)的程序上，受害人在向保險公司主張直接請求權時必須履行一般的程序。比如向有關機構提交書面材料，履行一定的手續(xù)。
第四，在訴訟法意義上，通說認為，保險公司在加害人的損害賠償債務上位于法定連帶責任保證人的地位。②
與此相比，《道交法》76條呈現(xiàn)以下特征：
第一、76條并沒有在條文上顯在地規(guī)定受害人對保險公司有直接請求權，只是表明由保險公司賠償受害人的損失。從法條字面含義上，我個人認為得不出受害人有直接請求權的結論。盡管學界有人將此條理解為受害人有直接請求權，③但同時也有不少人認為這樣的理解是一種誤讀。④這種爭點的存在說明了本條規(guī)定并不明晰，尚有歧義。
第二、76條并沒有相應的法律制度加以保障。在機動車事故中，受害人對保險公司的直接請求權不僅僅被理解為一則法律條文，而應是一種法律制度，需要一系列的配套規(guī)定加以輔助執(zhí)行。如機動車強制保險的法律制度，受害人向保險公司請求的程序等等。《道交法》在制定時顯然也考慮到這些因素，所以在法條中以委任立法的形式，由國務院來制定相應的配套規(guī)定，目前這一規(guī)定未出臺，而對受害人向保險公司的直接請求權履行方面尚是空白，且未有立法計劃。這表明，現(xiàn)階段，《道交法》76規(guī)定仍然是一則孤立的條款。
第三、《道交法》76條沒有成熟的理論或是判例加以支撐。日本法上，受害人對保險公司的直接請求權是在理論和判例的實踐中發(fā)展起來的?！兜澜环ā?6條頒布后之所以引起這樣的震動，恰恰說明了我國關于這一問題的立法態(tài)度是以具體立法推動制度的建構，而不是在經(jīng)驗的基礎上建立制度。
三、現(xiàn)行判決的評析
現(xiàn)行判決的受益者莫過于受害人和法院，受害人可以及時有效地得到損害補償，法院也便于及時地裁判案件，只須將保險公司列為被告即可，利于糾紛的解決。的不利者是保險公司，因為保險公司首當其沖需要承擔民事責任。應當說，從侵權法發(fā)展的趨勢上說，保護受害人的合法權益是立法發(fā)展的方向，這無可厚非。但在我國這樣的特定的立法背景和制度環(huán)境之下，法院的判決對保險公司而言，我認為是不公平的，這表現(xiàn)在以下兩方面：
第一、實體法上的不公平。從保險的原理可知，保險費的收取是建立在保險成本的精算基礎之上的，現(xiàn)行保險費用所形成的基礎與保險金的支付方式和實際支付情況息息相關。法院判決保險公司直接承擔賠償責任之后所引起的直接后果引起了保險公司保險費成本的上升，加重了保險公司的負擔。而從受害人對保險公司直接請求權這一制度設計的初衷來看，是試圖通過社會保險機制分擔個人風險，程度地保障受害人的合法權益。法院的現(xiàn)行做法客觀上保障了受害人的合法權益，但并沒有達到通過社會保障機制分擔個人風險的目的，實際上這部分風險被保險公司承擔了，因為現(xiàn)時保險公司收取的保險費仍然是未針對保險成本增加后調(diào)整的費用。所以從這一意義上，法院的判決并沒有完全踐行受害人對保險公司直接請求權的全部制度功能。而法律最為本質(zhì)的核心就是彰顯公平正義觀，對人人平等，不能因為要側重保護一部分團體的利益而已犧牲另一團體的利益為代價，除非作出犧牲的這一團體可以從其他方面通過另外的方式獲得同等的補償，比如日本法中保險公司可以從政府設置的基金中取得補償，而我國關于社?；鸬囊?guī)定卻是空白，保險公司在承擔了對受害人的賠償義務后沒有轉(zhuǎn)嫁成本的制度保障。這意味著，法院的判決將理應由社會公共福利制度保障的風險改由保險公司承擔。因此，判令保險公司承擔直接責任的前提是保險公司在對保險成本的客觀核算后，對保險費用作出適當?shù)恼{(diào)整，然后將風險合理地分配。通俗說，保險公司分擔的風險應當是一個過去時，而不是將來時。
第二、程序法上的不公平。程序公平的含義指當事人可以平等地選擇訴訟，既可以選擇加入訴訟成為當事人，也可以選擇拒絕訴訟，不成為當事人。在法律的規(guī)定未盡明晰之前，法院的判決其實有一個示范的效應，不僅僅對其他法院，而且對于當事人都深具影響。即其他法院和其他當事人都可能將保險公司列為被告，這在機動車事故頻繁的當下社會，保險公司將面臨一場可怕的訴訟爆炸。這對保險公司是不公平的。我們知道，在日本法中，受害人有直接請求權并不是獨立作用的，而是有其他規(guī)定作為一整套制度運行。比如，日本法中，法律明定受害人對保險公司有直接請求權，并規(guī)定了履行請求權的程序，受害人通過直接履行這些程序就可以從保險公司獲得賠償，與進行訴訟相比，這樣的程序更為及時、有效。對這一規(guī)定，受害人和保險公司都有良好的預見，因此，作為理性的個體，在正常情況下，保險公司可能不會選擇訴訟，而是選擇直接給付，滿足受害人的請求權，因為參與訴訟、承擔訴訟費用會直接增加保險公司的成本，保險公司在審查了受害人提交的相關文件后，會對是否有必要進入訴訟程序一個清楚的判斷，進而會在直接給付和訴訟間進行選擇。當保險公司選擇直接給付時時，訴訟在受害人與保險公司之間就成為不經(jīng)濟的一種表現(xiàn)?？蛇@些程序性的規(guī)定在《道交法》76條中是缺失的，相關制度中也沒有建立，所以保險公司在程序上只能被動地處于應訴的地位，在判決中被動地承擔賠償責任，其直接給付也沒有制度保障，故保險公司不能選擇自己的訴訟地位，保險公司必須承擔一些如應訴、參訴、承擔訴訟后果這些本來是完全可以免除的成本。在這里，法院的判決讓保險公司在程序上承受了制度不健全的后果。
四、結語
本文的議題是個仁者見仁的問題，我個人傾向于認為，《道交法》76條的理解不能當然理解為，機動車事故受害人對保險公司有直接請求權。但受害人對保險公司的直接請求權亦不違背本條的旨意，這是一則宏觀的條文，需要其他法律制度來加以完善和配套執(zhí)行，故本條在用語上沒有明示受害人有直接請求權，而采取保守主義的方式，將受害人有直接請求權規(guī)定在《機動車強制保險條例規(guī)定（草案）》中。新近以來有些地方法規(guī)或是地方法院的意見中進一步明示受害人有直接請求權就是對本文觀點的一種反證和認同。
要真正在立法上確立受害人的直接請求權尚需其他法律制度的配套與補充，以發(fā)揮制度的整體效能。盡管法院通過判例來發(fā)展法律制度是一項有成效的工作，但中國的成文法制度背景下，應當謹慎使用，即使必須使用，盡可能由更高級別的法院適用，如法院。基于以上分析，我認為法院現(xiàn)時的判決在推進這一制度建構過程中發(fā)揮的作用中是無須置疑的，但合理性尚有商榷的余地。但愿中國的立法和司法能在借鑒他國經(jīng)驗的過程中，多一種對制度整體功能的考量。
注釋：
1、可參見中國法院網(wǎng)江蘇響水法院和天津南開法院的判決，此兩份判決中，機動車保有人作為第一被告，保險公司作為第二被告，保險公司在保險限額內(nèi)對損害承擔民事責任；同時也有一些地方法院將保險公司列入無獨立請求權的第三人，最近據(jù)《江海晚報》載，南通海安、崇川法院也有此判決
2、從李薇著《日本機動車事故損害賠償研究》及于敏著《機動車損害賠償與過失相抵》中歸納而來
3、如張新寶、楊立新等
4、具體可參見中國法院網(wǎng)相關爭論