內(nèi)容摘要：股份公司產(chǎn)生以來，其內(nèi)部權(quán)力構(gòu)造就一直以一定的理論為基礎(chǔ)，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展而不斷演變。公司權(quán)力中心的定位，是公司內(nèi)部權(quán)力構(gòu)造的核心問題，由此而展開的一系列對權(quán)力的分配與制衡，便是公司法人治理結(jié)構(gòu)的主要問題。法人治理結(jié)構(gòu)的合理與否將直接關(guān)系到公司能否健康、有效率地運作。因此公司權(quán)力中心的科學(xué)定位，是問題的關(guān)鍵所在。
本文擬通過介紹外國公司權(quán)力中心定位的歷史沿革，剖析我國現(xiàn)行立法對權(quán)力中心的定位及實際的實施狀況，提出現(xiàn)階段我國的公司立法應(yīng)以董事會作為公司權(quán)力中心，以此構(gòu)造公司治理結(jié)構(gòu)，推進國有企業(yè)的公司制改革，促使公司更規(guī)范、健康、有效地運營。
一、外國公司權(quán)力中心定位的歷史沿革
（一）股東大會中心主義
在股份公司產(chǎn)生之初（其初始形態(tài)為合股公司），并無股東大會的設(shè)置，公司由董事會掌管。至19世紀，發(fā)達國家確立了公司設(shè)立的準則主義，股東大會作為公司權(quán)力機構(gòu)也被確立了下來 .這集中表現(xiàn)為：公司的董事經(jīng)由股東大會選舉產(chǎn)生，公司增資、減資和章程的修改須由股東大會批準；公司經(jīng)營的重大事項由股東大會決策 。董事會不擁有獨立于股東大會的法定權(quán)力，其執(zhí)行公司業(yè)務(wù)決策須完全依照章程授權(quán)和股東大會的決議。這種股東大會至高無上，董事會完全依附于股東大會的權(quán)力分配格局被稱為股東大會中心主義。
早期西方各國基本上都實行股東大會中心主義，這與其當(dāng)時的理論基礎(chǔ)及經(jīng)濟背景密不可分：（1）理論上：資本主義早期，人們崇拜資本，由此確立“資本基本主義”?！百Y本基本主義”在公司上的體現(xiàn)，即“股東本位”。公司被視為股東投資產(chǎn)生并為股東賺錢的“工具”。因此，公司法上依照“委任理論”來處理股東大會與董事會之間的關(guān)系 .按照該理論，董事會是股東大會的代表或代理人，受股東大會的委托管理公司業(yè)務(wù)，居于股東大會之下，完全依附于股東大會。而股東大會則對公司的經(jīng)營管理享有廣泛的決定權(quán)。（2）實踐中：當(dāng)時公司的發(fā)展處于“幼年時期”，公司規(guī)模小，股東人數(shù)不多，持股比例較高，業(yè)務(wù)相對簡單，股東有可能也有能力對公司進行經(jīng)營管理與決策。
可見，股東大會中心主義的確立，事所必然。
（二）從股東大會中心主義到董事會中心主義
隨著科技的迅速發(fā)展，生產(chǎn)力水平不斷提高，企業(yè)間的競爭日益激烈，大規(guī)模的現(xiàn)代股份公司大量涌現(xiàn)，以股東大會作為公司權(quán)力中心的定位已越來越不能適應(yīng)公司的發(fā)展：
1.公司向巨型化發(fā)展，資本不斷擴張，股權(quán)高度分散。作為由所有股東構(gòu)成的公司權(quán)力機構(gòu)——股東大會，龐大而笨拙，其開會耗費的成本高而效率低（顯然，成千上萬的股東是無法做到對公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營，實施統(tǒng)一有效的控制）。另一方面，面對紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的市場，作為非常設(shè)機關(guān)的股東大會，一年一度的開會，無法及時、迅速、靈活地作出反應(yīng)。所有的這一切都使得股東大會的權(quán)威日益下降。
2.就股東個人而言，公司股東的社會化，就意味著絕大多數(shù)股東缺乏經(jīng)營公司所需要的知識與經(jīng)驗，即便是其想關(guān)心公司的經(jīng)營運作，也是心有余而力不足。實際上，大多數(shù)股東本身就缺乏經(jīng)營公司的興趣，主要在于：（1）雖然全體股東在客觀上存在著共同利益，但是從社會心理學(xué)的角度看，卻容易形成“搭便車”?。╢ree＿rider）的心理預(yù)期。因為每個人所持有的股份與巨大的公司總股本相比，不過滄海一粟，如果通過自己的努力去為全體股東爭取利益，不僅具有巨大的不確定性，而且可能得不償失。因此，每個人都希望由別人承擔(dān)風(fēng)險，自己坐享其成。所以，在實際的選擇上，股東采取的是“關(guān)心公司不如關(guān)心股市”這種更加實惠的態(tài)度。（2）證券市場的發(fā)達，股份的快速流通，多數(shù)中小股東更愿意獲得眼前的確定的利益，而非長遠的不確定的利益。
據(jù)調(diào)查資料表明，美、德、日等國的許多股東根本無意參加股東大會。“股東大會”實際上不是全體股東的會議，而只是一小部分股東的會議，這就使股東大會的決策能力大大弱化。
3.從董事會角度看，董事會作為公司的常設(shè)機構(gòu)，能克服股東大會這一非常設(shè)機關(guān)面對復(fù)雜多變的市場時所表現(xiàn)出的無奈，并且能依據(jù)市場情況作出及時、靈活的反應(yīng)。另一方面，隨著市場競爭與公司發(fā)展，公司的經(jīng)營管理已日益成為一門復(fù)雜化、專門化的科學(xué)。由掌握這種專門技能的董事對公司業(yè)務(wù)進行經(jīng)營管理，顯然優(yōu)于缺乏相關(guān)知識、經(jīng)驗的股東們的管理。
所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的日益分離，大勢所趨。有學(xué)者斷言：“沒有控制權(quán)的財產(chǎn)所有權(quán)與沒有財產(chǎn)所有權(quán)的控制權(quán)乃是股份公司發(fā)展的邏輯歸結(jié)?！?BR> 4.理論上，“委任理論”日漸衰落，讓位于“有機體理論”。該理論將公司看成一個有機整體，主張公司組織機構(gòu)的權(quán)力是國家法律直接授予，并非來自股東大會的委托 .這樣，董事會就從對股東大會的依附中解脫出來。
世界各國的公司立法紛紛順應(yīng)了公司在實踐中的這種發(fā)展變化，因勢利導(dǎo)，先后廢除了股東大會中心主義而改采董事會中心主義?！兜聡煞莨痉ā返?6條規(guī)定由董事會領(lǐng)導(dǎo)公司；《法國商事公司法》第98條，則更為明確地規(guī)定：“董事會擁有在任何情況下以公司名義進行活動的最廣泛的權(quán)力，董事會在公司宗旨的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力，法律明確賦予股東會議的權(quán)力除外。” 《美國示范公司法》亦規(guī)定，一切公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會行使或在它的許可之下行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營管理，董事會只受章程所載明的限制的約束 。英國也在1906年的“自動過濾器公司案”的判決中改變觀念 ，確定了董事會中心主義。
（三）從董事會中心主義到經(jīng)理中心主義
公司權(quán)力中心轉(zhuǎn)移到董事會后，董事會權(quán)力增強。然而隨著公司規(guī)模的進一步擴大，董事會的規(guī)模也越來越龐大，同時由于其又是會議體制度，效率難免受到影響。為了高效決策，逐漸地在董事會下產(chǎn)生了一個人數(shù)更少、更精煉的權(quán)力中心——經(jīng)理。公司的經(jīng)營權(quán)便控制在經(jīng)理手中。例如，在美國，隨著外部董事比例的增加，董事兼職比例由1965年的約40％到1973年已呈漸趨減退之勢，其結(jié)果是董事會在公司管理方面的權(quán)限減弱，而公司高級主管的權(quán)力卻得到加強 .質(zhì)言之，當(dāng)今的大型公開公司中，實際掌管公司經(jīng)營的是以公司總裁為首的管理層而非董事會 .
雖然董事會與經(jīng)理的分權(quán)尚未普遍進入現(xiàn)代各國公司法的規(guī)制中，經(jīng)理中心主義也尚未在世界范圍內(nèi)成為定局，但實踐中，現(xiàn)代許多公司已拋棄了董事會中心主義，而采用經(jīng)理中心主義 。
二、我國股份公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)狀
（一）公司權(quán)力中心定位的立法現(xiàn)狀
我國1993年12月29日頒布的公司法之103條規(guī)定了股東大會的職權(quán)：“（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（二）選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報酬事項；（三）選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報酬事項；（四）審議批準董事會的報告；（五）審議批準監(jiān)事會的報告；（六）審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（七）審議批準公司的利潤分配方案和虧損彌補方案；（八）對公司增加或減少注冊資本作出決議；（九）對發(fā)行公司債券作出決議；（十）對公司合并、分立、解散和清算等事項作出決議；（十一）修改公司章程?！?BR> 顯而易見，我國公司法配置給股東大會的權(quán)力不僅很大，而且包括了若干本應(yīng)由董事會行使的職權(quán)，如公司經(jīng)營方針和投資計劃的決定權(quán)、公司增資減資的決定權(quán)、發(fā)行公司債的決議權(quán)等。若將該規(guī)定與《公司法》第112條關(guān)于董事會職權(quán)的規(guī)定相比較，不難看出，董事會的權(quán)力很大程度上受制于股東大會，缺乏應(yīng)有的獨立性。如制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案、制訂公司增加或減少注冊資本的方案等董事會職權(quán)，均須在股東大會審議批準后方能生效、執(zhí)行。
對于公司法的規(guī)定，筆者認為其采取的是股東大會中心主義的立法。盡管我國公司法所體現(xiàn)的是類似于國外的“有機體理論”（如董事會的權(quán)力直接源于法律的規(guī)定，并非股東大會委托）而不同于西方早期確立股東大會中心主義所采取的“委任理論”，但在立法背景上，我國與早期的西方有著相似之處：（1）以美國為例，以家庭色彩為特征的古典企業(yè)在19世紀40年代以前的美國占據(jù)了主導(dǎo)地位，即使公司，也帶有古典企業(yè)的顯著特征 .而我國公司的建立，很大一部分是由原來的國有企業(yè)改制而成的。國有企業(yè)以國家為所有者，學(xué)者認為國有企業(yè)亦是古典企業(yè)的一種表現(xiàn)形式 。（2）兩者確立股東大會中心主義，均處于其公司立法的早期。該階段，公司立法的主要目的就是要保護作為出資者的股東的利益。因此采取股東大會中心主義，乃在情理之中。
當(dāng)然，我國將股東大會作為公司權(quán)力的中心，主要原因還在于我國特定的國情：股份公司中相當(dāng)一部分是由國有企業(yè)轉(zhuǎn)變而來的，此外國有資產(chǎn)一直是各類公司資產(chǎn)的主要組成部分，國家是公司的大股東。在“公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的思想指導(dǎo)下，保護國有資產(chǎn)不流失，維護國家的利益，成為立法的重點。體現(xiàn)在公司法上，就意味著保護股東利益。而人們普遍認為股東大會中心主義，有利于股東權(quán)益的保護。
（二）公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)實情況及原因
盡管我國公司法賦予了股東大會很大的權(quán)限，以其作為公司的權(quán)力中心，但實際情況卻是對這種立法設(shè)計的極大偏離。
與外國在股東大會形式化后走向董事會中心主義不同，我國目前公司的權(quán)力主要掌握在經(jīng)理手中：股東大會流于形式，董事會趨于形骸化，經(jīng)理的權(quán)力膨脹。
造成這種以經(jīng)理為公司權(quán)力中心現(xiàn)狀的主要原因有：
1.立法方面的原因
（1）股東大會權(quán)限大，董事會權(quán)限小 本文前面已論及我國立法采取股東大會中心主義，權(quán)力向股東大會傾斜，董事會職權(quán)法定，且相對狹小。立法的這種設(shè)計導(dǎo)致了實踐中當(dāng)股東大會流于形式時，董事會不可能也沒有能力承擔(dān)起權(quán)力中心的重任。這也就使經(jīng)理們有機可乘。
（2）董事會與經(jīng)理之間的關(guān)系定位欠妥當(dāng)?、傥鞣絿乙?guī)定的公司經(jīng)理是基于委任關(guān)系而產(chǎn)生的公司代理人，其權(quán)力來自公司章程和董事會的授權(quán)；而我國公司法將經(jīng)理的職位設(shè)置和職權(quán)范圍法定化，其地位幾乎相當(dāng)于外國公司的董事。②西方國家規(guī)定的公司經(jīng)理只是隸屬于董事會的高級職員，而我國將董事會的經(jīng)營管理權(quán)一分為二，決策權(quán)劃歸董事會，執(zhí)行權(quán)劃歸經(jīng)理。其結(jié)果使經(jīng)理由公司代理人變成公司本身常設(shè)的專門執(zhí)行機關(guān)。③公司法對董事會與經(jīng)理權(quán)力的這種劃分，為實踐中經(jīng)理實際控制公司提供了可能性。
2.實踐中的原因
（1）股東大會形式化不可避免 我國公司的股東大會也面臨著和外國股東大會同樣的問題（見本文一、（二）、1、2、的論述），同時股份公司的管理層還對參加股東大會的股東作了限制。從許多上市公司召開股東大會的公告可知，股東大會充其量是股東代表大會，因而只有極少數(shù)股東有資格出席。例如1994年11月5日深圳某上市公司出席（含委托出席）會議的股東代表只有19人，其代表股份占公司總股份的72.5％。因而所謂“股東大會”實際上是大股東和經(jīng)營管理層操縱的會議 。此外，由于我國股份公司大部分改自于原有的大型國有企業(yè)，這些企業(yè)的改制，又往往由原企業(yè)的經(jīng)理人員主持，這樣，這種做法至少從改革之初就存在所有權(quán)主體缺位。此種條件下建立起來的公司法人治理結(jié)構(gòu)，幾乎沒有所有者的地位，更談不上所有權(quán)對經(jīng)營權(quán)的監(jiān)督 。因此，股東大會流于形式，不可避免。
（2）董事會質(zhì)量普遍不高 我國董事會的形骸化，可以說是“先天不足（立法原因所致）、后天缺陷”的結(jié)果。它在實際中存在的問題主要有：①國有企業(yè)改為公司，其董事會成員的選任不合理。如前述，國有企業(yè)的改制一般由原有的經(jīng)理人員主持，則董事會成員多由高層執(zhí)行人員或他們推薦的人擔(dān)任。這些人中懂經(jīng)營的人不多，形成“董事會不懂事”的現(xiàn)象。②董事會成員的構(gòu)成不合理。本公司的董事，多數(shù)還在其他單位、部門擔(dān)任一定的職務(wù)，真正專門在本公司任職的，少之又少。兼職董事們沒有足夠的時間和精力履行其職責(zé)。③有相當(dāng)一部分改組企業(yè)，是由國家主管機關(guān)直接任命公司經(jīng)理班子的，董事會不過是一個象征性的機構(gòu)，董事們不愿也無法對經(jīng)理進行有效的監(jiān)督。④現(xiàn)行法律缺乏對董事履行職責(zé)的激勵機制和監(jiān)督機制，董事會內(nèi)部的監(jiān)督不足。
（3）經(jīng)理權(quán)力膨脹 公司制改革之前，國有企業(yè)實行廠長（經(jīng)理）負責(zé)制，除國家保留的對國有企業(yè)的某些決定權(quán)外，企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、生產(chǎn)指揮權(quán)和對外代表權(quán)，均集中于廠長（經(jīng)理）一身 .實行公司制度，即是要通過股東大會、董事會，尤其是董事會這一上位機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，來分散、削弱經(jīng)理的權(quán)力。然而實踐中，由于傳統(tǒng)觀念的影響和人事制度改革滯后等原因，公司的經(jīng)理多由原有的廠長（經(jīng)理）擔(dān)任或由國家主管機關(guān)直接任命，沒有嚴格遵守“由董事會聘任經(jīng)理”的規(guī)定。公司經(jīng)理仍把持著公司實權(quán)；加之其不由董事會任命，與董事會的雇傭關(guān)系實質(zhì)上不存在，經(jīng)理不再對董事會負責(zé)，而直接對政府大股東負責(zé)，以致董事會常常被架空，無法對其實施領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督。
（4）董事長兼任總經(jīng)理 現(xiàn)實生活中，許多公司的總經(jīng)理都由董事長兼任，其原因大概在于董事長的對外代表權(quán)須以一定的對內(nèi)業(yè)務(wù)執(zhí)行為基礎(chǔ)，而總經(jīng)理的對外活動亦須有一定的代表公司的權(quán)力。然而這種做法，一是忽視了兩者任職程序與地位的重大不同；二是混淆了兩者的職權(quán)，破壞了立法所設(shè)計的權(quán)力監(jiān)督體系。因為，這降低了董事會對總經(jīng)理的制約力度，而且身兼二職者無法進行自我監(jiān)督。另一方面，董事與經(jīng)理的身份競合，使二者之間串通的機會主義成本降低到零，容易形成“內(nèi)部人控制”。
三、我國應(yīng)以董事會作為公司權(quán)力中心，以此來構(gòu)建公司科學(xué)、合理的治理結(jié)構(gòu)
（一）立法應(yīng)放棄股東大會中心主義
股東大會中心主義是在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期、在公司制改革初期確立的，與當(dāng)時的經(jīng)濟社會背景相適應(yīng)。但時過境遷，它已不再適應(yīng)社會發(fā)展的需要，實踐中也不采納此做法。立法應(yīng)反映這種變化，放棄股東大會中心主義。否則，既不能切實保護廣大股東的利益，也不能形成對實際控制公司的董事、經(jīng)理等人員的有效監(jiān)督和制約。
（二）糾正實際中的經(jīng)理中心主義，代之以董事會中心主義
從前面的分析可知，我國的這種“經(jīng)理中心主義”與目前外國公司發(fā)展趨勢的經(jīng)理中心主義有著本質(zhì)的區(qū)別：
1.經(jīng)理制的產(chǎn)生截然不同 外國公司大致都經(jīng)歷了這樣一個演變過程：首先；經(jīng)營權(quán)由股東大會轉(zhuǎn)移到董事會；董事會的工作方式是會議制，這種方式對于公司經(jīng)營決策的作出是可行的，但對公司具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行，卻顯不適宜。因此在實際運作中，具體業(yè)務(wù)的運作都無例外地委任個人展開，經(jīng)理在此情況下應(yīng)運而生，不斷壯大，擁有董事會授權(quán)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。如美國，形成了部分董事與董事會授權(quán)的高級主管共同行使業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的模式；日本形成了董事兼任公司干部直接參于執(zhí)行的模式 。
相比之下，我國經(jīng)理的產(chǎn)生有著深刻的時代烙印。公司法上的公司組織制度是在對傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制進行改革后發(fā)展起來的 .經(jīng)理的來源，多數(shù)是由原來實行廠長（經(jīng)理）負責(zé)制的國有企業(yè)的廠長（經(jīng)理）直接轉(zhuǎn)變而來或由主管機關(guān)直接任命產(chǎn)生。
2.對經(jīng)理的定位不同 如前所述，外國將經(jīng)理視為公司的代理人，而我國雖然理論上也持此觀點，但立法中所體現(xiàn)卻是經(jīng)理為公司的必設(shè)機關(guān)，其職權(quán)法定。
上述差異的產(chǎn)生，究其根源，在于我國是在原有的國有企業(yè)體制的基礎(chǔ)上，進行公司制改革的，難免受到經(jīng)濟體制背景、價值取向、傳統(tǒng)觀念等的影響。實踐中，經(jīng)理成為公司權(quán)力的中心，正是傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的殘余在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)。要克服這種殘余，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，與國際通行的公司規(guī)則接軌，就要轉(zhuǎn)變觀念，順應(yīng)世界上公司立法的大潮流，以董事會作為公司的權(quán)力中心。同時，這也是現(xiàn)階段我國國情及公司發(fā)展的需要。
（1）我國專制傳統(tǒng)較為濃厚，若以個人作為權(quán)力中心，容易形成專制，使公司淪為個人謀取私利的工具。而若以董事會為權(quán)力中心，則可以避免這種現(xiàn)象。因為董事會以合議制方式行使公司權(quán)力，有利于防止個人專權(quán)，并且可以在董事會成員之間形成相互監(jiān)督的機制。這既有利于保護廣大股東的利益，又有利于公司健康地運營。
（2）在決策方面，個人決策制不符合科學(xué)決策的一般原理。因為個人的知識、能力有限，不可能全面掌握和運用各種知識，也不可能把握商品經(jīng)濟條件下各種紛繁復(fù)雜的關(guān)系。這樣的決策難免武斷、片面。董事會作為會議體，恰好可以克服這一局限，充分發(fā)揮集體的智慧，形成科學(xué)民主的決策，防止重大失誤，避免公司遭受重大損失。
（3）以董事會為公司權(quán)力中心，提高董事會地位，明確經(jīng)理作為公司代理人的身份。這有利于公司權(quán)力結(jié)構(gòu)框架（股東大會、董事會、監(jiān)事會）和公司制觀念深入人心，消除傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響，排除思想障礙，從而進一步推進國有企業(yè)公司制的改革和規(guī)范的公司制度在全社會的建立。同時，公司作為市場經(jīng)濟的“細胞”，其規(guī)范運作，也會有利于市場經(jīng)濟健康、穩(wěn)定、有序的發(fā)展。
（三）與董事會中心主義相適應(yīng)的有關(guān)立法措施
1.弱化股東大會職權(quán)，強化董事會職權(quán) 這是董事會中心主義的核心問題。實際上就是把原屬于股東大會的部分職權(quán)轉(zhuǎn)移到董事會，直接賦予董事會廣泛的公司經(jīng)營管理決策權(quán)，保留股東大會對公司重大問題（有關(guān)公司生存、變化和發(fā)展的問題）的決策權(quán)利：①選舉公司董事、監(jiān)事的權(quán)利；②決定公司利潤分配和虧損彌補方案的權(quán)利；③對公司變更、解散和清算等作出決議的權(quán)利；④對公司章程修改的權(quán)利；⑤對失職董事、經(jīng)理提出起訴訟的權(quán)利。
2.重新界定經(jīng)理的地位 經(jīng)理的選任應(yīng)嚴格由董事會進行，排除股東大會的干預(yù)，使經(jīng)理確實成為董事會的下位機關(guān)，是公司的高級管理人員和代理人。另一方面，在立法中應(yīng)取消原有的經(jīng)理職權(quán)法定的條款，代之以“經(jīng)理的職權(quán)由公司章程規(guī)定或由董事會授予”。
3.設(shè)立董事會秘書制度 該制度在我國最早見于1993年的深圳，1996年上海也建立了該制度。而1994年的新《澳門公司法典》（草案）也專節(jié)對公司秘書進行了規(guī)定 。公司法的修改中，可以借鑒以上幾個城市的做法，吸取其經(jīng)驗教訓(xùn)，設(shè)立董事會秘書，專門負責(zé)董事會的日常事務(wù)。董事會秘書由董事會聘任，對董事會負責(zé)。它的設(shè)立有利于董事會的日常運作，同時又可以提高董事會的效率和功能。
4.增加外部董事，強化對經(jīng)營董事和經(jīng)理的監(jiān)督 目前我國公司的監(jiān)督機制系統(tǒng)中，已有了所有者對董事會的監(jiān)督、董事會對經(jīng)理的監(jiān)督和公司監(jiān)事會的會計監(jiān)督、合法性監(jiān)督，但還缺少董事會內(nèi)部的監(jiān)督。對此，可以借鑒美國的做法，引入外部董事，完善公司的監(jiān)督系統(tǒng)。
外部董事由既非股東代表又非職工代表、與公司無利害關(guān)系但又有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識的公司外部人士擔(dān)任，專司對經(jīng)營董事、經(jīng)理的監(jiān)督職能。外部董事的引入，填補了董事會內(nèi)部的監(jiān)督空白。同時，從內(nèi)部監(jiān)督既可以節(jié)約監(jiān)督成本，又可以避免董事或經(jīng)理個人權(quán)力不受制約，防止董事會形骸化。這對于加強董事會職權(quán)，限制經(jīng)理專權(quán)，有重大的意義與可行性。
點 評
《股份公司權(quán)力中心的定位》一文的一個特點是研究的問題集中。文章圍繞著股份公司權(quán)力中心這一議題，分析了外國公司實踐中從股東會中心到董事會中心再到經(jīng)理中心的演變過程及其原因，探討了我國立法采取股東會中心而實踐中則出現(xiàn)經(jīng)理中心所存在的偏差及其原因，進而提出以董事會為公司權(quán)力中心的構(gòu)想。由此可見，作者的研究思路特別清晰。作者對于在公司權(quán)力問題上我國立法與公司實踐所存在的偏差，從立法和實踐兩個方面分析其原因，尤其是分析舊的國有企業(yè)體制對公司權(quán)力定位所產(chǎn)生的影響，應(yīng)該說是切合實際的，有相當(dāng)?shù)恼f服力。該文的文字簡潔、流暢，條理清楚，使得文章具有較強的可讀性。
廈門大學(xué)：柳經(jīng)緯教授
本文擬通過介紹外國公司權(quán)力中心定位的歷史沿革，剖析我國現(xiàn)行立法對權(quán)力中心的定位及實際的實施狀況，提出現(xiàn)階段我國的公司立法應(yīng)以董事會作為公司權(quán)力中心，以此構(gòu)造公司治理結(jié)構(gòu)，推進國有企業(yè)的公司制改革，促使公司更規(guī)范、健康、有效地運營。
一、外國公司權(quán)力中心定位的歷史沿革
（一）股東大會中心主義
在股份公司產(chǎn)生之初（其初始形態(tài)為合股公司），并無股東大會的設(shè)置，公司由董事會掌管。至19世紀，發(fā)達國家確立了公司設(shè)立的準則主義，股東大會作為公司權(quán)力機構(gòu)也被確立了下來 .這集中表現(xiàn)為：公司的董事經(jīng)由股東大會選舉產(chǎn)生，公司增資、減資和章程的修改須由股東大會批準；公司經(jīng)營的重大事項由股東大會決策 。董事會不擁有獨立于股東大會的法定權(quán)力，其執(zhí)行公司業(yè)務(wù)決策須完全依照章程授權(quán)和股東大會的決議。這種股東大會至高無上，董事會完全依附于股東大會的權(quán)力分配格局被稱為股東大會中心主義。
早期西方各國基本上都實行股東大會中心主義，這與其當(dāng)時的理論基礎(chǔ)及經(jīng)濟背景密不可分：（1）理論上：資本主義早期，人們崇拜資本，由此確立“資本基本主義”?！百Y本基本主義”在公司上的體現(xiàn)，即“股東本位”。公司被視為股東投資產(chǎn)生并為股東賺錢的“工具”。因此，公司法上依照“委任理論”來處理股東大會與董事會之間的關(guān)系 .按照該理論，董事會是股東大會的代表或代理人，受股東大會的委托管理公司業(yè)務(wù)，居于股東大會之下，完全依附于股東大會。而股東大會則對公司的經(jīng)營管理享有廣泛的決定權(quán)。（2）實踐中：當(dāng)時公司的發(fā)展處于“幼年時期”，公司規(guī)模小，股東人數(shù)不多，持股比例較高，業(yè)務(wù)相對簡單，股東有可能也有能力對公司進行經(jīng)營管理與決策。
可見，股東大會中心主義的確立，事所必然。
（二）從股東大會中心主義到董事會中心主義
隨著科技的迅速發(fā)展，生產(chǎn)力水平不斷提高，企業(yè)間的競爭日益激烈，大規(guī)模的現(xiàn)代股份公司大量涌現(xiàn)，以股東大會作為公司權(quán)力中心的定位已越來越不能適應(yīng)公司的發(fā)展：
1.公司向巨型化發(fā)展，資本不斷擴張，股權(quán)高度分散。作為由所有股東構(gòu)成的公司權(quán)力機構(gòu)——股東大會，龐大而笨拙，其開會耗費的成本高而效率低（顯然，成千上萬的股東是無法做到對公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營，實施統(tǒng)一有效的控制）。另一方面，面對紛繁復(fù)雜、瞬息萬變的市場，作為非常設(shè)機關(guān)的股東大會，一年一度的開會，無法及時、迅速、靈活地作出反應(yīng)。所有的這一切都使得股東大會的權(quán)威日益下降。
2.就股東個人而言，公司股東的社會化，就意味著絕大多數(shù)股東缺乏經(jīng)營公司所需要的知識與經(jīng)驗，即便是其想關(guān)心公司的經(jīng)營運作，也是心有余而力不足。實際上，大多數(shù)股東本身就缺乏經(jīng)營公司的興趣，主要在于：（1）雖然全體股東在客觀上存在著共同利益，但是從社會心理學(xué)的角度看，卻容易形成“搭便車”?。╢ree＿rider）的心理預(yù)期。因為每個人所持有的股份與巨大的公司總股本相比，不過滄海一粟，如果通過自己的努力去為全體股東爭取利益，不僅具有巨大的不確定性，而且可能得不償失。因此，每個人都希望由別人承擔(dān)風(fēng)險，自己坐享其成。所以，在實際的選擇上，股東采取的是“關(guān)心公司不如關(guān)心股市”這種更加實惠的態(tài)度。（2）證券市場的發(fā)達，股份的快速流通，多數(shù)中小股東更愿意獲得眼前的確定的利益，而非長遠的不確定的利益。
據(jù)調(diào)查資料表明，美、德、日等國的許多股東根本無意參加股東大會。“股東大會”實際上不是全體股東的會議，而只是一小部分股東的會議，這就使股東大會的決策能力大大弱化。
3.從董事會角度看，董事會作為公司的常設(shè)機構(gòu)，能克服股東大會這一非常設(shè)機關(guān)面對復(fù)雜多變的市場時所表現(xiàn)出的無奈，并且能依據(jù)市場情況作出及時、靈活的反應(yīng)。另一方面，隨著市場競爭與公司發(fā)展，公司的經(jīng)營管理已日益成為一門復(fù)雜化、專門化的科學(xué)。由掌握這種專門技能的董事對公司業(yè)務(wù)進行經(jīng)營管理，顯然優(yōu)于缺乏相關(guān)知識、經(jīng)驗的股東們的管理。
所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的日益分離，大勢所趨。有學(xué)者斷言：“沒有控制權(quán)的財產(chǎn)所有權(quán)與沒有財產(chǎn)所有權(quán)的控制權(quán)乃是股份公司發(fā)展的邏輯歸結(jié)?！?BR> 4.理論上，“委任理論”日漸衰落，讓位于“有機體理論”。該理論將公司看成一個有機整體，主張公司組織機構(gòu)的權(quán)力是國家法律直接授予，并非來自股東大會的委托 .這樣，董事會就從對股東大會的依附中解脫出來。
世界各國的公司立法紛紛順應(yīng)了公司在實踐中的這種發(fā)展變化，因勢利導(dǎo)，先后廢除了股東大會中心主義而改采董事會中心主義?！兜聡煞莨痉ā返?6條規(guī)定由董事會領(lǐng)導(dǎo)公司；《法國商事公司法》第98條，則更為明確地規(guī)定：“董事會擁有在任何情況下以公司名義進行活動的最廣泛的權(quán)力，董事會在公司宗旨的范圍內(nèi)行使這些權(quán)力，法律明確賦予股東會議的權(quán)力除外。” 《美國示范公司法》亦規(guī)定，一切公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會行使或在它的許可之下行使，公司的業(yè)務(wù)和事務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下經(jīng)營管理，董事會只受章程所載明的限制的約束 。英國也在1906年的“自動過濾器公司案”的判決中改變觀念 ，確定了董事會中心主義。
（三）從董事會中心主義到經(jīng)理中心主義
公司權(quán)力中心轉(zhuǎn)移到董事會后，董事會權(quán)力增強。然而隨著公司規(guī)模的進一步擴大，董事會的規(guī)模也越來越龐大，同時由于其又是會議體制度，效率難免受到影響。為了高效決策，逐漸地在董事會下產(chǎn)生了一個人數(shù)更少、更精煉的權(quán)力中心——經(jīng)理。公司的經(jīng)營權(quán)便控制在經(jīng)理手中。例如，在美國，隨著外部董事比例的增加，董事兼職比例由1965年的約40％到1973年已呈漸趨減退之勢，其結(jié)果是董事會在公司管理方面的權(quán)限減弱，而公司高級主管的權(quán)力卻得到加強 .質(zhì)言之，當(dāng)今的大型公開公司中，實際掌管公司經(jīng)營的是以公司總裁為首的管理層而非董事會 .
雖然董事會與經(jīng)理的分權(quán)尚未普遍進入現(xiàn)代各國公司法的規(guī)制中，經(jīng)理中心主義也尚未在世界范圍內(nèi)成為定局，但實踐中，現(xiàn)代許多公司已拋棄了董事會中心主義，而采用經(jīng)理中心主義 。
二、我國股份公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)狀
（一）公司權(quán)力中心定位的立法現(xiàn)狀
我國1993年12月29日頒布的公司法之103條規(guī)定了股東大會的職權(quán)：“（一）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（二）選舉和更換董事，決定有關(guān)董事的報酬事項；（三）選舉和更換由股東代表出任的監(jiān)事，決定有關(guān)監(jiān)事的報酬事項；（四）審議批準董事會的報告；（五）審議批準監(jiān)事會的報告；（六）審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（七）審議批準公司的利潤分配方案和虧損彌補方案；（八）對公司增加或減少注冊資本作出決議；（九）對發(fā)行公司債券作出決議；（十）對公司合并、分立、解散和清算等事項作出決議；（十一）修改公司章程?！?BR> 顯而易見，我國公司法配置給股東大會的權(quán)力不僅很大，而且包括了若干本應(yīng)由董事會行使的職權(quán)，如公司經(jīng)營方針和投資計劃的決定權(quán)、公司增資減資的決定權(quán)、發(fā)行公司債的決議權(quán)等。若將該規(guī)定與《公司法》第112條關(guān)于董事會職權(quán)的規(guī)定相比較，不難看出，董事會的權(quán)力很大程度上受制于股東大會，缺乏應(yīng)有的獨立性。如制訂公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、制訂公司的利潤分配方案和彌補虧損方案、制訂公司增加或減少注冊資本的方案等董事會職權(quán)，均須在股東大會審議批準后方能生效、執(zhí)行。
對于公司法的規(guī)定，筆者認為其采取的是股東大會中心主義的立法。盡管我國公司法所體現(xiàn)的是類似于國外的“有機體理論”（如董事會的權(quán)力直接源于法律的規(guī)定，并非股東大會委托）而不同于西方早期確立股東大會中心主義所采取的“委任理論”，但在立法背景上，我國與早期的西方有著相似之處：（1）以美國為例，以家庭色彩為特征的古典企業(yè)在19世紀40年代以前的美國占據(jù)了主導(dǎo)地位，即使公司，也帶有古典企業(yè)的顯著特征 .而我國公司的建立，很大一部分是由原來的國有企業(yè)改制而成的。國有企業(yè)以國家為所有者，學(xué)者認為國有企業(yè)亦是古典企業(yè)的一種表現(xiàn)形式 。（2）兩者確立股東大會中心主義，均處于其公司立法的早期。該階段，公司立法的主要目的就是要保護作為出資者的股東的利益。因此采取股東大會中心主義，乃在情理之中。
當(dāng)然，我國將股東大會作為公司權(quán)力的中心，主要原因還在于我國特定的國情：股份公司中相當(dāng)一部分是由國有企業(yè)轉(zhuǎn)變而來的，此外國有資產(chǎn)一直是各類公司資產(chǎn)的主要組成部分，國家是公司的大股東。在“公共財產(chǎn)神圣不可侵犯”的思想指導(dǎo)下，保護國有資產(chǎn)不流失，維護國家的利益，成為立法的重點。體現(xiàn)在公司法上，就意味著保護股東利益。而人們普遍認為股東大會中心主義，有利于股東權(quán)益的保護。
（二）公司權(quán)力中心定位的現(xiàn)實情況及原因
盡管我國公司法賦予了股東大會很大的權(quán)限，以其作為公司的權(quán)力中心，但實際情況卻是對這種立法設(shè)計的極大偏離。
與外國在股東大會形式化后走向董事會中心主義不同，我國目前公司的權(quán)力主要掌握在經(jīng)理手中：股東大會流于形式，董事會趨于形骸化，經(jīng)理的權(quán)力膨脹。
造成這種以經(jīng)理為公司權(quán)力中心現(xiàn)狀的主要原因有：
1.立法方面的原因
（1）股東大會權(quán)限大，董事會權(quán)限小 本文前面已論及我國立法采取股東大會中心主義，權(quán)力向股東大會傾斜，董事會職權(quán)法定，且相對狹小。立法的這種設(shè)計導(dǎo)致了實踐中當(dāng)股東大會流于形式時，董事會不可能也沒有能力承擔(dān)起權(quán)力中心的重任。這也就使經(jīng)理們有機可乘。
（2）董事會與經(jīng)理之間的關(guān)系定位欠妥當(dāng)?、傥鞣絿乙?guī)定的公司經(jīng)理是基于委任關(guān)系而產(chǎn)生的公司代理人，其權(quán)力來自公司章程和董事會的授權(quán)；而我國公司法將經(jīng)理的職位設(shè)置和職權(quán)范圍法定化，其地位幾乎相當(dāng)于外國公司的董事。②西方國家規(guī)定的公司經(jīng)理只是隸屬于董事會的高級職員，而我國將董事會的經(jīng)營管理權(quán)一分為二，決策權(quán)劃歸董事會，執(zhí)行權(quán)劃歸經(jīng)理。其結(jié)果使經(jīng)理由公司代理人變成公司本身常設(shè)的專門執(zhí)行機關(guān)。③公司法對董事會與經(jīng)理權(quán)力的這種劃分，為實踐中經(jīng)理實際控制公司提供了可能性。
2.實踐中的原因
（1）股東大會形式化不可避免 我國公司的股東大會也面臨著和外國股東大會同樣的問題（見本文一、（二）、1、2、的論述），同時股份公司的管理層還對參加股東大會的股東作了限制。從許多上市公司召開股東大會的公告可知，股東大會充其量是股東代表大會，因而只有極少數(shù)股東有資格出席。例如1994年11月5日深圳某上市公司出席（含委托出席）會議的股東代表只有19人，其代表股份占公司總股份的72.5％。因而所謂“股東大會”實際上是大股東和經(jīng)營管理層操縱的會議 。此外，由于我國股份公司大部分改自于原有的大型國有企業(yè)，這些企業(yè)的改制，又往往由原企業(yè)的經(jīng)理人員主持，這樣，這種做法至少從改革之初就存在所有權(quán)主體缺位。此種條件下建立起來的公司法人治理結(jié)構(gòu)，幾乎沒有所有者的地位，更談不上所有權(quán)對經(jīng)營權(quán)的監(jiān)督 。因此，股東大會流于形式，不可避免。
（2）董事會質(zhì)量普遍不高 我國董事會的形骸化，可以說是“先天不足（立法原因所致）、后天缺陷”的結(jié)果。它在實際中存在的問題主要有：①國有企業(yè)改為公司，其董事會成員的選任不合理。如前述，國有企業(yè)的改制一般由原有的經(jīng)理人員主持，則董事會成員多由高層執(zhí)行人員或他們推薦的人擔(dān)任。這些人中懂經(jīng)營的人不多，形成“董事會不懂事”的現(xiàn)象。②董事會成員的構(gòu)成不合理。本公司的董事，多數(shù)還在其他單位、部門擔(dān)任一定的職務(wù)，真正專門在本公司任職的，少之又少。兼職董事們沒有足夠的時間和精力履行其職責(zé)。③有相當(dāng)一部分改組企業(yè)，是由國家主管機關(guān)直接任命公司經(jīng)理班子的，董事會不過是一個象征性的機構(gòu)，董事們不愿也無法對經(jīng)理進行有效的監(jiān)督。④現(xiàn)行法律缺乏對董事履行職責(zé)的激勵機制和監(jiān)督機制，董事會內(nèi)部的監(jiān)督不足。
（3）經(jīng)理權(quán)力膨脹 公司制改革之前，國有企業(yè)實行廠長（經(jīng)理）負責(zé)制，除國家保留的對國有企業(yè)的某些決定權(quán)外，企業(yè)的經(jīng)營決策權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、生產(chǎn)指揮權(quán)和對外代表權(quán)，均集中于廠長（經(jīng)理）一身 .實行公司制度，即是要通過股東大會、董事會，尤其是董事會這一上位機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，來分散、削弱經(jīng)理的權(quán)力。然而實踐中，由于傳統(tǒng)觀念的影響和人事制度改革滯后等原因，公司的經(jīng)理多由原有的廠長（經(jīng)理）擔(dān)任或由國家主管機關(guān)直接任命，沒有嚴格遵守“由董事會聘任經(jīng)理”的規(guī)定。公司經(jīng)理仍把持著公司實權(quán)；加之其不由董事會任命，與董事會的雇傭關(guān)系實質(zhì)上不存在，經(jīng)理不再對董事會負責(zé)，而直接對政府大股東負責(zé)，以致董事會常常被架空，無法對其實施領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督。
（4）董事長兼任總經(jīng)理 現(xiàn)實生活中，許多公司的總經(jīng)理都由董事長兼任，其原因大概在于董事長的對外代表權(quán)須以一定的對內(nèi)業(yè)務(wù)執(zhí)行為基礎(chǔ)，而總經(jīng)理的對外活動亦須有一定的代表公司的權(quán)力。然而這種做法，一是忽視了兩者任職程序與地位的重大不同；二是混淆了兩者的職權(quán)，破壞了立法所設(shè)計的權(quán)力監(jiān)督體系。因為，這降低了董事會對總經(jīng)理的制約力度，而且身兼二職者無法進行自我監(jiān)督。另一方面，董事與經(jīng)理的身份競合，使二者之間串通的機會主義成本降低到零，容易形成“內(nèi)部人控制”。
三、我國應(yīng)以董事會作為公司權(quán)力中心，以此來構(gòu)建公司科學(xué)、合理的治理結(jié)構(gòu)
（一）立法應(yīng)放棄股東大會中心主義
股東大會中心主義是在我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期、在公司制改革初期確立的，與當(dāng)時的經(jīng)濟社會背景相適應(yīng)。但時過境遷，它已不再適應(yīng)社會發(fā)展的需要，實踐中也不采納此做法。立法應(yīng)反映這種變化，放棄股東大會中心主義。否則，既不能切實保護廣大股東的利益，也不能形成對實際控制公司的董事、經(jīng)理等人員的有效監(jiān)督和制約。
（二）糾正實際中的經(jīng)理中心主義，代之以董事會中心主義
從前面的分析可知，我國的這種“經(jīng)理中心主義”與目前外國公司發(fā)展趨勢的經(jīng)理中心主義有著本質(zhì)的區(qū)別：
1.經(jīng)理制的產(chǎn)生截然不同 外國公司大致都經(jīng)歷了這樣一個演變過程：首先；經(jīng)營權(quán)由股東大會轉(zhuǎn)移到董事會；董事會的工作方式是會議制，這種方式對于公司經(jīng)營決策的作出是可行的，但對公司具體業(yè)務(wù)的執(zhí)行，卻顯不適宜。因此在實際運作中，具體業(yè)務(wù)的運作都無例外地委任個人展開，經(jīng)理在此情況下應(yīng)運而生，不斷壯大，擁有董事會授權(quán)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。如美國，形成了部分董事與董事會授權(quán)的高級主管共同行使業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的模式；日本形成了董事兼任公司干部直接參于執(zhí)行的模式 。
相比之下，我國經(jīng)理的產(chǎn)生有著深刻的時代烙印。公司法上的公司組織制度是在對傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制進行改革后發(fā)展起來的 .經(jīng)理的來源，多數(shù)是由原來實行廠長（經(jīng)理）負責(zé)制的國有企業(yè)的廠長（經(jīng)理）直接轉(zhuǎn)變而來或由主管機關(guān)直接任命產(chǎn)生。
2.對經(jīng)理的定位不同 如前所述，外國將經(jīng)理視為公司的代理人，而我國雖然理論上也持此觀點，但立法中所體現(xiàn)卻是經(jīng)理為公司的必設(shè)機關(guān)，其職權(quán)法定。
上述差異的產(chǎn)生，究其根源，在于我國是在原有的國有企業(yè)體制的基礎(chǔ)上，進行公司制改革的，難免受到經(jīng)濟體制背景、價值取向、傳統(tǒng)觀念等的影響。實踐中，經(jīng)理成為公司權(quán)力的中心，正是傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的殘余在現(xiàn)實生活中的表現(xiàn)。要克服這種殘余，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，與國際通行的公司規(guī)則接軌，就要轉(zhuǎn)變觀念，順應(yīng)世界上公司立法的大潮流，以董事會作為公司的權(quán)力中心。同時，這也是現(xiàn)階段我國國情及公司發(fā)展的需要。
（1）我國專制傳統(tǒng)較為濃厚，若以個人作為權(quán)力中心，容易形成專制，使公司淪為個人謀取私利的工具。而若以董事會為權(quán)力中心，則可以避免這種現(xiàn)象。因為董事會以合議制方式行使公司權(quán)力，有利于防止個人專權(quán)，并且可以在董事會成員之間形成相互監(jiān)督的機制。這既有利于保護廣大股東的利益，又有利于公司健康地運營。
（2）在決策方面，個人決策制不符合科學(xué)決策的一般原理。因為個人的知識、能力有限，不可能全面掌握和運用各種知識，也不可能把握商品經(jīng)濟條件下各種紛繁復(fù)雜的關(guān)系。這樣的決策難免武斷、片面。董事會作為會議體，恰好可以克服這一局限，充分發(fā)揮集體的智慧，形成科學(xué)民主的決策，防止重大失誤，避免公司遭受重大損失。
（3）以董事會為公司權(quán)力中心，提高董事會地位，明確經(jīng)理作為公司代理人的身份。這有利于公司權(quán)力結(jié)構(gòu)框架（股東大會、董事會、監(jiān)事會）和公司制觀念深入人心，消除傳統(tǒng)的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)體制的影響，排除思想障礙，從而進一步推進國有企業(yè)公司制的改革和規(guī)范的公司制度在全社會的建立。同時，公司作為市場經(jīng)濟的“細胞”，其規(guī)范運作，也會有利于市場經(jīng)濟健康、穩(wěn)定、有序的發(fā)展。
（三）與董事會中心主義相適應(yīng)的有關(guān)立法措施
1.弱化股東大會職權(quán)，強化董事會職權(quán) 這是董事會中心主義的核心問題。實際上就是把原屬于股東大會的部分職權(quán)轉(zhuǎn)移到董事會，直接賦予董事會廣泛的公司經(jīng)營管理決策權(quán)，保留股東大會對公司重大問題（有關(guān)公司生存、變化和發(fā)展的問題）的決策權(quán)利：①選舉公司董事、監(jiān)事的權(quán)利；②決定公司利潤分配和虧損彌補方案的權(quán)利；③對公司變更、解散和清算等作出決議的權(quán)利；④對公司章程修改的權(quán)利；⑤對失職董事、經(jīng)理提出起訴訟的權(quán)利。
2.重新界定經(jīng)理的地位 經(jīng)理的選任應(yīng)嚴格由董事會進行，排除股東大會的干預(yù)，使經(jīng)理確實成為董事會的下位機關(guān)，是公司的高級管理人員和代理人。另一方面，在立法中應(yīng)取消原有的經(jīng)理職權(quán)法定的條款，代之以“經(jīng)理的職權(quán)由公司章程規(guī)定或由董事會授予”。
3.設(shè)立董事會秘書制度 該制度在我國最早見于1993年的深圳，1996年上海也建立了該制度。而1994年的新《澳門公司法典》（草案）也專節(jié)對公司秘書進行了規(guī)定 。公司法的修改中，可以借鑒以上幾個城市的做法，吸取其經(jīng)驗教訓(xùn)，設(shè)立董事會秘書，專門負責(zé)董事會的日常事務(wù)。董事會秘書由董事會聘任，對董事會負責(zé)。它的設(shè)立有利于董事會的日常運作，同時又可以提高董事會的效率和功能。
4.增加外部董事，強化對經(jīng)營董事和經(jīng)理的監(jiān)督 目前我國公司的監(jiān)督機制系統(tǒng)中，已有了所有者對董事會的監(jiān)督、董事會對經(jīng)理的監(jiān)督和公司監(jiān)事會的會計監(jiān)督、合法性監(jiān)督，但還缺少董事會內(nèi)部的監(jiān)督。對此，可以借鑒美國的做法，引入外部董事，完善公司的監(jiān)督系統(tǒng)。
外部董事由既非股東代表又非職工代表、與公司無利害關(guān)系但又有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識的公司外部人士擔(dān)任，專司對經(jīng)營董事、經(jīng)理的監(jiān)督職能。外部董事的引入，填補了董事會內(nèi)部的監(jiān)督空白。同時，從內(nèi)部監(jiān)督既可以節(jié)約監(jiān)督成本，又可以避免董事或經(jīng)理個人權(quán)力不受制約，防止董事會形骸化。這對于加強董事會職權(quán)，限制經(jīng)理專權(quán)，有重大的意義與可行性。
點 評
《股份公司權(quán)力中心的定位》一文的一個特點是研究的問題集中。文章圍繞著股份公司權(quán)力中心這一議題，分析了外國公司實踐中從股東會中心到董事會中心再到經(jīng)理中心的演變過程及其原因，探討了我國立法采取股東會中心而實踐中則出現(xiàn)經(jīng)理中心所存在的偏差及其原因，進而提出以董事會為公司權(quán)力中心的構(gòu)想。由此可見，作者的研究思路特別清晰。作者對于在公司權(quán)力問題上我國立法與公司實踐所存在的偏差，從立法和實踐兩個方面分析其原因，尤其是分析舊的國有企業(yè)體制對公司權(quán)力定位所產(chǎn)生的影響，應(yīng)該說是切合實際的，有相當(dāng)?shù)恼f服力。該文的文字簡潔、流暢，條理清楚，使得文章具有較強的可讀性。
廈門大學(xué)：柳經(jīng)緯教授