第三部分：論述題，本部分2題，50分。
七、（本題25分）
參考答案：
死刑暫時(shí)不能廢
世界上許多國(guó)家都已經(jīng)廢除了死刑。但基于我國(guó)歷史傳統(tǒng)和法律文化，以及我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況、公眾的價(jià)值觀念等因素，在目前，中國(guó)完全廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。我認(rèn)為，不能廢除死刑的原因主要有以下三點(diǎn)：
第一，廢除死刑不符合我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情。中國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，屬于發(fā)展中國(guó)家，物質(zhì)文明程度還不夠高，各種社會(huì)矛盾比較激烈，犯罪行為比較猖獗，保障社會(huì)治安的任務(wù)還很嚴(yán)峻。死刑作為對(duì)犯罪分子最嚴(yán)厲的懲罰，其對(duì)犯罪分子有很大的威懾力，死刑的存在能夠預(yù)防和阻止很多犯罪行為的發(fā)生。一旦廢除死刑，勢(shì)必減弱國(guó)家刑罰對(duì)犯罪行為的威懾作用，有可能引發(fā)更多的犯罪，危害社會(huì)治安。
第二，受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，“殺人償命”等觀念在公眾的頭腦中根深蒂固，死刑的存在仍有廣泛的社會(huì)心理基礎(chǔ)，立即廢除死刑不會(huì)得到廣大人民的認(rèn)同和支持。一種法律制度必須在社會(huì)公眾中獲得正當(dāng)性。因此，目前中國(guó)還不能完全廢除死刑。特別是對(duì)于嚴(yán)重的暴力犯罪以一些及經(jīng)濟(jì)犯罪，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，絕對(duì)不能廢除死刑的適用。
第三、目前我國(guó)死刑的存在并不會(huì)造成濫殺的情形。我國(guó)的刑事政策是嚴(yán)格控制死刑，從立法、司法等方面嚴(yán)格限制死刑的實(shí)際適用和執(zhí)行，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。在中國(guó)的具體司法實(shí)踐中，有些犯罪雖然規(guī)定了死刑，但死刑的適用事實(shí)上在判決中很少出現(xiàn)，比如盜竊罪等。此外，在具體的量刑上，中國(guó)法律規(guī)定的死刑分為立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行兩種情況，判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，如果沒(méi)有重新犯故意犯罪的，二年后可減為無(wú)期徒刑，因此，真正執(zhí)行死刑的只是極少數(shù)。死刑緩期執(zhí)行制度、死刑復(fù)核制度以及將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸人民法院行使，也都是這一政策的具體體現(xiàn)。從這些有效的政策和法律來(lái)看，我國(guó)死刑的存在不會(huì)對(duì)人權(quán)造成不適當(dāng)?shù)姆梁Α?BR> 總之，一個(gè)國(guó)家的刑事政策是由一國(guó)的基本國(guó)情決定的。在我國(guó)目前條件下，廢除死刑是不可行的。
八、（本題25分）
參考答案：
論“飛車搶劫拘捕者，當(dāng)場(chǎng)擊斃”之不可行
該橫幅的出現(xiàn)是當(dāng)前飛車搶劫嚴(yán)重危害社會(huì)治安形勢(shì)下的一項(xiàng)舉措。我們不懷疑此項(xiàng)舉措出臺(tái)的初衷和出發(fā)點(diǎn)。但該橫幅的出現(xiàn)，有以下弊端：
首先，從法律依據(jù)的角度看，將飛車拒捕者當(dāng)場(chǎng)擊斃，沒(méi)有合法依據(jù)。理由如下：第一，無(wú)論是《警察法》還是《條例》均只規(guī)定警察在何種情況下可以使用武器，而沒(méi)有賦予警察“當(dāng)場(chǎng)擊斃”犯罪嫌疑人的權(quán)力?！笆褂梦淦鳌迸c“擊斃”明顯是兩個(gè)不同的概念。第二，《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》第四條規(guī)定，警察在上述五種情況下對(duì)犯罪分子開槍時(shí)，除遇到特別緊迫的情況，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行口頭警告或鳴槍警告，犯罪分子一有畏服表示，應(yīng)當(dāng)立即停止射擊。我國(guó)的法律從來(lái)沒(méi)有規(guī)定過(guò)對(duì)犯罪分子可以“當(dāng)場(chǎng)擊斃”，而只是說(shuō)可以“開槍射擊”。開槍只是一種制止犯罪的手段，并不一定要將犯罪分子當(dāng)場(chǎng)打死，立即剝奪犯罪分子的生命。而“當(dāng)場(chǎng)擊斃”的意思是將犯罪分子當(dāng)場(chǎng)打死。第三，警察使用武器還有一項(xiàng)原則限制，即應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則。從此條規(guī)定看，使用武器的目的是在于制止違法犯罪行為，而且必須盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場(chǎng)擊斃”給人的感覺(jué)就是對(duì)飛車搶劫拒捕者使用武器的目的是“擊斃”，而且無(wú)需“減少人員傷亡”。第四，警員開槍也有正當(dāng)防衛(wèi)和法規(guī)內(nèi)的開槍權(quán)，卻僅限于犯罪嫌疑人犯罪行為正在進(jìn)行中，正在進(jìn)行危害公共安全，以及鳴槍警告后繼續(xù)暴力拒捕!即便如是也只是開槍，而不是直接擊斃或者亂槍擊斃，以制止正在進(jìn)行的侵害行為為目的和原則。否則便是觸犯《刑法》的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或謀殺。
其次，從刑事法治角度來(lái)講，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場(chǎng)擊斃”有違罪刑法定與無(wú)罪推定原則。警察要“當(dāng)場(chǎng)擊斃”飛車搶劫者，必然要先判斷嫌疑人是否是飛車搶劫、是否拒捕。但判斷嫌疑人是否飛車搶劫，何謂拒捕，以及逃跑算不算拒捕的標(biāo)準(zhǔn)，須嚴(yán)格按照法律規(guī)定。罪與非罪，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法定程序才能確定。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”如果警察在未經(jīng)人民法院依法判決，就定嫌疑人“飛車搶劫拒捕”并“當(dāng)場(chǎng)擊斃”，就是違反罪刑法定與無(wú)罪推定原則!
再次，該提法不符合社會(huì)主義法治理念。社會(huì)主義法治理念提倡以人為本，對(duì)犯罪者進(jìn)行以懲戒和教育并重的刑罰，重在挽救和教育改造。并實(shí)行罪刑法定原則，主張無(wú)罪推定，任何人未經(jīng)法定程序，不能認(rèn)定為罪犯。犯罪嫌疑人的生命權(quán)和政治權(quán)利受法律保護(hù)，非法定程序不得剝奪。無(wú)論是刑法還是其他法律，都沒(méi)有規(guī)定罪大惡極的犯罪嫌疑人有拒捕表示的定要當(dāng)場(chǎng)擊斃。警察法和槍支使用規(guī)定也都沒(méi)有賦予警察對(duì)拒捕者定要當(dāng)場(chǎng)擊斃的權(quán)力，只是在非擊斃不能制止犯罪行為惡化的情況下才能選擇擊斃手段，也就是說(shuō)當(dāng)場(chǎng)擊斃泱不是警察制止犯罪、抓捕嫌犯的首選，而是最后的選擇。
七、（本題25分）
參考答案：
死刑暫時(shí)不能廢
世界上許多國(guó)家都已經(jīng)廢除了死刑。但基于我國(guó)歷史傳統(tǒng)和法律文化，以及我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況、公眾的價(jià)值觀念等因素，在目前，中國(guó)完全廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。我認(rèn)為，不能廢除死刑的原因主要有以下三點(diǎn)：
第一，廢除死刑不符合我國(guó)現(xiàn)階段的基本國(guó)情。中國(guó)目前處于社會(huì)主義初級(jí)階段，屬于發(fā)展中國(guó)家，物質(zhì)文明程度還不夠高，各種社會(huì)矛盾比較激烈，犯罪行為比較猖獗，保障社會(huì)治安的任務(wù)還很嚴(yán)峻。死刑作為對(duì)犯罪分子最嚴(yán)厲的懲罰，其對(duì)犯罪分子有很大的威懾力，死刑的存在能夠預(yù)防和阻止很多犯罪行為的發(fā)生。一旦廢除死刑，勢(shì)必減弱國(guó)家刑罰對(duì)犯罪行為的威懾作用，有可能引發(fā)更多的犯罪，危害社會(huì)治安。
第二，受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，“殺人償命”等觀念在公眾的頭腦中根深蒂固，死刑的存在仍有廣泛的社會(huì)心理基礎(chǔ)，立即廢除死刑不會(huì)得到廣大人民的認(rèn)同和支持。一種法律制度必須在社會(huì)公眾中獲得正當(dāng)性。因此，目前中國(guó)還不能完全廢除死刑。特別是對(duì)于嚴(yán)重的暴力犯罪以一些及經(jīng)濟(jì)犯罪，由于其嚴(yán)重的社會(huì)危害性，絕對(duì)不能廢除死刑的適用。
第三、目前我國(guó)死刑的存在并不會(huì)造成濫殺的情形。我國(guó)的刑事政策是嚴(yán)格控制死刑，從立法、司法等方面嚴(yán)格限制死刑的實(shí)際適用和執(zhí)行，確保死刑只適用于極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。在中國(guó)的具體司法實(shí)踐中，有些犯罪雖然規(guī)定了死刑，但死刑的適用事實(shí)上在判決中很少出現(xiàn)，比如盜竊罪等。此外，在具體的量刑上，中國(guó)法律規(guī)定的死刑分為立即執(zhí)行和緩期二年執(zhí)行兩種情況，判處死刑緩期二年執(zhí)行的罪犯，如果沒(méi)有重新犯故意犯罪的，二年后可減為無(wú)期徒刑，因此，真正執(zhí)行死刑的只是極少數(shù)。死刑緩期執(zhí)行制度、死刑復(fù)核制度以及將死刑案件核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸人民法院行使，也都是這一政策的具體體現(xiàn)。從這些有效的政策和法律來(lái)看，我國(guó)死刑的存在不會(huì)對(duì)人權(quán)造成不適當(dāng)?shù)姆梁Α?BR> 總之，一個(gè)國(guó)家的刑事政策是由一國(guó)的基本國(guó)情決定的。在我國(guó)目前條件下，廢除死刑是不可行的。
八、（本題25分）
參考答案：
論“飛車搶劫拘捕者，當(dāng)場(chǎng)擊斃”之不可行
該橫幅的出現(xiàn)是當(dāng)前飛車搶劫嚴(yán)重危害社會(huì)治安形勢(shì)下的一項(xiàng)舉措。我們不懷疑此項(xiàng)舉措出臺(tái)的初衷和出發(fā)點(diǎn)。但該橫幅的出現(xiàn)，有以下弊端：
首先，從法律依據(jù)的角度看，將飛車拒捕者當(dāng)場(chǎng)擊斃，沒(méi)有合法依據(jù)。理由如下：第一，無(wú)論是《警察法》還是《條例》均只規(guī)定警察在何種情況下可以使用武器，而沒(méi)有賦予警察“當(dāng)場(chǎng)擊斃”犯罪嫌疑人的權(quán)力?！笆褂梦淦鳌迸c“擊斃”明顯是兩個(gè)不同的概念。第二，《人民警察使用武器和警械的規(guī)定》第四條規(guī)定，警察在上述五種情況下對(duì)犯罪分子開槍時(shí)，除遇到特別緊迫的情況，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行口頭警告或鳴槍警告，犯罪分子一有畏服表示，應(yīng)當(dāng)立即停止射擊。我國(guó)的法律從來(lái)沒(méi)有規(guī)定過(guò)對(duì)犯罪分子可以“當(dāng)場(chǎng)擊斃”，而只是說(shuō)可以“開槍射擊”。開槍只是一種制止犯罪的手段，并不一定要將犯罪分子當(dāng)場(chǎng)打死，立即剝奪犯罪分子的生命。而“當(dāng)場(chǎng)擊斃”的意思是將犯罪分子當(dāng)場(chǎng)打死。第三，警察使用武器還有一項(xiàng)原則限制，即應(yīng)當(dāng)以制止違法犯罪行為，盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失為原則。從此條規(guī)定看，使用武器的目的是在于制止違法犯罪行為，而且必須盡量減少人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場(chǎng)擊斃”給人的感覺(jué)就是對(duì)飛車搶劫拒捕者使用武器的目的是“擊斃”，而且無(wú)需“減少人員傷亡”。第四，警員開槍也有正當(dāng)防衛(wèi)和法規(guī)內(nèi)的開槍權(quán)，卻僅限于犯罪嫌疑人犯罪行為正在進(jìn)行中，正在進(jìn)行危害公共安全，以及鳴槍警告后繼續(xù)暴力拒捕!即便如是也只是開槍，而不是直接擊斃或者亂槍擊斃，以制止正在進(jìn)行的侵害行為為目的和原則。否則便是觸犯《刑法》的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或謀殺。
其次，從刑事法治角度來(lái)講，“飛車搶劫拒捕者，當(dāng)場(chǎng)擊斃”有違罪刑法定與無(wú)罪推定原則。警察要“當(dāng)場(chǎng)擊斃”飛車搶劫者，必然要先判斷嫌疑人是否是飛車搶劫、是否拒捕。但判斷嫌疑人是否飛車搶劫，何謂拒捕，以及逃跑算不算拒捕的標(biāo)準(zhǔn)，須嚴(yán)格按照法律規(guī)定。罪與非罪，同樣應(yīng)當(dāng)經(jīng)由法定程序才能確定。我國(guó)《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”如果警察在未經(jīng)人民法院依法判決，就定嫌疑人“飛車搶劫拒捕”并“當(dāng)場(chǎng)擊斃”，就是違反罪刑法定與無(wú)罪推定原則!
再次，該提法不符合社會(huì)主義法治理念。社會(huì)主義法治理念提倡以人為本，對(duì)犯罪者進(jìn)行以懲戒和教育并重的刑罰，重在挽救和教育改造。并實(shí)行罪刑法定原則，主張無(wú)罪推定，任何人未經(jīng)法定程序，不能認(rèn)定為罪犯。犯罪嫌疑人的生命權(quán)和政治權(quán)利受法律保護(hù)，非法定程序不得剝奪。無(wú)論是刑法還是其他法律，都沒(méi)有規(guī)定罪大惡極的犯罪嫌疑人有拒捕表示的定要當(dāng)場(chǎng)擊斃。警察法和槍支使用規(guī)定也都沒(méi)有賦予警察對(duì)拒捕者定要當(dāng)場(chǎng)擊斃的權(quán)力，只是在非擊斃不能制止犯罪行為惡化的情況下才能選擇擊斃手段，也就是說(shuō)當(dāng)場(chǎng)擊斃泱不是警察制止犯罪、抓捕嫌犯的首選，而是最后的選擇。