二、《申論》試卷上的申論要求表述不準確
由于無法獲知全國各地的申論試題，因此，僅就筆者視野所及，選擇數(shù)例申論要求表述不準確的例子：
案例1：表意不清楚，出現(xiàn)歧義
2004年國考申論要求(2)
假設給定資料中有關我國城市交通擁堵的問題在你市都存在，你作為市交通主管部門的負責人，請根據(jù)給定資料，寫一份“關于我市交通擁堵情況的報告”。(滿分50分)
要求：1)簡要介紹情況，恰當分析原因，提出全面、明確、可行的對策。
2)條理清楚，語言通暢。
3)做答在答題卡上的指定位置(做答在其他位置上一律無效)。
4)字數(shù)不多于1500字。
案例解析：此題有出錯的嫌疑。此題的申論要求是寫一份“關于我市交通擁堵情況的報告”， “關于我市交通擁堵情況的報告”這個提法是有歧義的。既可以理解為“關于（解決）我市交通擁堵情況的報告”，也可理解為“關于（匯報）我市交通擁堵情況的報告”，還可理解為“關于我市交通擁堵的（情況）報告”。
為什么可以這理解的，因為做為一個公文標題，通常由“發(fā)文機關+事由+文種”組成，此處省略了發(fā)文機關，這個比較容易理解。但此標題中無“事”卻是一個容易被疏忽的問題。“我市交通擁堵情況”是一個名詞性詞組，它不是一件事情，如果是“我市交通擁堵”那還可以成為一件事，因為這是一個主謂詞組，“我市交通”是陳述對象，“擁堵”是陳述語。但加了“情況”之后就成為一個名詞性詞組了?！笆掠蔁o事”是公文標題中的常見毛病，作為一個事情來說，它必須要有一個表示動作的詞才有可能成為事由。很遺憾，申論要求中的“關于我市交通擁堵情況的報告”恰好其中沒有單獨使用的動詞，因此這個標題才可以做多義理解。
如果這個報告可以寫成上述三種類型的報告，那么考試的導向性就是不明確的，那必將讓很多考生犯難，使他們發(fā)揮不出應有水平，而讓部分考生，特別是有經驗的考生撿到便宜。不管閱卷場注意到這個問題與否，這次考試都容易出現(xiàn)評分上的偏頗。
案例2：職能分工不明確，誤導考生
2005年B省申論要求3
根據(jù)材料三，假如你是到現(xiàn)場采訪的記者，請你根據(jù)采訪情況，撰寫一份“關于黔江特大交通事故的報告”，報于市委、市政府。要求字數(shù)在800字左右。(滿分30分)
案例解析：這道題有問題，以記者的身份寫報告給市委、市政府，這是違背2000年8月24日發(fā)布，自2001年1月1日起施行《行政機關公文處理辦法》（國發(fā)[2000]23號）的。該辦法第二條規(guī)定：“行政機關的公文（包括電報，下同），是行政機關在行政管理過程中所形成的具有法定效力和規(guī)范體式的文書，是依法行政和進行公務活動的重要工具?！钡诰艞l規(guī)定：“（八）報告
適用于向上級機關匯報工作，反映情況，答復上級機關的詢問?！?BR> 記者不是行政機關人員，按理寫報告給市委、市政府是沒有法理依據(jù)的。以記者名義寫報告給市委、市政府，這是媒介干涉公務行為，由“工具”向“中心”的轉變的一種表征，雖然僅就這件事來看是好事，利于公共管理，但從長遠來看，媒介是在幫倒忙。如果命題人員相信媒介能在第一時間把信息傳遞給黨委、政府，而不相信黨委、政府工作部門如宣傳部、交通局、公安局等部門的辦事能力，那就是對政府的嚴重不信任，實際上無意表現(xiàn)出對政府的信任危機。
我們要防止媒介越廚代庖。這道題初看是重視了媒介，細看卻是貶低了黨委和政府。那是不相信黨委和政府的能力，讓媒介來寫報告。雖然這只是個案，但這種讓媒介插手管理事務的傾向卻是應該高度警惕的。否則，它會讓我們黨委、政府的具體工作部門成為擺設。
例3：用詞不當，沒有明確表達意思
2004年下半年D區(qū)申論要求（二）
請用不超過350字的篇幅，對給定資料所反映的主要問題提出對策。要分條列款地說明，要體現(xiàn)針對性、可操作性和條理性。（30分）
該申論要求中的“分條列款”，應當是“分條列項”才準確。
根據(jù)規(guī)定：“條是指特定數(shù)目下整個條文；款是指一個完整的條文分為若干自然段的，每一自然段為一款；項則是指在某款條文下的若干個并列規(guī)定”（上海市高級人民法院《民事裁判文書制作中援引法律條文若干問題的規(guī)范》（滬高法民一[2005]3號文件附件一）?！胺謼l列款”是一個口語化的提法，是一個不嚴謹?shù)奶岱ā?BR> 例4：身份預設不當，考生只有應付
2007年A省考（法檢）申論要求2
假設上述問題在你所在省存在，請你以省電力主管部門的名義，給省政府提出對策建議。不超過600字。(滿分30分)
案例解析：本題要求報考基層法院、檢察院的學生站在省電力主管部門的名義，給省政府提出對策建議，它存在三個問題：一是考試內容與這些考生將來所要從事的工作關系不緊密；二是站的位置過高，將來可能要到基層（縣鄉(xiāng)）當公務員的考生，考試時讓他們站在全?。◤d局）的高度來想問題，容易流于形式或空談；三是誤導考生將來有問題就找政府，不主動承擔工作責任（事實上材料中的反映的問題本部門基本上都可解決）。
例5：缺乏內在邏輯，立場不堅定
2009年上半年A省考申論要求（略）
案例解析：申論既然公務員考試公共科目，其直接目的當然是為招考公務員服務。但有時候，申論材料卻與申論要求有背道而馳的感覺。2009年A省考申論各道題的身份預設有內在矛盾。第一道題身份含糊，“概括形成大學生就業(yè)難的原因”，似是站在高校的角度來進行的；第二題“以某某省人民政府”的名義，則明顯該站在省政府辦公廳的角度來擬稿，這對于被錄用后主要到基層工作的考生來說，這個身份預設不大妥當。第三題“以資料（6）中的兩種觀點為話題，自選角度”，則是讓考生站在自由撰稿人的角度。
基于上述分析，可以看出，在三道題不同的申論要求中，作者的身份是混淆不清的。由因大型考試具有鮮明的輿論導向性，所以我們認為這種身份的混淆不清無助于選拔能夠忠誠貫徹“立黨為公、執(zhí)政為民”的考生擔任公務員，很可能預示著這些考生進入公務員隊伍后角色身份不鮮明，無法長期堅持正確的方針政策路線。這不是危言聳聽，這是一種文化慣性所導致的必然結果。
我們必須高度重視申論命題中的作者身份預設，否則將會使我們的申論命題導向不正確，輕則有害于考生本人，重則誤國誤民。沒有堅定的立場的人進入公務員隊伍，是對我們國家建設大業(yè)的損害。我們要從國家建設對人才需求的角度，高瞻遠矚地為未來考慮，我們需要什么樣的人，我們就要用什么樣的申論內容和申論要求來選拔出這樣的人。
申論命題中的作者身份預設，在給定材料中必須做巧妙的設置。這要求命題人員深入理解申論本質，并要對從新聞中獲取的材料進行相應的修改，才能適應公務員考試的要求。
順便說一下，申論、行測、面試三者應當分工合作，全方位、多側面、多角度地測查考生的知識和能力，必要時還應增設考試科目，使公務員考試的測評體系進一步系統(tǒng)完善。
例6：詞語生僻，不易理解
2007年B省考申論要求1
給定資料提出了“民間個人網絡募捐該不該搞”的話題，但“但網絡已成為一個新的慈善平臺，網上募捐日漸成為一種公益文化”卻是一個不爭的事實。請根據(jù)給定資料一、三、四，解析“慈善”與“公益”這兩個概念的內涵和外延。（字數(shù)不超過150字，滿分12分）
案例解析：在此申論要求里，出現(xiàn)了多達5個常見于西方文學、社會學、邏輯學著作中的詞匯：“解析”、“慈善”、“公益”、“內涵”、“外延”。這確實給考生設置了一道相當高的門檻。
就我個人認為，這種設題方式是不妥的，來自于西方文學、社會學、邏輯學中的詞匯，很多時候因為容易因為中西方語境不同，出現(xiàn)誤讀現(xiàn)象，使信息傳播不夠精確，傳播效果大打折扣，這就使得考生無法精準把握答題導向?；蛟S，命題專家的本意是“大體則有，定體則無?！钡鳛槭玛P一省幾萬甚至十幾萬考生命運的考試，詞匯還是要嚴謹才行。
我不惜筆墨給大家解析一下。
解析這個詞的意思就是剖析或深入分析?！端问啡辶謧饕粚O奭》中有：“有從奭問經者，奭為解析微指，人人驚服?！边@里的解析可以看作是解釋分析的簡寫。郭沫若曾用到此詞：“當他把那種美點解析清楚，而且記錄下來，如像化學家為他自己或別人，把一些自然的原素記錄下來的一樣，他的目的便達到了。”大家最熟悉的解析一詞估計應當是弗洛依德的《夢的解析》一書中所用解析一詞，也是解釋分析之意。
內涵和外延來自于邏輯學。在邏輯學的學術范圍內，概念的邏輯結構分為“內涵”與“外延”。根據(jù)百度百科查詢，我們對兩詞做如下介紹。內涵是指一個概念所概括的思維對象本質特有的屬性的總和。例如“國家”這一概念的內涵包括：他是階級社會中所特有的政治實體，是階級矛盾不可調和的產物，是統(tǒng)治階級統(tǒng)治、壓迫被統(tǒng)治階級的工具，是由軍隊、警察、監(jiān)獄、法庭、立法機構和行政機構組成的暴力統(tǒng)治機器，等等。外延是指一個概念所概括的思維對象的數(shù)量或范圍。例如，“國家“的外延就是指古今中外的一切國家。
現(xiàn)在我們據(jù)此來解析“慈善”和“公益”的內涵和外延：
慈善是群眾、組織、個人以金錢或物品等方式對貧弱者進行援助，以使其脫離困境的一種救濟行為，它具有志愿性公益事業(yè)性質，如給無錢治病者、災后困難者捐款捐物。公益是非政府組織所進行的非營利性的旨在促進社會發(fā)展和進步等事項，它是一種普遍的價值觀念，如救災濟貧、科教文衛(wèi)、環(huán)保、社會福利等。（139字）
筆者不知道有多少考生能真正讀得懂題。只是憑個人教學經驗認為多數(shù)人讀不懂題。做為大型考試，考生連題都讀不懂，考生是否能發(fā)揮應有水平就不得而知了，考試的公開、平等、競爭、擇優(yōu)恐怕難以落到實處。
由于無法獲知全國各地的申論試題，因此，僅就筆者視野所及，選擇數(shù)例申論要求表述不準確的例子：
案例1：表意不清楚，出現(xiàn)歧義
2004年國考申論要求(2)
假設給定資料中有關我國城市交通擁堵的問題在你市都存在，你作為市交通主管部門的負責人，請根據(jù)給定資料，寫一份“關于我市交通擁堵情況的報告”。(滿分50分)
要求：1)簡要介紹情況，恰當分析原因，提出全面、明確、可行的對策。
2)條理清楚，語言通暢。
3)做答在答題卡上的指定位置(做答在其他位置上一律無效)。
4)字數(shù)不多于1500字。
案例解析：此題有出錯的嫌疑。此題的申論要求是寫一份“關于我市交通擁堵情況的報告”， “關于我市交通擁堵情況的報告”這個提法是有歧義的。既可以理解為“關于（解決）我市交通擁堵情況的報告”，也可理解為“關于（匯報）我市交通擁堵情況的報告”，還可理解為“關于我市交通擁堵的（情況）報告”。
為什么可以這理解的，因為做為一個公文標題，通常由“發(fā)文機關+事由+文種”組成，此處省略了發(fā)文機關，這個比較容易理解。但此標題中無“事”卻是一個容易被疏忽的問題。“我市交通擁堵情況”是一個名詞性詞組，它不是一件事情，如果是“我市交通擁堵”那還可以成為一件事，因為這是一個主謂詞組，“我市交通”是陳述對象，“擁堵”是陳述語。但加了“情況”之后就成為一個名詞性詞組了?！笆掠蔁o事”是公文標題中的常見毛病，作為一個事情來說，它必須要有一個表示動作的詞才有可能成為事由。很遺憾，申論要求中的“關于我市交通擁堵情況的報告”恰好其中沒有單獨使用的動詞，因此這個標題才可以做多義理解。
如果這個報告可以寫成上述三種類型的報告，那么考試的導向性就是不明確的，那必將讓很多考生犯難，使他們發(fā)揮不出應有水平，而讓部分考生，特別是有經驗的考生撿到便宜。不管閱卷場注意到這個問題與否，這次考試都容易出現(xiàn)評分上的偏頗。
案例2：職能分工不明確，誤導考生
2005年B省申論要求3
根據(jù)材料三，假如你是到現(xiàn)場采訪的記者，請你根據(jù)采訪情況，撰寫一份“關于黔江特大交通事故的報告”，報于市委、市政府。要求字數(shù)在800字左右。(滿分30分)
案例解析：這道題有問題，以記者的身份寫報告給市委、市政府，這是違背2000年8月24日發(fā)布，自2001年1月1日起施行《行政機關公文處理辦法》（國發(fā)[2000]23號）的。該辦法第二條規(guī)定：“行政機關的公文（包括電報，下同），是行政機關在行政管理過程中所形成的具有法定效力和規(guī)范體式的文書，是依法行政和進行公務活動的重要工具?！钡诰艞l規(guī)定：“（八）報告
適用于向上級機關匯報工作，反映情況，答復上級機關的詢問?！?BR> 記者不是行政機關人員，按理寫報告給市委、市政府是沒有法理依據(jù)的。以記者名義寫報告給市委、市政府，這是媒介干涉公務行為，由“工具”向“中心”的轉變的一種表征，雖然僅就這件事來看是好事，利于公共管理，但從長遠來看，媒介是在幫倒忙。如果命題人員相信媒介能在第一時間把信息傳遞給黨委、政府，而不相信黨委、政府工作部門如宣傳部、交通局、公安局等部門的辦事能力，那就是對政府的嚴重不信任，實際上無意表現(xiàn)出對政府的信任危機。
我們要防止媒介越廚代庖。這道題初看是重視了媒介，細看卻是貶低了黨委和政府。那是不相信黨委和政府的能力，讓媒介來寫報告。雖然這只是個案，但這種讓媒介插手管理事務的傾向卻是應該高度警惕的。否則，它會讓我們黨委、政府的具體工作部門成為擺設。
例3：用詞不當，沒有明確表達意思
2004年下半年D區(qū)申論要求（二）
請用不超過350字的篇幅，對給定資料所反映的主要問題提出對策。要分條列款地說明，要體現(xiàn)針對性、可操作性和條理性。（30分）
該申論要求中的“分條列款”，應當是“分條列項”才準確。
根據(jù)規(guī)定：“條是指特定數(shù)目下整個條文；款是指一個完整的條文分為若干自然段的，每一自然段為一款；項則是指在某款條文下的若干個并列規(guī)定”（上海市高級人民法院《民事裁判文書制作中援引法律條文若干問題的規(guī)范》（滬高法民一[2005]3號文件附件一）?！胺謼l列款”是一個口語化的提法，是一個不嚴謹?shù)奶岱ā?BR> 例4：身份預設不當，考生只有應付
2007年A省考（法檢）申論要求2
假設上述問題在你所在省存在，請你以省電力主管部門的名義，給省政府提出對策建議。不超過600字。(滿分30分)
案例解析：本題要求報考基層法院、檢察院的學生站在省電力主管部門的名義，給省政府提出對策建議，它存在三個問題：一是考試內容與這些考生將來所要從事的工作關系不緊密；二是站的位置過高，將來可能要到基層（縣鄉(xiāng)）當公務員的考生，考試時讓他們站在全?。◤d局）的高度來想問題，容易流于形式或空談；三是誤導考生將來有問題就找政府，不主動承擔工作責任（事實上材料中的反映的問題本部門基本上都可解決）。
例5：缺乏內在邏輯，立場不堅定
2009年上半年A省考申論要求（略）
案例解析：申論既然公務員考試公共科目，其直接目的當然是為招考公務員服務。但有時候，申論材料卻與申論要求有背道而馳的感覺。2009年A省考申論各道題的身份預設有內在矛盾。第一道題身份含糊，“概括形成大學生就業(yè)難的原因”，似是站在高校的角度來進行的；第二題“以某某省人民政府”的名義，則明顯該站在省政府辦公廳的角度來擬稿，這對于被錄用后主要到基層工作的考生來說，這個身份預設不大妥當。第三題“以資料（6）中的兩種觀點為話題，自選角度”，則是讓考生站在自由撰稿人的角度。
基于上述分析，可以看出，在三道題不同的申論要求中，作者的身份是混淆不清的。由因大型考試具有鮮明的輿論導向性，所以我們認為這種身份的混淆不清無助于選拔能夠忠誠貫徹“立黨為公、執(zhí)政為民”的考生擔任公務員，很可能預示著這些考生進入公務員隊伍后角色身份不鮮明，無法長期堅持正確的方針政策路線。這不是危言聳聽，這是一種文化慣性所導致的必然結果。
我們必須高度重視申論命題中的作者身份預設，否則將會使我們的申論命題導向不正確，輕則有害于考生本人，重則誤國誤民。沒有堅定的立場的人進入公務員隊伍，是對我們國家建設大業(yè)的損害。我們要從國家建設對人才需求的角度，高瞻遠矚地為未來考慮，我們需要什么樣的人，我們就要用什么樣的申論內容和申論要求來選拔出這樣的人。
申論命題中的作者身份預設，在給定材料中必須做巧妙的設置。這要求命題人員深入理解申論本質，并要對從新聞中獲取的材料進行相應的修改，才能適應公務員考試的要求。
順便說一下，申論、行測、面試三者應當分工合作，全方位、多側面、多角度地測查考生的知識和能力，必要時還應增設考試科目，使公務員考試的測評體系進一步系統(tǒng)完善。
例6：詞語生僻，不易理解
2007年B省考申論要求1
給定資料提出了“民間個人網絡募捐該不該搞”的話題，但“但網絡已成為一個新的慈善平臺，網上募捐日漸成為一種公益文化”卻是一個不爭的事實。請根據(jù)給定資料一、三、四，解析“慈善”與“公益”這兩個概念的內涵和外延。（字數(shù)不超過150字，滿分12分）
案例解析：在此申論要求里，出現(xiàn)了多達5個常見于西方文學、社會學、邏輯學著作中的詞匯：“解析”、“慈善”、“公益”、“內涵”、“外延”。這確實給考生設置了一道相當高的門檻。
就我個人認為，這種設題方式是不妥的，來自于西方文學、社會學、邏輯學中的詞匯，很多時候因為容易因為中西方語境不同，出現(xiàn)誤讀現(xiàn)象，使信息傳播不夠精確，傳播效果大打折扣，這就使得考生無法精準把握答題導向?；蛟S，命題專家的本意是“大體則有，定體則無?！钡鳛槭玛P一省幾萬甚至十幾萬考生命運的考試，詞匯還是要嚴謹才行。
我不惜筆墨給大家解析一下。
解析這個詞的意思就是剖析或深入分析?！端问啡辶謧饕粚O奭》中有：“有從奭問經者，奭為解析微指，人人驚服?！边@里的解析可以看作是解釋分析的簡寫。郭沫若曾用到此詞：“當他把那種美點解析清楚，而且記錄下來，如像化學家為他自己或別人，把一些自然的原素記錄下來的一樣，他的目的便達到了。”大家最熟悉的解析一詞估計應當是弗洛依德的《夢的解析》一書中所用解析一詞，也是解釋分析之意。
內涵和外延來自于邏輯學。在邏輯學的學術范圍內，概念的邏輯結構分為“內涵”與“外延”。根據(jù)百度百科查詢，我們對兩詞做如下介紹。內涵是指一個概念所概括的思維對象本質特有的屬性的總和。例如“國家”這一概念的內涵包括：他是階級社會中所特有的政治實體，是階級矛盾不可調和的產物，是統(tǒng)治階級統(tǒng)治、壓迫被統(tǒng)治階級的工具，是由軍隊、警察、監(jiān)獄、法庭、立法機構和行政機構組成的暴力統(tǒng)治機器，等等。外延是指一個概念所概括的思維對象的數(shù)量或范圍。例如，“國家“的外延就是指古今中外的一切國家。
現(xiàn)在我們據(jù)此來解析“慈善”和“公益”的內涵和外延：
慈善是群眾、組織、個人以金錢或物品等方式對貧弱者進行援助，以使其脫離困境的一種救濟行為，它具有志愿性公益事業(yè)性質，如給無錢治病者、災后困難者捐款捐物。公益是非政府組織所進行的非營利性的旨在促進社會發(fā)展和進步等事項，它是一種普遍的價值觀念，如救災濟貧、科教文衛(wèi)、環(huán)保、社會福利等。（139字）
筆者不知道有多少考生能真正讀得懂題。只是憑個人教學經驗認為多數(shù)人讀不懂題。做為大型考試，考生連題都讀不懂，考生是否能發(fā)揮應有水平就不得而知了，考試的公開、平等、競爭、擇優(yōu)恐怕難以落到實處。