廣東省惠州市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2003）惠中法民一終字第13號(hào)
上訴人（原審被告）：黃杰良，男，43歲，漢族，惠東縣人，住惠東縣城蓮花街29號(hào)。
委托代理人：徐慶忠、王子建，均系廣東翔偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂烏妹，女，73歲，漢族，惠陽市人，住惠陽市馬安鎮(zhèn)黃嚴(yán)村布咀。
委托代理人：孫惠濃，男，1949年出生，系被上訴人兒子。
上訴人黃杰良因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：上訴人系粵P06316號(hào)車的實(shí)際支配人。2001年9月24日7時(shí)50分，上訴人駕駛粵P06316號(hào)小客車從惠東往惠州行駛至惠陽市平潭路段，即G324線827M＋200M處時(shí)，碰撞路右行人被上訴人，造成被上訴人受傷的交通事故。被上訴人被送往惠陽市第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為右肱骨頭粉碎性骨折，右肱骨上段及平臺(tái)骨折，腦震蕩，右手骨上支粉碎性骨折。住院治療至今仍未出院。至一審開庭時(shí)已362天，用去醫(yī)療費(fèi)64102.4元?；蓐柺泄簿纸煌ň齑箨?duì)（下稱惠陽交警大隊(duì)）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查核實(shí)和分析后，于2001年9月30日對(duì)本次事故作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定上訴人駕車時(shí)速快，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第34條第1項(xiàng)、第35條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；被上訴人無違反《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定，不負(fù)事故責(zé)任。該認(rèn)定書注明“已于當(dāng)日向雙方當(dāng)事人宣布，當(dāng)事人不服，可在接到認(rèn)定書后15日內(nèi)向惠州市交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定”，但該認(rèn)定書沒有送達(dá)上訴人簽收。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊(duì)兩次召集雙方進(jìn)行調(diào)解，兩次調(diào)解時(shí)均向雙方宣讀事故責(zé)任認(rèn)定，但由于雙方對(duì)賠償款數(shù)額差距大，沒有達(dá)成調(diào)解。同月9日，惠陽交警大隊(duì)出具了《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，被上訴人遂于同年7月15日向原審提起訴訟，請(qǐng)求判令上訴人賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)共32萬元。原審受理后，上訴人于2002年7月23日簽收責(zé)任認(rèn)定書，并于同日向惠州市公安局交通警察支隊(duì)（下稱惠州交警支隊(duì)）申請(qǐng)重新認(rèn)定。期間，原審中止本案審理。同年8月19日，惠州交警支隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》，認(rèn)定上訴人超速行駛，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第35條第1項(xiàng)的規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被上訴人無靠路邊行走，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第63條第1項(xiàng)的規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。惠州交警支隊(duì)重新作出認(rèn)定后，惠陽平潭交警中隊(duì)于2002年9月16日再次主持雙方調(diào)解未果，并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，同時(shí)告知雙方可在法定期限內(nèi)向人民法院提起民事訴訟。
另查明：上訴人住院362天，按廣東省公安廳公布的《廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，需給予補(bǔ)償誤工費(fèi)為6099元（6065.51元÷360天×362天）、住院伙食補(bǔ)助10860元（30元／天×362天）、護(hù)理費(fèi)10860元（30元／天×362天＝10860），親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)600（200天×3元）、誤工費(fèi)270元（30天×3×3），小計(jì)28689元。被上訴人在住院治療期間，上訴人共支付了42800元，其中付醫(yī)療費(fèi)3.5萬元，被上訴人領(lǐng)取7800元。
原審認(rèn)為：被告黃杰良駕車超速行駕，碰撞路右行人原告呂烏妹，惠陽交警大隊(duì)作出由被告黃杰良負(fù)事故全部責(zé)任的意見正確，本院予以采納。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊(duì)兩次召集原、被告進(jìn)行調(diào)解時(shí)，均向雙方宣讀了惠陽交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定。該責(zé)任認(rèn)定向雙方宣讀后，應(yīng)當(dāng)視為送達(dá)。被告黃杰良于2002年7月23日向惠州交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，已經(jīng)超過了申請(qǐng)期限，因此，惠州交警支隊(duì)重新作出的責(zé)任認(rèn)定本院不予采納。本案造成的損失，由被告黃杰良負(fù)全部責(zé)任。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以賠償?shù)捻?xiàng)目有：原告呂烏妹的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)。原告呂烏妹提出的今后繼續(xù)治療費(fèi)15萬元沒有證據(jù)，本案不作處理，由原告呂烏妹治療終結(jié)后另行追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《道路交通事故處理辦法》第35條、第37條、第38條的規(guī)定，原審于2002年10月22日作出判決：原告呂烏妹的醫(yī)療費(fèi)64102.4元、誤工費(fèi)6099元、住院伙食補(bǔ)助10860元、護(hù)理費(fèi)10860元，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)600元、誤工費(fèi)270元，合計(jì)92791.4元。減去被告黃杰良已支付的42800元，仍欠49991.4元。被告黃杰良應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清給原告呂烏妹。案件受理費(fèi)6950元，由原告呂烏妹負(fù)擔(dān)3657元，被告黃杰良負(fù)擔(dān)3293元。
黃杰良不服一審判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決上訴人負(fù)交通事故的全部責(zé)任是不尊重事實(shí)的。事故發(fā)生后，惠陽交警大隊(duì)平潭中隊(duì)從未向上訴人送達(dá)《責(zé)任認(rèn)定書》和宣布責(zé)任。上訴人是在被上訴人起訴后才知道惠陽交警大隊(duì)認(rèn)定上訴人應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人于2002年7月22日簽收責(zé)任認(rèn)定書后，于當(dāng)日向惠州交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定?；葜萁痪ш?duì)受理后，于同年8月19日對(duì)惠陽交警大隊(duì)不按程序處理事故和錯(cuò)誤認(rèn)定責(zé)任的行為進(jìn)行了糾正，并下發(fā)《重新認(rèn)定決定書》，改認(rèn)上訴人負(fù)事故的主要責(zé)任。然而，一審竟以“惠陽交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定向雙方宣讀后應(yīng)視為送達(dá)”和上訴人申請(qǐng)重新認(rèn)定“已經(jīng)超過了申請(qǐng)期限”為由不予認(rèn)定，硬是按惠陽交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定判決上訴人負(fù)賠償?shù)娜控?zé)任。二、被上訴人年齡已有73歲，是沒有勞動(dòng)能力而需要其親人贍養(yǎng)的老人。一審判決賠償誤工費(fèi)并按人均年收入水平計(jì)算沒有法律依據(jù)。被上訴人的護(hù)理人（兒子）是沒有固定收入的農(nóng)民，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按社會(huì)人均收入計(jì)算。為此，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判上訴人承擔(dān)交通事故70％的賠償責(zé)任；免計(jì)被上訴人誤工費(fèi)以及對(duì)護(hù)理費(fèi)改按人均年收入計(jì)算。
被上訴人答辯請(qǐng)求二審按《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決上訴人賠償32萬元。
本院認(rèn)為：上訴人駕車超速行駛，碰撞路右行人被上訴人，造成道路交通事故。對(duì)于此次事故的責(zé)任，惠陽交警大隊(duì)作出由上訴人負(fù)全部責(zé)任的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，但該認(rèn)定書只向雙方當(dāng)事人宣讀，未送達(dá)上訴人簽收，不符合廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第20條“公安交通管理部門向當(dāng)事人送交事故責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書等文書必須有送達(dá)回證，由受達(dá)達(dá)人在送達(dá)回證上注明收到日期，簽名或蓋章”的規(guī)定。上訴人于一審受理該案后簽收該認(rèn)定書并向惠州交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，惠州交警支隊(duì)受理并作出了《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》，之后惠陽交警平潭中隊(duì)再次主持雙方調(diào)解并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，糾正了之前程序欠妥的做法?；葜萁痪ш?duì)所作的《交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚，責(zé)任分明，本院予以采用。至于上訴人申請(qǐng)重新認(rèn)定是否超過申請(qǐng)期限則不屬民事訴訟的審查范圍。原審以此不采用惠州交警支隊(duì)作出的重新認(rèn)定責(zé)任決定書不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》的認(rèn)定，本案事故應(yīng)由上訴人負(fù)主要責(zé)任，被上訴人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原審判決上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任欠妥，應(yīng)予以糾正。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目有：被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)。被上訴人雖然是73歲的老人，但法律法規(guī)并沒有規(guī)定該年齡不應(yīng)賠償誤工費(fèi)，況且被上訴人還可從事一些力所能及的勞動(dòng)。護(hù)理費(fèi)的賠償也未超過年人均生活費(fèi)及按不超過三人計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，故原審確定的各項(xiàng)損失的項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人的各項(xiàng)損失合計(jì)為92791.40元，按照上述主次責(zé)任的分擔(dān)，上訴人應(yīng)賠償被上訴人70％即64953.98元，減去上訴人已支付的42800元，上訴人仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。另30％即27837.42元的損失由被上訴人自己負(fù)擔(dān)。
綜上所述，上訴人上訴要求重新認(rèn)定責(zé)任的理由充分，本院予以采納。但上訴人請(qǐng)求免計(jì)被上訴人誤工費(fèi)以及對(duì)護(hù)理費(fèi)改按人均年收入計(jì)算的理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號(hào)民事判決為：上訴人應(yīng)賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)共64953.98元。減去上訴人已支付的42800元，仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。
本案一、二審受理費(fèi)共13900元，由上訴人負(fù)擔(dān)70％即9730元，被上訴人負(fù)擔(dān)20％即4170元。
民事判決書
（2003）惠中法民一終字第13號(hào)
上訴人（原審被告）：黃杰良，男，43歲，漢族，惠東縣人，住惠東縣城蓮花街29號(hào)。
委托代理人：徐慶忠、王子建，均系廣東翔偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：呂烏妹，女，73歲，漢族，惠陽市人，住惠陽市馬安鎮(zhèn)黃嚴(yán)村布咀。
委托代理人：孫惠濃，男，1949年出生，系被上訴人兒子。
上訴人黃杰良因道路交通事故損害賠償糾紛一案，不服惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：上訴人系粵P06316號(hào)車的實(shí)際支配人。2001年9月24日7時(shí)50分，上訴人駕駛粵P06316號(hào)小客車從惠東往惠州行駛至惠陽市平潭路段，即G324線827M＋200M處時(shí)，碰撞路右行人被上訴人，造成被上訴人受傷的交通事故。被上訴人被送往惠陽市第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為右肱骨頭粉碎性骨折，右肱骨上段及平臺(tái)骨折，腦震蕩，右手骨上支粉碎性骨折。住院治療至今仍未出院。至一審開庭時(shí)已362天，用去醫(yī)療費(fèi)64102.4元?；蓐柺泄簿纸煌ň齑箨?duì)（下稱惠陽交警大隊(duì)）經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查核實(shí)和分析后，于2001年9月30日對(duì)本次事故作出《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，認(rèn)定上訴人駕車時(shí)速快，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第34條第1項(xiàng)、第35條第1項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；被上訴人無違反《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定，不負(fù)事故責(zé)任。該認(rèn)定書注明“已于當(dāng)日向雙方當(dāng)事人宣布，當(dāng)事人不服，可在接到認(rèn)定書后15日內(nèi)向惠州市交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定”，但該認(rèn)定書沒有送達(dá)上訴人簽收。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊(duì)兩次召集雙方進(jìn)行調(diào)解，兩次調(diào)解時(shí)均向雙方宣讀事故責(zé)任認(rèn)定，但由于雙方對(duì)賠償款數(shù)額差距大，沒有達(dá)成調(diào)解。同月9日，惠陽交警大隊(duì)出具了《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，被上訴人遂于同年7月15日向原審提起訴訟，請(qǐng)求判令上訴人賠償醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)共32萬元。原審受理后，上訴人于2002年7月23日簽收責(zé)任認(rèn)定書，并于同日向惠州市公安局交通警察支隊(duì)（下稱惠州交警支隊(duì)）申請(qǐng)重新認(rèn)定。期間，原審中止本案審理。同年8月19日，惠州交警支隊(duì)作出《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》，認(rèn)定上訴人超速行駛，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第35條第1項(xiàng)的規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；被上訴人無靠路邊行走，違反《道路交通管理?xiàng)l例》第63條第1項(xiàng)的規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。惠州交警支隊(duì)重新作出認(rèn)定后，惠陽平潭交警中隊(duì)于2002年9月16日再次主持雙方調(diào)解未果，并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，同時(shí)告知雙方可在法定期限內(nèi)向人民法院提起民事訴訟。
另查明：上訴人住院362天，按廣東省公安廳公布的《廣東省2001年度道路交通事故損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，需給予補(bǔ)償誤工費(fèi)為6099元（6065.51元÷360天×362天）、住院伙食補(bǔ)助10860元（30元／天×362天）、護(hù)理費(fèi)10860元（30元／天×362天＝10860），親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)600（200天×3元）、誤工費(fèi)270元（30天×3×3），小計(jì)28689元。被上訴人在住院治療期間，上訴人共支付了42800元，其中付醫(yī)療費(fèi)3.5萬元，被上訴人領(lǐng)取7800元。
原審認(rèn)為：被告黃杰良駕車超速行駕，碰撞路右行人原告呂烏妹，惠陽交警大隊(duì)作出由被告黃杰良負(fù)事故全部責(zé)任的意見正確，本院予以采納。2002年7月5日，惠陽平潭交警中隊(duì)兩次召集原、被告進(jìn)行調(diào)解時(shí)，均向雙方宣讀了惠陽交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定。該責(zé)任認(rèn)定向雙方宣讀后，應(yīng)當(dāng)視為送達(dá)。被告黃杰良于2002年7月23日向惠州交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，已經(jīng)超過了申請(qǐng)期限，因此，惠州交警支隊(duì)重新作出的責(zé)任認(rèn)定本院不予采納。本案造成的損失，由被告黃杰良負(fù)全部責(zé)任。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予以賠償?shù)捻?xiàng)目有：原告呂烏妹的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)。原告呂烏妹提出的今后繼續(xù)治療費(fèi)15萬元沒有證據(jù)，本案不作處理，由原告呂烏妹治療終結(jié)后另行追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條、《道路交通事故處理辦法》第35條、第37條、第38條的規(guī)定，原審于2002年10月22日作出判決：原告呂烏妹的醫(yī)療費(fèi)64102.4元、誤工費(fèi)6099元、住院伙食補(bǔ)助10860元、護(hù)理費(fèi)10860元，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)600元、誤工費(fèi)270元，合計(jì)92791.4元。減去被告黃杰良已支付的42800元，仍欠49991.4元。被告黃杰良應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)付清給原告呂烏妹。案件受理費(fèi)6950元，由原告呂烏妹負(fù)擔(dān)3657元，被告黃杰良負(fù)擔(dān)3293元。
黃杰良不服一審判決，向本院提出上訴稱：1、一審判決上訴人負(fù)交通事故的全部責(zé)任是不尊重事實(shí)的。事故發(fā)生后，惠陽交警大隊(duì)平潭中隊(duì)從未向上訴人送達(dá)《責(zé)任認(rèn)定書》和宣布責(zé)任。上訴人是在被上訴人起訴后才知道惠陽交警大隊(duì)認(rèn)定上訴人應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。上訴人于2002年7月22日簽收責(zé)任認(rèn)定書后，于當(dāng)日向惠州交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定?；葜萁痪ш?duì)受理后，于同年8月19日對(duì)惠陽交警大隊(duì)不按程序處理事故和錯(cuò)誤認(rèn)定責(zé)任的行為進(jìn)行了糾正，并下發(fā)《重新認(rèn)定決定書》，改認(rèn)上訴人負(fù)事故的主要責(zé)任。然而，一審竟以“惠陽交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定向雙方宣讀后應(yīng)視為送達(dá)”和上訴人申請(qǐng)重新認(rèn)定“已經(jīng)超過了申請(qǐng)期限”為由不予認(rèn)定，硬是按惠陽交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定判決上訴人負(fù)賠償?shù)娜控?zé)任。二、被上訴人年齡已有73歲，是沒有勞動(dòng)能力而需要其親人贍養(yǎng)的老人。一審判決賠償誤工費(fèi)并按人均年收入水平計(jì)算沒有法律依據(jù)。被上訴人的護(hù)理人（兒子）是沒有固定收入的農(nóng)民，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按社會(huì)人均收入計(jì)算。為此，請(qǐng)求二審撤銷原判，改判上訴人承擔(dān)交通事故70％的賠償責(zé)任；免計(jì)被上訴人誤工費(fèi)以及對(duì)護(hù)理費(fèi)改按人均年收入計(jì)算。
被上訴人答辯請(qǐng)求二審按《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》判決上訴人賠償32萬元。
本院認(rèn)為：上訴人駕車超速行駛，碰撞路右行人被上訴人，造成道路交通事故。對(duì)于此次事故的責(zé)任，惠陽交警大隊(duì)作出由上訴人負(fù)全部責(zé)任的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，但該認(rèn)定書只向雙方當(dāng)事人宣讀，未送達(dá)上訴人簽收，不符合廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的意見》第20條“公安交通管理部門向當(dāng)事人送交事故責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書等文書必須有送達(dá)回證，由受達(dá)達(dá)人在送達(dá)回證上注明收到日期，簽名或蓋章”的規(guī)定。上訴人于一審受理該案后簽收該認(rèn)定書并向惠州交警支隊(duì)申請(qǐng)重新認(rèn)定，惠州交警支隊(duì)受理并作出了《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》，之后惠陽交警平潭中隊(duì)再次主持雙方調(diào)解并出具《道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書》，糾正了之前程序欠妥的做法?；葜萁痪ш?duì)所作的《交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》事實(shí)清楚，責(zé)任分明，本院予以采用。至于上訴人申請(qǐng)重新認(rèn)定是否超過申請(qǐng)期限則不屬民事訴訟的審查范圍。原審以此不采用惠州交警支隊(duì)作出的重新認(rèn)定責(zé)任決定書不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》的認(rèn)定，本案事故應(yīng)由上訴人負(fù)主要責(zé)任，被上訴人應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。原審判決上訴人負(fù)事故的全部責(zé)任欠妥，應(yīng)予以糾正。按照交通法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，本案應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目有：被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)。被上訴人雖然是73歲的老人，但法律法規(guī)并沒有規(guī)定該年齡不應(yīng)賠償誤工費(fèi)，況且被上訴人還可從事一些力所能及的勞動(dòng)。護(hù)理費(fèi)的賠償也未超過年人均生活費(fèi)及按不超過三人計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)，故原審確定的各項(xiàng)損失的項(xiàng)目及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)，本院予以維持。被上訴人的各項(xiàng)損失合計(jì)為92791.40元，按照上述主次責(zé)任的分擔(dān)，上訴人應(yīng)賠償被上訴人70％即64953.98元，減去上訴人已支付的42800元，上訴人仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。另30％即27837.42元的損失由被上訴人自己負(fù)擔(dān)。
綜上所述，上訴人上訴要求重新認(rèn)定責(zé)任的理由充分，本院予以采納。但上訴人請(qǐng)求免計(jì)被上訴人誤工費(fèi)以及對(duì)護(hù)理費(fèi)改按人均年收入計(jì)算的理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
變更惠陽市人民法院（2002）惠陽民初字第452號(hào)民事判決為：上訴人應(yīng)賠償被上訴人醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)，親屬參加處理交通事故所需交通費(fèi)、誤工費(fèi)共64953.98元。減去上訴人已支付的42800元，仍應(yīng)支付22153.98元給被上訴人。
本案一、二審受理費(fèi)共13900元，由上訴人負(fù)擔(dān)70％即9730元，被上訴人負(fù)擔(dān)20％即4170元。