全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，自2004年5月1日起開(kāi)始施行了。該法的實(shí)施，為維護(hù)交通秩序和保障交通安全無(wú)疑具有重大的促進(jìn)作用，同時(shí)對(duì)人民法院審理交通事故損害賠償案件，也提供了重要的法律依據(jù)。自該法實(shí)施以來(lái)，筆者根據(jù)自己審理交通事故損害賠償案件的實(shí)踐，認(rèn)為該法第75、76條在民事訴訟的適用中有以下兩個(gè)問(wèn)題值得探討。
一、保險(xiǎn)公司可否成為當(dāng)然的訴訟主體該法第75條規(guī)定：“肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”。第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。這兩條規(guī)定明確了保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車(chē)輛參加了機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的支付責(zé)任和賠償責(zé)任。這兩種責(zé)任的確定，為交通事故中受傷人員得到及時(shí)救治，為交通事故中造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的受害者或其家屬得到及時(shí)賠償提供了法律保障，也為因交通事故引起的民事訴訟，如何確定訴訟主體提供了法律依據(jù)。但是，在審判實(shí)踐中，對(duì)肇事車(chē)輛參加了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司是否當(dāng)然也應(yīng)列為交通事故損害賠償糾紛案被告的問(wèn)題，存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《道路交通安全法》第75、76條既然明確了所參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)支付責(zé)任和賠償責(zé)任，那么，在因肇事車(chē)引起的交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司就成為義務(wù)主體之一，因?yàn)閺某绦蛏峡捶l規(guī)定了保險(xiǎn)公司是義務(wù)主體，交通事故的受害者即對(duì)其享有訴權(quán)。從實(shí)體上看，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的給付義務(wù)。因此，只要具備肇事機(jī)動(dòng)車(chē)輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)要件，保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中就當(dāng)然地成為被告。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為《道路交通安全法》第75、第76條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)公司的支付責(zé)任和賠償責(zé)任，但并不等于在每一起交通事故損害賠償訴訟中保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)列為被告。應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，分別對(duì)待。如交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司主動(dòng)、及時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付了搶救費(fèi)用，主動(dòng)按責(zé)任限額予以賠償?shù)?，也就是說(shuō)，按照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司已經(jīng)完全履行了理賠義務(wù)，且與參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的肇事車(chē)一方當(dāng)事人即被保險(xiǎn)人無(wú)爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)列為該起交通事故損害賠償訴訟的被告。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司如果按保險(xiǎn)合同其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且被保險(xiǎn)人又無(wú)異議。那么，其即使參加訴訟，與案件處理結(jié)果也無(wú)實(shí)體上的意義，也就沒(méi)有必要列為訴訟主體。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為民事訴訟，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求和主張，具有意思自治的權(quán)能。交通事故損害賠償訴訟的義務(wù)主體，除保險(xiǎn)公司是基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系而產(chǎn)生的以外，一般是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的《交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的。通常有肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，以及對(duì)造成交通事故有直接責(zé)任的其他人員。這種義務(wù)主體，法人、其他社會(huì)團(tuán)體和自然人均可構(gòu)成。交通事故的受害人在交通事故損害賠償訴訟中是權(quán)利主體，既享有程序意義上的訴權(quán)，也享有實(shí)體意義上的訴權(quán)。作為程序意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)決定對(duì)已知的義務(wù)主體提起訴訟，也有權(quán)決定對(duì)某些義務(wù)人提起訴訟，而對(duì)某些主義主體放棄訴權(quán)。作為實(shí)體意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)主張自己對(duì)某些義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可以放棄對(duì)某些義務(wù)主體的權(quán)利。既可以主張對(duì)義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可主張對(duì)義務(wù)主體的部分權(quán)利。據(jù)此，在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中，原告人無(wú)論保險(xiǎn)公司應(yīng)履行的義務(wù)履行狀況如何，都有權(quán)決定對(duì)保險(xiǎn)公司是否提起訴訟。這就是說(shuō)，按照不告不理的原則，法院只能以對(duì)原告提起訴訟的被告對(duì)象，審理權(quán)利人與義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
筆者基本上贊同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿蕮p害賠償訴訟中，作為權(quán)利主體的原告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的需要出發(fā)，決定對(duì)義務(wù)主體是否提起訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，恪守不告不理原則。因此，在交通事故損害賠償訴訟中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)列為被告，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告人是否對(duì)其起訴來(lái)確定，而不應(yīng)當(dāng)以法官的意志來(lái)確定。即使保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，而原告人仍將其列為被告，并對(duì)其提出訴訟請(qǐng)求，人民法院根據(jù)審理情況，可依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
二、在交通事故損害賠償訴訟中，如保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)將保險(xiǎn)合同糾紛另案審理還是合并審理《道路交通安全法》第75、76條，都明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司只應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)支付或賠償責(zé)任。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，就保險(xiǎn)責(zé)任的限額范圍的確定，常常會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甚至訴諸法庭。此外，還有因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成事故的，如被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利，與保險(xiǎn)公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情形。就上述爭(zhēng)議發(fā)生在交通事故損害賠償訴訟中，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)合同糾紛另案審理，還是與交通事故損害賠償糾紛合并審理，在審判實(shí)踐中也存在不同的意見(jiàn)和作法。一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償訴訟中，是義務(wù)主體，而這種義務(wù)的產(chǎn)生，正是基于保險(xiǎn)合同的約定，同時(shí)，保險(xiǎn)合同具有雙務(wù)合同和有償合同的屬性，在被保險(xiǎn)人履行了交付保險(xiǎn)金的義務(wù)之后，在交通事故的損害賠償中就享有向保險(xiǎn)人請(qǐng)求按保險(xiǎn)合同約定支付賠償金的請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司只是義務(wù)主體，而不是權(quán)利主體。即使就保險(xiǎn)責(zé)任的限額的確定發(fā)生爭(zhēng)議，或者被保險(xiǎn)人對(duì)造成事故的第三者有怠于行使請(qǐng)求權(quán)的行為，也可以在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中合并審理。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)合同糾紛案的審理和交通事故損害賠償案的審理結(jié)果，都是要確定保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償糾紛案中是否應(yīng)履行賠償義務(wù)，以及如何確定賠償?shù)南揞~。同時(shí)合并審理并不影響交通事故損害賠償訴訟中對(duì)其他義務(wù)主體的責(zé)任的確定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在審理交通事故損害賠償糾紛案中，如保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人沒(méi)有爭(zhēng)議，就按交通事故損害賠償糾紛審理。如有上述爭(zhēng)執(zhí)，則應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同另案審理，且應(yīng)以保險(xiǎn)合同的審理結(jié)果，作為交通事故損害賠償案中保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的根據(jù)。
筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。理由之一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同屬于《保險(xiǎn)法》調(diào)整的范疇。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)，基于保險(xiǎn)合同的約定而產(chǎn)生。交通事故損害賠償，是一種侵權(quán)行為引起的賠償。是基于侵權(quán)行為與受害人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于《道路交通安全法》和《民法通則》調(diào)整的范疇。因?yàn)檫@兩種訴訟關(guān)系，涉及的訴訟主體不一致，適用的法律不同，當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)的確定根據(jù)也大相徑庭。因此，這兩種訴訟不是必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。理由之二，如果保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人就上述問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議，那么保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償中只履行支付賠償金的義務(wù)，不涉及保險(xiǎn)合同其他內(nèi)容的審理，保險(xiǎn)公司只作為義務(wù)確定的當(dāng)事人參加訴訟。但是，如果保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人就上述問(wèn)題存在明顯的分歧，那么在審理交通事故損害賠償糾紛案中，出于及時(shí)救治交通事故受傷人員和對(duì)傷亡人員及造成財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人作出適當(dāng)處置的需要，可以向法院申請(qǐng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)公司采取先予執(zhí)行措施，待保險(xiǎn)合同糾紛作出生效裁判后，再確定保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償糾紛案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的額度。這樣就避免了適用《保險(xiǎn)法》與《道路交通安全法》以及與《民法通則》之間的沖突。
一、保險(xiǎn)公司可否成為當(dāng)然的訴訟主體該法第75條規(guī)定：“肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用”。第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。這兩條規(guī)定明確了保險(xiǎn)公司對(duì)肇事車(chē)輛參加了機(jī)動(dòng)車(chē)輛責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的支付責(zé)任和賠償責(zé)任。這兩種責(zé)任的確定，為交通事故中受傷人員得到及時(shí)救治，為交通事故中造成人身傷亡，財(cái)產(chǎn)損失的受害者或其家屬得到及時(shí)賠償提供了法律保障，也為因交通事故引起的民事訴訟，如何確定訴訟主體提供了法律依據(jù)。但是，在審判實(shí)踐中，對(duì)肇事車(chē)輛參加了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司是否當(dāng)然也應(yīng)列為交通事故損害賠償糾紛案被告的問(wèn)題，存在不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《道路交通安全法》第75、76條既然明確了所參加第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的肇事機(jī)動(dòng)車(chē)支付責(zé)任和賠償責(zé)任，那么，在因肇事車(chē)引起的交通事故損害賠償訴訟中，保險(xiǎn)公司就成為義務(wù)主體之一，因?yàn)閺某绦蛏峡捶l規(guī)定了保險(xiǎn)公司是義務(wù)主體，交通事故的受害者即對(duì)其享有訴權(quán)。從實(shí)體上看，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的給付義務(wù)。因此，只要具備肇事機(jī)動(dòng)車(chē)輛參加了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)要件，保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中就當(dāng)然地成為被告。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為《道路交通安全法》第75、第76條雖然規(guī)定了保險(xiǎn)公司的支付責(zé)任和賠償責(zé)任，但并不等于在每一起交通事故損害賠償訴訟中保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)列為被告。應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形，分別對(duì)待。如交通事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司主動(dòng)、及時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付了搶救費(fèi)用，主動(dòng)按責(zé)任限額予以賠償?shù)?，也就是說(shuō)，按照保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)公司已經(jīng)完全履行了理賠義務(wù)，且與參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的肇事車(chē)一方當(dāng)事人即被保險(xiǎn)人無(wú)爭(zhēng)議的，保險(xiǎn)公司就不應(yīng)列為該起交通事故損害賠償訴訟的被告。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司如果按保險(xiǎn)合同其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，且被保險(xiǎn)人又無(wú)異議。那么，其即使參加訴訟，與案件處理結(jié)果也無(wú)實(shí)體上的意義，也就沒(méi)有必要列為訴訟主體。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，作為民事訴訟，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求和主張，具有意思自治的權(quán)能。交通事故損害賠償訴訟的義務(wù)主體，除保險(xiǎn)公司是基于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系而產(chǎn)生的以外，一般是由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的《交通事故認(rèn)定書(shū)》確定的。通常有肇事車(chē)輛的所有權(quán)人，以及對(duì)造成交通事故有直接責(zé)任的其他人員。這種義務(wù)主體，法人、其他社會(huì)團(tuán)體和自然人均可構(gòu)成。交通事故的受害人在交通事故損害賠償訴訟中是權(quán)利主體，既享有程序意義上的訴權(quán)，也享有實(shí)體意義上的訴權(quán)。作為程序意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)決定對(duì)已知的義務(wù)主體提起訴訟，也有權(quán)決定對(duì)某些義務(wù)人提起訴訟，而對(duì)某些主義主體放棄訴權(quán)。作為實(shí)體意義上的訴權(quán)，權(quán)利人有權(quán)主張自己對(duì)某些義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可以放棄對(duì)某些義務(wù)主體的權(quán)利。既可以主張對(duì)義務(wù)主體的全部權(quán)利；也可主張對(duì)義務(wù)主體的部分權(quán)利。據(jù)此，在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中，原告人無(wú)論保險(xiǎn)公司應(yīng)履行的義務(wù)履行狀況如何，都有權(quán)決定對(duì)保險(xiǎn)公司是否提起訴訟。這就是說(shuō)，按照不告不理的原則，法院只能以對(duì)原告提起訴訟的被告對(duì)象，審理權(quán)利人與義務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
筆者基本上贊同第三種觀點(diǎn)，因?yàn)樵诮煌ㄊ鹿蕮p害賠償訴訟中，作為權(quán)利主體的原告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)現(xiàn)自己權(quán)益的需要出發(fā)，決定對(duì)義務(wù)主體是否提起訴訟，人民法院也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意志，恪守不告不理原則。因此，在交通事故損害賠償訴訟中保險(xiǎn)公司是否應(yīng)列為被告，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告人是否對(duì)其起訴來(lái)確定，而不應(yīng)當(dāng)以法官的意志來(lái)確定。即使保險(xiǎn)公司在交通事故發(fā)生后其義務(wù)已經(jīng)履行完畢，而原告人仍將其列為被告，并對(duì)其提出訴訟請(qǐng)求，人民法院根據(jù)審理情況，可依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
二、在交通事故損害賠償訴訟中，如保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)合同發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)將保險(xiǎn)合同糾紛另案審理還是合并審理《道路交通安全法》第75、76條，都明確規(guī)定了保險(xiǎn)公司只應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)支付或賠償責(zé)任。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，就保險(xiǎn)責(zé)任的限額范圍的確定，常常會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，甚至訴諸法庭。此外，還有因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成事故的，如被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償權(quán)利，與保險(xiǎn)公司發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情形。就上述爭(zhēng)議發(fā)生在交通事故損害賠償訴訟中，應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)合同糾紛另案審理，還是與交通事故損害賠償糾紛合并審理，在審判實(shí)踐中也存在不同的意見(jiàn)和作法。一種意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償訴訟中，是義務(wù)主體，而這種義務(wù)的產(chǎn)生，正是基于保險(xiǎn)合同的約定，同時(shí)，保險(xiǎn)合同具有雙務(wù)合同和有償合同的屬性，在被保險(xiǎn)人履行了交付保險(xiǎn)金的義務(wù)之后，在交通事故的損害賠償中就享有向保險(xiǎn)人請(qǐng)求按保險(xiǎn)合同約定支付賠償金的請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司只是義務(wù)主體，而不是權(quán)利主體。即使就保險(xiǎn)責(zé)任的限額的確定發(fā)生爭(zhēng)議，或者被保險(xiǎn)人對(duì)造成事故的第三者有怠于行使請(qǐng)求權(quán)的行為，也可以在交通事故損害賠償?shù)脑V訟中合并審理。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)合同糾紛案的審理和交通事故損害賠償案的審理結(jié)果，都是要確定保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償糾紛案中是否應(yīng)履行賠償義務(wù)，以及如何確定賠償?shù)南揞~。同時(shí)合并審理并不影響交通事故損害賠償訴訟中對(duì)其他義務(wù)主體的責(zé)任的確定。另一種意見(jiàn)認(rèn)為，在審理交通事故損害賠償糾紛案中，如保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人沒(méi)有爭(zhēng)議，就按交通事故損害賠償糾紛審理。如有上述爭(zhēng)執(zhí)，則應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同另案審理，且應(yīng)以保險(xiǎn)合同的審理結(jié)果，作為交通事故損害賠償案中保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的根據(jù)。
筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)。理由之一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同屬于《保險(xiǎn)法》調(diào)整的范疇。保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)，基于保險(xiǎn)合同的約定而產(chǎn)生。交通事故損害賠償，是一種侵權(quán)行為引起的賠償。是基于侵權(quán)行為與受害人的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系而產(chǎn)生的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬于《道路交通安全法》和《民法通則》調(diào)整的范疇。因?yàn)檫@兩種訴訟關(guān)系，涉及的訴訟主體不一致，適用的法律不同，當(dāng)事人之間權(quán)利、義務(wù)的確定根據(jù)也大相徑庭。因此，這兩種訴訟不是必要的共同訴訟，不應(yīng)合并審理。理由之二，如果保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人就上述問(wèn)題沒(méi)有爭(zhēng)議，那么保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償中只履行支付賠償金的義務(wù)，不涉及保險(xiǎn)合同其他內(nèi)容的審理，保險(xiǎn)公司只作為義務(wù)確定的當(dāng)事人參加訴訟。但是，如果保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人就上述問(wèn)題存在明顯的分歧，那么在審理交通事故損害賠償糾紛案中，出于及時(shí)救治交通事故受傷人員和對(duì)傷亡人員及造成財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人作出適當(dāng)處置的需要，可以向法院申請(qǐng)按第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)保險(xiǎn)公司采取先予執(zhí)行措施，待保險(xiǎn)合同糾紛作出生效裁判后，再確定保險(xiǎn)公司在交通事故損害賠償糾紛案中應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，以及承擔(dān)責(zé)任的額度。這樣就避免了適用《保險(xiǎn)法》與《道路交通安全法》以及與《民法通則》之間的沖突。