【案情】
2006年，原告黎某在被告某汽車貿(mào)易有限公司以一次性付款的方式購買了被告某汽車公司生產(chǎn)的汽車，次日中午該車與一行人相撞，造成行人死亡的重大交通事故。事發(fā)后，原告提供了交警部門出具的事故責任認定書，事故原因之一是駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車在道路上行駛。還提供了車輛技術鑒定表及機動車輛安全檢測報告，證明購買車輛不符合國家標準，不合格。原告黎某據(jù)此向法院起訴要求被告某汽車貿(mào)易有限公司和某汽車制造廠賠償經(jīng)濟損失3萬元。
【分歧】
第一種意見認為，被告某汽車制造廠有限公司生產(chǎn)的汽車雙排座機件不符合技術標準，存在缺陷，致使發(fā)生交通事故，造成原告的經(jīng)濟損失，被告某汽車制造廠有限公司應對此承擔賠償責任。
第二種意見，認為該公司生產(chǎn)的車輛為合格產(chǎn)品，原告認為車輛存在安全隱患，無證據(jù)證明。鑒定結論不具有證明力。
【評析】
該案中二種不同法律結果，歸根結底是舉證責任的問題。
筆者贊同第一種意見，因為目前我國檢測汽車的鑒定機構較少，而且都集中在武漢、上海等知名汽車廠商集中的生產(chǎn)基地周邊。加之鑒定費用高昂，如果消費者要維權的話，所要付出的金錢成本是巨大了。而相對于消費者而言，汽車制造廠無論從技術還是資金方面都屬于強勢。從本案現(xiàn)在證據(jù)來看，作為原告而言，在交通事故發(fā)生后，及時由交警方委托的檢測站對汽車質(zhì)量進行了檢測，而且交通事故發(fā)生在購買日期的第二天，因此，筆者認為作為消費者而言，已經(jīng)承擔了相關問題的舉證責任。而被告汽車制造廠未提供足以*原告的證據(jù)情況下，僅以原告沒有提供具有相關鑒定資質(zhì)的機構出具的鑒定結論為由，認為汽車沒有質(zhì)量問題，對于弱勢的消費者而言，實在有失公平。民法的舉證基本原則是誰主張，誰舉證。但也存在例外情況?！度嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。故，筆者認為汽車質(zhì)量合格與否的舉證責任應由汽車公司承擔，如果汽車公司不能提供證明汽車質(zhì)量合格的證據(jù)，則應承擔舉證不利的后果。相反，該案原告提供的證據(jù)，可以證明被告生產(chǎn)的汽車存在質(zhì)量問題，應予采信。（江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院·安研）
2006年，原告黎某在被告某汽車貿(mào)易有限公司以一次性付款的方式購買了被告某汽車公司生產(chǎn)的汽車，次日中午該車與一行人相撞，造成行人死亡的重大交通事故。事發(fā)后，原告提供了交警部門出具的事故責任認定書，事故原因之一是駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車在道路上行駛。還提供了車輛技術鑒定表及機動車輛安全檢測報告，證明購買車輛不符合國家標準，不合格。原告黎某據(jù)此向法院起訴要求被告某汽車貿(mào)易有限公司和某汽車制造廠賠償經(jīng)濟損失3萬元。
【分歧】
第一種意見認為，被告某汽車制造廠有限公司生產(chǎn)的汽車雙排座機件不符合技術標準，存在缺陷，致使發(fā)生交通事故，造成原告的經(jīng)濟損失，被告某汽車制造廠有限公司應對此承擔賠償責任。
第二種意見，認為該公司生產(chǎn)的車輛為合格產(chǎn)品，原告認為車輛存在安全隱患，無證據(jù)證明。鑒定結論不具有證明力。
【評析】
該案中二種不同法律結果，歸根結底是舉證責任的問題。
筆者贊同第一種意見，因為目前我國檢測汽車的鑒定機構較少，而且都集中在武漢、上海等知名汽車廠商集中的生產(chǎn)基地周邊。加之鑒定費用高昂，如果消費者要維權的話，所要付出的金錢成本是巨大了。而相對于消費者而言，汽車制造廠無論從技術還是資金方面都屬于強勢。從本案現(xiàn)在證據(jù)來看，作為原告而言，在交通事故發(fā)生后，及時由交警方委托的檢測站對汽車質(zhì)量進行了檢測，而且交通事故發(fā)生在購買日期的第二天，因此，筆者認為作為消費者而言，已經(jīng)承擔了相關問題的舉證責任。而被告汽車制造廠未提供足以*原告的證據(jù)情況下，僅以原告沒有提供具有相關鑒定資質(zhì)的機構出具的鑒定結論為由，認為汽車沒有質(zhì)量問題，對于弱勢的消費者而言，實在有失公平。民法的舉證基本原則是誰主張，誰舉證。但也存在例外情況?！度嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。故，筆者認為汽車質(zhì)量合格與否的舉證責任應由汽車公司承擔，如果汽車公司不能提供證明汽車質(zhì)量合格的證據(jù)，則應承擔舉證不利的后果。相反，該案原告提供的證據(jù)，可以證明被告生產(chǎn)的汽車存在質(zhì)量問題，應予采信。（江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院·安研）