●售假商家被判十倍賠償，為深圳首例
●原告律師認(rèn)為將成消費(fèi)領(lǐng)域重要判例
法官在宣判時提到，被告提出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對假貨給予2倍的賠償，但這并非禁止性的規(guī)定，根據(jù)《民法》等有關(guān)法律，不排除可以按照消費(fèi)者與商家的具體約定來賠償，比如“假一賠十”。所以對于被告只給予2倍賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?BR> 買到假手機(jī)的消費(fèi)者王雪楓等3人訴環(huán)球設(shè)備通訊公司龍華二店不兌現(xiàn)“假一賠十”承諾一案，開庭一年多之后，昨日終于宣判，消費(fèi)者勝訴。
該案此前曾經(jīng)寶安區(qū)消委會多次調(diào)解，終因雙方意見分歧太大而未成功，消委會支持消費(fèi)者通過司法途徑解決。2006年8月30日下午，寶安區(qū)法院龍華法庭對該案進(jìn)行了公開審理。在法庭調(diào)解未成功的情況下，法官表示“擇期判決”。
今年9月，晶報對這一案件久拖一年未判的情況進(jìn)行了報道，該案主審吳法官解釋說，因?yàn)榘讣?fù)雜，所以拖延至今。
不久前，王雪楓的代理律師接到通知：此案已轉(zhuǎn)為普通程序。昨日上午，該案在龍華法庭重新開庭，吸引了寶安區(qū)消委會負(fù)責(zé)人以及多家媒體記者前來旁聽。法官當(dāng)庭宣判：環(huán)球設(shè)備通訊公司賠償王雪楓等3位消費(fèi)者每人10倍的手機(jī)款、鑒定費(fèi)500元、工商信息查詢費(fèi)60元。這意味著商家的總賠償額達(dá)到了4.8萬元。法院駁回了王雪楓等人要求賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)等其他請求。對于判決結(jié)果，被告表示是否上訴還有待考慮。
案情回放
"假一賠十"商家不認(rèn)賬
2006年1月30日，消費(fèi)者王雪楓和兩個老鄉(xiāng)，在環(huán)球設(shè)備通訊公司（寶安區(qū)）龍華二店買了3部中電通訊科技有限公司生產(chǎn)的手機(jī)。其中1部為CECT8380、另2部為CECT-S560，價格分別為1370元和1640元。
“售貨員說‘我們是大型連鎖店，在全市有七八家分店，質(zhì)量絕對沒問題，假一賠十！’”王雪楓回憶說，于是他讓該銷售人員在收款收據(jù)備注欄中寫上了“假一賠十”的字樣。
不久，王雪楓等人就發(fā)現(xiàn)了手機(jī)有質(zhì)量問題，中電通訊科技有限責(zé)任公司和深圳質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為他們提供的檢測鑒定報告顯示，這3部手機(jī)都系假冒產(chǎn)品。于是王雪楓等人要求售假店鋪退貨，并兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾，商家表示只能按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給予雙倍賠償。
消委會說法
留下憑據(jù)是關(guān)鍵
全程跟進(jìn)此事的寶安區(qū)消委會有關(guān)負(fù)責(zé)人吳利東表示，消費(fèi)者最終能夠勝訴，一個關(guān)鍵原因是他們讓售貨員在銷售憑據(jù)上寫下了“假一賠十”的字樣。因?yàn)樵陬愃频陌咐校M(fèi)者想要獲得商家承諾的十倍賠償，遇到的問題就是舉證：如何證明商家曾經(jīng)承諾假一賠十?，F(xiàn)實(shí)中，商家多是口頭承諾，或者將“假一賠十”的橫幅懸掛在店內(nèi)、店外，消費(fèi)者一般不可能拍下這樣的現(xiàn)場照片或者留下錄音，所以難以證明商家的承諾。為此他提醒廣大消費(fèi)者，對于商家做的承諾，一定要要求他們寫在有效憑據(jù)上并蓋章確認(rèn)。
律師說法
將成為重要判例
王雪楓等人的代理律師告訴記者，據(jù)他了解，法院之所以在起訴一年后才宣判，主要是出于慎重考慮，因?yàn)榇税敢坏┬?，將成為消費(fèi)領(lǐng)域重要判例，法院不可能對同樣案情的案件，做出前后不一的判決。據(jù)他了解，這是深圳乃至廣東范圍內(nèi)，首例消費(fèi)者起訴假一賠十勝訴的案件。
王雪楓得到勝訴的消息后十分高興，他說自己身為一個普通打工者，跟一個大商家打官司，時間精力財力都有很大壓力，加上案件拖了一年，“我還以為沒希望了”。結(jié)果法律最終維護(hù)了他的合法權(quán)益，他感到十分振奮。
●原告律師認(rèn)為將成消費(fèi)領(lǐng)域重要判例
法官在宣判時提到，被告提出，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定對假貨給予2倍的賠償，但這并非禁止性的規(guī)定，根據(jù)《民法》等有關(guān)法律，不排除可以按照消費(fèi)者與商家的具體約定來賠償，比如“假一賠十”。所以對于被告只給予2倍賠償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?BR> 買到假手機(jī)的消費(fèi)者王雪楓等3人訴環(huán)球設(shè)備通訊公司龍華二店不兌現(xiàn)“假一賠十”承諾一案，開庭一年多之后，昨日終于宣判，消費(fèi)者勝訴。
該案此前曾經(jīng)寶安區(qū)消委會多次調(diào)解，終因雙方意見分歧太大而未成功，消委會支持消費(fèi)者通過司法途徑解決。2006年8月30日下午，寶安區(qū)法院龍華法庭對該案進(jìn)行了公開審理。在法庭調(diào)解未成功的情況下，法官表示“擇期判決”。
今年9月，晶報對這一案件久拖一年未判的情況進(jìn)行了報道，該案主審吳法官解釋說，因?yàn)榘讣?fù)雜，所以拖延至今。
不久前，王雪楓的代理律師接到通知：此案已轉(zhuǎn)為普通程序。昨日上午，該案在龍華法庭重新開庭，吸引了寶安區(qū)消委會負(fù)責(zé)人以及多家媒體記者前來旁聽。法官當(dāng)庭宣判：環(huán)球設(shè)備通訊公司賠償王雪楓等3位消費(fèi)者每人10倍的手機(jī)款、鑒定費(fèi)500元、工商信息查詢費(fèi)60元。這意味著商家的總賠償額達(dá)到了4.8萬元。法院駁回了王雪楓等人要求賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)等其他請求。對于判決結(jié)果，被告表示是否上訴還有待考慮。
案情回放
"假一賠十"商家不認(rèn)賬
2006年1月30日，消費(fèi)者王雪楓和兩個老鄉(xiāng)，在環(huán)球設(shè)備通訊公司（寶安區(qū)）龍華二店買了3部中電通訊科技有限公司生產(chǎn)的手機(jī)。其中1部為CECT8380、另2部為CECT-S560，價格分別為1370元和1640元。
“售貨員說‘我們是大型連鎖店，在全市有七八家分店，質(zhì)量絕對沒問題，假一賠十！’”王雪楓回憶說，于是他讓該銷售人員在收款收據(jù)備注欄中寫上了“假一賠十”的字樣。
不久，王雪楓等人就發(fā)現(xiàn)了手機(jī)有質(zhì)量問題，中電通訊科技有限責(zé)任公司和深圳質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局為他們提供的檢測鑒定報告顯示，這3部手機(jī)都系假冒產(chǎn)品。于是王雪楓等人要求售假店鋪退貨，并兌現(xiàn)“假一賠十”的承諾，商家表示只能按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，給予雙倍賠償。
消委會說法
留下憑據(jù)是關(guān)鍵
全程跟進(jìn)此事的寶安區(qū)消委會有關(guān)負(fù)責(zé)人吳利東表示，消費(fèi)者最終能夠勝訴，一個關(guān)鍵原因是他們讓售貨員在銷售憑據(jù)上寫下了“假一賠十”的字樣。因?yàn)樵陬愃频陌咐校M(fèi)者想要獲得商家承諾的十倍賠償，遇到的問題就是舉證：如何證明商家曾經(jīng)承諾假一賠十?，F(xiàn)實(shí)中，商家多是口頭承諾，或者將“假一賠十”的橫幅懸掛在店內(nèi)、店外，消費(fèi)者一般不可能拍下這樣的現(xiàn)場照片或者留下錄音，所以難以證明商家的承諾。為此他提醒廣大消費(fèi)者，對于商家做的承諾，一定要要求他們寫在有效憑據(jù)上并蓋章確認(rèn)。
律師說法
將成為重要判例
王雪楓等人的代理律師告訴記者，據(jù)他了解，法院之所以在起訴一年后才宣判，主要是出于慎重考慮，因?yàn)榇税敢坏┬?，將成為消費(fèi)領(lǐng)域重要判例，法院不可能對同樣案情的案件，做出前后不一的判決。據(jù)他了解，這是深圳乃至廣東范圍內(nèi)，首例消費(fèi)者起訴假一賠十勝訴的案件。
王雪楓得到勝訴的消息后十分高興，他說自己身為一個普通打工者，跟一個大商家打官司，時間精力財力都有很大壓力，加上案件拖了一年，“我還以為沒希望了”。結(jié)果法律最終維護(hù)了他的合法權(quán)益，他感到十分振奮。