“富士康訴訟”轟轟烈烈，來(lái)去匆匆，卻留給人們不少法律話題。從“惡始”到“言和”，為時(shí)兩個(gè)月“富士康”叫板傳媒從業(yè)個(gè)人期間，中國(guó)的傳媒從業(yè)群體空前一致，同仇敵愾，“富士康”淹沒(méi)在一片譴責(zé)聲中。但最終以工商巨頭愿握手言和告終，表明了在中國(guó)特殊的人文社會(huì)環(huán)境中，媒體扮演了重要的角色，媒體在民眾心目中有很高的公信力，媒體的立場(chǎng)成為民眾利益的代表，媒體應(yīng)當(dāng)義不容辭承擔(dān)起推進(jìn)中國(guó)民主法治的責(zé)任，“富士康訴訟”再次證明了這個(gè)命題。
訴訟是法治社會(huì)尋求和諧的最終途徑，也應(yīng)是途徑?！案皇靠怠比缯J(rèn)為報(bào)道失實(shí)，可以依法維權(quán)，尋求訴訟途徑討“說(shuō)法”的做法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)同。作為承擔(dān)公眾知情權(quán)的傳媒，理應(yīng)經(jīng)受得起對(duì)公眾負(fù)責(zé)的法律審查，應(yīng)當(dāng)以“平常心”看待訴訟。報(bào)道“富士康”存在勞工保護(hù)問(wèn)題，目的在于促使“富士康”更好地保障勞工合法權(quán)益，而不是整垮“富士康”?！案皇靠怠备矣谠V訟，也是輿論的力量將“富士康”推到法庭，在某種程度上已達(dá)到促使“富士康”依法保護(hù)勞工權(quán)益的輿論監(jiān)督目的。當(dāng)然，作為被公眾傳媒批評(píng)者，通過(guò)訴訟討“說(shuō)法”，對(duì)公眾傳媒進(jìn)行司法審查，必須言行得當(dāng)，舉措得體，模糊適用法律，明知不行而故為地確定訴訟主體、確定訴訟標(biāo)的，不僅無(wú)助于依法維權(quán)，還會(huì)遭來(lái)濫訴惡訟的“罪名”。
司法是維持社會(huì)正義的最后一道防線，司法固然需要依法保護(hù)勞工的合法權(quán)益、公眾的知情權(quán)、媒體的采訪報(bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，但同樣也要依法保護(hù)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，兩者并行不悖。當(dāng)事人“起訴”不等于“勝訴”，法院受理“起訴”不意味著“起訴”有理。不告不理，是民商事訴訟特點(diǎn)，但也不等于人民法院有訴必理，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條規(guī)定，起訴要有“明確的被告”等四個(gè)條件，以及第112條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)審查起訴是否符合條件，對(duì)于符合起訴條件，立案受理。
基于“富士康”起訴的內(nèi)容，足以看得出應(yīng)當(dāng)如何確立當(dāng)事人，法院在受理起訴時(shí)應(yīng)盡程序性審查責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)1993年8月7日《人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第6條的規(guī)定，“對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告”。在“富士康訴訟”成為公眾事件后，深圳市中級(jí)人民法院表示受理“富士康”起訴符合訴訟法規(guī)定，不存在程序瑕疵的說(shuō)法過(guò)于簡(jiǎn)單，給人“有訴就理，來(lái)者不拒”的感覺(jué)。訴訟過(guò)程中，“富士康”主動(dòng)追加訴訟主體，變更訴訟標(biāo)的，均證明“富士康”的“起訴”存在重大瑕疵，導(dǎo)致公眾認(rèn)為深圳市中級(jí)人民法院疏于起訴審查，并產(chǎn)生眾多推測(cè)，深圳市中級(jí)人民法院在“富士康訴訟”公眾事件中受到來(lái)自方方面面質(zhì)疑在所難免。如何正確看待訴訟，司法機(jī)關(guān)如何嚴(yán)格依法辦事，公正司法，應(yīng)對(duì)公眾事件，既是“富士康訴訟”引起的話題，也是題外之題。（王俊民）
新聞報(bào)道侵權(quán)該如何認(rèn)定
近年來(lái)因新聞侵權(quán)糾紛引起的訴訟越來(lái)越多，“富士康”訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者王佑、翁寶及《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)社的案件引起了廣泛關(guān)注，雖然“富士康”于9月3日撤銷了這一訴訟，但該案件引發(fā)的如何認(rèn)定新聞報(bào)道侵權(quán)的討論還在繼續(xù)。其實(shí)，法院考量新聞報(bào)道是否侵權(quán)有一條最基本的依據(jù)，即報(bào)道是否嚴(yán)重失實(shí)。那么如何判斷新聞報(bào)道內(nèi)容是否符合基本真實(shí)，根據(jù)筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院一般會(huì)考慮以下幾方面的問(wèn)題：
首先，要看記者是否進(jìn)行了實(shí)地采訪。也就是說(shuō)，該報(bào)道的形成不是記者的道聽(tīng)途說(shuō)，而是到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，拍過(guò)相關(guān)的素材帶或有采訪的錄音，以證明記者盡到一定的謹(jǐn)慎義務(wù)。“富士康”一案中，記者是通過(guò)QQ方式聯(lián)系了爆料人。據(jù)說(shuō)記者也打電話到爆料人的宿舍，但沒(méi)有聯(lián)系到本人。因此在進(jìn)入訴訟階段后，記者一方既沒(méi)有保留QQ記錄，也沒(méi)有采訪錄音，甚至連爆料人的身份資料也無(wú)法核實(shí)。在舉證一節(jié)上，應(yīng)該說(shuō)，記者處于不利地位。
其次，記者是否對(duì)雙方當(dāng)事人都進(jìn)行了采訪。記者不能只采訪投訴人，一定要到現(xiàn)場(chǎng)去采訪被投訴人，看看他們對(duì)投訴事件有沒(méi)有什么反駁意見(jiàn)?！案皇靠怠币话钢校浾卟稍L了“富士康”相關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人對(duì)工人12個(gè)小時(shí)站立工作投訴提出了不同的觀點(diǎn)。她認(rèn)為有些流水線無(wú)法安排員工坐著操作，但公司依法只要求員工一天工作8小時(shí)。記者客觀表達(dá)了雙方的意見(jiàn)，把評(píng)判權(quán)給予了讀者。也即，報(bào)道盡可能站在中立的立場(chǎng)，客觀反映了雙方的觀點(diǎn)。
再者，記者是否到權(quán)威部門(mén)進(jìn)行了采訪。記者作為新聞的采編者，在權(quán)威數(shù)據(jù)的掌握和背景知識(shí)的了解上，可能存在一定的局限性。因此權(quán)威部門(mén)的評(píng)價(jià)往往具有專業(yè)參考價(jià)值。就“富士康”一案來(lái)說(shuō)，記者是不是到勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)，或者到相關(guān)部門(mén)就“富士康”的問(wèn)題向權(quán)威部門(mén)了解過(guò)情況；權(quán)威部門(mén)是不是已經(jīng)處理過(guò)相關(guān)投訴；或者說(shuō)權(quán)威部門(mén)在記者的陪同下，是否進(jìn)行了跟蹤調(diào)查。如果主管部門(mén)提供的資料和報(bào)道相一致，一般也認(rèn)為記者的報(bào)道沒(méi)有嚴(yán)重失實(shí)。
最后，新聞稿的審核是否經(jīng)過(guò)了正常的程序。一部新聞片拍出來(lái)以后，一般會(huì)經(jīng)過(guò)三次審核。一審由記者自己把關(guān)，二審由編輯進(jìn)行，三審可能是制片人審核。有這樣一個(gè)三審的流轉(zhuǎn)單提供給法院以后，法院一般也會(huì)從內(nèi)部審查制度的角度認(rèn)為報(bào)道是符合要求的。
綜合上述四點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為，雖然“富士康”一案中的記者在報(bào)道中未能盡善盡美，但新聞報(bào)道畢竟代表了公眾的知情權(quán)，行使的是憲法賦予的輿論監(jiān)督的職責(zé)，在報(bào)道過(guò)程中，不可能要求其報(bào)道內(nèi)容與被曝光者的理解完全一致。而法律應(yīng)從社會(huì)利益的角度，保護(hù)無(wú)惡意的言論失當(dāng)?！案皇靠怠币话敢噪p方互致歉意的方式落下帷幕，希望對(duì)雙方均是一種促進(jìn)，而涉及到勞動(dòng)者的權(quán)益也希望能得到更多的關(guān)注。（黃榮楠）
賠1元或3000萬(wàn)元，沒(méi)有差別
在上海市律師協(xié)會(huì)對(duì)“富市康”案的研討會(huì)上，一種普遍的看法是：訴訟額從3000萬(wàn)元降到了1元，但對(duì)于媒體而言，賠1元或賠3000萬(wàn)元，沒(méi)有差別。
作為一名專門(mén)從事立法報(bào)道的記者，我對(duì)此表示贊同，得出這個(gè)判斷是基于以下三點(diǎn)理由。
其一，這個(gè)案件讓人們不得不審慎思考：就法律層面來(lái)講，面對(duì)公益，新聞?dòng)浾叩膱?bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)是否優(yōu)先于其他權(quán)利，特別是批評(píng)報(bào)道中被“曝光”對(duì)象的“名譽(yù)權(quán)”？在這個(gè)案件中，新聞?dòng)浾邎?bào)道了“富士康”工人的工作狀況，事關(guān)勞動(dòng)保障，自然也與公益相關(guān)；同時(shí)，批評(píng)報(bào)道自然會(huì)對(duì)企業(yè)的“名譽(yù)”產(chǎn)生影響，那么，由一則報(bào)道所涉及的“公益”和“名譽(yù)”勢(shì)必發(fā)生沖突。而在這個(gè)沖突中，法律理應(yīng)首先保障記者報(bào)道的權(quán)利。因?yàn)?，記者采訪、刊發(fā)報(bào)道，并非個(gè)人行為，而是在行使職務(wù)責(zé)任，其實(shí)就是行使輿論監(jiān)督權(quán)，就是保障公眾的知情權(quán)。而這種先后概念，當(dāng)下并非為多數(shù)企業(yè)理性接受。
其二，在整個(gè)“富士康”案件中，最引人關(guān)注的還是賠償金額從3000萬(wàn)元到1元錢(qián)的巨大落差，這個(gè)落差本身卻也提醒了司法制度有完善的必要。企業(yè)認(rèn)為自己的名譽(yù)受到損害，但受損程度究竟如何，提出財(cái)產(chǎn)保全要求是否恰當(dāng)，法院在裁定前，需要盡到審核責(zé)任。如果企業(yè)提出一個(gè)金額，法院馬上據(jù)此給出一個(gè)裁定，難免會(huì)出漏洞。從3000萬(wàn)元到1元的反差，看起來(lái)好像是企業(yè)在“游戲”司法，但這也從另一個(gè)方面說(shuō)明，法院必須把好審核關(guān)。
那么，這場(chǎng)企業(yè)資本權(quán)力和輿論監(jiān)督權(quán)利的博弈，結(jié)果究竟會(huì)如何？不止一名律師做出了同一種預(yù)測(cè)：原告多半可能撤訴。事實(shí)上，研討會(huì)后的第3天，大家就看到了新華社的消息：“富士康”撤訴。這個(gè)案子了了，但筆者認(rèn)為資本權(quán)力和輿論監(jiān)督的博弈卻會(huì)是一種常態(tài)，難保不會(huì)有下一個(gè)“富士康”案。
其三，面對(duì)惡意訴訟可否反訴。對(duì)一個(gè)資本雄厚的企業(yè)來(lái)說(shuō)，錢(qián)不是問(wèn)題，賠3000萬(wàn)元，或者賠1元錢(qián)，只是一種象征，勝訴才是根本，企業(yè)用這種方式向媒體和媒體從業(yè)人員“敲了警鐘”。而企業(yè)一旦勝訴，3000萬(wàn)元的賠償對(duì)一名記者意味著什么，不言而喻。因此，人們不能不認(rèn)為企業(yè)有惡意訴訟的嫌疑。面對(duì)惡意訴訟，被告是否可以反訴？
這不能不讓新聞人反思：如果我們的報(bào)道基礎(chǔ)是來(lái)自現(xiàn)場(chǎng)的第一手資料，佐證充分，即便受到質(zhì)疑、責(zé)難或者訴訟，我們都有最“硬”的材料證明自己正確，反訴也就有了最有力的證據(jù)。但如果我們的新聞?wù){(diào)查根基不硬，面對(duì)訴訟，我們就難免氣短。因此，“富士康”案從3000萬(wàn)元到1元，再到“零”，數(shù)字的巨大變化卻無(wú)法改變每個(gè)新聞人必須面對(duì)的事實(shí)：新聞?wù){(diào)查需要“鐵證如山”，我們應(yīng)當(dāng)從詳實(shí)的調(diào)查中拿到第一手的素材，去完成職業(yè)賦予我們的責(zé)任和權(quán)利。不如此，即便我們能在麻煩中得到道義的聲援，但究竟還是有失職業(yè)本分，有失專業(yè)水準(zhǔn)。（姚麗萍）
訴訟是法治社會(huì)尋求和諧的最終途徑，也應(yīng)是途徑?！案皇靠怠比缯J(rèn)為報(bào)道失實(shí)，可以依法維權(quán)，尋求訴訟途徑討“說(shuō)法”的做法，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)同。作為承擔(dān)公眾知情權(quán)的傳媒，理應(yīng)經(jīng)受得起對(duì)公眾負(fù)責(zé)的法律審查，應(yīng)當(dāng)以“平常心”看待訴訟。報(bào)道“富士康”存在勞工保護(hù)問(wèn)題，目的在于促使“富士康”更好地保障勞工合法權(quán)益，而不是整垮“富士康”?！案皇靠怠备矣谠V訟，也是輿論的力量將“富士康”推到法庭，在某種程度上已達(dá)到促使“富士康”依法保護(hù)勞工權(quán)益的輿論監(jiān)督目的。當(dāng)然，作為被公眾傳媒批評(píng)者，通過(guò)訴訟討“說(shuō)法”，對(duì)公眾傳媒進(jìn)行司法審查，必須言行得當(dāng)，舉措得體，模糊適用法律，明知不行而故為地確定訴訟主體、確定訴訟標(biāo)的，不僅無(wú)助于依法維權(quán)，還會(huì)遭來(lái)濫訴惡訟的“罪名”。
司法是維持社會(huì)正義的最后一道防線，司法固然需要依法保護(hù)勞工的合法權(quán)益、公眾的知情權(quán)、媒體的采訪報(bào)道權(quán)和輿論監(jiān)督權(quán)，但同樣也要依法保護(hù)企業(yè)的名譽(yù)權(quán)，兩者并行不悖。當(dāng)事人“起訴”不等于“勝訴”，法院受理“起訴”不意味著“起訴”有理。不告不理，是民商事訴訟特點(diǎn)，但也不等于人民法院有訴必理，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第108條規(guī)定，起訴要有“明確的被告”等四個(gè)條件，以及第112條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)審查起訴是否符合條件，對(duì)于符合起訴條件，立案受理。
基于“富士康”起訴的內(nèi)容，足以看得出應(yīng)當(dāng)如何確立當(dāng)事人，法院在受理起訴時(shí)應(yīng)盡程序性審查責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)1993年8月7日《人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第6條的規(guī)定，“對(duì)作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞單位為隸屬關(guān)系，作品系作者履行職務(wù)所形成的，只列單位為被告”。在“富士康訴訟”成為公眾事件后，深圳市中級(jí)人民法院表示受理“富士康”起訴符合訴訟法規(guī)定，不存在程序瑕疵的說(shuō)法過(guò)于簡(jiǎn)單，給人“有訴就理，來(lái)者不拒”的感覺(jué)。訴訟過(guò)程中，“富士康”主動(dòng)追加訴訟主體，變更訴訟標(biāo)的，均證明“富士康”的“起訴”存在重大瑕疵，導(dǎo)致公眾認(rèn)為深圳市中級(jí)人民法院疏于起訴審查，并產(chǎn)生眾多推測(cè)，深圳市中級(jí)人民法院在“富士康訴訟”公眾事件中受到來(lái)自方方面面質(zhì)疑在所難免。如何正確看待訴訟，司法機(jī)關(guān)如何嚴(yán)格依法辦事，公正司法，應(yīng)對(duì)公眾事件，既是“富士康訴訟”引起的話題，也是題外之題。（王俊民）
新聞報(bào)道侵權(quán)該如何認(rèn)定
近年來(lái)因新聞侵權(quán)糾紛引起的訴訟越來(lái)越多，“富士康”訴《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者王佑、翁寶及《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)社的案件引起了廣泛關(guān)注，雖然“富士康”于9月3日撤銷了這一訴訟，但該案件引發(fā)的如何認(rèn)定新聞報(bào)道侵權(quán)的討論還在繼續(xù)。其實(shí)，法院考量新聞報(bào)道是否侵權(quán)有一條最基本的依據(jù)，即報(bào)道是否嚴(yán)重失實(shí)。那么如何判斷新聞報(bào)道內(nèi)容是否符合基本真實(shí)，根據(jù)筆者的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，法院一般會(huì)考慮以下幾方面的問(wèn)題：
首先，要看記者是否進(jìn)行了實(shí)地采訪。也就是說(shuō)，該報(bào)道的形成不是記者的道聽(tīng)途說(shuō)，而是到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，拍過(guò)相關(guān)的素材帶或有采訪的錄音，以證明記者盡到一定的謹(jǐn)慎義務(wù)。“富士康”一案中，記者是通過(guò)QQ方式聯(lián)系了爆料人。據(jù)說(shuō)記者也打電話到爆料人的宿舍，但沒(méi)有聯(lián)系到本人。因此在進(jìn)入訴訟階段后，記者一方既沒(méi)有保留QQ記錄，也沒(méi)有采訪錄音，甚至連爆料人的身份資料也無(wú)法核實(shí)。在舉證一節(jié)上，應(yīng)該說(shuō)，記者處于不利地位。
其次，記者是否對(duì)雙方當(dāng)事人都進(jìn)行了采訪。記者不能只采訪投訴人，一定要到現(xiàn)場(chǎng)去采訪被投訴人，看看他們對(duì)投訴事件有沒(méi)有什么反駁意見(jiàn)?！案皇靠怠币话钢校浾卟稍L了“富士康”相關(guān)部門(mén)的負(fù)責(zé)人。該負(fù)責(zé)人對(duì)工人12個(gè)小時(shí)站立工作投訴提出了不同的觀點(diǎn)。她認(rèn)為有些流水線無(wú)法安排員工坐著操作，但公司依法只要求員工一天工作8小時(shí)。記者客觀表達(dá)了雙方的意見(jiàn)，把評(píng)判權(quán)給予了讀者。也即，報(bào)道盡可能站在中立的立場(chǎng)，客觀反映了雙方的觀點(diǎn)。
再者，記者是否到權(quán)威部門(mén)進(jìn)行了采訪。記者作為新聞的采編者，在權(quán)威數(shù)據(jù)的掌握和背景知識(shí)的了解上，可能存在一定的局限性。因此權(quán)威部門(mén)的評(píng)價(jià)往往具有專業(yè)參考價(jià)值。就“富士康”一案來(lái)說(shuō)，記者是不是到勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)，或者到相關(guān)部門(mén)就“富士康”的問(wèn)題向權(quán)威部門(mén)了解過(guò)情況；權(quán)威部門(mén)是不是已經(jīng)處理過(guò)相關(guān)投訴；或者說(shuō)權(quán)威部門(mén)在記者的陪同下，是否進(jìn)行了跟蹤調(diào)查。如果主管部門(mén)提供的資料和報(bào)道相一致，一般也認(rèn)為記者的報(bào)道沒(méi)有嚴(yán)重失實(shí)。
最后，新聞稿的審核是否經(jīng)過(guò)了正常的程序。一部新聞片拍出來(lái)以后，一般會(huì)經(jīng)過(guò)三次審核。一審由記者自己把關(guān)，二審由編輯進(jìn)行，三審可能是制片人審核。有這樣一個(gè)三審的流轉(zhuǎn)單提供給法院以后，法院一般也會(huì)從內(nèi)部審查制度的角度認(rèn)為報(bào)道是符合要求的。
綜合上述四點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為，雖然“富士康”一案中的記者在報(bào)道中未能盡善盡美，但新聞報(bào)道畢竟代表了公眾的知情權(quán)，行使的是憲法賦予的輿論監(jiān)督的職責(zé)，在報(bào)道過(guò)程中，不可能要求其報(bào)道內(nèi)容與被曝光者的理解完全一致。而法律應(yīng)從社會(huì)利益的角度，保護(hù)無(wú)惡意的言論失當(dāng)?！案皇靠怠币话敢噪p方互致歉意的方式落下帷幕，希望對(duì)雙方均是一種促進(jìn)，而涉及到勞動(dòng)者的權(quán)益也希望能得到更多的關(guān)注。（黃榮楠）
賠1元或3000萬(wàn)元，沒(méi)有差別
在上海市律師協(xié)會(huì)對(duì)“富市康”案的研討會(huì)上，一種普遍的看法是：訴訟額從3000萬(wàn)元降到了1元，但對(duì)于媒體而言，賠1元或賠3000萬(wàn)元，沒(méi)有差別。
作為一名專門(mén)從事立法報(bào)道的記者，我對(duì)此表示贊同，得出這個(gè)判斷是基于以下三點(diǎn)理由。
其一，這個(gè)案件讓人們不得不審慎思考：就法律層面來(lái)講，面對(duì)公益，新聞?dòng)浾叩膱?bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)是否優(yōu)先于其他權(quán)利，特別是批評(píng)報(bào)道中被“曝光”對(duì)象的“名譽(yù)權(quán)”？在這個(gè)案件中，新聞?dòng)浾邎?bào)道了“富士康”工人的工作狀況，事關(guān)勞動(dòng)保障，自然也與公益相關(guān)；同時(shí)，批評(píng)報(bào)道自然會(huì)對(duì)企業(yè)的“名譽(yù)”產(chǎn)生影響，那么，由一則報(bào)道所涉及的“公益”和“名譽(yù)”勢(shì)必發(fā)生沖突。而在這個(gè)沖突中，法律理應(yīng)首先保障記者報(bào)道的權(quán)利。因?yàn)?，記者采訪、刊發(fā)報(bào)道，并非個(gè)人行為，而是在行使職務(wù)責(zé)任，其實(shí)就是行使輿論監(jiān)督權(quán)，就是保障公眾的知情權(quán)。而這種先后概念，當(dāng)下并非為多數(shù)企業(yè)理性接受。
其二，在整個(gè)“富士康”案件中，最引人關(guān)注的還是賠償金額從3000萬(wàn)元到1元錢(qián)的巨大落差，這個(gè)落差本身卻也提醒了司法制度有完善的必要。企業(yè)認(rèn)為自己的名譽(yù)受到損害，但受損程度究竟如何，提出財(cái)產(chǎn)保全要求是否恰當(dāng)，法院在裁定前，需要盡到審核責(zé)任。如果企業(yè)提出一個(gè)金額，法院馬上據(jù)此給出一個(gè)裁定，難免會(huì)出漏洞。從3000萬(wàn)元到1元的反差，看起來(lái)好像是企業(yè)在“游戲”司法，但這也從另一個(gè)方面說(shuō)明，法院必須把好審核關(guān)。
那么，這場(chǎng)企業(yè)資本權(quán)力和輿論監(jiān)督權(quán)利的博弈，結(jié)果究竟會(huì)如何？不止一名律師做出了同一種預(yù)測(cè)：原告多半可能撤訴。事實(shí)上，研討會(huì)后的第3天，大家就看到了新華社的消息：“富士康”撤訴。這個(gè)案子了了，但筆者認(rèn)為資本權(quán)力和輿論監(jiān)督的博弈卻會(huì)是一種常態(tài)，難保不會(huì)有下一個(gè)“富士康”案。
其三，面對(duì)惡意訴訟可否反訴。對(duì)一個(gè)資本雄厚的企業(yè)來(lái)說(shuō)，錢(qián)不是問(wèn)題，賠3000萬(wàn)元，或者賠1元錢(qián)，只是一種象征，勝訴才是根本，企業(yè)用這種方式向媒體和媒體從業(yè)人員“敲了警鐘”。而企業(yè)一旦勝訴，3000萬(wàn)元的賠償對(duì)一名記者意味著什么，不言而喻。因此，人們不能不認(rèn)為企業(yè)有惡意訴訟的嫌疑。面對(duì)惡意訴訟，被告是否可以反訴？
這不能不讓新聞人反思：如果我們的報(bào)道基礎(chǔ)是來(lái)自現(xiàn)場(chǎng)的第一手資料，佐證充分，即便受到質(zhì)疑、責(zé)難或者訴訟，我們都有最“硬”的材料證明自己正確，反訴也就有了最有力的證據(jù)。但如果我們的新聞?wù){(diào)查根基不硬，面對(duì)訴訟，我們就難免氣短。因此，“富士康”案從3000萬(wàn)元到1元，再到“零”，數(shù)字的巨大變化卻無(wú)法改變每個(gè)新聞人必須面對(duì)的事實(shí)：新聞?wù){(diào)查需要“鐵證如山”，我們應(yīng)當(dāng)從詳實(shí)的調(diào)查中拿到第一手的素材，去完成職業(yè)賦予我們的責(zé)任和權(quán)利。不如此，即便我們能在麻煩中得到道義的聲援，但究竟還是有失職業(yè)本分，有失專業(yè)水準(zhǔn)。（姚麗萍）