[案情]
原告：楊良權(quán)，男，職工。
被告：當(dāng)陽市人民醫(yī)院。
原告楊良權(quán)訴稱：1993年11月6日，我因左上臂及左胸部外傷在被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院手術(shù)“左肱骨開放整復(fù)+內(nèi)固定”。1994年3月16日在遠(yuǎn)安紅星醫(yī)院作X線拍片檢查發(fā)現(xiàn)左肱骨中上段骨折變形，骨折遠(yuǎn)端向外約呈150度彎曲。1996年1月被迫申請病休。2000年9月6日，在被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院復(fù)查發(fā)現(xiàn)左肱骨斷端向外成角，周圍可見中等質(zhì)量骨痂生長，骨折線尚可，內(nèi)固定鋼板斷。經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成柒級傷殘，第二次手術(shù)后鑒定為九級傷殘。要求被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償因使用不合格鋼板給原告造成的損失由最初起訴的53140元增加至141419元。
被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院辯稱：1、我院植入原告楊良權(quán)體內(nèi)的鋼板折斷原因不是質(zhì)量問題造成的，而是楊良權(quán)的骨折長達(dá)八年未愈合，長期依賴鋼板負(fù)重，折扭、磨損、物理性疲勞等導(dǎo)致鋼板斷裂。2、楊良權(quán)本身有過錯，他既沒按醫(yī)囑來院復(fù)查，又沒在規(guī)定的時間內(nèi)取出鋼板，特別是知道鋼板已經(jīng)彎曲，骨折處不長骨頭成角畸形的情況下，放棄治療，過錯明顯。3、原告楊良權(quán)構(gòu)成玖級傷殘與被告治療及鋼板斷裂無因果關(guān)系。4、原告楊良權(quán)的部分訴訟請求無法律和事實依據(jù)。
當(dāng)陽市人民法院經(jīng)審理查明：1993年11月6日，原告楊良權(quán)因左上臂和左胸部外傷到被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療診斷為“左上臂肱骨上段骨折，左第六肋骨骨折”。同年11月11日，該院為楊良權(quán)行“左肱骨開放整復(fù)加內(nèi)固定”手術(shù)。同月20日楊良權(quán)出院時病歷上載明“楊良權(quán)無特殊活動，回家休息，半年內(nèi)復(fù)查?！?994年3月16日，楊良權(quán)到航天部O六六基地紅星醫(yī)院拍片檢查，發(fā)現(xiàn)骨折遠(yuǎn)端向外約呈150度角，對線尚差。2000年9月11日，楊良權(quán)因退休到當(dāng)陽市人民醫(yī)院做體格檢查時被診斷為“左肱骨陳舊性骨折（畸形愈合）。同月18日在被告處拍片檢查發(fā)現(xiàn)左肱骨陳舊性骨折，骨不連（內(nèi)固定鋼板斷裂）。2001年2月15日，經(jīng)當(dāng)陽市人民法院法醫(yī)鑒定，楊良權(quán)的損傷構(gòu)成七級傷殘，2001年3月26日原告向本院提起訴訟。
本案在審理過程中，原、被告雙方于2001年6月5日達(dá)成再行手術(shù)協(xié)議。1、楊良權(quán)于2001年6月11日到當(dāng)陽市人民醫(yī)院接受手術(shù)，取出臂內(nèi)原起固定作用已斷裂的鋼板，并再行手術(shù)治療；2、楊良權(quán)接受手術(shù)的住院醫(yī)療費(fèi)由當(dāng)陽市人民醫(yī)院墊付。根據(jù)協(xié)議，楊良權(quán)于2001年6月11日至2001年7月5日在當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院25天，該院對楊良權(quán)手術(shù)取出左臂內(nèi)已斷裂的鋼板并重新植入固定鋼板，當(dāng)陽市人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)5796.71元。出院時醫(yī)囑休息三個月來院復(fù)查。2002年1月31日原告楊良權(quán)委托當(dāng)陽市公安局法醫(yī)鑒定，其結(jié)論為：“楊良權(quán)被外界暴力作用，造成左肱骨骨折，內(nèi)固定術(shù)，輕度影響左肩關(guān)節(jié)。其損傷構(gòu)成九級傷殘?！睏盍紮?quán)于2001年12月18日至同月19日，兩次在當(dāng)陽市中醫(yī)院拍片檢查支付醫(yī)療費(fèi)50元。庭審中，楊良權(quán)提供2001年3月20日當(dāng)陽市廟前林產(chǎn)品經(jīng)銷站出具的證明，證實1996年1月楊良權(quán)病退，月工資為每月586元，病休后，每月實發(fā)200元工資，被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院提供2001年6月4日當(dāng)陽市林業(yè)局出具的證明，證實楊系在職職工，因單位生產(chǎn)不景氣于1999年5月未上班。
[審判]當(dāng)陽市人民法院于2002年4月24日作出（2001）當(dāng)民初字第202號民事判決：原告楊良權(quán)因外傷在被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院行左臂內(nèi)固定手術(shù)，后檢查發(fā)現(xiàn)左臂內(nèi)固定鋼板斷裂，現(xiàn)被告未舉證證明其使用的鋼板系合格產(chǎn)品，因此，應(yīng)對原告楊良權(quán)體內(nèi)鋼板斷裂造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊良權(quán)未按醫(yī)囑到被告處復(fù)查治療，對于擴(kuò)大的損失亦有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告楊良權(quán)增加訴訟請求至141419元（含護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)50元），但未在規(guī)定的期間內(nèi)交納訴訟費(fèi)，視為放棄增加的訴訟請求。對于原告訴請的殘疾賠償金、生活補(bǔ)助費(fèi)、因誤工減少的工資收入數(shù)額中部分無事實和法律依據(jù)，且殘疾賠償金和精神損失費(fèi)系同一內(nèi)容，其重復(fù)請求不予支持，交通費(fèi)和鑒定費(fèi)請求雖無條據(jù)，但考慮被告確已實際支出，可酎情予以考慮。
當(dāng)陽市人民法院對本案依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條，第一百一十九條、第一百三十一條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、原告楊良權(quán)因內(nèi)固定鋼板斷裂所致?lián)p失共計23950.86元（傷殘補(bǔ)助費(fèi)16060元、誤工減少的工資收入2290.86元、殘疾賠償金5000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)200元），除殘疾賠償金5000元由被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院全額賠償外，其余的18950.86元被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償17055.77元，原告楊良權(quán)承擔(dān)1895.09元。以上共計應(yīng)由被告賠償原告22055.77元，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告楊良權(quán)的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)3700元，由被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)880元，原告楊良權(quán)負(fù)擔(dān)2820元。
一審宣判后，原告楊良權(quán)以原判適用法律不完整、漏判殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，本人在本案中是無過錯的，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由，向宜昌市中級人民法院提出上訴。
宜昌中院根據(jù)查明的事實和證據(jù)認(rèn)為：楊良權(quán)因外傷在當(dāng)陽市人民醫(yī)院進(jìn)行左臂內(nèi)固定手術(shù)，后檢查發(fā)現(xiàn)左臂內(nèi)固定鋼板斷裂。因當(dāng)陽市人民醫(yī)院未舉證證明其使用的鋼板系合格產(chǎn)品，故應(yīng)對楊良權(quán)體內(nèi)鋼板斷裂所造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊良權(quán)未按醫(yī)囑及時到當(dāng)陽市人民醫(yī)院復(fù)查治療，對于擴(kuò)大的損失亦有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕當(dāng)陽市人民醫(yī)院的賠償責(zé)任。上訴人楊良權(quán)要求當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償其經(jīng)濟(jì)損失141419元，根據(jù)人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，殘疾賠償金與精神撫慰金為同一項內(nèi)容，而一審判決已給上訴人楊良權(quán)賠償殘疾賠償金5000元；傷殘補(bǔ)助費(fèi)一審判決16060元（365天？？1元？？0年？？0%），而楊良權(quán)對該賠償計算25年的年限與有關(guān)法律不符；誤工減少的工資收入應(yīng)以實際誤工為限，楊良權(quán)第二次在當(dāng)陽市醫(yī)院住院25天加休息3個月，共計178天（每月386元計算，12.87/月）2290.86元，且楊良權(quán)起訴要求賠償數(shù)額與實際不相符，故楊良權(quán)上訴稱要求當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償141419元中部分事實與法律相悖。楊良權(quán)上訴稱本案中其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張本院不予支持，其理由是1994年3月16日楊良權(quán)到紅星醫(yī)院進(jìn)行《X線檢查報告》發(fā)現(xiàn)其骨折遠(yuǎn)端向外約呈150度角，對線尚差，發(fā)現(xiàn)鋼板彎曲，其骨折端外曲時，楊良權(quán)明知自己的病情后未及時治療，對于擴(kuò)大損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。宜昌中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
[評析]這是一起因產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)引起的人身損害賠償糾紛案件。本案實行舉證責(zé)任倒置，由被告舉證證明植入原告體內(nèi)的鋼板系合格產(chǎn)品，因被告未能按期舉證，理應(yīng)由被告對該案承擔(dān)無過錯的民事賠償責(zé)任。
一、本案對被告適用無過錯責(zé)任原則，但原告主觀上有過錯，是否應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。
產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對因生產(chǎn)、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致他人遭受財產(chǎn)、人身損害時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院對原告楊良權(quán)手術(shù)植入鋼板收取了醫(yī)療（包括鋼板）費(fèi)用，被告相對鋼板的生產(chǎn)廠家是使用者，但相對原告來說又是出售鋼板的銷售者，原告楊良權(quán)作為消費(fèi)者使用被告出售的鋼板，鋼板在原告體內(nèi)斷裂?，F(xiàn)院方不能向法院提供證據(jù)證明楊良權(quán)體內(nèi)斷裂的鋼板系合格產(chǎn)品，又不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責(zé)事由，因此，被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院雖然在醫(yī)療過程中沒有過錯，但依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)無過錯的民事賠償責(zé)任。而原告拍X片發(fā)現(xiàn)體內(nèi)鋼板彎曲成150度角，致使骨折畸形，仍未及時到被告處矯正或重新手術(shù)，擴(kuò)大了損失，依據(jù)《民法通則》的過錯責(zé)任原則，應(yīng)適當(dāng)減輕被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院的民事賠償責(zé)任，法院在本案中使用無過錯責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則相結(jié)合，判決公正合法。
二、原告的九級傷殘后果與鋼板斷裂有否因果關(guān)系，是否屬于賠償范圍。亦是本案爭議的一個焦點(diǎn)。
原告右上臂外傷到被告處手術(shù)治療，訴訟前后經(jīng)法醫(yī)二次鑒定分別構(gòu)成七級和九級傷殘。第二次鑒定結(jié)論清楚的載明楊良權(quán)系外界暴力作用，造成左肱骨骨折而輕度影響左肩關(guān)節(jié)致殘。并未說明系鋼板斷裂所致。從字面上看原告九級傷殘不是因鋼板斷裂造成。但是，影響原告左肩關(guān)節(jié)的是外傷骨折，而鋼板是將骨折兩端靠攏連在一起，因鋼板斷裂后，無法將受損骨折靠攏，致使骨折無法愈合，影響了左肩關(guān)節(jié)活動。原告的九級傷殘與鋼板斷裂有因果關(guān)系，因此，原告訴請的傷殘補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并判決由被告賠償。
原告：楊良權(quán)，男，職工。
被告：當(dāng)陽市人民醫(yī)院。
原告楊良權(quán)訴稱：1993年11月6日，我因左上臂及左胸部外傷在被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院手術(shù)“左肱骨開放整復(fù)+內(nèi)固定”。1994年3月16日在遠(yuǎn)安紅星醫(yī)院作X線拍片檢查發(fā)現(xiàn)左肱骨中上段骨折變形，骨折遠(yuǎn)端向外約呈150度彎曲。1996年1月被迫申請病休。2000年9月6日，在被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院復(fù)查發(fā)現(xiàn)左肱骨斷端向外成角，周圍可見中等質(zhì)量骨痂生長，骨折線尚可，內(nèi)固定鋼板斷。經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成柒級傷殘，第二次手術(shù)后鑒定為九級傷殘。要求被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償因使用不合格鋼板給原告造成的損失由最初起訴的53140元增加至141419元。
被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院辯稱：1、我院植入原告楊良權(quán)體內(nèi)的鋼板折斷原因不是質(zhì)量問題造成的，而是楊良權(quán)的骨折長達(dá)八年未愈合，長期依賴鋼板負(fù)重，折扭、磨損、物理性疲勞等導(dǎo)致鋼板斷裂。2、楊良權(quán)本身有過錯，他既沒按醫(yī)囑來院復(fù)查，又沒在規(guī)定的時間內(nèi)取出鋼板，特別是知道鋼板已經(jīng)彎曲，骨折處不長骨頭成角畸形的情況下，放棄治療，過錯明顯。3、原告楊良權(quán)構(gòu)成玖級傷殘與被告治療及鋼板斷裂無因果關(guān)系。4、原告楊良權(quán)的部分訴訟請求無法律和事實依據(jù)。
當(dāng)陽市人民法院經(jīng)審理查明：1993年11月6日，原告楊良權(quán)因左上臂和左胸部外傷到被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院治療診斷為“左上臂肱骨上段骨折，左第六肋骨骨折”。同年11月11日，該院為楊良權(quán)行“左肱骨開放整復(fù)加內(nèi)固定”手術(shù)。同月20日楊良權(quán)出院時病歷上載明“楊良權(quán)無特殊活動，回家休息，半年內(nèi)復(fù)查?！?994年3月16日，楊良權(quán)到航天部O六六基地紅星醫(yī)院拍片檢查，發(fā)現(xiàn)骨折遠(yuǎn)端向外約呈150度角，對線尚差。2000年9月11日，楊良權(quán)因退休到當(dāng)陽市人民醫(yī)院做體格檢查時被診斷為“左肱骨陳舊性骨折（畸形愈合）。同月18日在被告處拍片檢查發(fā)現(xiàn)左肱骨陳舊性骨折，骨不連（內(nèi)固定鋼板斷裂）。2001年2月15日，經(jīng)當(dāng)陽市人民法院法醫(yī)鑒定，楊良權(quán)的損傷構(gòu)成七級傷殘，2001年3月26日原告向本院提起訴訟。
本案在審理過程中，原、被告雙方于2001年6月5日達(dá)成再行手術(shù)協(xié)議。1、楊良權(quán)于2001年6月11日到當(dāng)陽市人民醫(yī)院接受手術(shù)，取出臂內(nèi)原起固定作用已斷裂的鋼板，并再行手術(shù)治療；2、楊良權(quán)接受手術(shù)的住院醫(yī)療費(fèi)由當(dāng)陽市人民醫(yī)院墊付。根據(jù)協(xié)議，楊良權(quán)于2001年6月11日至2001年7月5日在當(dāng)陽市人民醫(yī)院住院25天，該院對楊良權(quán)手術(shù)取出左臂內(nèi)已斷裂的鋼板并重新植入固定鋼板，當(dāng)陽市人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費(fèi)5796.71元。出院時醫(yī)囑休息三個月來院復(fù)查。2002年1月31日原告楊良權(quán)委托當(dāng)陽市公安局法醫(yī)鑒定，其結(jié)論為：“楊良權(quán)被外界暴力作用，造成左肱骨骨折，內(nèi)固定術(shù)，輕度影響左肩關(guān)節(jié)。其損傷構(gòu)成九級傷殘?！睏盍紮?quán)于2001年12月18日至同月19日，兩次在當(dāng)陽市中醫(yī)院拍片檢查支付醫(yī)療費(fèi)50元。庭審中，楊良權(quán)提供2001年3月20日當(dāng)陽市廟前林產(chǎn)品經(jīng)銷站出具的證明，證實1996年1月楊良權(quán)病退，月工資為每月586元，病休后，每月實發(fā)200元工資，被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院提供2001年6月4日當(dāng)陽市林業(yè)局出具的證明，證實楊系在職職工，因單位生產(chǎn)不景氣于1999年5月未上班。
[審判]當(dāng)陽市人民法院于2002年4月24日作出（2001）當(dāng)民初字第202號民事判決：原告楊良權(quán)因外傷在被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院行左臂內(nèi)固定手術(shù)，后檢查發(fā)現(xiàn)左臂內(nèi)固定鋼板斷裂，現(xiàn)被告未舉證證明其使用的鋼板系合格產(chǎn)品，因此，應(yīng)對原告楊良權(quán)體內(nèi)鋼板斷裂造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊良權(quán)未按醫(yī)囑到被告處復(fù)查治療，對于擴(kuò)大的損失亦有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。原告楊良權(quán)增加訴訟請求至141419元（含護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)50元），但未在規(guī)定的期間內(nèi)交納訴訟費(fèi)，視為放棄增加的訴訟請求。對于原告訴請的殘疾賠償金、生活補(bǔ)助費(fèi)、因誤工減少的工資收入數(shù)額中部分無事實和法律依據(jù)，且殘疾賠償金和精神損失費(fèi)系同一內(nèi)容，其重復(fù)請求不予支持，交通費(fèi)和鑒定費(fèi)請求雖無條據(jù)，但考慮被告確已實際支出，可酎情予以考慮。
當(dāng)陽市人民法院對本案依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條，第一百一十九條、第一百三十一條和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條、第四十四條之規(guī)定，作出如下判決：一、原告楊良權(quán)因內(nèi)固定鋼板斷裂所致?lián)p失共計23950.86元（傷殘補(bǔ)助費(fèi)16060元、誤工減少的工資收入2290.86元、殘疾賠償金5000元、交通費(fèi)400元、鑒定費(fèi)200元），除殘疾賠償金5000元由被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院全額賠償外，其余的18950.86元被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償17055.77元，原告楊良權(quán)承擔(dān)1895.09元。以上共計應(yīng)由被告賠償原告22055.77元，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告楊良權(quán)的其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)3700元，由被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)880元，原告楊良權(quán)負(fù)擔(dān)2820元。
一審宣判后，原告楊良權(quán)以原判適用法律不完整、漏判殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，本人在本案中是無過錯的，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由，向宜昌市中級人民法院提出上訴。
宜昌中院根據(jù)查明的事實和證據(jù)認(rèn)為：楊良權(quán)因外傷在當(dāng)陽市人民醫(yī)院進(jìn)行左臂內(nèi)固定手術(shù)，后檢查發(fā)現(xiàn)左臂內(nèi)固定鋼板斷裂。因當(dāng)陽市人民醫(yī)院未舉證證明其使用的鋼板系合格產(chǎn)品，故應(yīng)對楊良權(quán)體內(nèi)鋼板斷裂所造成的損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任。楊良權(quán)未按醫(yī)囑及時到當(dāng)陽市人民醫(yī)院復(fù)查治療，對于擴(kuò)大的損失亦有過錯，應(yīng)適當(dāng)減輕當(dāng)陽市人民醫(yī)院的賠償責(zé)任。上訴人楊良權(quán)要求當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償其經(jīng)濟(jì)損失141419元，根據(jù)人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，殘疾賠償金與精神撫慰金為同一項內(nèi)容，而一審判決已給上訴人楊良權(quán)賠償殘疾賠償金5000元；傷殘補(bǔ)助費(fèi)一審判決16060元（365天？？1元？？0年？？0%），而楊良權(quán)對該賠償計算25年的年限與有關(guān)法律不符；誤工減少的工資收入應(yīng)以實際誤工為限，楊良權(quán)第二次在當(dāng)陽市醫(yī)院住院25天加休息3個月，共計178天（每月386元計算，12.87/月）2290.86元，且楊良權(quán)起訴要求賠償數(shù)額與實際不相符，故楊良權(quán)上訴稱要求當(dāng)陽市人民醫(yī)院賠償141419元中部分事實與法律相悖。楊良權(quán)上訴稱本案中其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的主張本院不予支持，其理由是1994年3月16日楊良權(quán)到紅星醫(yī)院進(jìn)行《X線檢查報告》發(fā)現(xiàn)其骨折遠(yuǎn)端向外約呈150度角，對線尚差，發(fā)現(xiàn)鋼板彎曲，其骨折端外曲時，楊良權(quán)明知自己的病情后未及時治療，對于擴(kuò)大損失理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上所述，原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。宜昌中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。
[評析]這是一起因產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)引起的人身損害賠償糾紛案件。本案實行舉證責(zé)任倒置，由被告舉證證明植入原告體內(nèi)的鋼板系合格產(chǎn)品，因被告未能按期舉證，理應(yīng)由被告對該案承擔(dān)無過錯的民事賠償責(zé)任。
一、本案對被告適用無過錯責(zé)任原則，但原告主觀上有過錯，是否應(yīng)減輕被告的民事賠償責(zé)任。
產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者對因生產(chǎn)、銷售或者提供有缺陷產(chǎn)品并致他人遭受財產(chǎn)、人身損害時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律后果。是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院對原告楊良權(quán)手術(shù)植入鋼板收取了醫(yī)療（包括鋼板）費(fèi)用，被告相對鋼板的生產(chǎn)廠家是使用者，但相對原告來說又是出售鋼板的銷售者，原告楊良權(quán)作為消費(fèi)者使用被告出售的鋼板，鋼板在原告體內(nèi)斷裂?，F(xiàn)院方不能向法院提供證據(jù)證明楊良權(quán)體內(nèi)斷裂的鋼板系合格產(chǎn)品，又不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的免責(zé)事由，因此，被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院雖然在醫(yī)療過程中沒有過錯，但依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)無過錯的民事賠償責(zé)任。而原告拍X片發(fā)現(xiàn)體內(nèi)鋼板彎曲成150度角，致使骨折畸形，仍未及時到被告處矯正或重新手術(shù)，擴(kuò)大了損失，依據(jù)《民法通則》的過錯責(zé)任原則，應(yīng)適當(dāng)減輕被告當(dāng)陽市人民醫(yī)院的民事賠償責(zé)任，法院在本案中使用無過錯責(zé)任原則和過錯責(zé)任原則相結(jié)合，判決公正合法。
二、原告的九級傷殘后果與鋼板斷裂有否因果關(guān)系，是否屬于賠償范圍。亦是本案爭議的一個焦點(diǎn)。
原告右上臂外傷到被告處手術(shù)治療，訴訟前后經(jīng)法醫(yī)二次鑒定分別構(gòu)成七級和九級傷殘。第二次鑒定結(jié)論清楚的載明楊良權(quán)系外界暴力作用，造成左肱骨骨折而輕度影響左肩關(guān)節(jié)致殘。并未說明系鋼板斷裂所致。從字面上看原告九級傷殘不是因鋼板斷裂造成。但是，影響原告左肩關(guān)節(jié)的是外傷骨折，而鋼板是將骨折兩端靠攏連在一起，因鋼板斷裂后，無法將受損骨折靠攏，致使骨折無法愈合，影響了左肩關(guān)節(jié)活動。原告的九級傷殘與鋼板斷裂有因果關(guān)系，因此，原告訴請的傷殘補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)當(dāng)一并判決由被告賠償。