一、基本案情
2003年4月13日，自稱為川內專業(yè)打假人士的劉某在成都某知名食品銷售公司第57分場見其出售的標識為中國貴州茅臺酒廠有限責任公司保健食品“茅臺不老酒”
酒的外包裝的“說明書”和“合格證”上未標明該保健食品的保健作用、適宜人群及有關注意事項，知道這不符合衛(wèi)生部頒發(fā)的《保健食品管理辦法》的要求，便購買了一盒，售價259元。購買后未飲用。后向法院起訴稱該酒標簽和說明書上內容違反規(guī)定，依衛(wèi)生部衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（1999）第579號文件的精神，屬不合格產(chǎn)品，系欺詐消費者行為，侵犯了其依《消費者權益保護法》規(guī)定所享有的知悉權，訴請法院依《消法》第四十九條判決被告退還貨款，自愿放棄雙倍賠償，并要被告在新聞媒介上公開向其賠禮道歉。
二、法院審判
法院認為，其一、劉某購買“茅臺不老酒”的目的不是為了生活消費需要，而是為了索賠或監(jiān)督，因此其不是《消費者權益保護法》中所稱的消費者，當然不能用該法來調整此糾紛。其二、被告所售“茅臺不老酒”在包裝標識上雖有欠缺，未按規(guī)定標注必須標注的內容，但經(jīng)營者對其并未作虛假說明，即未將未經(jīng)批準為衛(wèi)食健字的商品宣傳為保健食品或將此商品宣傳為彼商品。原告無證據(jù)證明被告有以假充真，以次充好的情形，無證據(jù)證明其所購酒品在形式與內容上的不一致及形式之外的質量上的瑕疵。因此被告所售酒品包裝標識上的欠缺說明不屬虛假說明情形，形式上的不合格不等于質量上的不合格。因此被告出售外包裝有瑕疵的保健酒并不是欺詐行為。其三，被告購買該酒后并未飲用，沒有造成任何損害后果，無損害即無賠償，被告對原告也無需承擔包括賠禮道歉在內的任何民事責任。故駁回了原告的訴訟請求。
三、評析
近年來，隨著市場經(jīng)濟的繁榮和百姓自我保護意識、法律意識的增強，《消費者權益保護法》（以下稱《消法》）已成為百姓最為熟悉的部門法之一。
法院受理的涉及消費者權益保護的案件也日益倍增。其中被新聞媒介稱之為“王?，F(xiàn)象”的買假索賠甚至是知假買假索賠案件尤其引人注目。本案就是一起典型的知假買假索賠案。社會對這種現(xiàn)象從社會道德、社會效應等角度進行了熱烈地討論。而法學界也給予了極大的關注。由于法律對知假買假的性質沒有規(guī)定，因此理論界莫衷一是，實務界的法院判決結果也不盡一致。這些案件都存在著共同的問題，即原告一方知假買假索賠，而被告往往以原告不是消費者或沒有實施欺詐行為為抗辯理由。有的法院支持原告，有的法院認定原告不是消費者。由于《消法》至今未完善，也無相應的司法解釋，從理論上探討此類案件的法律適用對于保護消費者合法權益、規(guī)范市場、促進進步就有著特殊的意義。
筆者認為，從法律角度認識這類案件，應注意幾個問題。
（一）確定購買者是否是消費者。這是適用《消費者權益保護法》調整該糾紛的前提。消費者權益保護法第二條規(guī)定：“消費者因生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護，本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護?！痹摋l規(guī)定了消費者的概念。從最基本的民法解釋方法文義解釋來講，《消法》第二條蘊含了以訂立合同的目的來限定《消法》適用范圍的本意。即必須是因生活消費需要購買、使用商品或接受服務的人，才是消費者。知假買假者是消費者嗎？有人認為，使用或者利用商品是消費，購買某種商品或接受服務也是消費，知假買假者只要是購買商品或接受服務，就是消費者。但筆者認為，消費者權益保護法保護的消費者是為生活消費需要購買、使用商品或接受服務的人，其購買、使用商品的目的是為了生活消費需要，他看重的是商品本身的使用價值。而知假買假者購買商品的目的是為了營利，他并不看重商品本身的使用價值，主要是通過購買商品索賠。一般來說，在買賣關系中，消費者總是處在弱者的地位，而知假買假者則不同，他們在購買前利用已知的知識和技能，了解經(jīng)營者出售的商品的真實情況，有時他們在某些方面的知識比經(jīng)營者還要多，因而在買賣關系中并不處于弱者地位。而消費者權益保護法正是基于消費者在與經(jīng)營者的買賣關系中處于相對弱勢，為保護消費者的合法權益不受侵害而制定的。所以知假買假者不應認定是消費者。就本案例而言，原告自稱明知欲購買的酒的外包裝不符合規(guī)定而購買，其并不是為了飲用，主要目的是通過揭露酒的包裝瑕疵向被告施加壓力，故在調解中表示只要被告給付幾千元的補償也可撤訴。而且原告還自稱事前專門買了有關工具書，發(fā)現(xiàn)了被告出售的該酒有問題才下手購買索賠。可見其在購買前利用已知的知識和技能，已了解經(jīng)營者出售的商品的真實情況，因而在本買賣關系中并不處于弱者地位。而《消費者權益保護法》正是基于消費者在與經(jīng)營者的買賣關系中處于相對弱勢，為保護消費者的合法權益不受侵害而制定的。所以本案原告不應認定是消費者。
當然，本案判斷劉某知假買假不是消費者有一定的特殊性，因為劉某自認了購買目的不是為了消費。如果劉某不承認自己知假，則不能這樣認定。因為《消法》的“目的識別論”是主觀認識范疇，是否具有這樣的目的，還應由客觀行為來表現(xiàn)。梁慧星先生主張法官以“社會經(jīng)驗法則”判斷購買者是否是消費者，并由此認為“有的法院審理購買手機索賠的案件，對原告購買一部或者兩部手機的案件認定是”為生活消費需要“的目的，因此適用《消法》四十九條判決雙倍賠償；對原告一次購買五、六部手機的案件認定不是”為生活消費需要“的目的，因此不適用《消法》四十九條而適用合同法的規(guī)定判決雙方退貨退款；有的法院對原告購買六部手機索賠的案件，認定其中一部手機是”為生活消費需要“的目的，其余五部手機不是，僅對其中一部手機適用《消法》四十九條判決雙倍賠償，對其余五部手機適用合同法的規(guī)定判決退貨退款。這三個判決都是以一般人的社會生活經(jīng)驗為判斷標準，符合”經(jīng)驗法則“，因此屬于妥當?shù)摹⒑戏ǖ呐袥Q。也有學者認為，在此類案件中，應采取舉證責任倒置的原則，消費者只要能證明從經(jīng)營者處購買商品或接受服務，其余的舉證責任應由經(jīng)營者承擔。經(jīng)營者首先要證明的是，自己出售的商品或提供的服務符合規(guī)定，如其認為購買者是知假買假索賠，還要提供相應證據(jù)證明購買者是明知而故意購假索賠，目的是為了營利。如其不能提供證據(jù)證明自己的主張，則應認定購買者是消費者。
對此筆者認為，如果以經(jīng)驗法則作為裁量標準，因現(xiàn)實狀況千差萬別，需要參照的因素過多，不利于司法的統(tǒng)一性和平衡性。如以購買手機為例，現(xiàn)在手機已較為普及，一人兩機的情況逐漸增多，有些生意人即使三機四機也不足為奇。個案差異性使問題復雜化。因此筆者贊成通過舉證責任的倒置來解決此問題。這不僅符合《消法》保護弱者的原意，也鼓勵公民對經(jīng)營者的合法監(jiān)督，從而推動社會的進步，同時司法實踐也具有了顯著的可操作性。
其二、確定經(jīng)營者是否有欺詐行為。
這是適用《消法》第四十九條的前提。應當說，從《消法》第四十九條規(guī)定的責任后果來看，其所稱的欺詐行為就是一種侵權行為，承擔侵權責任的四個基本構成要件也是構成欺詐行為須同時具備四個要件，即1、經(jīng)營者對其商品或服務所作的說明或承諾是虛假的，與消費者所購買的商品實際性能、狀態(tài)不一致；2、經(jīng)營者進行虛假說明主觀上出于故意或重大過失；3、消費者受到欺騙接受了經(jīng)營者的商品或服務；4、經(jīng)營者的欺騙行為使消費者的權益受到損害。四個要件中，判斷經(jīng)營者主觀上是否有故意是最困難的。所謂故意，是指經(jīng)營者主觀上明確意識到其經(jīng)營行為可能會給消費者造成不利后果而仍追求后果的發(fā)生。將故意和重大過失作為欺詐的構成要件，不僅切合民法理論，也與《消法》立法目的一致。《消法》的立法目的不僅要保護消費者的合法權益，也監(jiān)督和鼓勵經(jīng)營者誠實信用地經(jīng)營。如果經(jīng)營者因疏忽大意或一般過失向消費者提供的商品或者服務存在瑕疵，也不應認定經(jīng)營者存在欺詐。由于故意或重大過失是主觀要件，實踐中證明故意的舉證責任由誰負擔可能直接影響到訴訟的勝負。筆者認為，就如證明購買者的購買目的一樣，由于故意是一種主觀狀態(tài)，故意存在與否只能通過間接證據(jù)證明。在消費者與經(jīng)營者存在舉證能力不對稱、信息不對稱的情況下，由消費者證明經(jīng)營者存在欺詐故意極為困難。因此，仍然需要實舉證責任倒置，由經(jīng)營者來證明自己主觀上不存在欺詐的故意。
在知假買假案件中，經(jīng)營者出售假冒偽劣商品既有欺詐的故意，也有欺詐的具體行為，但購買者購買假冒偽劣商品并不只是因經(jīng)營者的欺詐行為而陷入錯誤認識的結果，而是購買者在購買前對經(jīng)營者出售的商品的真實情況非常了解，并沒有受經(jīng)營者欺詐行為的誤導，是他們自愿的行為。所以知假買假，并不構成消費者權益保護法第四十九條規(guī)定的條件，也不存在加倍賠償?shù)呢熑纬袚鷨栴}。
就本案而言，僅以上述第一個要件來判斷被告的行為就不構成欺詐，因為：被告所售“茅臺不老酒”在包裝標識上雖有欠缺，未按規(guī)定標注必須標注的內容，但經(jīng)營者對其并未作虛假說明，即未將未經(jīng)批準為衛(wèi)食健字的商品宣傳為保健食品或將此商品宣傳為彼商品。原告無證據(jù)證明被告有以假充真，以次充好的情形，無證據(jù)證明其所購酒品在形式與內容上的不一致及形式之外的質量上的瑕疵。因此被告所售酒品包裝標識上的欠缺說明不屬虛假說明情形，形式上的不合格不等于質量上的不合格。
（三）不構成欺詐就不承擔任何責任嗎？在知假買假案中，雖然購買者不是消費者，但購買的商品畢竟存在瑕疵。購買者有權拒絕瑕疵商品，經(jīng)營者也有義務不能出售有瑕疵商品?！断ā返诎藯l規(guī)定了消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。如果是一般的消費者，買到假即意味著知情權受到侵犯?！断ā芬?guī)定了消費者十多項消費權，知情權是其中之一。知情權是一種民事權利嗎？王利明先生認為，“《消法》逐漸從民法里分離出來，成立獨立的法律。從《消法》的內容和性質來看，也應該成為一門獨立的法律，不適合于把它完全包括在民法里面。消費者的一些權利很難說都是一些民事權利，它已以超出了民法所確認的民事權力的范疇。”
因此，如果非消費者或消費者因欺詐而產(chǎn)生的產(chǎn)品瑕疵問題引用知情權打官司并不能解決問題。筆者認為，知假買假案中，買假者雖然不能通過《消法》退換商品或獲得雙倍賠償，但可以以合同關系要求經(jīng)營者承擔違約責任?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定了侵權責任與違約責任的競合，允許受害人享有選擇請求權。如果以合同關系起訴，因違反合同責任的歸責原則是嚴格責任，無須受害方舉證證明自己受到了侵害，只需要證明對方違約即可。當然，民事責任來源于對于民事義務的違反，民事義務對民事權利的侵害，直接由民法確認，而根據(jù)《合同法》是不能對精神損害進行賠償，所謂賠禮道歉等民事責任自然無從談及。
就本案而言，劉某在起訴中明確以侵權關系而非以合同關系要求被告承擔責任，但侵權責任的構成要件之一是有侵權損害結果的發(fā)生。劉某并無證據(jù)證明自己出資購買被告出售的“茅臺不老酒”受到了物質或精神上的損害，因此即使是從被告的行為后果而言，其也無需承擔侵權責任。假如劉某以合同關系起訴，被告則可能承擔退貨返款的責任。
另外，被告出售該保健酒的外包裝說明不符合有關規(guī)定的行為性質的認定和處理，有關行政部門也可依行政法規(guī)直接予以處罰。但其是行政權的問題，司法權并不主動介入。
2003年4月13日，自稱為川內專業(yè)打假人士的劉某在成都某知名食品銷售公司第57分場見其出售的標識為中國貴州茅臺酒廠有限責任公司保健食品“茅臺不老酒”
酒的外包裝的“說明書”和“合格證”上未標明該保健食品的保健作用、適宜人群及有關注意事項，知道這不符合衛(wèi)生部頒發(fā)的《保健食品管理辦法》的要求，便購買了一盒，售價259元。購買后未飲用。后向法院起訴稱該酒標簽和說明書上內容違反規(guī)定，依衛(wèi)生部衛(wèi)法監(jiān)發(fā)（1999）第579號文件的精神，屬不合格產(chǎn)品，系欺詐消費者行為，侵犯了其依《消費者權益保護法》規(guī)定所享有的知悉權，訴請法院依《消法》第四十九條判決被告退還貨款，自愿放棄雙倍賠償，并要被告在新聞媒介上公開向其賠禮道歉。
二、法院審判
法院認為，其一、劉某購買“茅臺不老酒”的目的不是為了生活消費需要，而是為了索賠或監(jiān)督，因此其不是《消費者權益保護法》中所稱的消費者，當然不能用該法來調整此糾紛。其二、被告所售“茅臺不老酒”在包裝標識上雖有欠缺，未按規(guī)定標注必須標注的內容，但經(jīng)營者對其并未作虛假說明，即未將未經(jīng)批準為衛(wèi)食健字的商品宣傳為保健食品或將此商品宣傳為彼商品。原告無證據(jù)證明被告有以假充真，以次充好的情形，無證據(jù)證明其所購酒品在形式與內容上的不一致及形式之外的質量上的瑕疵。因此被告所售酒品包裝標識上的欠缺說明不屬虛假說明情形，形式上的不合格不等于質量上的不合格。因此被告出售外包裝有瑕疵的保健酒并不是欺詐行為。其三，被告購買該酒后并未飲用，沒有造成任何損害后果，無損害即無賠償，被告對原告也無需承擔包括賠禮道歉在內的任何民事責任。故駁回了原告的訴訟請求。
三、評析
近年來，隨著市場經(jīng)濟的繁榮和百姓自我保護意識、法律意識的增強，《消費者權益保護法》（以下稱《消法》）已成為百姓最為熟悉的部門法之一。
法院受理的涉及消費者權益保護的案件也日益倍增。其中被新聞媒介稱之為“王?，F(xiàn)象”的買假索賠甚至是知假買假索賠案件尤其引人注目。本案就是一起典型的知假買假索賠案。社會對這種現(xiàn)象從社會道德、社會效應等角度進行了熱烈地討論。而法學界也給予了極大的關注。由于法律對知假買假的性質沒有規(guī)定，因此理論界莫衷一是，實務界的法院判決結果也不盡一致。這些案件都存在著共同的問題，即原告一方知假買假索賠，而被告往往以原告不是消費者或沒有實施欺詐行為為抗辯理由。有的法院支持原告，有的法院認定原告不是消費者。由于《消法》至今未完善，也無相應的司法解釋，從理論上探討此類案件的法律適用對于保護消費者合法權益、規(guī)范市場、促進進步就有著特殊的意義。
筆者認為，從法律角度認識這類案件，應注意幾個問題。
（一）確定購買者是否是消費者。這是適用《消費者權益保護法》調整該糾紛的前提。消費者權益保護法第二條規(guī)定：“消費者因生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護，本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護?！痹摋l規(guī)定了消費者的概念。從最基本的民法解釋方法文義解釋來講，《消法》第二條蘊含了以訂立合同的目的來限定《消法》適用范圍的本意。即必須是因生活消費需要購買、使用商品或接受服務的人，才是消費者。知假買假者是消費者嗎？有人認為，使用或者利用商品是消費，購買某種商品或接受服務也是消費，知假買假者只要是購買商品或接受服務，就是消費者。但筆者認為，消費者權益保護法保護的消費者是為生活消費需要購買、使用商品或接受服務的人，其購買、使用商品的目的是為了生活消費需要，他看重的是商品本身的使用價值。而知假買假者購買商品的目的是為了營利，他并不看重商品本身的使用價值，主要是通過購買商品索賠。一般來說，在買賣關系中，消費者總是處在弱者的地位，而知假買假者則不同，他們在購買前利用已知的知識和技能，了解經(jīng)營者出售的商品的真實情況，有時他們在某些方面的知識比經(jīng)營者還要多，因而在買賣關系中并不處于弱者地位。而消費者權益保護法正是基于消費者在與經(jīng)營者的買賣關系中處于相對弱勢，為保護消費者的合法權益不受侵害而制定的。所以知假買假者不應認定是消費者。就本案例而言，原告自稱明知欲購買的酒的外包裝不符合規(guī)定而購買，其并不是為了飲用，主要目的是通過揭露酒的包裝瑕疵向被告施加壓力，故在調解中表示只要被告給付幾千元的補償也可撤訴。而且原告還自稱事前專門買了有關工具書，發(fā)現(xiàn)了被告出售的該酒有問題才下手購買索賠。可見其在購買前利用已知的知識和技能，已了解經(jīng)營者出售的商品的真實情況，因而在本買賣關系中并不處于弱者地位。而《消費者權益保護法》正是基于消費者在與經(jīng)營者的買賣關系中處于相對弱勢，為保護消費者的合法權益不受侵害而制定的。所以本案原告不應認定是消費者。
當然，本案判斷劉某知假買假不是消費者有一定的特殊性，因為劉某自認了購買目的不是為了消費。如果劉某不承認自己知假，則不能這樣認定。因為《消法》的“目的識別論”是主觀認識范疇，是否具有這樣的目的，還應由客觀行為來表現(xiàn)。梁慧星先生主張法官以“社會經(jīng)驗法則”判斷購買者是否是消費者，并由此認為“有的法院審理購買手機索賠的案件，對原告購買一部或者兩部手機的案件認定是”為生活消費需要“的目的，因此適用《消法》四十九條判決雙倍賠償；對原告一次購買五、六部手機的案件認定不是”為生活消費需要“的目的，因此不適用《消法》四十九條而適用合同法的規(guī)定判決雙方退貨退款；有的法院對原告購買六部手機索賠的案件，認定其中一部手機是”為生活消費需要“的目的，其余五部手機不是，僅對其中一部手機適用《消法》四十九條判決雙倍賠償，對其余五部手機適用合同法的規(guī)定判決退貨退款。這三個判決都是以一般人的社會生活經(jīng)驗為判斷標準，符合”經(jīng)驗法則“，因此屬于妥當?shù)摹⒑戏ǖ呐袥Q。也有學者認為，在此類案件中，應采取舉證責任倒置的原則，消費者只要能證明從經(jīng)營者處購買商品或接受服務，其余的舉證責任應由經(jīng)營者承擔。經(jīng)營者首先要證明的是，自己出售的商品或提供的服務符合規(guī)定，如其認為購買者是知假買假索賠，還要提供相應證據(jù)證明購買者是明知而故意購假索賠，目的是為了營利。如其不能提供證據(jù)證明自己的主張，則應認定購買者是消費者。
對此筆者認為，如果以經(jīng)驗法則作為裁量標準，因現(xiàn)實狀況千差萬別，需要參照的因素過多，不利于司法的統(tǒng)一性和平衡性。如以購買手機為例，現(xiàn)在手機已較為普及，一人兩機的情況逐漸增多，有些生意人即使三機四機也不足為奇。個案差異性使問題復雜化。因此筆者贊成通過舉證責任的倒置來解決此問題。這不僅符合《消法》保護弱者的原意，也鼓勵公民對經(jīng)營者的合法監(jiān)督，從而推動社會的進步，同時司法實踐也具有了顯著的可操作性。
其二、確定經(jīng)營者是否有欺詐行為。
這是適用《消法》第四十九條的前提。應當說，從《消法》第四十九條規(guī)定的責任后果來看，其所稱的欺詐行為就是一種侵權行為，承擔侵權責任的四個基本構成要件也是構成欺詐行為須同時具備四個要件，即1、經(jīng)營者對其商品或服務所作的說明或承諾是虛假的，與消費者所購買的商品實際性能、狀態(tài)不一致；2、經(jīng)營者進行虛假說明主觀上出于故意或重大過失；3、消費者受到欺騙接受了經(jīng)營者的商品或服務；4、經(jīng)營者的欺騙行為使消費者的權益受到損害。四個要件中，判斷經(jīng)營者主觀上是否有故意是最困難的。所謂故意，是指經(jīng)營者主觀上明確意識到其經(jīng)營行為可能會給消費者造成不利后果而仍追求后果的發(fā)生。將故意和重大過失作為欺詐的構成要件，不僅切合民法理論，也與《消法》立法目的一致。《消法》的立法目的不僅要保護消費者的合法權益，也監(jiān)督和鼓勵經(jīng)營者誠實信用地經(jīng)營。如果經(jīng)營者因疏忽大意或一般過失向消費者提供的商品或者服務存在瑕疵，也不應認定經(jīng)營者存在欺詐。由于故意或重大過失是主觀要件，實踐中證明故意的舉證責任由誰負擔可能直接影響到訴訟的勝負。筆者認為，就如證明購買者的購買目的一樣，由于故意是一種主觀狀態(tài)，故意存在與否只能通過間接證據(jù)證明。在消費者與經(jīng)營者存在舉證能力不對稱、信息不對稱的情況下，由消費者證明經(jīng)營者存在欺詐故意極為困難。因此，仍然需要實舉證責任倒置，由經(jīng)營者來證明自己主觀上不存在欺詐的故意。
在知假買假案件中，經(jīng)營者出售假冒偽劣商品既有欺詐的故意，也有欺詐的具體行為，但購買者購買假冒偽劣商品并不只是因經(jīng)營者的欺詐行為而陷入錯誤認識的結果，而是購買者在購買前對經(jīng)營者出售的商品的真實情況非常了解，并沒有受經(jīng)營者欺詐行為的誤導，是他們自愿的行為。所以知假買假，并不構成消費者權益保護法第四十九條規(guī)定的條件，也不存在加倍賠償?shù)呢熑纬袚鷨栴}。
就本案而言，僅以上述第一個要件來判斷被告的行為就不構成欺詐，因為：被告所售“茅臺不老酒”在包裝標識上雖有欠缺，未按規(guī)定標注必須標注的內容，但經(jīng)營者對其并未作虛假說明，即未將未經(jīng)批準為衛(wèi)食健字的商品宣傳為保健食品或將此商品宣傳為彼商品。原告無證據(jù)證明被告有以假充真，以次充好的情形，無證據(jù)證明其所購酒品在形式與內容上的不一致及形式之外的質量上的瑕疵。因此被告所售酒品包裝標識上的欠缺說明不屬虛假說明情形，形式上的不合格不等于質量上的不合格。
（三）不構成欺詐就不承擔任何責任嗎？在知假買假案中，雖然購買者不是消費者，但購買的商品畢竟存在瑕疵。購買者有權拒絕瑕疵商品，經(jīng)營者也有義務不能出售有瑕疵商品?！断ā返诎藯l規(guī)定了消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。如果是一般的消費者，買到假即意味著知情權受到侵犯?！断ā芬?guī)定了消費者十多項消費權，知情權是其中之一。知情權是一種民事權利嗎？王利明先生認為，“《消法》逐漸從民法里分離出來，成立獨立的法律。從《消法》的內容和性質來看，也應該成為一門獨立的法律，不適合于把它完全包括在民法里面。消費者的一些權利很難說都是一些民事權利，它已以超出了民法所確認的民事權力的范疇。”
因此，如果非消費者或消費者因欺詐而產(chǎn)生的產(chǎn)品瑕疵問題引用知情權打官司并不能解決問題。筆者認為，知假買假案中，買假者雖然不能通過《消法》退換商品或獲得雙倍賠償，但可以以合同關系要求經(jīng)營者承擔違約責任?！逗贤ā返谝话俣l規(guī)定了侵權責任與違約責任的競合，允許受害人享有選擇請求權。如果以合同關系起訴，因違反合同責任的歸責原則是嚴格責任，無須受害方舉證證明自己受到了侵害，只需要證明對方違約即可。當然，民事責任來源于對于民事義務的違反，民事義務對民事權利的侵害，直接由民法確認，而根據(jù)《合同法》是不能對精神損害進行賠償，所謂賠禮道歉等民事責任自然無從談及。
就本案而言，劉某在起訴中明確以侵權關系而非以合同關系要求被告承擔責任，但侵權責任的構成要件之一是有侵權損害結果的發(fā)生。劉某并無證據(jù)證明自己出資購買被告出售的“茅臺不老酒”受到了物質或精神上的損害，因此即使是從被告的行為后果而言，其也無需承擔侵權責任。假如劉某以合同關系起訴，被告則可能承擔退貨返款的責任。
另外，被告出售該保健酒的外包裝說明不符合有關規(guī)定的行為性質的認定和處理，有關行政部門也可依行政法規(guī)直接予以處罰。但其是行政權的問題，司法權并不主動介入。