摘 要：犯罪中止行為是法律和社會贊許、支持的行為，與中止犯（犯罪行為）有著質(zhì)的區(qū)別。立法者應(yīng)當在價值取向上把中止犯的存在范圍限定在嚴重犯罪之中和犯罪過程中的實行階段、實行后階段。中止犯的成立條件不能混同于犯罪中止的成立條件。我國刑法關(guān)于中止犯的規(guī)定存在若干弊端，應(yīng)當進行修改和完善。
關(guān)鍵詞：犯罪中止，中止犯，中止犯的成立條件
一、中止犯的存在范圍
考查世界各國刑事立法關(guān)于中止犯存在范圍的規(guī)定，大別之，可有5種不同代表性的立法例：
1. 俄羅斯聯(lián)邦刑法典。該法規(guī)定，中止犯存在于一切直接故意犯罪當中，并且存在于直接故意犯罪的預(yù)備階段和實行階段。俄羅斯聯(lián)邦刑法典第31條第1款規(guī)定，“如果行為人明知有可能將犯罪進行到底而終止犯罪的準備或終止直接實施犯罪的行為（不作為） ，是自動中止犯罪”。
2. 德國刑法典。該法規(guī)定，中止犯存在于一切直接故意犯罪當中，并且通常情況下只存在于犯罪的實行階段和實行后階段。例外地允許中止犯存在于犯罪的預(yù)備階段。德國刑法典第24條第1款第1句規(guī)定，“行為人自動中止犯罪或主動阻止犯罪完成的，不因犯罪未遂而處罰”。這里所指的犯罪，不言而喻地包括所有的直接故意犯罪。根據(jù)該法典，犯罪中止是在第二章第二節(jié)“犯罪未遂”這一目中加以規(guī)定的，因此，中止犯原則上存在于犯罪的實行階段和實行后階段。但該法典第83條a （自動中止）第2款規(guī)定：“行為人自動放棄犯罪計劃，并防止他人繼續(xù)預(yù)備或?qū)嵤┯善浍@知的危險， ？？，在第83條（指叛亂罪的預(yù)備，筆者按） ，法院可依第1款的方法處理”。顯然，在例外情況下，德國刑法也承認中止犯存在于犯罪的預(yù)備階段。
3. 韓國刑法典。該法規(guī)定，中止犯存在于一切直接故意犯罪中，并且只存在于犯罪的實行階段和實行后階段。韓國刑法典第26條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，但行為人自動中止或者防止其結(jié)果發(fā)生的，減輕或免除處罰”。這里所指的犯罪，當指一切直接故意。而行為人“已經(jīng)著手實行犯罪”，表明中止犯不可能存在于預(yù)備階段，“行為人自動中止或防止其結(jié)果發(fā)生的”，這表明中止犯存在于犯罪的實行階段和實行后階段。
4. 日本刑法典。在日本刑法典中，由于中止犯規(guī)定為廣義未遂犯的一種，中止犯與未遂犯（狹義上的）規(guī)定在同一法條中，并且未遂犯的存在范圍由刑法分則條文加以具體規(guī)定。因此，中止犯的存在范圍和未遂犯的存在范圍是一致的（只不過處罰的輕重不同罷了） ，而且，中止犯只存在于犯罪的實行階段。該法典第43條規(guī)定，“已經(jīng)著手實行犯罪而未遂的，可以減輕刑罰，但基于自己的意志中止犯罪的，應(yīng)當減輕或者免除刑罰”，第44條規(guī)定，“處罰未遂的情形，由各本條規(guī)定”。
5. 我國刑法典。我國刑法第24條第1款規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”。這一規(guī)定表明我國中止犯的存在范圍： （ 1）中止犯存在于一切直接故意犯罪中； （2）就一個具體犯罪而言，中止犯可以在故意犯罪的所有發(fā)展階段即故意犯罪的預(yù)備階段、實行階段以及實行后階段成立[ 1 ] （第447頁） .
不難發(fā)現(xiàn)，我國刑法規(guī)定中止犯的存在范圍最為廣泛。然而，我國刑法規(guī)定中止犯的存在范圍過于寬泛化，不可避免地在刑事立法、司法事務(wù)等領(lǐng)域帶來諸多弊端。就價值取向而言，立法者應(yīng)當將中止犯的存在范圍限定于嚴重犯罪中和故意犯罪的實行階段、實行后階段（中止犯無由在預(yù)備階段中成立）。
第一，中止犯既是一種修正的犯罪構(gòu)成，又是一種多功能從寬處罰的量刑情節(jié)。根據(jù)刑法第24條第2款規(guī)定，“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當免除處罰；造成損害的應(yīng)當減輕處罰”。因此，中止犯具有“減輕處罰”功能，而減輕處罰是指在法定最低刑以下處刑罰。根據(jù)有關(guān)司法解釋，對于多功能從寬處罰情節(jié)來說，具體確定是從輕減輕處罰還是免除處罰，應(yīng)當根據(jù)犯罪輕重，并考慮該量刑情節(jié)在案件中的具體表現(xiàn)；按此規(guī)定精神，對于所犯罪行相對較輕的，應(yīng)當考慮適用減輕或者免除處罰。然而，按筆者關(guān)于輕罪和重罪的劃分標準，現(xiàn)行刑法輕罪共有373種，于是便產(chǎn)生如下矛盾：在屬于輕罪的構(gòu)成類型中，法定最低刑分別為管制或者單處附加刑期的共179種，它們已經(jīng)沒有任何可以適用減輕處罰的量刑空間，對于這類犯罪來說，刑法第24條第2款“應(yīng)當減輕處罰”的規(guī)定，顯然成了一紙空文。
第二，在屬于輕罪的構(gòu)成類型中，法定最低刑為拘役的共172種，法定最低刑為6個月有期徒刑的共22種，前者的減輕處罰空間只有一種管制刑，后者的減輕處罰空間則有拘役和管制兩種刑罰。如果對于輕罪的中止犯，在拘役或者管制的范圍內(nèi)判處刑罰，不可避免產(chǎn)生短期自由刑的種種弊端，難以收到良好的效果，同時造成刑罰執(zhí)行資源的浪費，所以從法理上講是大可不必的。在司法實踐中，對于輕罪的中止犯，通常都是免于追究刑事責任或者免除刑罰處罰。
第三，使用刑罰應(yīng)當慎重。在所有的法律制裁手段中，刑罰手段最為嚴厲。重則可以剝奪犯人的生命，輕則可以剝奪、限制犯人的人身自由或沒收其財產(chǎn)。盡管在輕罪中犯人的生命無被剝奪之虞，但其自由卻要受到剝奪或限制，財產(chǎn)會受到?jīng)]收。結(jié)果，行為人被烙上罪犯之標簽，有犯罪前科之記錄，其名譽受到損害，自尊受到打擊，難以恢復(fù)；犯人服刑期間，家庭正常生活遭到破壞；服刑期滿后，就業(yè)、經(jīng)商和從政都受到很大的限制，其親人、家屬也常受池魚之殃。因此，刑罰手段的后遺癥很大，在將一個違法行為加以犯罪化并用刑罰手段加以處罰時，應(yīng)當慎重，非萬不得已時不得輕易而為之。
第四，輕罪完成形態(tài)的社會危害性不大，輕罪的中止行為的社會危害性就更小，在這種情況下刑罰不加以干預(yù)，而讓渡于行政、民事等法律手段，體現(xiàn)了刑法的歉抑主義原則[ 2 ] （第860頁） ，而刑法的歉抑主義原則，則是當今世界各國普遍接受的原則。
第五，把中止犯限定在嚴重犯罪中成立，是我國長期刑事司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。雖然我國現(xiàn)行刑法規(guī)定在原則上一切故意罪行都存在中止犯，但是，這一規(guī)定卻嚴重地脫離了我國的現(xiàn)實。自20世紀70年代末第一部刑法典（1979年刑法）頒布至今，盡管我們未能準確地統(tǒng)計出到底有多少罪行的中止犯已被刑事處罰（司法機關(guān)今后應(yīng)致力于這項工作） ，然而，在長期的刑事司法實踐中，只處罰少數(shù)嚴重罪行的中止犯卻是不爭的事實。因此，立法者應(yīng)當審時度勢，做出進一步修改和完善我國刑事立法關(guān)于中止犯存在范圍的規(guī)定，使之和我國的刑事司法實踐相協(xié)調(diào)。
第六，把中止犯限定在嚴重犯罪中成立，可以使偵查、檢察和審判機關(guān)得以集中精力有效地從事重大犯罪行為的追訴和審判，從而使刑罰的功能得到有效發(fā)揮。同時，也可以大大節(jié)約訴訟資源，從而減輕社會的負擔，也為那些實施危害不大的中止行為的行為人回到合法此岸架設(shè)了一座“黃金橋”，有利于更多的家庭穩(wěn)定，從而有利于整個社會的安定。
最后，對犯罪預(yù)備行為原則上不予處罰是當代世界各國的基本立場。那么，較之危害程度更輕的在預(yù)備階段的中止行為還有什么必要加以犯罪化呢？ 因此，在犯罪預(yù)備階段無由成立中止犯。
筆者認為，日本刑法關(guān)于中止犯存在范圍的規(guī)定相對比較科學，值得我國刑事立法借鑒。在日本刑法典中，一方面，把中止犯的存在范圍限定在少數(shù)犯罪當中，另一方面，中止犯也限定在犯罪的“著手”以后，就排除了犯罪預(yù)備階段存在中止犯的可能。但是，日本刑法典沒有明確規(guī)定中止犯可以在犯罪實行后階段（即犯罪實行行為已經(jīng)終了犯罪的既遂狀態(tài)發(fā)生之前）成立，似嫌不足。因為中止犯罪的兩種類型，即在著手實行犯罪的實行行為、實行行為終了之前，基于自己的意志放棄繼續(xù)實行犯罪和在實行行為終了之后，犯罪既遂狀態(tài)發(fā)生之前，基于自己的意志阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生在司法實踐中都是同樣存在的。明確這一點，則鮮明地體現(xiàn)了中止犯制度意在盡力減少已經(jīng)著手犯罪的行行為之社會危害程度的立法旨意。僅就這一點而言，我國刑法第24條第1款關(guān)于中止犯兩種類型的規(guī)定，是可取的。
總之，從立法價值取向上，中止犯應(yīng)當限定在嚴重犯罪的范圍并且只能在犯罪的實行階段和實行后階段成立。
二、犯罪中止和中止犯的關(guān)系
從邏輯結(jié)構(gòu)上可以推出我國刑法第24條第1款規(guī)定的犯罪中止和第2款規(guī)定的中止犯是同一概念。基于這一刑事立法事實，長期以來，刑法學界乃至司法實務(wù)界都普遍認為，犯罪中止和中止犯是一樣的東西，無非是換個名稱而已。對此，《刑法學》作者的觀點就頗具代表性：“根據(jù)這一規(guī)定（指刑法第24條第1款的規(guī)定）并結(jié)合我國刑法中故意犯罪停止形態(tài)的理論，我國刑法中故意犯罪中止，是指在犯罪過程中，行為人自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，而未完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)”[ 1 ] （第1602181頁） .很明顯的，在這里，犯罪中止等同于中止犯。
依筆者之見，犯罪中止和中止犯是兩個既互相區(qū)別又互相聯(lián)系的概念，不可混為一談。其不同點有： （1）性質(zhì)不同。中止犯無疑是一種犯罪行為；而犯罪中止不僅不是犯罪行為（自動放棄犯罪和自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生是犯罪中止的兩種表現(xiàn)形式，這兩種表現(xiàn)形式都不言而喻排除行為的犯罪性） ，相反地，乃是法律和社會所贊許、支持的行為。（2）法律后果不同。就犯罪中止而言，不存在承擔法律責任問題；而對于中止犯則要承擔相應(yīng)的刑事責任。這是從兩者性質(zhì)不同延伸出來的必然結(jié)論。（3）存在的范圍不同。中止犯只能存在于嚴重罪行之中，并且只能在犯罪實行和實行后階段中成立（如前所述） ；而犯罪中止則可以存在于一切直接故意犯罪之中，并且可以在故意犯罪發(fā)展的三個階段中成立。二者的聯(lián)系則在于：中止犯的成立離不開犯罪中止行為，犯罪中止行為是構(gòu)成中止犯的必備要件之一（這一點在中止犯的成立要件一目中再加以說明） .
把犯罪中止混同于中止犯，其理論上的破綻是顯而易見的。以《刑法學》一書的相關(guān)論述為例加以說明?！缎谭▽W》一書第十章的標題是“故意犯罪的停止形態(tài)”，該書第五節(jié)的標題是“犯罪中止形態(tài)”，該節(jié)第一目標題是“犯罪中止形態(tài)的概念和特征”，第二目的標題是“犯罪中止形態(tài)的類型”，第三目的標題則是“中止犯的處罰原則”[ 3 ] （第1602165頁） .直觀上就可以看出，這里論述的是同一問題，卻使用“犯罪中止形態(tài)”和“中止犯”兩個概念。如果仔細考查一下，還會發(fā)現(xiàn)，論者還經(jīng)常用“犯罪中止”來替代“犯罪中止形態(tài)”和“中止犯”[ 3 ] （第164頁） .這難道不意味著，在論者看來，“犯罪中止”、“犯罪中止形態(tài)”和“中止犯”是同一概念？ 可是，這樣一來，就有問題了：既然三者是同一概念，表達同一含義，那么，為什么從頭到尾不使用一個概念而替代地使用三個概念？ 這種在討論同一問題卻“偷換”概念的做法，不能不表明理論研究上的破綻。
把犯罪中止混同于中止犯，也是現(xiàn)行刑事立法關(guān)于中止犯存在于一切直接故意犯罪及其所有發(fā)展階段這一存在嚴重缺陷的規(guī)定在認識論上的根源。因為道理很簡單：犯罪中止行為可以存在于一切直接故意犯罪及其所有發(fā)展階段之中。
三、中止犯的成立條件
中止犯的成立條件是什么呢？ 由于刑法學界通說把犯罪中止等同于中止犯，因此，犯罪中止的成立條件自然視同于中止犯的成立條件?！斗缸锿ㄕ摗愤@本書寫道：“構(gòu)成中止犯，應(yīng)當具備下列條件： （1）時間性條件。？？而作為一種未完成形態(tài)的犯罪，犯罪中止（按：這里，犯罪中止概念混同于中止犯的概念）可以發(fā)生在從犯罪預(yù)備到犯罪結(jié)果發(fā)生之前的整個過程中。？？（2）自動性條件。是指行為人在確信能夠?qū)⒎缸镞M行到底的情況下，基于本人意志決定而停止犯罪行為，或者主動防止危害結(jié)果的發(fā)生。？？（3）有效性條件。是指犯罪人徹底拋棄犯罪意圖，停止犯罪行為，或者有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生?！盵 1 ] （第4632472頁）《犯罪通論》接著歸納性地寫道：“綜上所述，構(gòu)成中止犯必須同時具備時間性、自動性和有效性三個條件。其中，時間性是前提條件，它把犯罪中止行為與結(jié)果既遂后的自動挽回行為區(qū)別開來；自動性是實質(zhì)條件，它劃清了自動中止犯罪與被迫停止犯罪的預(yù)備犯和未遂犯的界限；有效性是限制性條件，它把待機再犯和造成危害結(jié)果的情況排除在犯罪中止之外?！盵 1 ] （第474頁）
筆者認為，以上所說的實質(zhì)上是犯罪中止的成立條件而非中止犯的成立條件，因為僅就上述三個條件，無法得出行為人的行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。如同中止犯的概念不能簡單混同于犯罪中止概念一樣，中止犯的成立條件也絕對不是犯罪中止成立條件的簡單重復(fù)。
依筆者之見，中止犯的成立條件有四，茲分述如下： （1）必須存在于直接故意犯罪當中，并且存在于嚴重犯罪之中。如前所述，這是立法者應(yīng)當采取的價值取向。（2）行為人已經(jīng)著手實行犯罪的實行行為，即已著手實行刑法分則條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為。中止犯之所以是犯罪行為并且應(yīng)當負刑事責任，其根本原因就在于行為人的“著手”已經(jīng)對刑法保護的社會關(guān)系（法益）構(gòu)成了嚴重的威脅。（3）行為人實施了犯罪中止行為。根據(jù)刑法第24條第1款規(guī)定，犯罪中止行為分為兩種基本形式：其一是自動放棄犯罪；其二是自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生。在兩種基本形式中，能成為問題的有兩個：一是后一種形式的犯罪中止是否只能發(fā)生在犯罪實行行為實施終了后？ 二是行為人在第三者幫助或者外力作用介入情況下，其共同地有效地阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。那么，對行為人在其中所起何種作用有無要求？ 對于前一個問題，刑法沒有限制性要求。因此，犯罪中止既可以發(fā)生在犯罪實行行為終了后，又可以發(fā)生在犯罪實行行為實施終了前。對于后一個問題，刑法亦沒有限制性規(guī)定，所以，只要行為人為防止犯罪結(jié)果的發(fā)生采取了力所能及的措施，不管所起的作用大小，即不管所起作用是次要作用、主要作用或者關(guān)鍵作用，都應(yīng)當認定行為人的行為是犯罪中止行為。（4）基于行為人本人的意志決定停止犯罪的實行行為或者防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。在沒有外界因素介入的情況下，判斷是否“基于行為人本人的意志”比較容易，不成問題。但在有外界因素介入（例如被害人的哭泣、哀求、反抗和第三者的規(guī)勸警告以及時間地點對完成犯罪的影響等）情況下，如何判斷是否“基于行為人本人的意志”則是一個比較復(fù)雜的問題。對此，日本刑法理論有主觀說、限定主觀說、客觀說和折中說之爭[ 4 ] （第599頁） ， 我國刑法學界也有絕對自動論、內(nèi)因決定論、主要作用論和綜合考察論等不同學說[ 1 ] （第468頁） .筆者認為，“基于本人的意志”是一個主觀問題而非客觀問題，因此，在通常情況下，不管外界因素有多少強制作用，只要行為人自認為能繼續(xù)犯罪的實行行為或者能完成犯罪而主動放棄的，就應(yīng)當作“基于本人的意志”理解，反之，則不能作此理解。
四、立法建議
綜上所述，我國現(xiàn)行刑法第24條關(guān)于中止犯罪的規(guī)定有如下之弊端：首先，“在犯罪過程中”的規(guī)定使中止犯的存在范圍過于寬泛化（即如前所言，中止犯存在于一切直接故意犯罪中并且存在于故意犯罪的所有發(fā)展階段） ，就立法的價值取向而言，是不科學的。其次，刑法第24條第1款規(guī)定了犯罪中止的概念后，接著在第2款中規(guī)定了中止犯的處罰原則（沒有明示何謂中止犯）。這樣，如前所言，從邏輯結(jié)構(gòu)上就必然推導(dǎo)出犯罪中止和中止犯是同一概念的結(jié)論，這是長期以來刑法學界和司法實務(wù)界把犯罪中止和中止犯混同起來在立法上的根源。有鑒于此，筆者認為應(yīng)當進行以下修改和完善，并作新的表述：
（一）取消犯罪中止的概念，代之以中止犯的概念。這樣做，基于兩個理由： （1）對定罪量刑起決定作用的概念是中止犯而非犯罪中止，既然如此，取消犯罪中止的概念便是順理成章的事情。（2）使刑法第24條第1款規(guī)定的中止犯概念和第2款規(guī)定對中止犯處罰原則之間前后呼應(yīng)，體現(xiàn)了立法的科學性。
（二）“在犯罪過程中”修改為“在嚴重犯罪實行過程中”。
（三）刑法總則第二章第2節(jié)的標題“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”改為“預(yù)備犯、未遂犯和中止犯”。建議修改的樣本如下：
第二節(jié)預(yù)備犯、未遂犯和中止犯
第二十二條（略）
第二十三條（略）
第二十四條在嚴重犯罪實行過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的是中止犯。
對于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當免除刑罰；造成損害，應(yīng)當減輕處罰。
參考文獻
[1]馬克昌。 犯罪通論[M ]. 武漢：武漢大學出版社， 1999.
[2][日]大谷實。 刑事政策學[M ]. 北京：中國法制出版社， 2000.
[3]高銘暄，馬克昌。 刑法學[M ]. 北京：北京大學出版社，高等教育出版社， 2000.
[4]馬克昌。 比較刑法原理[M ]. 武漢：武漢大學出版社， 2002.
西南政法大學法學院·黃開誠
關(guān)鍵詞：犯罪中止，中止犯，中止犯的成立條件
一、中止犯的存在范圍
考查世界各國刑事立法關(guān)于中止犯存在范圍的規(guī)定，大別之，可有5種不同代表性的立法例：
1. 俄羅斯聯(lián)邦刑法典。該法規(guī)定，中止犯存在于一切直接故意犯罪當中，并且存在于直接故意犯罪的預(yù)備階段和實行階段。俄羅斯聯(lián)邦刑法典第31條第1款規(guī)定，“如果行為人明知有可能將犯罪進行到底而終止犯罪的準備或終止直接實施犯罪的行為（不作為） ，是自動中止犯罪”。
2. 德國刑法典。該法規(guī)定，中止犯存在于一切直接故意犯罪當中，并且通常情況下只存在于犯罪的實行階段和實行后階段。例外地允許中止犯存在于犯罪的預(yù)備階段。德國刑法典第24條第1款第1句規(guī)定，“行為人自動中止犯罪或主動阻止犯罪完成的，不因犯罪未遂而處罰”。這里所指的犯罪，不言而喻地包括所有的直接故意犯罪。根據(jù)該法典，犯罪中止是在第二章第二節(jié)“犯罪未遂”這一目中加以規(guī)定的，因此，中止犯原則上存在于犯罪的實行階段和實行后階段。但該法典第83條a （自動中止）第2款規(guī)定：“行為人自動放棄犯罪計劃，并防止他人繼續(xù)預(yù)備或?qū)嵤┯善浍@知的危險， ？？，在第83條（指叛亂罪的預(yù)備，筆者按） ，法院可依第1款的方法處理”。顯然，在例外情況下，德國刑法也承認中止犯存在于犯罪的預(yù)備階段。
3. 韓國刑法典。該法規(guī)定，中止犯存在于一切直接故意犯罪中，并且只存在于犯罪的實行階段和實行后階段。韓國刑法典第26條規(guī)定：“已經(jīng)著手實行犯罪，但行為人自動中止或者防止其結(jié)果發(fā)生的，減輕或免除處罰”。這里所指的犯罪，當指一切直接故意。而行為人“已經(jīng)著手實行犯罪”，表明中止犯不可能存在于預(yù)備階段，“行為人自動中止或防止其結(jié)果發(fā)生的”，這表明中止犯存在于犯罪的實行階段和實行后階段。
4. 日本刑法典。在日本刑法典中，由于中止犯規(guī)定為廣義未遂犯的一種，中止犯與未遂犯（狹義上的）規(guī)定在同一法條中，并且未遂犯的存在范圍由刑法分則條文加以具體規(guī)定。因此，中止犯的存在范圍和未遂犯的存在范圍是一致的（只不過處罰的輕重不同罷了） ，而且，中止犯只存在于犯罪的實行階段。該法典第43條規(guī)定，“已經(jīng)著手實行犯罪而未遂的，可以減輕刑罰，但基于自己的意志中止犯罪的，應(yīng)當減輕或者免除刑罰”，第44條規(guī)定，“處罰未遂的情形，由各本條規(guī)定”。
5. 我國刑法典。我國刑法第24條第1款規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止”。這一規(guī)定表明我國中止犯的存在范圍： （ 1）中止犯存在于一切直接故意犯罪中； （2）就一個具體犯罪而言，中止犯可以在故意犯罪的所有發(fā)展階段即故意犯罪的預(yù)備階段、實行階段以及實行后階段成立[ 1 ] （第447頁） .
不難發(fā)現(xiàn)，我國刑法規(guī)定中止犯的存在范圍最為廣泛。然而，我國刑法規(guī)定中止犯的存在范圍過于寬泛化，不可避免地在刑事立法、司法事務(wù)等領(lǐng)域帶來諸多弊端。就價值取向而言，立法者應(yīng)當將中止犯的存在范圍限定于嚴重犯罪中和故意犯罪的實行階段、實行后階段（中止犯無由在預(yù)備階段中成立）。
第一，中止犯既是一種修正的犯罪構(gòu)成，又是一種多功能從寬處罰的量刑情節(jié)。根據(jù)刑法第24條第2款規(guī)定，“對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當免除處罰；造成損害的應(yīng)當減輕處罰”。因此，中止犯具有“減輕處罰”功能，而減輕處罰是指在法定最低刑以下處刑罰。根據(jù)有關(guān)司法解釋，對于多功能從寬處罰情節(jié)來說，具體確定是從輕減輕處罰還是免除處罰，應(yīng)當根據(jù)犯罪輕重，并考慮該量刑情節(jié)在案件中的具體表現(xiàn)；按此規(guī)定精神，對于所犯罪行相對較輕的，應(yīng)當考慮適用減輕或者免除處罰。然而，按筆者關(guān)于輕罪和重罪的劃分標準，現(xiàn)行刑法輕罪共有373種，于是便產(chǎn)生如下矛盾：在屬于輕罪的構(gòu)成類型中，法定最低刑分別為管制或者單處附加刑期的共179種，它們已經(jīng)沒有任何可以適用減輕處罰的量刑空間，對于這類犯罪來說，刑法第24條第2款“應(yīng)當減輕處罰”的規(guī)定，顯然成了一紙空文。
第二，在屬于輕罪的構(gòu)成類型中，法定最低刑為拘役的共172種，法定最低刑為6個月有期徒刑的共22種，前者的減輕處罰空間只有一種管制刑，后者的減輕處罰空間則有拘役和管制兩種刑罰。如果對于輕罪的中止犯，在拘役或者管制的范圍內(nèi)判處刑罰，不可避免產(chǎn)生短期自由刑的種種弊端，難以收到良好的效果，同時造成刑罰執(zhí)行資源的浪費，所以從法理上講是大可不必的。在司法實踐中，對于輕罪的中止犯，通常都是免于追究刑事責任或者免除刑罰處罰。
第三，使用刑罰應(yīng)當慎重。在所有的法律制裁手段中，刑罰手段最為嚴厲。重則可以剝奪犯人的生命，輕則可以剝奪、限制犯人的人身自由或沒收其財產(chǎn)。盡管在輕罪中犯人的生命無被剝奪之虞，但其自由卻要受到剝奪或限制，財產(chǎn)會受到?jīng)]收。結(jié)果，行為人被烙上罪犯之標簽，有犯罪前科之記錄，其名譽受到損害，自尊受到打擊，難以恢復(fù)；犯人服刑期間，家庭正常生活遭到破壞；服刑期滿后，就業(yè)、經(jīng)商和從政都受到很大的限制，其親人、家屬也常受池魚之殃。因此，刑罰手段的后遺癥很大，在將一個違法行為加以犯罪化并用刑罰手段加以處罰時，應(yīng)當慎重，非萬不得已時不得輕易而為之。
第四，輕罪完成形態(tài)的社會危害性不大，輕罪的中止行為的社會危害性就更小，在這種情況下刑罰不加以干預(yù)，而讓渡于行政、民事等法律手段，體現(xiàn)了刑法的歉抑主義原則[ 2 ] （第860頁） ，而刑法的歉抑主義原則，則是當今世界各國普遍接受的原則。
第五，把中止犯限定在嚴重犯罪中成立，是我國長期刑事司法實踐經(jīng)驗的總結(jié)。雖然我國現(xiàn)行刑法規(guī)定在原則上一切故意罪行都存在中止犯，但是，這一規(guī)定卻嚴重地脫離了我國的現(xiàn)實。自20世紀70年代末第一部刑法典（1979年刑法）頒布至今，盡管我們未能準確地統(tǒng)計出到底有多少罪行的中止犯已被刑事處罰（司法機關(guān)今后應(yīng)致力于這項工作） ，然而，在長期的刑事司法實踐中，只處罰少數(shù)嚴重罪行的中止犯卻是不爭的事實。因此，立法者應(yīng)當審時度勢，做出進一步修改和完善我國刑事立法關(guān)于中止犯存在范圍的規(guī)定，使之和我國的刑事司法實踐相協(xié)調(diào)。
第六，把中止犯限定在嚴重犯罪中成立，可以使偵查、檢察和審判機關(guān)得以集中精力有效地從事重大犯罪行為的追訴和審判，從而使刑罰的功能得到有效發(fā)揮。同時，也可以大大節(jié)約訴訟資源，從而減輕社會的負擔，也為那些實施危害不大的中止行為的行為人回到合法此岸架設(shè)了一座“黃金橋”，有利于更多的家庭穩(wěn)定，從而有利于整個社會的安定。
最后，對犯罪預(yù)備行為原則上不予處罰是當代世界各國的基本立場。那么，較之危害程度更輕的在預(yù)備階段的中止行為還有什么必要加以犯罪化呢？ 因此，在犯罪預(yù)備階段無由成立中止犯。
筆者認為，日本刑法關(guān)于中止犯存在范圍的規(guī)定相對比較科學，值得我國刑事立法借鑒。在日本刑法典中，一方面，把中止犯的存在范圍限定在少數(shù)犯罪當中，另一方面，中止犯也限定在犯罪的“著手”以后，就排除了犯罪預(yù)備階段存在中止犯的可能。但是，日本刑法典沒有明確規(guī)定中止犯可以在犯罪實行后階段（即犯罪實行行為已經(jīng)終了犯罪的既遂狀態(tài)發(fā)生之前）成立，似嫌不足。因為中止犯罪的兩種類型，即在著手實行犯罪的實行行為、實行行為終了之前，基于自己的意志放棄繼續(xù)實行犯罪和在實行行為終了之后，犯罪既遂狀態(tài)發(fā)生之前，基于自己的意志阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生在司法實踐中都是同樣存在的。明確這一點，則鮮明地體現(xiàn)了中止犯制度意在盡力減少已經(jīng)著手犯罪的行行為之社會危害程度的立法旨意。僅就這一點而言，我國刑法第24條第1款關(guān)于中止犯兩種類型的規(guī)定，是可取的。
總之，從立法價值取向上，中止犯應(yīng)當限定在嚴重犯罪的范圍并且只能在犯罪的實行階段和實行后階段成立。
二、犯罪中止和中止犯的關(guān)系
從邏輯結(jié)構(gòu)上可以推出我國刑法第24條第1款規(guī)定的犯罪中止和第2款規(guī)定的中止犯是同一概念。基于這一刑事立法事實，長期以來，刑法學界乃至司法實務(wù)界都普遍認為，犯罪中止和中止犯是一樣的東西，無非是換個名稱而已。對此，《刑法學》作者的觀點就頗具代表性：“根據(jù)這一規(guī)定（指刑法第24條第1款的規(guī)定）并結(jié)合我國刑法中故意犯罪停止形態(tài)的理論，我國刑法中故意犯罪中止，是指在犯罪過程中，行為人自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生，而未完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)”[ 1 ] （第1602181頁） .很明顯的，在這里，犯罪中止等同于中止犯。
依筆者之見，犯罪中止和中止犯是兩個既互相區(qū)別又互相聯(lián)系的概念，不可混為一談。其不同點有： （1）性質(zhì)不同。中止犯無疑是一種犯罪行為；而犯罪中止不僅不是犯罪行為（自動放棄犯罪和自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生是犯罪中止的兩種表現(xiàn)形式，這兩種表現(xiàn)形式都不言而喻排除行為的犯罪性） ，相反地，乃是法律和社會所贊許、支持的行為。（2）法律后果不同。就犯罪中止而言，不存在承擔法律責任問題；而對于中止犯則要承擔相應(yīng)的刑事責任。這是從兩者性質(zhì)不同延伸出來的必然結(jié)論。（3）存在的范圍不同。中止犯只能存在于嚴重罪行之中，并且只能在犯罪實行和實行后階段中成立（如前所述） ；而犯罪中止則可以存在于一切直接故意犯罪之中，并且可以在故意犯罪發(fā)展的三個階段中成立。二者的聯(lián)系則在于：中止犯的成立離不開犯罪中止行為，犯罪中止行為是構(gòu)成中止犯的必備要件之一（這一點在中止犯的成立要件一目中再加以說明） .
把犯罪中止混同于中止犯，其理論上的破綻是顯而易見的。以《刑法學》一書的相關(guān)論述為例加以說明?！缎谭▽W》一書第十章的標題是“故意犯罪的停止形態(tài)”，該書第五節(jié)的標題是“犯罪中止形態(tài)”，該節(jié)第一目標題是“犯罪中止形態(tài)的概念和特征”，第二目的標題是“犯罪中止形態(tài)的類型”，第三目的標題則是“中止犯的處罰原則”[ 3 ] （第1602165頁） .直觀上就可以看出，這里論述的是同一問題，卻使用“犯罪中止形態(tài)”和“中止犯”兩個概念。如果仔細考查一下，還會發(fā)現(xiàn)，論者還經(jīng)常用“犯罪中止”來替代“犯罪中止形態(tài)”和“中止犯”[ 3 ] （第164頁） .這難道不意味著，在論者看來，“犯罪中止”、“犯罪中止形態(tài)”和“中止犯”是同一概念？ 可是，這樣一來，就有問題了：既然三者是同一概念，表達同一含義，那么，為什么從頭到尾不使用一個概念而替代地使用三個概念？ 這種在討論同一問題卻“偷換”概念的做法，不能不表明理論研究上的破綻。
把犯罪中止混同于中止犯，也是現(xiàn)行刑事立法關(guān)于中止犯存在于一切直接故意犯罪及其所有發(fā)展階段這一存在嚴重缺陷的規(guī)定在認識論上的根源。因為道理很簡單：犯罪中止行為可以存在于一切直接故意犯罪及其所有發(fā)展階段之中。
三、中止犯的成立條件
中止犯的成立條件是什么呢？ 由于刑法學界通說把犯罪中止等同于中止犯，因此，犯罪中止的成立條件自然視同于中止犯的成立條件?！斗缸锿ㄕ摗愤@本書寫道：“構(gòu)成中止犯，應(yīng)當具備下列條件： （1）時間性條件。？？而作為一種未完成形態(tài)的犯罪，犯罪中止（按：這里，犯罪中止概念混同于中止犯的概念）可以發(fā)生在從犯罪預(yù)備到犯罪結(jié)果發(fā)生之前的整個過程中。？？（2）自動性條件。是指行為人在確信能夠?qū)⒎缸镞M行到底的情況下，基于本人意志決定而停止犯罪行為，或者主動防止危害結(jié)果的發(fā)生。？？（3）有效性條件。是指犯罪人徹底拋棄犯罪意圖，停止犯罪行為，或者有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生?！盵 1 ] （第4632472頁）《犯罪通論》接著歸納性地寫道：“綜上所述，構(gòu)成中止犯必須同時具備時間性、自動性和有效性三個條件。其中，時間性是前提條件，它把犯罪中止行為與結(jié)果既遂后的自動挽回行為區(qū)別開來；自動性是實質(zhì)條件，它劃清了自動中止犯罪與被迫停止犯罪的預(yù)備犯和未遂犯的界限；有效性是限制性條件，它把待機再犯和造成危害結(jié)果的情況排除在犯罪中止之外?！盵 1 ] （第474頁）
筆者認為，以上所說的實質(zhì)上是犯罪中止的成立條件而非中止犯的成立條件，因為僅就上述三個條件，無法得出行為人的行為構(gòu)成犯罪的結(jié)論。如同中止犯的概念不能簡單混同于犯罪中止概念一樣，中止犯的成立條件也絕對不是犯罪中止成立條件的簡單重復(fù)。
依筆者之見，中止犯的成立條件有四，茲分述如下： （1）必須存在于直接故意犯罪當中，并且存在于嚴重犯罪之中。如前所述，這是立法者應(yīng)當采取的價值取向。（2）行為人已經(jīng)著手實行犯罪的實行行為，即已著手實行刑法分則條文規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為。中止犯之所以是犯罪行為并且應(yīng)當負刑事責任，其根本原因就在于行為人的“著手”已經(jīng)對刑法保護的社會關(guān)系（法益）構(gòu)成了嚴重的威脅。（3）行為人實施了犯罪中止行為。根據(jù)刑法第24條第1款規(guī)定，犯罪中止行為分為兩種基本形式：其一是自動放棄犯罪；其二是自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生。在兩種基本形式中，能成為問題的有兩個：一是后一種形式的犯罪中止是否只能發(fā)生在犯罪實行行為實施終了后？ 二是行為人在第三者幫助或者外力作用介入情況下，其共同地有效地阻止了犯罪結(jié)果的發(fā)生。那么，對行為人在其中所起何種作用有無要求？ 對于前一個問題，刑法沒有限制性要求。因此，犯罪中止既可以發(fā)生在犯罪實行行為終了后，又可以發(fā)生在犯罪實行行為實施終了前。對于后一個問題，刑法亦沒有限制性規(guī)定，所以，只要行為人為防止犯罪結(jié)果的發(fā)生采取了力所能及的措施，不管所起的作用大小，即不管所起作用是次要作用、主要作用或者關(guān)鍵作用，都應(yīng)當認定行為人的行為是犯罪中止行為。（4）基于行為人本人的意志決定停止犯罪的實行行為或者防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。在沒有外界因素介入的情況下，判斷是否“基于行為人本人的意志”比較容易，不成問題。但在有外界因素介入（例如被害人的哭泣、哀求、反抗和第三者的規(guī)勸警告以及時間地點對完成犯罪的影響等）情況下，如何判斷是否“基于行為人本人的意志”則是一個比較復(fù)雜的問題。對此，日本刑法理論有主觀說、限定主觀說、客觀說和折中說之爭[ 4 ] （第599頁） ， 我國刑法學界也有絕對自動論、內(nèi)因決定論、主要作用論和綜合考察論等不同學說[ 1 ] （第468頁） .筆者認為，“基于本人的意志”是一個主觀問題而非客觀問題，因此，在通常情況下，不管外界因素有多少強制作用，只要行為人自認為能繼續(xù)犯罪的實行行為或者能完成犯罪而主動放棄的，就應(yīng)當作“基于本人的意志”理解，反之，則不能作此理解。
四、立法建議
綜上所述，我國現(xiàn)行刑法第24條關(guān)于中止犯罪的規(guī)定有如下之弊端：首先，“在犯罪過程中”的規(guī)定使中止犯的存在范圍過于寬泛化（即如前所言，中止犯存在于一切直接故意犯罪中并且存在于故意犯罪的所有發(fā)展階段） ，就立法的價值取向而言，是不科學的。其次，刑法第24條第1款規(guī)定了犯罪中止的概念后，接著在第2款中規(guī)定了中止犯的處罰原則（沒有明示何謂中止犯）。這樣，如前所言，從邏輯結(jié)構(gòu)上就必然推導(dǎo)出犯罪中止和中止犯是同一概念的結(jié)論，這是長期以來刑法學界和司法實務(wù)界把犯罪中止和中止犯混同起來在立法上的根源。有鑒于此，筆者認為應(yīng)當進行以下修改和完善，并作新的表述：
（一）取消犯罪中止的概念，代之以中止犯的概念。這樣做，基于兩個理由： （1）對定罪量刑起決定作用的概念是中止犯而非犯罪中止，既然如此，取消犯罪中止的概念便是順理成章的事情。（2）使刑法第24條第1款規(guī)定的中止犯概念和第2款規(guī)定對中止犯處罰原則之間前后呼應(yīng)，體現(xiàn)了立法的科學性。
（二）“在犯罪過程中”修改為“在嚴重犯罪實行過程中”。
（三）刑法總則第二章第2節(jié)的標題“犯罪的預(yù)備、未遂和中止”改為“預(yù)備犯、未遂犯和中止犯”。建議修改的樣本如下：
第二節(jié)預(yù)備犯、未遂犯和中止犯
第二十二條（略）
第二十三條（略）
第二十四條在嚴重犯罪實行過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的是中止犯。
對于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當免除刑罰；造成損害，應(yīng)當減輕處罰。
參考文獻
[1]馬克昌。 犯罪通論[M ]. 武漢：武漢大學出版社， 1999.
[2][日]大谷實。 刑事政策學[M ]. 北京：中國法制出版社， 2000.
[3]高銘暄，馬克昌。 刑法學[M ]. 北京：北京大學出版社，高等教育出版社， 2000.
[4]馬克昌。 比較刑法原理[M ]. 武漢：武漢大學出版社， 2002.
西南政法大學法學院·黃開誠