刑事審判的核心是查清犯罪事實(shí)、正確適用法律。當(dāng)前我國的刑事訴訟過程還是側(cè)重于事實(shí)的調(diào)查，而適用法律（主要是量刑）的過程往往成為“后臺(tái)”的活動(dòng)，由法官回到辦公室后或在合議室內(nèi)完成。量刑活動(dòng)案案皆有，但量刑活動(dòng)的公開公平展現(xiàn)（包括量刑事實(shí)調(diào)查、量刑法律辯論、當(dāng)事人品格特質(zhì)、相關(guān)組織或人員的參與等）卻極其少見。由于量刑活動(dòng)未能真正納入程序，所以人們?cè)谠u(píng)價(jià)刑事正義實(shí)現(xiàn)程度時(shí)總會(huì)打一些折扣。而且隨著公平正義法治理念的深入，這個(gè)折扣高可能會(huì)打到50%，因?yàn)榱啃桃呀?jīng)成為實(shí)現(xiàn)刑事司法正義的一半工程。
當(dāng)前正在推行的量刑程序改革至少承擔(dān)著以下七項(xiàng)使命。
一、促進(jìn)刑事司法正義的全面實(shí)現(xiàn)
長期以來，我們對(duì)量刑實(shí)體以及量刑程序的投入不成比例，在當(dāng)前的刑事司法制度改革過程中，全國法院為提高刑事司法正義質(zhì)量絞盡腦汁、增效挖潛，包括訴訟程序的簡易化、被告人的權(quán)利保護(hù)、偵查人員作為證人出庭、審前程序的開發(fā)……改革進(jìn)行到目前已有“江郎才盡”的感覺，同時(shí)在個(gè)別領(lǐng)域則出現(xiàn)了矯枉過正的先兆，例如因過分強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)而失去了與維護(hù)秩序目標(biāo)的平衡，或者因過分考慮被害人權(quán)利的救濟(jì)而出現(xiàn)纏訟和司法資源浪費(fèi)的情形。正是在這種背景下，高人民法院為全面實(shí)現(xiàn)司法公正，沖破大陸法系固有的思維約束和傳統(tǒng)的運(yùn)作模式，創(chuàng)造性地把“健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”作為刑事司法改革的一項(xiàng)重大課題提了出來。這對(duì)刑事司法公正的全面實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)很大促進(jìn)。
二、構(gòu)建刑事訴訟程序的完整體系
雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法并不排除量刑事實(shí)與法律問題的審理程序，也不排除把量刑程序從定罪程序中相對(duì)獨(dú)立出來，但仍有一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序缺乏法律依據(jù)。這種簡單化的理解看似有理實(shí)則有失偏頗，因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定的對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查從來沒有排除對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查，其規(guī)定的對(duì)事實(shí)和法律問題的辯論也從未排除對(duì)量刑問題的辯論。如果非要給現(xiàn)行法律“挑毛病”，或許可以說立法對(duì)量刑程序的規(guī)定不甚清晰，沒有把兩種事實(shí)認(rèn)定、兩種理由辯論的過程明確區(qū)分開來。但以積極態(tài)度觀之，這種立法模式恰恰給量刑程序的相對(duì)獨(dú)立化提供了空間，使程序的操作具有更大的靈活性：量刑程序可以與其他程序區(qū)別開來（只是程序所涉內(nèi)容換為量刑），也可以與其他程序交替進(jìn)行，還可以通過書面形式進(jìn)行。各地法院的量刑程序改革實(shí)踐也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。
三、完成對(duì)量刑事實(shí)的程序正義檢驗(yàn)
定罪不應(yīng)及于案外事實(shí)，但量刑并非如此。刑事案件中的量刑除了考慮“案內(nèi)”事實(shí)之外，在很多情況下還需要考慮案外事實(shí)，如被告人的品行表現(xiàn)、心理狀況、成長背景、悔罪表現(xiàn)、附帶民事賠償情況、安置可能性、管教條件等。為避免在審理過程中對(duì)被告人的不公平待遇，避免發(fā)生“自陷于罪”的窘境，這些事實(shí)不宜在定罪前的審理階段進(jìn)行調(diào)查。但是，由于這些事實(shí)會(huì)影響到量刑結(jié)果，又必須給一條出路，讓這些事實(shí)走過與定罪事實(shí)相同的程序道路，得到與定罪事實(shí)同等程度的程序正義保障。這就要求為這些事實(shí)“分配”適當(dāng)?shù)摹俺绦蛸Y源”，將量刑程序相對(duì)獨(dú)立化，使被告人能感覺到對(duì)自己的量刑結(jié)論是過了“程序關(guān)”的。
四、完成對(duì)量刑法律問題的程序正義檢驗(yàn)
法律適用是法官的基本職責(zé)。即使案件當(dāng)事人對(duì)法律適用問題不發(fā)表任何意見，法官也應(yīng)當(dāng)自行深究法律原意，做出正確判斷。如果法律適用出現(xiàn)問題，法官難辭其咎。但是，法律適用并不只是辦公室、合議室里的思維活動(dòng)。當(dāng)前的法律適用也遠(yuǎn)比過去復(fù)雜得多，需要參考的法律文獻(xiàn)多如牛毛，對(duì)法律的理解方法也變得豐富起來。這時(shí)，由法官一人（或合議庭）獨(dú)自在辦公室里擔(dān)負(fù)正確適用法律的重任難度更大，也很容易形成與訴訟參與各方的對(duì)立。在這種背景下，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序能夠在很大程度上為量刑法律問題提供程序正義保障，幫助法官完成量刑職責(zé)。在獨(dú)立的量刑程序中，案件當(dāng)事人可以把自己對(duì)法律適用問題的理解、在量刑方面的要求及理由在公開的法庭上向法官陳明，與對(duì)方辯論，向公眾昭示?；蛟S當(dāng)事人的意見得不到法官的采納，但他們至少獲得了程序上的公平對(duì)待。事實(shí)上，在案件的事實(shí)審理階段，被告人尚未定罪，當(dāng)事人并不情愿為自己的量刑問題進(jìn)行辯論。此時(shí)，需要有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段為當(dāng)事人提供這種條件和保障，而這一使命唯有建立獨(dú)立量刑程序才能完成。
五、充分體現(xiàn)刑罰的形式和功能的多重性
刑罰是對(duì)于刑事案件適用法律的結(jié)果，而現(xiàn)代刑罰無論在形式還是在功能上都具有多重性。如果不照顧這種多重性，也就不可能有刑罰的正確適用。而相對(duì)獨(dú)立的量刑程序恰恰能夠?yàn)槿骟w現(xiàn)刑罰的多重性提供一個(gè)程序平臺(tái)。刑罰中有生命刑、自由刑，有監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑，而各種刑罰的執(zhí)行方式又有多種形式。刑罰的功能既有懲罰性，又有救濟(jì)性；既有報(bào)應(yīng)性，又有補(bǔ)償性和訓(xùn)誡性；既有嚴(yán)厲性，又有寬容性。要正確選擇適用不同刑種，全面發(fā)揮刑罰功能，法官既要考慮犯罪過程中的量刑事實(shí)，又要考慮犯罪行為之外的量刑事實(shí)；既要考慮對(duì)犯罪分子的制裁，又要考慮社會(huì)的接受程度；既要保護(hù)被害人的人權(quán)，又要保護(hù)被告人的人權(quán)；既要考慮法律內(nèi)因素，又不能忽視法律外因素；既要考慮國內(nèi)情況，又要考慮國際形勢……這些復(fù)雜的問題、因素、觀點(diǎn)將以何種方式、何種程度影響量刑結(jié)果，必須有規(guī)矩可循、有程序可依，以避免法官的自由裁量權(quán)失去程序控制。量刑程序便是完成這一使命的重要手段。在完善的量刑程序中，各種相關(guān)事實(shí)被納入其中加以核實(shí)，各種法律因素都在這個(gè)平臺(tái)上“過堂”，刑罰的各種功能在這個(gè)平臺(tái)上盡展自己的風(fēng)采，正確量刑也就不再難以做到了。
六、實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟當(dāng)事人尤其是被告人權(quán)利的關(guān)注
刑事被告人關(guān)心的是什么？作有罪辯護(hù)的人關(guān)心自己被判刑罰的輕重，是生還是死，是監(jiān)禁還是緩刑，是關(guān)一年還是關(guān)五年；作無罪辯護(hù)的人關(guān)心的首先是罪行是否成立，而一旦被認(rèn)定有罪，則轉(zhuǎn)而如同作有罪辯護(hù)的被告人一樣關(guān)注自己的量刑。刑事被告人如此，被告人的親屬、被害人及其親屬也是如此，作為刑事檢控人和法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)也是如此。
既然如此，司法就需要體現(xiàn)出對(duì)訴訟各方當(dāng)事人的關(guān)注，體現(xiàn)出對(duì)各方當(dāng)事人利益的重視和關(guān)心。如何去做呢？當(dāng)事人大的希望是滿足他們的量刑建議或請(qǐng)求，但這并不可靠，因?yàn)榉ü俚牧啃滩门惺且豁?xiàng)由法官負(fù)“全責(zé)”的獨(dú)立適用法律的活動(dòng)，需要排除當(dāng)事人的感情用事或偏見。而有說服力的，仍然是一套獨(dú)立的量刑程序。就法治中的邏輯而言，公正的量刑程序所產(chǎn)生的量刑結(jié)果具有大的正當(dāng)性和可接受性。
七、為量刑方面的法制統(tǒng)一提供程序保障
作為一項(xiàng)憲法原則，法制統(tǒng)一同樣體現(xiàn)在量刑活動(dòng)中。保障法制統(tǒng)一的機(jī)制有多種，而程序保障在其中占有重要地位。在統(tǒng)一的程序中，所有相關(guān)事實(shí)、觀點(diǎn)和問題得到公平的證實(shí)和考慮而不被忽視，達(dá)到“同案同判”的法律效果——這也是程序正義原則的應(yīng)有之義。在缺乏程序保障的量刑實(shí)踐中，雖然法官也會(huì)盡其所能去考慮各種因素以追求公正量刑的實(shí)現(xiàn)，但這種“實(shí)現(xiàn)”具有較大的不確定性和不統(tǒng)一性——有的因素可能會(huì)被遺漏，有的因素可能得不到充分考慮，有的甚至沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入法官視野。在對(duì)程序正義和法制統(tǒng)一要求不高的時(shí)代，這種做法或許尚可接受。而在法制統(tǒng)一原則寫進(jìn)憲法的時(shí)代，只有建立完善的量刑程序改革才是正確的選擇。在量刑程序從無到有的階段，我們可以說這一程序?yàn)榱啃坦稹霸鲋怠弊饔茫辉诎l(fā)展完善階段，我們則可以說這一程序已經(jīng)成為刑事司法公正必不可少的一個(gè)構(gòu)成要素了。
獨(dú)立量刑程序的這七大使命不會(huì)在一夜間完成。它貫穿于建設(shè)公正、高效、權(quán)威的中國特色社會(huì)主義司法制度的全過程中。而這個(gè)過程已經(jīng)開始了，量刑程序改革也需緊緊跟上。
當(dāng)前正在推行的量刑程序改革至少承擔(dān)著以下七項(xiàng)使命。
一、促進(jìn)刑事司法正義的全面實(shí)現(xiàn)
長期以來，我們對(duì)量刑實(shí)體以及量刑程序的投入不成比例，在當(dāng)前的刑事司法制度改革過程中，全國法院為提高刑事司法正義質(zhì)量絞盡腦汁、增效挖潛，包括訴訟程序的簡易化、被告人的權(quán)利保護(hù)、偵查人員作為證人出庭、審前程序的開發(fā)……改革進(jìn)行到目前已有“江郎才盡”的感覺，同時(shí)在個(gè)別領(lǐng)域則出現(xiàn)了矯枉過正的先兆，例如因過分強(qiáng)調(diào)對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)而失去了與維護(hù)秩序目標(biāo)的平衡，或者因過分考慮被害人權(quán)利的救濟(jì)而出現(xiàn)纏訟和司法資源浪費(fèi)的情形。正是在這種背景下，高人民法院為全面實(shí)現(xiàn)司法公正，沖破大陸法系固有的思維約束和傳統(tǒng)的運(yùn)作模式，創(chuàng)造性地把“健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序”作為刑事司法改革的一項(xiàng)重大課題提了出來。這對(duì)刑事司法公正的全面實(shí)現(xiàn)無疑是一個(gè)很大促進(jìn)。
二、構(gòu)建刑事訴訟程序的完整體系
雖然我國現(xiàn)行刑事訴訟法并不排除量刑事實(shí)與法律問題的審理程序，也不排除把量刑程序從定罪程序中相對(duì)獨(dú)立出來，但仍有一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序缺乏法律依據(jù)。這種簡單化的理解看似有理實(shí)則有失偏頗，因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定的對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查從來沒有排除對(duì)量刑事實(shí)的調(diào)查，其規(guī)定的對(duì)事實(shí)和法律問題的辯論也從未排除對(duì)量刑問題的辯論。如果非要給現(xiàn)行法律“挑毛病”，或許可以說立法對(duì)量刑程序的規(guī)定不甚清晰，沒有把兩種事實(shí)認(rèn)定、兩種理由辯論的過程明確區(qū)分開來。但以積極態(tài)度觀之，這種立法模式恰恰給量刑程序的相對(duì)獨(dú)立化提供了空間，使程序的操作具有更大的靈活性：量刑程序可以與其他程序區(qū)別開來（只是程序所涉內(nèi)容換為量刑），也可以與其他程序交替進(jìn)行，還可以通過書面形式進(jìn)行。各地法院的量刑程序改革實(shí)踐也驗(yàn)證了這一點(diǎn)。
三、完成對(duì)量刑事實(shí)的程序正義檢驗(yàn)
定罪不應(yīng)及于案外事實(shí)，但量刑并非如此。刑事案件中的量刑除了考慮“案內(nèi)”事實(shí)之外，在很多情況下還需要考慮案外事實(shí)，如被告人的品行表現(xiàn)、心理狀況、成長背景、悔罪表現(xiàn)、附帶民事賠償情況、安置可能性、管教條件等。為避免在審理過程中對(duì)被告人的不公平待遇，避免發(fā)生“自陷于罪”的窘境，這些事實(shí)不宜在定罪前的審理階段進(jìn)行調(diào)查。但是，由于這些事實(shí)會(huì)影響到量刑結(jié)果，又必須給一條出路，讓這些事實(shí)走過與定罪事實(shí)相同的程序道路，得到與定罪事實(shí)同等程度的程序正義保障。這就要求為這些事實(shí)“分配”適當(dāng)?shù)摹俺绦蛸Y源”，將量刑程序相對(duì)獨(dú)立化，使被告人能感覺到對(duì)自己的量刑結(jié)論是過了“程序關(guān)”的。
四、完成對(duì)量刑法律問題的程序正義檢驗(yàn)
法律適用是法官的基本職責(zé)。即使案件當(dāng)事人對(duì)法律適用問題不發(fā)表任何意見，法官也應(yīng)當(dāng)自行深究法律原意，做出正確判斷。如果法律適用出現(xiàn)問題，法官難辭其咎。但是，法律適用并不只是辦公室、合議室里的思維活動(dòng)。當(dāng)前的法律適用也遠(yuǎn)比過去復(fù)雜得多，需要參考的法律文獻(xiàn)多如牛毛，對(duì)法律的理解方法也變得豐富起來。這時(shí)，由法官一人（或合議庭）獨(dú)自在辦公室里擔(dān)負(fù)正確適用法律的重任難度更大，也很容易形成與訴訟參與各方的對(duì)立。在這種背景下，建立相對(duì)獨(dú)立的量刑程序能夠在很大程度上為量刑法律問題提供程序正義保障，幫助法官完成量刑職責(zé)。在獨(dú)立的量刑程序中，案件當(dāng)事人可以把自己對(duì)法律適用問題的理解、在量刑方面的要求及理由在公開的法庭上向法官陳明，與對(duì)方辯論，向公眾昭示?；蛟S當(dāng)事人的意見得不到法官的采納，但他們至少獲得了程序上的公平對(duì)待。事實(shí)上，在案件的事實(shí)審理階段，被告人尚未定罪，當(dāng)事人并不情愿為自己的量刑問題進(jìn)行辯論。此時(shí)，需要有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的階段為當(dāng)事人提供這種條件和保障，而這一使命唯有建立獨(dú)立量刑程序才能完成。
五、充分體現(xiàn)刑罰的形式和功能的多重性
刑罰是對(duì)于刑事案件適用法律的結(jié)果，而現(xiàn)代刑罰無論在形式還是在功能上都具有多重性。如果不照顧這種多重性，也就不可能有刑罰的正確適用。而相對(duì)獨(dú)立的量刑程序恰恰能夠?yàn)槿骟w現(xiàn)刑罰的多重性提供一個(gè)程序平臺(tái)。刑罰中有生命刑、自由刑，有監(jiān)禁刑、非監(jiān)禁刑、財(cái)產(chǎn)刑，而各種刑罰的執(zhí)行方式又有多種形式。刑罰的功能既有懲罰性，又有救濟(jì)性；既有報(bào)應(yīng)性，又有補(bǔ)償性和訓(xùn)誡性；既有嚴(yán)厲性，又有寬容性。要正確選擇適用不同刑種，全面發(fā)揮刑罰功能，法官既要考慮犯罪過程中的量刑事實(shí)，又要考慮犯罪行為之外的量刑事實(shí)；既要考慮對(duì)犯罪分子的制裁，又要考慮社會(huì)的接受程度；既要保護(hù)被害人的人權(quán)，又要保護(hù)被告人的人權(quán)；既要考慮法律內(nèi)因素，又不能忽視法律外因素；既要考慮國內(nèi)情況，又要考慮國際形勢……這些復(fù)雜的問題、因素、觀點(diǎn)將以何種方式、何種程度影響量刑結(jié)果，必須有規(guī)矩可循、有程序可依，以避免法官的自由裁量權(quán)失去程序控制。量刑程序便是完成這一使命的重要手段。在完善的量刑程序中，各種相關(guān)事實(shí)被納入其中加以核實(shí)，各種法律因素都在這個(gè)平臺(tái)上“過堂”，刑罰的各種功能在這個(gè)平臺(tái)上盡展自己的風(fēng)采，正確量刑也就不再難以做到了。
六、實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟當(dāng)事人尤其是被告人權(quán)利的關(guān)注
刑事被告人關(guān)心的是什么？作有罪辯護(hù)的人關(guān)心自己被判刑罰的輕重，是生還是死，是監(jiān)禁還是緩刑，是關(guān)一年還是關(guān)五年；作無罪辯護(hù)的人關(guān)心的首先是罪行是否成立，而一旦被認(rèn)定有罪，則轉(zhuǎn)而如同作有罪辯護(hù)的被告人一樣關(guān)注自己的量刑。刑事被告人如此，被告人的親屬、被害人及其親屬也是如此，作為刑事檢控人和法律監(jiān)督者的檢察機(jī)關(guān)也是如此。
既然如此，司法就需要體現(xiàn)出對(duì)訴訟各方當(dāng)事人的關(guān)注，體現(xiàn)出對(duì)各方當(dāng)事人利益的重視和關(guān)心。如何去做呢？當(dāng)事人大的希望是滿足他們的量刑建議或請(qǐng)求，但這并不可靠，因?yàn)榉ü俚牧啃滩门惺且豁?xiàng)由法官負(fù)“全責(zé)”的獨(dú)立適用法律的活動(dòng)，需要排除當(dāng)事人的感情用事或偏見。而有說服力的，仍然是一套獨(dú)立的量刑程序。就法治中的邏輯而言，公正的量刑程序所產(chǎn)生的量刑結(jié)果具有大的正當(dāng)性和可接受性。
七、為量刑方面的法制統(tǒng)一提供程序保障
作為一項(xiàng)憲法原則，法制統(tǒng)一同樣體現(xiàn)在量刑活動(dòng)中。保障法制統(tǒng)一的機(jī)制有多種，而程序保障在其中占有重要地位。在統(tǒng)一的程序中，所有相關(guān)事實(shí)、觀點(diǎn)和問題得到公平的證實(shí)和考慮而不被忽視，達(dá)到“同案同判”的法律效果——這也是程序正義原則的應(yīng)有之義。在缺乏程序保障的量刑實(shí)踐中，雖然法官也會(huì)盡其所能去考慮各種因素以追求公正量刑的實(shí)現(xiàn)，但這種“實(shí)現(xiàn)”具有較大的不確定性和不統(tǒng)一性——有的因素可能會(huì)被遺漏，有的因素可能得不到充分考慮，有的甚至沒有機(jī)會(huì)進(jìn)入法官視野。在對(duì)程序正義和法制統(tǒng)一要求不高的時(shí)代，這種做法或許尚可接受。而在法制統(tǒng)一原則寫進(jìn)憲法的時(shí)代，只有建立完善的量刑程序改革才是正確的選擇。在量刑程序從無到有的階段，我們可以說這一程序?yàn)榱啃坦稹霸鲋怠弊饔茫辉诎l(fā)展完善階段，我們則可以說這一程序已經(jīng)成為刑事司法公正必不可少的一個(gè)構(gòu)成要素了。
獨(dú)立量刑程序的這七大使命不會(huì)在一夜間完成。它貫穿于建設(shè)公正、高效、權(quán)威的中國特色社會(huì)主義司法制度的全過程中。而這個(gè)過程已經(jīng)開始了，量刑程序改革也需緊緊跟上。