最近有報(bào)道說(shuō)，除了廣東、江蘇、重慶等省份之外，全國(guó)大多數(shù)省份的高考人數(shù)出現(xiàn)了減少狀況，個(gè)別省份的下降幅度甚至超過(guò)了10%。雖然在全國(guó)范圍內(nèi)，高考人數(shù)的下降也許是微不足道的，持平或微升的可能也并非沒(méi)有。但是，這么多省份出現(xiàn)的下降趨勢(shì)，也許意味著1977年恢復(fù)高考以來(lái)大學(xué)升學(xué)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)“拐點(diǎn)”。
這是市場(chǎng)對(duì)高等教育進(jìn)行的必要調(diào)整。在我看來(lái)，高考人數(shù)從長(zhǎng)期看將呈下降趨勢(shì)，理由大致有三點(diǎn)。
第一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，上大學(xué)意味著換身份。大學(xué)生的身份是“干部”，不是普通百姓。農(nóng)村考生進(jìn)了大學(xué)就自動(dòng)擁有城市戶口，高考成為城鄉(xiāng)流動(dòng)的重要渠道。如今是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，高考的這種功能雖然還有遺存，但顯然不像過(guò)去那么重要了。第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，大學(xué)的價(jià)值在于培養(yǎng)學(xué)生具備未來(lái)生活和工作的基本素質(zhì)，而最近十年大學(xué)連續(xù)擴(kuò)招，粗制濫造，有些學(xué)生畢業(yè)后甚至找不到工作。中國(guó)是個(gè)制造業(yè)大國(guó)，需要大量高技能藍(lán)領(lǐng)，而大學(xué)卻主要為白領(lǐng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)人才。一個(gè)藍(lán)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，不發(fā)展社區(qū)學(xué)院、技工學(xué)校，而大建大學(xué)，與市場(chǎng)需求不相符。第三，中國(guó)的人口開(kāi)始進(jìn)入老齡化階段，適齡青年少了。
以上三大市場(chǎng)力量是很難抗拒的。越早根據(jù)這些力量進(jìn)行調(diào)整，所造成的損失和浪費(fèi)就越小。令我驚異的不是高考人數(shù)“拐點(diǎn)”的出現(xiàn)，而是出現(xiàn)得如此之晚。
不管怎么說(shuō)，市場(chǎng)調(diào)整終于開(kāi)始了。我們應(yīng)該順應(yīng)這樣的調(diào)整。遺憾的是，有關(guān)部門(mén)的一些做法，似乎在阻礙或延遲這樣的調(diào)整。比如，最近國(guó)有企業(yè)開(kāi)始擴(kuò)招大學(xué)生。有人說(shuō)這體現(xiàn)了國(guó)企的責(zé)任感，在我看來(lái)，這更像是以國(guó)企擴(kuò)招來(lái)把高校擴(kuò)招正當(dāng)化。支持國(guó)企擴(kuò)招的童大煥先生提供了下列數(shù)據(jù)：
“國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)職工從1997年底的7800萬(wàn)人減少到2004年底的4500萬(wàn)人。但壟斷企業(yè)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重卻在十年里迅速擴(kuò)大。2007年，全國(guó)國(guó)有企業(yè)上繳稅金1.77萬(wàn)億元，占全國(guó)財(cái)政收入的34.5%。與2002年相比，全國(guó)國(guó)有企業(yè)戶數(shù)雖然減少了4.36萬(wàn)戶，但營(yíng)業(yè)收入、實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)、上繳稅金分別年均增長(zhǎng)18.7%、36%和20.4%。2008年，全國(guó)所有國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)11843.5億元，僅140多家中央企業(yè)就實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)6652.9億元。其中70%以上利潤(rùn)是由十家左右的壟斷企業(yè)創(chuàng)造的。可見(jiàn)，國(guó)企有著巨大的容納員工空間?！?參見(jiàn)《擴(kuò)招高校生是央企的社會(huì)責(zé)任》，5月29日《新京報(bào)》)
國(guó)企利潤(rùn)如果過(guò)高(我相信也是過(guò)高的)，恐怕還是憑借其市場(chǎng)壟斷地位獲得。解決這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵要打破市場(chǎng)壟斷。但是，企業(yè)人數(shù)不斷減少、利潤(rùn)不斷增高，這在技術(shù)更新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的時(shí)代則是正常的。
我曾經(jīng)這樣論述：在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，如果資金和勞動(dòng)力的投入增加，那么在資源配置合理的情況下，經(jīng)濟(jì)就會(huì)增長(zhǎng)。如果這種增長(zhǎng)的速度比資金和勞動(dòng)力投入的增長(zhǎng)率高不了太多，便屬于簡(jiǎn)單擴(kuò)張，是量變而非質(zhì)變。與此相對(duì)，如果勞動(dòng)力投入大為減少，經(jīng)濟(jì)還不斷增長(zhǎng)，甚至增長(zhǎng)速度比資金投入的增長(zhǎng)速度還快，那么這就是經(jīng)濟(jì)革命了。當(dāng)今的美國(guó)就是一例。從表面上看，美國(guó)的制造業(yè)正在進(jìn)入墳?zāi)梗浩髽I(yè)外包、工廠倒閉、工人失業(yè)，從1950年至今，美國(guó)制造業(yè)的工作機(jī)會(huì)在所有工種中所占比例從30%降到了不到10%。但同時(shí)，美國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)值不僅沒(méi)有萎縮，反而翻了7倍！美國(guó)正用越來(lái)越少的工人，創(chuàng)造越來(lái)越高的產(chǎn)值。
中國(guó)國(guó)企人數(shù)下降，利潤(rùn)和產(chǎn)值卻急劇上升，這究竟是出于壟斷權(quán)力擴(kuò)大，還是出于技術(shù)和管理更新，在沒(méi)有正式研究結(jié)果出來(lái)以前，我們不便評(píng)說(shuō)。不過(guò)，在技術(shù)和管理日新月異的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，這種產(chǎn)值、利潤(rùn)隨著雇傭人數(shù)下降而上升的現(xiàn)象是非常正常的。特別是中國(guó)面臨老齡化挑戰(zhàn)，勞動(dòng)力供應(yīng)將在未來(lái)十年內(nèi)開(kāi)始急劇減少，所有企業(yè)都必須尋求以更少的人創(chuàng)造更多產(chǎn)值和利潤(rùn)的途徑。
如果國(guó)企能用更少的人力創(chuàng)造更大的價(jià)值，那么出于“社會(huì)責(zé)任”而擴(kuò)招自己并不需要的大學(xué)生，則會(huì)妨礙產(chǎn)業(yè)升級(jí)、技術(shù)更新和管理優(yōu)化。一旦國(guó)企承擔(dān)了這種“社會(huì)責(zé)任”，日后就可能更加理直氣壯地向政府和社會(huì)要求自己的壟斷權(quán)力。同時(shí)，國(guó)企通過(guò)擴(kuò)招大學(xué)畢業(yè)生來(lái)人為緩解這些人的就業(yè)壓力，扭曲了市場(chǎng)信息，創(chuàng)造出一種對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的需求假象，許多家長(zhǎng)因此可能繼續(xù)把一生的積蓄白白燒在子女的大學(xué)教育上，把維持不下去的大學(xué)泡沫再多維持一些時(shí)日，大學(xué)也可能在這些信號(hào)的導(dǎo)引下推遲轉(zhuǎn)型。這無(wú)論是對(duì)企業(yè)還是對(duì)大學(xué)都無(wú)好處。
這是市場(chǎng)對(duì)高等教育進(jìn)行的必要調(diào)整。在我看來(lái)，高考人數(shù)從長(zhǎng)期看將呈下降趨勢(shì)，理由大致有三點(diǎn)。
第一，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，上大學(xué)意味著換身份。大學(xué)生的身份是“干部”，不是普通百姓。農(nóng)村考生進(jìn)了大學(xué)就自動(dòng)擁有城市戶口，高考成為城鄉(xiāng)流動(dòng)的重要渠道。如今是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，高考的這種功能雖然還有遺存，但顯然不像過(guò)去那么重要了。第二，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，大學(xué)的價(jià)值在于培養(yǎng)學(xué)生具備未來(lái)生活和工作的基本素質(zhì)，而最近十年大學(xué)連續(xù)擴(kuò)招，粗制濫造，有些學(xué)生畢業(yè)后甚至找不到工作。中國(guó)是個(gè)制造業(yè)大國(guó)，需要大量高技能藍(lán)領(lǐng)，而大學(xué)卻主要為白領(lǐng)經(jīng)濟(jì)培養(yǎng)人才。一個(gè)藍(lán)領(lǐng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，不發(fā)展社區(qū)學(xué)院、技工學(xué)校，而大建大學(xué)，與市場(chǎng)需求不相符。第三，中國(guó)的人口開(kāi)始進(jìn)入老齡化階段，適齡青年少了。
以上三大市場(chǎng)力量是很難抗拒的。越早根據(jù)這些力量進(jìn)行調(diào)整，所造成的損失和浪費(fèi)就越小。令我驚異的不是高考人數(shù)“拐點(diǎn)”的出現(xiàn)，而是出現(xiàn)得如此之晚。
不管怎么說(shuō)，市場(chǎng)調(diào)整終于開(kāi)始了。我們應(yīng)該順應(yīng)這樣的調(diào)整。遺憾的是，有關(guān)部門(mén)的一些做法，似乎在阻礙或延遲這樣的調(diào)整。比如，最近國(guó)有企業(yè)開(kāi)始擴(kuò)招大學(xué)生。有人說(shuō)這體現(xiàn)了國(guó)企的責(zé)任感，在我看來(lái)，這更像是以國(guó)企擴(kuò)招來(lái)把高校擴(kuò)招正當(dāng)化。支持國(guó)企擴(kuò)招的童大煥先生提供了下列數(shù)據(jù)：
“國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)職工從1997年底的7800萬(wàn)人減少到2004年底的4500萬(wàn)人。但壟斷企業(yè)占國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重卻在十年里迅速擴(kuò)大。2007年，全國(guó)國(guó)有企業(yè)上繳稅金1.77萬(wàn)億元，占全國(guó)財(cái)政收入的34.5%。與2002年相比，全國(guó)國(guó)有企業(yè)戶數(shù)雖然減少了4.36萬(wàn)戶，但營(yíng)業(yè)收入、實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)、上繳稅金分別年均增長(zhǎng)18.7%、36%和20.4%。2008年，全國(guó)所有國(guó)有企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)11843.5億元，僅140多家中央企業(yè)就實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)6652.9億元。其中70%以上利潤(rùn)是由十家左右的壟斷企業(yè)創(chuàng)造的。可見(jiàn)，國(guó)企有著巨大的容納員工空間?！?參見(jiàn)《擴(kuò)招高校生是央企的社會(huì)責(zé)任》，5月29日《新京報(bào)》)
國(guó)企利潤(rùn)如果過(guò)高(我相信也是過(guò)高的)，恐怕還是憑借其市場(chǎng)壟斷地位獲得。解決這個(gè)問(wèn)題，關(guān)鍵要打破市場(chǎng)壟斷。但是，企業(yè)人數(shù)不斷減少、利潤(rùn)不斷增高，這在技術(shù)更新、產(chǎn)業(yè)升級(jí)的時(shí)代則是正常的。
我曾經(jīng)這樣論述：在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中，如果資金和勞動(dòng)力的投入增加，那么在資源配置合理的情況下，經(jīng)濟(jì)就會(huì)增長(zhǎng)。如果這種增長(zhǎng)的速度比資金和勞動(dòng)力投入的增長(zhǎng)率高不了太多，便屬于簡(jiǎn)單擴(kuò)張，是量變而非質(zhì)變。與此相對(duì)，如果勞動(dòng)力投入大為減少，經(jīng)濟(jì)還不斷增長(zhǎng)，甚至增長(zhǎng)速度比資金投入的增長(zhǎng)速度還快，那么這就是經(jīng)濟(jì)革命了。當(dāng)今的美國(guó)就是一例。從表面上看，美國(guó)的制造業(yè)正在進(jìn)入墳?zāi)梗浩髽I(yè)外包、工廠倒閉、工人失業(yè)，從1950年至今，美國(guó)制造業(yè)的工作機(jī)會(huì)在所有工種中所占比例從30%降到了不到10%。但同時(shí)，美國(guó)制造業(yè)的產(chǎn)值不僅沒(méi)有萎縮，反而翻了7倍！美國(guó)正用越來(lái)越少的工人，創(chuàng)造越來(lái)越高的產(chǎn)值。
中國(guó)國(guó)企人數(shù)下降，利潤(rùn)和產(chǎn)值卻急劇上升，這究竟是出于壟斷權(quán)力擴(kuò)大，還是出于技術(shù)和管理更新，在沒(méi)有正式研究結(jié)果出來(lái)以前，我們不便評(píng)說(shuō)。不過(guò)，在技術(shù)和管理日新月異的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，這種產(chǎn)值、利潤(rùn)隨著雇傭人數(shù)下降而上升的現(xiàn)象是非常正常的。特別是中國(guó)面臨老齡化挑戰(zhàn)，勞動(dòng)力供應(yīng)將在未來(lái)十年內(nèi)開(kāi)始急劇減少，所有企業(yè)都必須尋求以更少的人創(chuàng)造更多產(chǎn)值和利潤(rùn)的途徑。
如果國(guó)企能用更少的人力創(chuàng)造更大的價(jià)值，那么出于“社會(huì)責(zé)任”而擴(kuò)招自己并不需要的大學(xué)生，則會(huì)妨礙產(chǎn)業(yè)升級(jí)、技術(shù)更新和管理優(yōu)化。一旦國(guó)企承擔(dān)了這種“社會(huì)責(zé)任”，日后就可能更加理直氣壯地向政府和社會(huì)要求自己的壟斷權(quán)力。同時(shí)，國(guó)企通過(guò)擴(kuò)招大學(xué)畢業(yè)生來(lái)人為緩解這些人的就業(yè)壓力，扭曲了市場(chǎng)信息，創(chuàng)造出一種對(duì)大學(xué)畢業(yè)生的需求假象，許多家長(zhǎng)因此可能繼續(xù)把一生的積蓄白白燒在子女的大學(xué)教育上，把維持不下去的大學(xué)泡沫再多維持一些時(shí)日，大學(xué)也可能在這些信號(hào)的導(dǎo)引下推遲轉(zhuǎn)型。這無(wú)論是對(duì)企業(yè)還是對(duì)大學(xué)都無(wú)好處。