問：一日，賈某到一家賓館辦事，該賓館的前廳全部以無色透明玻璃裝璜，從戶外可見到廳內(nèi)全部，而入口的大門與整個(gè)玻璃墻渾然一體，當(dāng)時(shí)大門被拉開，賈某因公務(wù)在身，急匆匆地隨人流進(jìn)入，沒有查覺到這種特殊設(shè)計(jì)，以為沒有門，可直接走過。辦完事后，賈某向外走，迎面的陽光令人眩目，賈某從門衛(wèi)身邊走過，正經(jīng)過來時(shí)走過的入口時(shí)，突然頭部猛烈撞擊到硬物，頭破血流，同時(shí)“嘩啦”一聲響，原來硬物是玻璃門，經(jīng)猛裂撞擊全部破碎。事后，賈某被送往醫(yī)院，頭部縫了四針，花去醫(yī)藥費(fèi)320元，而該玻璃門造價(jià)500元。該賓館向賈某索賠，而賈某說當(dāng)時(shí)的陽光直射他的眼睛，一切都是透明的，他只以為還和進(jìn)來時(shí)一樣可以直接走出去，根本沒想到還會(huì)有什么門，所以拒絕賠償。同時(shí)，賈某要求賓館賠償醫(yī)藥費(fèi)，該賓館認(rèn)為賈某自己撞上門，才造成損傷，與賓館沒有絲毫關(guān)系，所以也拒絕賠償。律師先生，您認(rèn)為賈某是否應(yīng)當(dāng)賠償賓館損失？該賓館是否應(yīng)當(dāng)賠償賈某的損失？
答：賈某不必賠償賓館的損失，因?yàn)閷?dǎo)致玻璃門破碎的原因，主要是由于門的設(shè)計(jì)過于特殊且沒有明顯的提醒標(biāo)志。賈某雖然一時(shí)疏忽，沒有注意門的存在與特殊設(shè)計(jì)，但這是由于以下原因造成的，首先是該玻璃門與整個(gè)前廳渾然一體，很難辯認(rèn)出來，其次賈某進(jìn)入時(shí)門是拉開的，造成了他認(rèn)為沒有門的錯(cuò)誤認(rèn)識，再次出來時(shí)陽光炫目，使他看不出眼前的玻璃門是否關(guān)著，所以賈某的過失是由于客觀原因造成的，主觀過錯(cuò)很小，而賓館在設(shè)計(jì)這種門時(shí)，沒有意識到這種門不利于人們的辨認(rèn)，且易于造成視覺錯(cuò)誤的發(fā)生，所以賓館作為受害者也是有過錯(cuò)的，且其過錯(cuò)是導(dǎo)致玻璃門的主要原因，所以，賈某不必承擔(dān)責(zé)任。
《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人身法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。因此，賓館必須賠償賈某的醫(yī)療費(fèi)，甚至還有誤工費(fèi)等。如上所述，賈某頭部被撞破與賓館這種門的設(shè)計(jì)的不適當(dāng)有直接關(guān)系，且沒有盡到必要的提醒注意義務(wù)，再則，陽光的照射使賈某辨不清物體，這些客觀原因與賓館的過錯(cuò)，最終使得賈某誤撞大門，因此，該賓館必須對賈某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，由于賈某自身也存在一定過錯(cuò)，所以可以適當(dāng)減輕賓館的賠償責(zé)任。
地平線律師事務(wù)所
答：賈某不必賠償賓館的損失，因?yàn)閷?dǎo)致玻璃門破碎的原因，主要是由于門的設(shè)計(jì)過于特殊且沒有明顯的提醒標(biāo)志。賈某雖然一時(shí)疏忽，沒有注意門的存在與特殊設(shè)計(jì)，但這是由于以下原因造成的，首先是該玻璃門與整個(gè)前廳渾然一體，很難辯認(rèn)出來，其次賈某進(jìn)入時(shí)門是拉開的，造成了他認(rèn)為沒有門的錯(cuò)誤認(rèn)識，再次出來時(shí)陽光炫目，使他看不出眼前的玻璃門是否關(guān)著，所以賈某的過失是由于客觀原因造成的，主觀過錯(cuò)很小，而賓館在設(shè)計(jì)這種門時(shí)，沒有意識到這種門不利于人們的辨認(rèn)，且易于造成視覺錯(cuò)誤的發(fā)生，所以賓館作為受害者也是有過錯(cuò)的，且其過錯(cuò)是導(dǎo)致玻璃門的主要原因，所以，賈某不必承擔(dān)責(zé)任。
《人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人身法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。因此，賓館必須賠償賈某的醫(yī)療費(fèi)，甚至還有誤工費(fèi)等。如上所述，賈某頭部被撞破與賓館這種門的設(shè)計(jì)的不適當(dāng)有直接關(guān)系，且沒有盡到必要的提醒注意義務(wù)，再則，陽光的照射使賈某辨不清物體，這些客觀原因與賓館的過錯(cuò)，最終使得賈某誤撞大門，因此，該賓館必須對賈某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，由于賈某自身也存在一定過錯(cuò)，所以可以適當(dāng)減輕賓館的賠償責(zé)任。
地平線律師事務(wù)所