教育部學(xué)生司副司長(zhǎng)姜鋼說(shuō)，今年高考報(bào)名人數(shù)約為1020萬(wàn)名，比去年約減少40萬(wàn)。姜鋼否認(rèn)高考報(bào)名人數(shù)減少主要是因就業(yè)難造成的說(shuō)法，說(shuō)這主要跟適齡人口減少有關(guān)。
1020萬(wàn)考生中，應(yīng)屆高中畢業(yè)生為750萬(wàn)，這意味著834萬(wàn)應(yīng)屆高中畢業(yè)生中有84萬(wàn)人棄考。
當(dāng)“高考人數(shù)減少”用漠然的語(yǔ)氣說(shuō)出
為什么高考人數(shù)減少能成為一個(gè)公共議題？為什么不少公眾能從中讀出社會(huì)的危機(jī)，而到了教育主管部門(mén)那里，僅僅成了一串冰冷的數(shù)字？這些似乎都不是教育部考慮的事情，教育部考慮的是如何給高考人數(shù)減少戴個(gè)“帽子”，以避免輿論和社會(huì)的指責(zé)。
教育部的姿態(tài)恰恰印證了公眾的無(wú)力感，更能激發(fā)公眾的憂慮，更有可能帶來(lái)社會(huì)教育危機(jī)的加深而不是弱化。高考人數(shù)減少之所以成為公眾議題，與該問(wèn)題是一個(gè)結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題密切相關(guān)，與公民權(quán)利和機(jī)會(huì)密切相關(guān)，更與公眾對(duì)社會(huì)的信心和希望相關(guān)。
面對(duì)高考人數(shù)減少，我們最起碼要弄清楚是哪個(gè)階層的人數(shù)在減少？在教育部的回答中，我們無(wú)法找到答案，或者說(shuō)是有意回避了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。
高考人數(shù)減少背后的公眾無(wú)力感在于，這種現(xiàn)象是下層人群向上流動(dòng)機(jī)會(huì)減少的顯現(xiàn)，是社會(huì)階層間流動(dòng)異化的折射，是社會(huì)不公正傳承概率的隱喻。那么，當(dāng)教育部漠然地說(shuō)出高考人數(shù)減少源于適齡人口減少，不正是更加重了公眾的無(wú)力感和焦慮感嗎？舒鋒
自我放逐背后的無(wú)奈
只有窮人的孩子，才會(huì)面對(duì)就業(yè)危機(jī)、高額的學(xué)費(fèi)，進(jìn)行愁腸百轉(zhuǎn)的“猶豫”和“權(quán)衡”——上大學(xué)合不合算？最終有人灑兩顆酸楚之淚，揮揮手望大學(xué)而興嘆。人往高處走，這是一種樸素的人生愿望，當(dāng)放棄高考這一機(jī)會(huì)之后，改變命運(yùn)的途徑只能是外出打工，走上與其父輩近乎雷同的人生軌跡。
考不考大學(xué)，是個(gè)體的自由，但越來(lái)越多的人被迫放棄考大學(xué)，就是令人警惕的自我放逐。我們要正確品讀這種自我放逐背后的悲苦與無(wú)助，以及由此所折射出來(lái)的社會(huì)底層人固化危機(jī)。
陳一舟
但愿能捅破一些“泡沫”
棄考的出現(xiàn)固然可以說(shuō)是多元化的社會(huì)有了多元化的選擇所致，大學(xué)不再是的選擇也的確未必是件壞事，但是，大學(xué)性價(jià)比的下降恐怕同樣難辭其咎。此外，84萬(wàn)考生棄考，更是給大學(xué)的肆意擴(kuò)張與跑馬圈地敲響了警鐘。
考生數(shù)量的回落固然無(wú)需被無(wú)端放大，更不必被過(guò)度闡釋?zhuān)贿^(guò)，這至少是對(duì)“高校需求無(wú)限，大學(xué)擴(kuò)張有理”的一個(gè)明確的信號(hào)，但愿能夠戳穿一些謊言，捅破一些泡沫。
1020萬(wàn)考生中，應(yīng)屆高中畢業(yè)生為750萬(wàn)，這意味著834萬(wàn)應(yīng)屆高中畢業(yè)生中有84萬(wàn)人棄考。
當(dāng)“高考人數(shù)減少”用漠然的語(yǔ)氣說(shuō)出
為什么高考人數(shù)減少能成為一個(gè)公共議題？為什么不少公眾能從中讀出社會(huì)的危機(jī)，而到了教育主管部門(mén)那里，僅僅成了一串冰冷的數(shù)字？這些似乎都不是教育部考慮的事情，教育部考慮的是如何給高考人數(shù)減少戴個(gè)“帽子”，以避免輿論和社會(huì)的指責(zé)。
教育部的姿態(tài)恰恰印證了公眾的無(wú)力感，更能激發(fā)公眾的憂慮，更有可能帶來(lái)社會(huì)教育危機(jī)的加深而不是弱化。高考人數(shù)減少之所以成為公眾議題，與該問(wèn)題是一個(gè)結(jié)構(gòu)性社會(huì)問(wèn)題密切相關(guān)，與公民權(quán)利和機(jī)會(huì)密切相關(guān)，更與公眾對(duì)社會(huì)的信心和希望相關(guān)。
面對(duì)高考人數(shù)減少，我們最起碼要弄清楚是哪個(gè)階層的人數(shù)在減少？在教育部的回答中，我們無(wú)法找到答案，或者說(shuō)是有意回避了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。
高考人數(shù)減少背后的公眾無(wú)力感在于，這種現(xiàn)象是下層人群向上流動(dòng)機(jī)會(huì)減少的顯現(xiàn)，是社會(huì)階層間流動(dòng)異化的折射，是社會(huì)不公正傳承概率的隱喻。那么，當(dāng)教育部漠然地說(shuō)出高考人數(shù)減少源于適齡人口減少，不正是更加重了公眾的無(wú)力感和焦慮感嗎？舒鋒
自我放逐背后的無(wú)奈
只有窮人的孩子，才會(huì)面對(duì)就業(yè)危機(jī)、高額的學(xué)費(fèi)，進(jìn)行愁腸百轉(zhuǎn)的“猶豫”和“權(quán)衡”——上大學(xué)合不合算？最終有人灑兩顆酸楚之淚，揮揮手望大學(xué)而興嘆。人往高處走，這是一種樸素的人生愿望，當(dāng)放棄高考這一機(jī)會(huì)之后，改變命運(yùn)的途徑只能是外出打工，走上與其父輩近乎雷同的人生軌跡。
考不考大學(xué)，是個(gè)體的自由，但越來(lái)越多的人被迫放棄考大學(xué)，就是令人警惕的自我放逐。我們要正確品讀這種自我放逐背后的悲苦與無(wú)助，以及由此所折射出來(lái)的社會(huì)底層人固化危機(jī)。
陳一舟
但愿能捅破一些“泡沫”
棄考的出現(xiàn)固然可以說(shuō)是多元化的社會(huì)有了多元化的選擇所致，大學(xué)不再是的選擇也的確未必是件壞事，但是，大學(xué)性價(jià)比的下降恐怕同樣難辭其咎。此外，84萬(wàn)考生棄考，更是給大學(xué)的肆意擴(kuò)張與跑馬圈地敲響了警鐘。
考生數(shù)量的回落固然無(wú)需被無(wú)端放大，更不必被過(guò)度闡釋?zhuān)贿^(guò)，這至少是對(duì)“高校需求無(wú)限，大學(xué)擴(kuò)張有理”的一個(gè)明確的信號(hào)，但愿能夠戳穿一些謊言，捅破一些泡沫。