核心提示
11月19日，南昌市中級人民法院就“草珊瑚”注冊商標遭侵權(quán)一案作出一審判決，認定草珊瑚注冊商標為馳名商標，判決被告胡某在該判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，并賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟損失2000元。
據(jù)悉，此案為首例江西企業(yè)商標通過法院認定為馳名商標的案件。
業(yè)內(nèi)人士稱，在新《商標法》行政保護與司法保護并行的“雙軌制”保護模式下，此案對打擊假冒注冊商標、制止商標侵權(quán)行為、保護注冊商標專用權(quán)等行為，具有標本意義。
[案件回放]——南昌一市民搶注“草珊瑚”域名
2007年7月10日，南昌市民胡某在互聯(lián)網(wǎng)上注冊了www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net網(wǎng)絡(luò)域名，還在http://www.yumingjiaoyi.cn/index.asp等商業(yè)性質(zhì)的域名交易網(wǎng)站發(fā)布銷售廣告。
誠志股份有限公司（以下簡稱誠志股份）發(fā)現(xiàn)后，認為胡某搶注并轉(zhuǎn)讓的行為侵犯了公司對“草珊瑚”注冊商標的專用權(quán)，損害了公司的品牌戰(zhàn)略。今年8月，該公司一紙訴狀將胡某告上法庭，要求胡某立即停止銷售行為，撤銷在互聯(lián)網(wǎng)上的域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，賠償公司經(jīng)濟損失1萬元；依法認定“草珊瑚”商標為馳名商標。
[爭議焦點①]——是否為馳名商標
庭審中，原告和被告先就“草珊瑚”是否為馳名商標展開了激烈辯論。
被告胡某認為，誠志股份的“草珊瑚”注冊商標尚未認定為馳名商標。對于原告提出的商標侵權(quán)一事，胡某表示，原告訴其商標侵權(quán)于法無據(jù)?！安萆汉鳌弊陨虡私?jīng)核準在第三類產(chǎn)品牙膏上使用，而他只是用于網(wǎng)絡(luò)域名，兩者不是相同或類似的商品，因此他的網(wǎng)絡(luò)域名注冊行為不違法，不構(gòu)成侵權(quán)。
而誠志股份則稱，“草珊瑚”注冊商標已成為事實上的中國馳名商標。為了印證這個說法，誠志股份及草珊瑚分公司向法院提供了十二組證據(jù)，證明誠志股份及草珊瑚分公司為擴大草珊瑚品牌的市場知曉度注入了大量資金，在全國范圍通過各種大眾傳媒投放產(chǎn)品廣告，大力推廣“草珊瑚”品牌。該品牌自上市以來，先后獲得江西產(chǎn)品、中國產(chǎn)品、南昌市知名商標、江西省商標等稱號，草珊瑚牙膏在全國廣大消費群體中已形成良好的品牌形象，在國內(nèi)市場獲得了很高的知名度。
[爭議焦點②]——域名注冊后是否產(chǎn)生侵權(quán)利潤
雙方爭議的另一個焦點，是關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額。胡某表示，誠志股份訴請賠償1萬元經(jīng)濟損失的理由不能成立。他雖在商業(yè)性的域名交易網(wǎng)站發(fā)布過www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net注冊域名的銷售廣告，但僅限于該網(wǎng)絡(luò)域名的轉(zhuǎn)讓，并未通過網(wǎng)站進行任何產(chǎn)品和服務(wù)的交易，且域名的轉(zhuǎn)讓也未成交。他既無侵權(quán)行為，又無侵權(quán)利潤，誠志股份也未能提供被侵權(quán)所受損失或制止侵權(quán)行為支付的開支的有關(guān)證據(jù)。
[法院判決]——停止使用并撤銷搶注的域名
法院經(jīng)審理后認為，原告的“草珊瑚”注冊商標，符合商標法第14條規(guī)定的認定馳名商標各項條件，原告的“草珊瑚”商標應(yīng)認定為馳名商標。
對于被告的行為侵犯了原告的“草珊瑚”注冊商標專用權(quán)，法院認為，根據(jù)《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案中，被告胡某的行為可以造成對“草珊瑚”馳名商標的淡化，對“草珊瑚”商標的利益造成了潛在的、可能的損害。因此胡某的行為屬侵權(quán)行為。
法院還判決，被告胡杰應(yīng)于本判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣2000元。
[現(xiàn)狀]——大多數(shù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護意識淡薄
據(jù)江西省知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會理事晏輝介紹，本案暴露出了江西一些企業(yè)保護知識產(chǎn)權(quán)意識較為淡薄，大多數(shù)企業(yè)未結(jié)合本企業(yè)的實際情況，通過不同的途徑將商標、字號、域名等一并進行立體式保護。另外，對于訴訟本身，由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性強，調(diào)查取證比較困難，這在一定程度上影響了維權(quán)人的積極性。
記者在采訪中了解到，目前在江西發(fā)生的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟大都標的小，由于經(jīng)濟效益不顯著，再加上專業(yè)性強，打這類官司又往往需要耗費大量的時間和精力，因此大部分律師都不愿意代理此類案子。
晏輝建議，企業(yè)應(yīng)注重平時的知識產(chǎn)權(quán)管理，跟蹤監(jiān)測知識產(chǎn)權(quán)動向，并建立健全管理制度，增強企業(yè)維權(quán)的意識和能力。
[法律空白]——網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)名稱權(quán)等關(guān)系沒有明確規(guī)定
代理此案的江西國威律師事務(wù)所余志剛律師告訴記者，企業(yè)對涉及的注冊商標是否馳名進行司法認定有兩個前提：必須是馳名商標或事實上的馳名商標；必須發(fā)生了侵權(quán)事實。但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實名的概念、權(quán)利的范圍和性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)字號、名稱權(quán)、商標權(quán)的關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)域名服務(wù)商的審查義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)域名與域名的關(guān)系協(xié)調(diào)，目前在法律上沒有明確的規(guī)定予以規(guī)范。
2003年，國家工商行政管理總局頒布《馳名商標認定和保護規(guī)定》，新規(guī)定改變以前批量認定馳名商標的做法?，F(xiàn)在，對于馳名商標的認定，實行國家工商總局與中級以上人民法院均可認定的“雙軌制”，一個是行政認定，另一個是司法認定。
行政認定與司法認定間如何協(xié)調(diào)平衡
一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士稱，至今江西法院已受理了26起關(guān)于要求司法認定為馳名商標的外省企業(yè)，敗訴方即被告沒有一個上訴的。這其中一個很重要的原因是，為了達到司法認定馳名商標的目的，有些企業(yè)是找人當被告。
對于行政認定與司法認定間如何協(xié)調(diào)平衡，晏輝表示，類似本案這樣要求對涉及的注冊商標是否馳名進行司法認定的情況，已引起了法的重視。其中，如何防止司法認定馳名商標的濫用、怎樣細化并量化其認定標準等，都是該院正在調(diào)研之中的主要內(nèi)容。
據(jù)了解，目前，法院認定馳名商標，實行個案認定的原則，即當事人提出請求后，且根據(jù)案情需要認定馳名商標時，才作出認定。個案原則即法院裁判文書所認定的馳名商標僅對本案具有作用，不對其他案件發(fā)生影響。
11月19日，南昌市中級人民法院就“草珊瑚”注冊商標遭侵權(quán)一案作出一審判決，認定草珊瑚注冊商標為馳名商標，判決被告胡某在該判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，并賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟損失2000元。
據(jù)悉，此案為首例江西企業(yè)商標通過法院認定為馳名商標的案件。
業(yè)內(nèi)人士稱，在新《商標法》行政保護與司法保護并行的“雙軌制”保護模式下，此案對打擊假冒注冊商標、制止商標侵權(quán)行為、保護注冊商標專用權(quán)等行為，具有標本意義。
[案件回放]——南昌一市民搶注“草珊瑚”域名
2007年7月10日，南昌市民胡某在互聯(lián)網(wǎng)上注冊了www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net網(wǎng)絡(luò)域名，還在http://www.yumingjiaoyi.cn/index.asp等商業(yè)性質(zhì)的域名交易網(wǎng)站發(fā)布銷售廣告。
誠志股份有限公司（以下簡稱誠志股份）發(fā)現(xiàn)后，認為胡某搶注并轉(zhuǎn)讓的行為侵犯了公司對“草珊瑚”注冊商標的專用權(quán)，損害了公司的品牌戰(zhàn)略。今年8月，該公司一紙訴狀將胡某告上法庭，要求胡某立即停止銷售行為，撤銷在互聯(lián)網(wǎng)上的域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，賠償公司經(jīng)濟損失1萬元；依法認定“草珊瑚”商標為馳名商標。
[爭議焦點①]——是否為馳名商標
庭審中，原告和被告先就“草珊瑚”是否為馳名商標展開了激烈辯論。
被告胡某認為，誠志股份的“草珊瑚”注冊商標尚未認定為馳名商標。對于原告提出的商標侵權(quán)一事，胡某表示，原告訴其商標侵權(quán)于法無據(jù)?！安萆汉鳌弊陨虡私?jīng)核準在第三類產(chǎn)品牙膏上使用，而他只是用于網(wǎng)絡(luò)域名，兩者不是相同或類似的商品，因此他的網(wǎng)絡(luò)域名注冊行為不違法，不構(gòu)成侵權(quán)。
而誠志股份則稱，“草珊瑚”注冊商標已成為事實上的中國馳名商標。為了印證這個說法，誠志股份及草珊瑚分公司向法院提供了十二組證據(jù)，證明誠志股份及草珊瑚分公司為擴大草珊瑚品牌的市場知曉度注入了大量資金，在全國范圍通過各種大眾傳媒投放產(chǎn)品廣告，大力推廣“草珊瑚”品牌。該品牌自上市以來，先后獲得江西產(chǎn)品、中國產(chǎn)品、南昌市知名商標、江西省商標等稱號，草珊瑚牙膏在全國廣大消費群體中已形成良好的品牌形象，在國內(nèi)市場獲得了很高的知名度。
[爭議焦點②]——域名注冊后是否產(chǎn)生侵權(quán)利潤
雙方爭議的另一個焦點，是關(guān)于賠償經(jīng)濟損失的數(shù)額。胡某表示，誠志股份訴請賠償1萬元經(jīng)濟損失的理由不能成立。他雖在商業(yè)性的域名交易網(wǎng)站發(fā)布過www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net注冊域名的銷售廣告，但僅限于該網(wǎng)絡(luò)域名的轉(zhuǎn)讓，并未通過網(wǎng)站進行任何產(chǎn)品和服務(wù)的交易，且域名的轉(zhuǎn)讓也未成交。他既無侵權(quán)行為，又無侵權(quán)利潤，誠志股份也未能提供被侵權(quán)所受損失或制止侵權(quán)行為支付的開支的有關(guān)證據(jù)。
[法院判決]——停止使用并撤銷搶注的域名
法院經(jīng)審理后認為，原告的“草珊瑚”注冊商標，符合商標法第14條規(guī)定的認定馳名商標各項條件，原告的“草珊瑚”商標應(yīng)認定為馳名商標。
對于被告的行為侵犯了原告的“草珊瑚”注冊商標專用權(quán)，法院認為，根據(jù)《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案中，被告胡某的行為可以造成對“草珊瑚”馳名商標的淡化，對“草珊瑚”商標的利益造成了潛在的、可能的損害。因此胡某的行為屬侵權(quán)行為。
法院還判決，被告胡杰應(yīng)于本判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟損失人民幣2000元。
[現(xiàn)狀]——大多數(shù)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護意識淡薄
據(jù)江西省知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會理事晏輝介紹，本案暴露出了江西一些企業(yè)保護知識產(chǎn)權(quán)意識較為淡薄，大多數(shù)企業(yè)未結(jié)合本企業(yè)的實際情況，通過不同的途徑將商標、字號、域名等一并進行立體式保護。另外，對于訴訟本身，由于知識產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性強，調(diào)查取證比較困難，這在一定程度上影響了維權(quán)人的積極性。
記者在采訪中了解到，目前在江西發(fā)生的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標侵權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)訴訟大都標的小，由于經(jīng)濟效益不顯著，再加上專業(yè)性強，打這類官司又往往需要耗費大量的時間和精力，因此大部分律師都不愿意代理此類案子。
晏輝建議，企業(yè)應(yīng)注重平時的知識產(chǎn)權(quán)管理，跟蹤監(jiān)測知識產(chǎn)權(quán)動向，并建立健全管理制度，增強企業(yè)維權(quán)的意識和能力。
[法律空白]——網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)名稱權(quán)等關(guān)系沒有明確規(guī)定
代理此案的江西國威律師事務(wù)所余志剛律師告訴記者，企業(yè)對涉及的注冊商標是否馳名進行司法認定有兩個前提：必須是馳名商標或事實上的馳名商標；必須發(fā)生了侵權(quán)事實。但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實名的概念、權(quán)利的范圍和性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)字號、名稱權(quán)、商標權(quán)的關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)域名服務(wù)商的審查義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)域名與域名的關(guān)系協(xié)調(diào)，目前在法律上沒有明確的規(guī)定予以規(guī)范。
2003年，國家工商行政管理總局頒布《馳名商標認定和保護規(guī)定》，新規(guī)定改變以前批量認定馳名商標的做法?，F(xiàn)在，對于馳名商標的認定，實行國家工商總局與中級以上人民法院均可認定的“雙軌制”，一個是行政認定，另一個是司法認定。
行政認定與司法認定間如何協(xié)調(diào)平衡
一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士稱，至今江西法院已受理了26起關(guān)于要求司法認定為馳名商標的外省企業(yè)，敗訴方即被告沒有一個上訴的。這其中一個很重要的原因是，為了達到司法認定馳名商標的目的，有些企業(yè)是找人當被告。
對于行政認定與司法認定間如何協(xié)調(diào)平衡，晏輝表示，類似本案這樣要求對涉及的注冊商標是否馳名進行司法認定的情況，已引起了法的重視。其中，如何防止司法認定馳名商標的濫用、怎樣細化并量化其認定標準等，都是該院正在調(diào)研之中的主要內(nèi)容。
據(jù)了解，目前，法院認定馳名商標，實行個案認定的原則，即當事人提出請求后，且根據(jù)案情需要認定馳名商標時，才作出認定。個案原則即法院裁判文書所認定的馳名商標僅對本案具有作用，不對其他案件發(fā)生影響。