在今年高考(論壇)招生中，山東臨沂師范學院投檔考生中有十幾名考生因“綜合素質(zhì)評價低”而被退檔，此事近來引發(fā)熱議。人們普遍質(zhì)疑的是，綜合素質(zhì)評價是否客觀公正？能否杜絕弄虛作假？對此，宋桂芳在9月1日的“青年話題”版撰文“反質(zhì)疑”，批評一些人一邊呼喚素質(zhì)教育，一邊又對綜合素質(zhì)評價之類的高考改革大加反對，認為“如果相關(guān)制度設(shè)計跟得上，監(jiān)管得力，公開公正并非但凡涉及高考的改革，都難免陷入“公說公有理婆說婆有理”的境地。公說得有理，并不意味著婆說得沒理，反之亦然。筆者加入這場論戰(zhàn)，是想從另一個角度論述此項高考改革的弊端——它可能異化為一種高考歧視，對農(nóng)村高考生的歧視。
何謂“綜合素質(zhì)”？我們不難想象，反映在考生檔案里的綜合素質(zhì)評價，不大可能是意志堅強、心理健康、吃苦耐勞、孝敬父母等相對較“軟”、無法量化的指標，而只可能是有沒有文體特長、球打得好不好、歌唱得好不好、舞跳得怎么樣、會不會畫畫、會不會彈琴等相對較“硬”、可以量化的指標，而恰恰在這些方面，農(nóng)村孩子比城里孩子差很多，甚至根本無法相比——農(nóng)村學生想打球，可有的學校連一張乒乓球桌都沒有；他們想唱歌，可是有的學校連音樂教師都沒有；他們愿意畫畫、練琴，可是他們既沒這個條件，也沒這個工夫，他們放學以后要幫父母干農(nóng)活，放假時要打一些零工才能湊齊學費……
這就是很多農(nóng)村中學生的生活現(xiàn)狀。他們能順利讀完中學就已經(jīng)很不錯了，素質(zhì)教育對于他們幾乎是一場風花雪月的夢，而綜合素質(zhì)評價對于他們就是一道難以逾越的坎兒?？梢韵胂?，如果以后越來越多的高校像臨沂師范學院這樣，憑“綜合素質(zhì)評價低”拒錄考生，那么被拒錄的考生可能大多是農(nóng)村高考生。
這當然是不公平的。眾所周知，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下，我國的基礎(chǔ)教育也呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元特點。有關(guān)資料顯示，2006年，上海市普通小學生均公用經(jīng)費達2380.80元，北京市達1619.42元，而山東省、安徽省分別僅為136.21元和102.38元。即使在同一個省份，政府對城市中小學和農(nóng)村中小學的教育投入也相差巨大。農(nóng)村基礎(chǔ)教育薄弱，農(nóng)村學生享受的教育資源少，他們已經(jīng)受到了不公平對待，正是這種不公平對待導致他們在綜合素質(zhì)評價方面比不上城市學生。如果高校再以“綜合素質(zhì)”的名義拒絕錄取他們，就無異于對農(nóng)村學生構(gòu)成雙重歧視、二次傷害。農(nóng)村學生上大學的通道被擠占，農(nóng)民子女僅有的向上流動通道被阻塞，這該多么可怕！
高考“唯分數(shù)論”確有其弊端，但它讓無數(shù)農(nóng)村孩子憑借刻苦學習圓了大學夢，為農(nóng)民子女保留了一個向上流動的通道，單憑這一點，它便是功大于過。高考改革不管怎么改，都要以保障這條通道暢通為前提，哪怕暫時不改而容忍“唯分數(shù)論”，也是值得的。
不可預(yù)期”。
何謂“綜合素質(zhì)”？我們不難想象，反映在考生檔案里的綜合素質(zhì)評價，不大可能是意志堅強、心理健康、吃苦耐勞、孝敬父母等相對較“軟”、無法量化的指標，而只可能是有沒有文體特長、球打得好不好、歌唱得好不好、舞跳得怎么樣、會不會畫畫、會不會彈琴等相對較“硬”、可以量化的指標，而恰恰在這些方面，農(nóng)村孩子比城里孩子差很多，甚至根本無法相比——農(nóng)村學生想打球，可有的學校連一張乒乓球桌都沒有；他們想唱歌，可是有的學校連音樂教師都沒有；他們愿意畫畫、練琴，可是他們既沒這個條件，也沒這個工夫，他們放學以后要幫父母干農(nóng)活，放假時要打一些零工才能湊齊學費……
這就是很多農(nóng)村中學生的生活現(xiàn)狀。他們能順利讀完中學就已經(jīng)很不錯了，素質(zhì)教育對于他們幾乎是一場風花雪月的夢，而綜合素質(zhì)評價對于他們就是一道難以逾越的坎兒?？梢韵胂?，如果以后越來越多的高校像臨沂師范學院這樣，憑“綜合素質(zhì)評價低”拒錄考生，那么被拒錄的考生可能大多是農(nóng)村高考生。
這當然是不公平的。眾所周知，在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)之下，我國的基礎(chǔ)教育也呈現(xiàn)城鄉(xiāng)二元特點。有關(guān)資料顯示，2006年，上海市普通小學生均公用經(jīng)費達2380.80元，北京市達1619.42元，而山東省、安徽省分別僅為136.21元和102.38元。即使在同一個省份，政府對城市中小學和農(nóng)村中小學的教育投入也相差巨大。農(nóng)村基礎(chǔ)教育薄弱，農(nóng)村學生享受的教育資源少，他們已經(jīng)受到了不公平對待，正是這種不公平對待導致他們在綜合素質(zhì)評價方面比不上城市學生。如果高校再以“綜合素質(zhì)”的名義拒絕錄取他們，就無異于對農(nóng)村學生構(gòu)成雙重歧視、二次傷害。農(nóng)村學生上大學的通道被擠占，農(nóng)民子女僅有的向上流動通道被阻塞，這該多么可怕！
高考“唯分數(shù)論”確有其弊端，但它讓無數(shù)農(nóng)村孩子憑借刻苦學習圓了大學夢，為農(nóng)民子女保留了一個向上流動的通道，單憑這一點，它便是功大于過。高考改革不管怎么改，都要以保障這條通道暢通為前提，哪怕暫時不改而容忍“唯分數(shù)論”，也是值得的。
不可預(yù)期”。