事件：4月12日，消費(fèi)者劉先生等四人在石家莊市橋西一家飯店吃完飯后，叫來(lái)服務(wù)員買單，他們從剛從銀行支取的一捆10000元人民幣中隨意抽取兩張百元鈔票交給服務(wù)員，讓其代付141元的飯費(fèi)。然后服務(wù)員拿著兩百元錢到款臺(tái)付款，時(shí)間不長(zhǎng)，服務(wù)員回到桌前，說(shuō)款臺(tái)無(wú)零錢，而后消費(fèi)者湊了41元錢交給服務(wù)員，沒(méi)想到該服務(wù)員拿走錢后，又拿來(lái)一張百元人民幣說(shuō)是假幣讓其更換。這讓劉先生等人極為心堵，說(shuō)即便錢是假的，也不能說(shuō)是消費(fèi)者的責(zé)任，因?yàn)榭钆_(tái)遠(yuǎn)在消費(fèi)者的視線之外，中間是否有過(guò)節(jié)很難說(shuō)清楚，雙方因此產(chǎn)生糾紛。后來(lái)飯店把錢收下，說(shuō)就算自認(rèn)倒霉。
法理：假如貨幣是假的，這種法律責(zé)任應(yīng)該歸咎于飯店還是消費(fèi)者呢？河北冀華律師事務(wù)所的張智遠(yuǎn)律師認(rèn)為：首先消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橄M(fèi)過(guò)程結(jié)束后，消費(fèi)者主動(dòng)提出付賬義務(wù)，并掏錢交給飯店的服務(wù)人員，這符合消費(fèi)者的餐飲習(xí)慣。飯店服務(wù)人員經(jīng)過(guò)核對(duì)，當(dāng)時(shí)并未對(duì)消費(fèi)者的貨幣提出疑義，這表明消費(fèi)者支付酬金的消費(fèi)過(guò)程已履行完畢，因此不負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；相反，飯店服務(wù)員在收取消費(fèi)者的酬金過(guò)程結(jié)束之后又提出消費(fèi)者所持貨幣為假的主張，本身就屬于過(guò)錯(cuò)行為。除此之外，飯店還負(fù)有另一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那就是一般服務(wù)員本不具備收銀資格，也未經(jīng)過(guò)任何培訓(xùn)，不具有初步鑒別真假貨幣的能力，因此不應(yīng)承擔(dān)收銀服務(wù)，飯店在這方面存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，消 費(fèi)者給付的貨幣無(wú)論真假，飯店都應(yīng)承擔(dān)后果。
法理：假如貨幣是假的，這種法律責(zé)任應(yīng)該歸咎于飯店還是消費(fèi)者呢？河北冀華律師事務(wù)所的張智遠(yuǎn)律師認(rèn)為：首先消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因?yàn)橄M(fèi)過(guò)程結(jié)束后，消費(fèi)者主動(dòng)提出付賬義務(wù)，并掏錢交給飯店的服務(wù)人員，這符合消費(fèi)者的餐飲習(xí)慣。飯店服務(wù)人員經(jīng)過(guò)核對(duì)，當(dāng)時(shí)并未對(duì)消費(fèi)者的貨幣提出疑義，這表明消費(fèi)者支付酬金的消費(fèi)過(guò)程已履行完畢，因此不負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；相反，飯店服務(wù)員在收取消費(fèi)者的酬金過(guò)程結(jié)束之后又提出消費(fèi)者所持貨幣為假的主張，本身就屬于過(guò)錯(cuò)行為。除此之外，飯店還負(fù)有另一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那就是一般服務(wù)員本不具備收銀資格，也未經(jīng)過(guò)任何培訓(xùn)，不具有初步鑒別真假貨幣的能力，因此不應(yīng)承擔(dān)收銀服務(wù)，飯店在這方面存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)負(fù)有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，消 費(fèi)者給付的貨幣無(wú)論真假，飯店都應(yīng)承擔(dān)后果。