【提要】被申請人與申請人通過傳真形式簽訂航次租船合同確認(rèn)書后，因懷疑申請人的履約能力而將貨物交付他人出運(yùn)，導(dǎo)致申請人對其租船上家的違約。被申請人行為已構(gòu)成毀約，應(yīng)當(dāng)賠償申請人因此遭受的實(shí)際損失。
一、案情與爭議
2008年10月23日，本案雙方當(dāng)事人之業(yè)務(wù)部門就申請人向被申請人開展航次租船業(yè)務(wù)開始聯(lián)系。同年10月29日，雙方通過傳真方式傳遞了《航次租船合同確認(rèn)書》（以下簡稱“租船確認(rèn)書”），文本格式由申請人提供。租船確認(rèn)書中甲方為被申請人，乙方為申請人。該租船確認(rèn)書的尾部蓋有申請人租船部的合同專用章，并有申請人方工作人員的簽字，同時(shí)還并列蓋有被申請人合同專用章及被申請人方工作人員的簽字。另有一手寫條款，蓋有本案申請人租船部的合同專用章，條款載明“備注：如甲方單方面撕毀合同，將承擔(dān)100％運(yùn)費(fèi)”字樣?？紤]到對租船確認(rèn)書上的某幾點(diǎn)內(nèi)容（如船舶到港時(shí)間不明、合同項(xiàng)下注明可能采用替代船等條款）的不滿，同年10月29日晚，被申請人方工作人員即趕至上海，并于次日與申請人方進(jìn)行業(yè)務(wù)交涉。然而，被申請人被告知，申請人已在被申請人確認(rèn)訂艙后當(dāng)即以傳真方式向合同外第三方大連某國際物流有限公司青島分公司（以下簡稱“大連公司”）訂艙。嗣后，本案雙方當(dāng)事人為合同訂立事爭執(zhí)不下，當(dāng)時(shí)主要爭議焦點(diǎn)是傳真形式訂立的租船確認(rèn)書是否有效。據(jù)被申請人稱，蓋章以后，直至11月3日前后被申請人方未看到蓋有雙方公章、代表簽名及新增備注的載于傳真件上的涉案租船確認(rèn)書。同年11月4日，被申請人向申請人發(fā)出短函一件，函件載明：“我們決定終止此前與貴公司2008年10月29日草簽的合同，同時(shí)也宣布貴公司與船務(wù)代理公司簽定的定倉協(xié)議無效”的字樣，函件上蓋有被申請人銷售部的公章。被申請人據(jù)此認(rèn)為，己方最遲于同年11月4日已經(jīng)書面通知申請人終止了草簽的合同。
經(jīng)查，2008年10月29日，申請人與被申請人簽訂的租船確認(rèn)書，約定被申請人委托申請人海運(yùn)3輛鵝頸式平板拖車，從中國上海港至阿爾及利亞阿爾及爾港。合同通過傳真簽訂后，申請人與案外人租船合同上家大連公司也通過傳真訂立了航次租船合同確認(rèn)書，為貨物出運(yùn)安排船舶。因被申請人于2008年11月4日單方面告知申請人取消合同，并實(shí)際未向申請人及其租船上家交付貨物，而通過其他途徑將貨出運(yùn)，從而導(dǎo)致申請人對其上家大連公司違約。大連公司向海仲上海分會提出了仲裁申請，該案仲裁庭作出裁決：申請人賠償因違約造成大連公司的經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)。申請人按照該裁決已向大連公司支付了賠償款項(xiàng)，故申請人請求本案仲裁庭依據(jù)涉案租船確認(rèn)書第六條第二款：“如因甲方原因?qū)е仑浳锶炕虿糠秩∠鲞\(yùn)，甲方應(yīng)賠償乙方取消貨物所導(dǎo)致的實(shí)際損失”的約定裁決：被申請人向申請人支付實(shí)際損失及利息；補(bǔ)償申請人因辦理案件所支出的律師費(fèi)；本案仲裁費(fèi)由被申請人承擔(dān)。
被申請人認(rèn)為，對涉案以傳真件形式存在的租船確認(rèn)書的真實(shí)性無異議，但雙方草簽的航次租船詢價(jià)合同是申請人采取欺詐方式誘導(dǎo)被申請人簽訂的，雙方并未簽訂正式的租船合同，該草簽合同不具有法律效力。申請人在該草簽合同上加蓋的是申請人租船部的印章，租船部不具備對外簽訂合同的合法主體資格，故該草簽合同屬無效合同。該草簽合同中船名不確定，有“富瀚口”及替代船的表述，預(yù)計(jì)到港日的約定有10天上下的變動期，沒有具體的船舶到港日，上述合同重要條款訂立不明，說明草簽合同無效。在合同草簽次日，被申請人方工作人員便趕至上海申請人處，一再表明申請人不能滿足被申請人要求，被申請人拒簽租船合同。申請人在合同尾部用手寫方式擅自添加的備注條款并未征得被申請人的同意，屬于無效條款。申請人不具備真實(shí)的履約能力，在沒有征得被申請人同意的情況下擅自將自己的合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了第三方。申請人與第三方簽訂的合同與被申請人無關(guān)，其責(zé)任和后果只能由申請人自己承擔(dān)。
申請人認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定合同可以通過傳真方式訂立，我國《民法通則》規(guī)定公司部門章用于對外簽訂合同的效力及于公司本身，被申請人沒有任何證據(jù)證明其遭受了欺詐和誘騙，航次租船合同及航運(yùn)實(shí)踐均不要求出租人必須保證準(zhǔn)確的開航和到達(dá)時(shí)間，法律并不要求出租人必須擁有自有船舶才能訂立航次租船合同，因此涉案航次租船合同合法成立并生效。手寫備注條款的無效不影響涉案合同其他條款的效力。申請人與大連公司訂立合同的實(shí)質(zhì)是履行涉案合同項(xiàng)下派船承運(yùn)貨物的義務(wù)，而非將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。被申請人對于其單方面?zhèn)髡嫱ㄖ暾埲巳∠贤氖聦?shí)確認(rèn)不疑，并且實(shí)際上最終也沒有依約提供出運(yùn)貨物，因此可以認(rèn)定被申請人違反了涉案合同約定，應(yīng)當(dāng)按照涉案合同第六條第二款的約定賠償申請人所遭受的損失。此外，申請人律師費(fèi)的支出完全是因被申請人的解約行為導(dǎo)致訟爭發(fā)生的，屬于當(dāng)事人辦理案件所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?BR> 二、仲裁庭意見
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人訂立的租船確認(rèn)書第十三條的約定，涉案租船確認(rèn)書適用中國法律并根據(jù)中國法律解釋，相關(guān)爭議提交中國海事仲裁委員會按照現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，裁決終局有效。故本案仲裁庭對涉案爭議根據(jù)當(dāng)事人的約定與仲裁委員會的仲裁規(guī)則，具有管轄權(quán)。實(shí)體法應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》、《中華人民共和國合同法》等中國法律。租船確認(rèn)書中雙方權(quán)利義務(wù)中未盡事宜按1994年金康租船合同條款進(jìn)行補(bǔ)續(xù)和解釋。
涉案租船確認(rèn)書雖是通過雙方業(yè)務(wù)人員采用傳真方式訂立，但該訂立方式已為我國《合同法》明確認(rèn)定有效。仲裁庭注意到申請人方在上述租船確認(rèn)書上所蓋公章系租船部的部門所用合同章，根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，公司部門章用于對外簽訂合同，其法律效力應(yīng)當(dāng)及于公司法人，且此效力申請人已經(jīng)確認(rèn)，而事實(shí)上被申請人在11月4日向申請人發(fā)送取消合同的公函，公函上所蓋之章也系被申請人銷售部之章，其效力被申請人也已在庭審時(shí)認(rèn)可。
雖然就雙方在涉案租船確認(rèn)書上蓋章的先后時(shí)間，因說法不一，仲裁庭無法確認(rèn)，但雙方均已蓋章簽字的事實(shí)依照我國《合同法》足以認(rèn)定這一合同在法律上已經(jīng)成立生效。所謂草簽合同之說，尚無現(xiàn)存的法律依據(jù)，退而論之，即使按被申請人之說，其一方蓋章簽字認(rèn)可作為要約行為，根據(jù)我國《合同法》之規(guī)定，要約在受要約人有理由認(rèn)為是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備之后，仍不得撤銷。故雖被申請人在合同傳真文本互傳后立即趕至申請人處請求撤銷，并于11月4日發(fā)出終止合同的公函，其撤銷行為不能阻止合同成立有效，反而構(gòu)成單方面的毀約或稱預(yù)期違約。
被申請人在庭審中多次指認(rèn)申請人及相關(guān)方對被申請人實(shí)施了合同欺詐與誘騙，但對其所主張的因其不能舉證證明，故仲裁庭難以支持。本案被申請人所稱租船確認(rèn)書中缺少船舶到港時(shí)間的約定、缺少起始港時(shí)間的明確時(shí)日、派遣船舶名稱不十分確定且保留可能為貨主派遣替代船等，致使租船合同缺少明確無誤的條款約定因而認(rèn)定租船確認(rèn)書不成立之說，仲裁庭認(rèn)為，上述觀點(diǎn)實(shí)際不符合海商法規(guī)定及航運(yùn)界運(yùn)營的行業(yè)慣例，涉案租船確認(rèn)書系國際航次租船合同通用金康格式的簡式文本，主要條款符合我國法律與國際慣例，所以對被申請人上述理由，亦依法不能采信。另外，被申請人指摘申請人實(shí)際不擁有船舶而轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，因而不具有訂立租船合同的訂約資格，自己無船隨意將貨主訂艙要求通過合同轉(zhuǎn)讓第三方履行之說，也不符合航運(yùn)界依照國家法規(guī)允許開展無船承運(yùn)人業(yè)務(wù)的實(shí)際，仲裁庭對被申請人此抗辯也無法支持。
唯被申請人認(rèn)為，在涉案租船確認(rèn)書中，申請人單方蓋章認(rèn)可所加注的備注非系雙方合意，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定的主張，符合我國法律與各類合同訂立的基本規(guī)定，仲裁庭予以支持。但該單方手寫條款的無效不影響涉案租船確認(rèn)書的整體效力。訂約雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合約條款，全面適當(dāng)履行。
本案中，被申請人作為涉案租約的租船人，不管租船人出于何種考慮，在非雙方協(xié)商一致或不符合法律、不符合合約條款的情況下，被申請人在金康合同擬定的解約日前單方面取消合約、取消訂艙是一種典型的違約行為，也為我國《合同法》規(guī)定所禁止。根據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。雖然，到庭審結(jié)束前，申請人尚不能證明因?yàn)楸簧暾埲嗽谧獯霞s實(shí)際履行前已單方面取消合約訂艙，且事實(shí)上此后也沒有向船方提供合約約定的可運(yùn)之貨，造成申請人虧艙等實(shí)際損失。但是因被申請人違約導(dǎo)致涉案連環(huán)租船合約各家租方的連續(xù)違約，因而向各相關(guān)租船上家支付了違約金，這一事實(shí)已為相關(guān)案件的證據(jù)與裁決所確認(rèn)。根據(jù)我國《合同法》第一百一十二條之規(guī)定，當(dāng)事方一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，申請人其他損失即應(yīng)確認(rèn)為其向其他合同相關(guān)人大連公司已支付的違約賠償。違約責(zé)任依法應(yīng)確定為由相關(guān)違約行為直接引起的各種實(shí)際損失。以運(yùn)費(fèi)額作為違約金支付額是航次租船中通常的違約金確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭認(rèn)為此數(shù)額尚在法律規(guī)定之允許的合理標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，可以得到支持。
關(guān)于申請人的律師費(fèi)請求，此為申請人為維護(hù)自身權(quán)益所支出的法律費(fèi)用，但根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條的規(guī)定，補(bǔ)償金額最多不得超過勝訴金額的10％，故仲裁庭認(rèn)為支持申請人律師費(fèi)XX為宜。
基于上述仲裁庭意見，本案仲裁費(fèi)應(yīng)由被申請人全部承擔(dān)。
一、案情與爭議
2008年10月23日，本案雙方當(dāng)事人之業(yè)務(wù)部門就申請人向被申請人開展航次租船業(yè)務(wù)開始聯(lián)系。同年10月29日，雙方通過傳真方式傳遞了《航次租船合同確認(rèn)書》（以下簡稱“租船確認(rèn)書”），文本格式由申請人提供。租船確認(rèn)書中甲方為被申請人，乙方為申請人。該租船確認(rèn)書的尾部蓋有申請人租船部的合同專用章，并有申請人方工作人員的簽字，同時(shí)還并列蓋有被申請人合同專用章及被申請人方工作人員的簽字。另有一手寫條款，蓋有本案申請人租船部的合同專用章，條款載明“備注：如甲方單方面撕毀合同，將承擔(dān)100％運(yùn)費(fèi)”字樣?？紤]到對租船確認(rèn)書上的某幾點(diǎn)內(nèi)容（如船舶到港時(shí)間不明、合同項(xiàng)下注明可能采用替代船等條款）的不滿，同年10月29日晚，被申請人方工作人員即趕至上海，并于次日與申請人方進(jìn)行業(yè)務(wù)交涉。然而，被申請人被告知，申請人已在被申請人確認(rèn)訂艙后當(dāng)即以傳真方式向合同外第三方大連某國際物流有限公司青島分公司（以下簡稱“大連公司”）訂艙。嗣后，本案雙方當(dāng)事人為合同訂立事爭執(zhí)不下，當(dāng)時(shí)主要爭議焦點(diǎn)是傳真形式訂立的租船確認(rèn)書是否有效。據(jù)被申請人稱，蓋章以后，直至11月3日前后被申請人方未看到蓋有雙方公章、代表簽名及新增備注的載于傳真件上的涉案租船確認(rèn)書。同年11月4日，被申請人向申請人發(fā)出短函一件，函件載明：“我們決定終止此前與貴公司2008年10月29日草簽的合同，同時(shí)也宣布貴公司與船務(wù)代理公司簽定的定倉協(xié)議無效”的字樣，函件上蓋有被申請人銷售部的公章。被申請人據(jù)此認(rèn)為，己方最遲于同年11月4日已經(jīng)書面通知申請人終止了草簽的合同。
經(jīng)查，2008年10月29日，申請人與被申請人簽訂的租船確認(rèn)書，約定被申請人委托申請人海運(yùn)3輛鵝頸式平板拖車，從中國上海港至阿爾及利亞阿爾及爾港。合同通過傳真簽訂后，申請人與案外人租船合同上家大連公司也通過傳真訂立了航次租船合同確認(rèn)書，為貨物出運(yùn)安排船舶。因被申請人于2008年11月4日單方面告知申請人取消合同，并實(shí)際未向申請人及其租船上家交付貨物，而通過其他途徑將貨出運(yùn)，從而導(dǎo)致申請人對其上家大連公司違約。大連公司向海仲上海分會提出了仲裁申請，該案仲裁庭作出裁決：申請人賠償因違約造成大連公司的經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)仲裁費(fèi)。申請人按照該裁決已向大連公司支付了賠償款項(xiàng)，故申請人請求本案仲裁庭依據(jù)涉案租船確認(rèn)書第六條第二款：“如因甲方原因?qū)е仑浳锶炕虿糠秩∠鲞\(yùn)，甲方應(yīng)賠償乙方取消貨物所導(dǎo)致的實(shí)際損失”的約定裁決：被申請人向申請人支付實(shí)際損失及利息；補(bǔ)償申請人因辦理案件所支出的律師費(fèi)；本案仲裁費(fèi)由被申請人承擔(dān)。
被申請人認(rèn)為，對涉案以傳真件形式存在的租船確認(rèn)書的真實(shí)性無異議，但雙方草簽的航次租船詢價(jià)合同是申請人采取欺詐方式誘導(dǎo)被申請人簽訂的，雙方并未簽訂正式的租船合同，該草簽合同不具有法律效力。申請人在該草簽合同上加蓋的是申請人租船部的印章，租船部不具備對外簽訂合同的合法主體資格，故該草簽合同屬無效合同。該草簽合同中船名不確定，有“富瀚口”及替代船的表述，預(yù)計(jì)到港日的約定有10天上下的變動期，沒有具體的船舶到港日，上述合同重要條款訂立不明，說明草簽合同無效。在合同草簽次日，被申請人方工作人員便趕至上海申請人處，一再表明申請人不能滿足被申請人要求，被申請人拒簽租船合同。申請人在合同尾部用手寫方式擅自添加的備注條款并未征得被申請人的同意，屬于無效條款。申請人不具備真實(shí)的履約能力，在沒有征得被申請人同意的情況下擅自將自己的合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給了第三方。申請人與第三方簽訂的合同與被申請人無關(guān)，其責(zé)任和后果只能由申請人自己承擔(dān)。
申請人認(rèn)為，我國《合同法》規(guī)定合同可以通過傳真方式訂立，我國《民法通則》規(guī)定公司部門章用于對外簽訂合同的效力及于公司本身，被申請人沒有任何證據(jù)證明其遭受了欺詐和誘騙，航次租船合同及航運(yùn)實(shí)踐均不要求出租人必須保證準(zhǔn)確的開航和到達(dá)時(shí)間，法律并不要求出租人必須擁有自有船舶才能訂立航次租船合同，因此涉案航次租船合同合法成立并生效。手寫備注條款的無效不影響涉案合同其他條款的效力。申請人與大連公司訂立合同的實(shí)質(zhì)是履行涉案合同項(xiàng)下派船承運(yùn)貨物的義務(wù)，而非將合同義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人。被申請人對于其單方面?zhèn)髡嫱ㄖ暾埲巳∠贤氖聦?shí)確認(rèn)不疑，并且實(shí)際上最終也沒有依約提供出運(yùn)貨物，因此可以認(rèn)定被申請人違反了涉案合同約定，應(yīng)當(dāng)按照涉案合同第六條第二款的約定賠償申請人所遭受的損失。此外，申請人律師費(fèi)的支出完全是因被申請人的解約行為導(dǎo)致訟爭發(fā)生的，屬于當(dāng)事人辦理案件所支出的合理費(fèi)用，根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?BR> 二、仲裁庭意見
根據(jù)本案雙方當(dāng)事人訂立的租船確認(rèn)書第十三條的約定，涉案租船確認(rèn)書適用中國法律并根據(jù)中國法律解釋，相關(guān)爭議提交中國海事仲裁委員會按照現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，裁決終局有效。故本案仲裁庭對涉案爭議根據(jù)當(dāng)事人的約定與仲裁委員會的仲裁規(guī)則，具有管轄權(quán)。實(shí)體法應(yīng)適用《中華人民共和國海商法》、《中華人民共和國合同法》等中國法律。租船確認(rèn)書中雙方權(quán)利義務(wù)中未盡事宜按1994年金康租船合同條款進(jìn)行補(bǔ)續(xù)和解釋。
涉案租船確認(rèn)書雖是通過雙方業(yè)務(wù)人員采用傳真方式訂立，但該訂立方式已為我國《合同法》明確認(rèn)定有效。仲裁庭注意到申請人方在上述租船確認(rèn)書上所蓋公章系租船部的部門所用合同章，根據(jù)我國《民法通則》規(guī)定，公司部門章用于對外簽訂合同，其法律效力應(yīng)當(dāng)及于公司法人，且此效力申請人已經(jīng)確認(rèn)，而事實(shí)上被申請人在11月4日向申請人發(fā)送取消合同的公函，公函上所蓋之章也系被申請人銷售部之章，其效力被申請人也已在庭審時(shí)認(rèn)可。
雖然就雙方在涉案租船確認(rèn)書上蓋章的先后時(shí)間，因說法不一，仲裁庭無法確認(rèn)，但雙方均已蓋章簽字的事實(shí)依照我國《合同法》足以認(rèn)定這一合同在法律上已經(jīng)成立生效。所謂草簽合同之說，尚無現(xiàn)存的法律依據(jù)，退而論之，即使按被申請人之說，其一方蓋章簽字認(rèn)可作為要約行為，根據(jù)我國《合同法》之規(guī)定，要約在受要約人有理由認(rèn)為是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備之后，仍不得撤銷。故雖被申請人在合同傳真文本互傳后立即趕至申請人處請求撤銷，并于11月4日發(fā)出終止合同的公函，其撤銷行為不能阻止合同成立有效，反而構(gòu)成單方面的毀約或稱預(yù)期違約。
被申請人在庭審中多次指認(rèn)申請人及相關(guān)方對被申請人實(shí)施了合同欺詐與誘騙，但對其所主張的因其不能舉證證明，故仲裁庭難以支持。本案被申請人所稱租船確認(rèn)書中缺少船舶到港時(shí)間的約定、缺少起始港時(shí)間的明確時(shí)日、派遣船舶名稱不十分確定且保留可能為貨主派遣替代船等，致使租船合同缺少明確無誤的條款約定因而認(rèn)定租船確認(rèn)書不成立之說，仲裁庭認(rèn)為，上述觀點(diǎn)實(shí)際不符合海商法規(guī)定及航運(yùn)界運(yùn)營的行業(yè)慣例，涉案租船確認(rèn)書系國際航次租船合同通用金康格式的簡式文本，主要條款符合我國法律與國際慣例，所以對被申請人上述理由，亦依法不能采信。另外，被申請人指摘申請人實(shí)際不擁有船舶而轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，因而不具有訂立租船合同的訂約資格，自己無船隨意將貨主訂艙要求通過合同轉(zhuǎn)讓第三方履行之說，也不符合航運(yùn)界依照國家法規(guī)允許開展無船承運(yùn)人業(yè)務(wù)的實(shí)際，仲裁庭對被申請人此抗辯也無法支持。
唯被申請人認(rèn)為，在涉案租船確認(rèn)書中，申請人單方蓋章認(rèn)可所加注的備注非系雙方合意，應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定的主張，符合我國法律與各類合同訂立的基本規(guī)定，仲裁庭予以支持。但該單方手寫條款的無效不影響涉案租船確認(rèn)書的整體效力。訂約雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合約條款，全面適當(dāng)履行。
本案中，被申請人作為涉案租約的租船人，不管租船人出于何種考慮，在非雙方協(xié)商一致或不符合法律、不符合合約條款的情況下，被申請人在金康合同擬定的解約日前單方面取消合約、取消訂艙是一種典型的違約行為，也為我國《合同法》規(guī)定所禁止。根據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。雖然，到庭審結(jié)束前，申請人尚不能證明因?yàn)楸簧暾埲嗽谧獯霞s實(shí)際履行前已單方面取消合約訂艙，且事實(shí)上此后也沒有向船方提供合約約定的可運(yùn)之貨，造成申請人虧艙等實(shí)際損失。但是因被申請人違約導(dǎo)致涉案連環(huán)租船合約各家租方的連續(xù)違約，因而向各相關(guān)租船上家支付了違約金，這一事實(shí)已為相關(guān)案件的證據(jù)與裁決所確認(rèn)。根據(jù)我國《合同法》第一百一十二條之規(guī)定，當(dāng)事方一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，申請人其他損失即應(yīng)確認(rèn)為其向其他合同相關(guān)人大連公司已支付的違約賠償。違約責(zé)任依法應(yīng)確定為由相關(guān)違約行為直接引起的各種實(shí)際損失。以運(yùn)費(fèi)額作為違約金支付額是航次租船中通常的違約金確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，仲裁庭認(rèn)為此數(shù)額尚在法律規(guī)定之允許的合理標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，可以得到支持。
關(guān)于申請人的律師費(fèi)請求，此為申請人為維護(hù)自身權(quán)益所支出的法律費(fèi)用，但根據(jù)仲裁規(guī)則第六十六條的規(guī)定，補(bǔ)償金額最多不得超過勝訴金額的10％，故仲裁庭認(rèn)為支持申請人律師費(fèi)XX為宜。
基于上述仲裁庭意見，本案仲裁費(fèi)應(yīng)由被申請人全部承擔(dān)。