多一重約定少一些麻煩
1999年11月，某市船舶服務公司（下簡稱服務公司）與當?shù)啬畴姀S達成初步意向，提供交通船上下班接送服務。之后，服務公司與珠海某航運有限公司（下簡稱航運公司），就租賃其“雄鷹B號”高速豪華快輪事宜達成協(xié)議，簽訂了《船舶租賃合同》，合同作了如下約定：
租賃起止時間為合同簽訂后從船舶離開珠海市抵某市之日始租，前三個月，每天租金為5000元；第四個月至第九個月，每天租金為5500元。航運公司保證在交船之日及整個租期內(nèi)，船舶應水密、堅實、牢固，處于良好工作狀態(tài)，并配齊合格的船長、高級船員和普通船員。
如有下列情況船舶不適航則租金停付：（1）船上人員或物料不足；（2）船體、船機或設備損壞；（3）船舶遭遇海損事故包括碰撞和擱淺而造成延誤。如由于非承租人的原因使船舶無法使用達10天以上，承租人有解除合同的選擇權。關于解決糾紛的方式，合同約定，發(fā)生爭議由珠海仲裁委員會仲裁。
市場上什么都可能發(fā)生“雄鷹B號”于12月5日抵達某市。該市有關船舶檢驗部門對船舶進行了檢驗。之后，服務公司稱一切都已搞妥，馬上就能投入營運。但是，到了12月16日，服務公司卻致函航運公司：“雄鷹B號”于11月24日離開珠海，由于天氣風浪大等原因，12月5日才抵我市，且船舶不適航，致使公司與電廠的協(xié)議遲遲未能順利履行，我司經(jīng)濟上及信譽上都受到十分嚴重的損失。根據(jù)合同，由于貴方原因使船舶無法供我方使用已達10天，我方有解除合同的選擇權。因此，我司決定取消與貴司的合同，并將盡快安排“雄鷹B號”返回珠?！?。
照例是爭執(zhí)不下
“雄鷹B號”返珠海后，雙方就賠償問題爭執(zhí)不休。服務公司稱因為船舶不適航，才導致其與電廠的合同無法履行，“雄鷹”返珠海，責任全在航運公司，要求航運公司返還押金，支付其墊付的燃油費。航運公司則稱服務公司完全是因為電廠只愿每天4500元的租金，與原來7000元一天的意向相去甚遠，所以才千方百計悔約，根本不存在船舶不適航的問題，要求服務公司按照合同約定賠償損失。雙方各持已見，無法達成一致。
2000年5月25日，航運公司根據(jù)仲裁協(xié)議向珠海仲裁委員會申請仲裁，請求：（1）被申請人服務公司支付1999年12月5日至1999年12月25日的租金10.5萬元；（2）被申請人按合同未履行天數(shù)賠償申請人航運公司的經(jīng)濟損失，未履行天數(shù)共240天，每天按合同約定5000元，計120萬元。6月8日服務公司在答辯期內(nèi)向珠海仲裁委員會提出反請求：（1）裁定航運公司立即返還服務公司押金人民幣5萬元；（2）裁定航運公司承擔“雄鷹B號”自珠海至某市燃油費等費用4萬元。
適航證算不算數(shù)
根據(jù)珠海仲裁委員會仲裁規(guī)則，申請人和被申請人各自選定了一名仲裁員，仲裁委員會主任指定了一名首席仲裁員，組成了仲裁合議庭。庭審中，申請人航運公司變更第二項仲裁請求，稱考慮到被申請人的履行能力及申請人的實際損失情況，將經(jīng)濟損失降低為按未履行天數(shù)60天計算，計30萬元。
“雄鷹B號”船舶是否適航，是本案的關鍵。服務公司未提供有關證據(jù)。航運公司頗費周折，終于取得了某市船檢部門于12月7日簽發(fā)的船舶臨時適航證書，該證書注明其有效期至2000
年3月6日止。這時，服務公司又稱，該證書中指出了船舶必須進行某些整改，所以在整改完成之前，該證書是無效的。航運公司則稱，雖然臨時適航證書中確實有幾項整改要求，但這些要求整改的地方并不影響船舶的整體適航性。而且，船舶已在規(guī)定時間內(nèi)完成整改，并經(jīng)當?shù)卮瑱z部門業(yè)務人員查驗，根本不存在任何不適航的因素。雙方的辯論十分激烈，因部分證據(jù)未能當庭質證，仲裁庭于是暫休庭。
讓仲裁庭去忙吧
休庭后，仲裁庭就此問題作了大量的調(diào)查，并特地向省有關船檢部門進行咨詢，經(jīng)船檢部門確認，該臨時適航證書是合法、有效的。為了公正、公平地解決糾紛，本著實事求是、盡量減少損失的原則，仲裁庭主持雙方當事人進行了反復的調(diào)解，但由于雙方分歧太大，未能達成調(diào)解協(xié)議。服務公司也未就違約金是否過分高于實際損失提出答辯意見。根據(jù)有關法律規(guī)定，2000年8月，仲裁庭作出裁決如下：（1）被申請人支付申請人1999年12月5日至12月24日的租金10萬元；（2）被申請人賠償申請人經(jīng)濟損失30萬元；（3）申請人退還被申請人押金5萬元。
點評
從某種意義上說，“合同就是法律”。在合同履行中出現(xiàn)爭議后，雙方應該實事求是，采取補救措施，合情合理地解決問題，盡量將損失降到最低。
本案中，被申請人在不能履行合同后，沒有如實與申請人協(xié)商，盡快安排“雄鷹B號”返珠海，而是以船舶不適航為借口，稱對方違約，以致延誤時間，加大了船舶租金損失。而且庭審中，被申請人沒有針對違約金是否過分高于實際損失提出意見，又推動了請求仲裁庭減少違約金的機會。由于被申請人在不能履行合同后，沒有采取正確的方法解決問題，導致其承擔了雙重的損失。（羅益洲 張生旋）
1999年11月，某市船舶服務公司（下簡稱服務公司）與當?shù)啬畴姀S達成初步意向，提供交通船上下班接送服務。之后，服務公司與珠海某航運有限公司（下簡稱航運公司），就租賃其“雄鷹B號”高速豪華快輪事宜達成協(xié)議，簽訂了《船舶租賃合同》，合同作了如下約定：
租賃起止時間為合同簽訂后從船舶離開珠海市抵某市之日始租，前三個月，每天租金為5000元；第四個月至第九個月，每天租金為5500元。航運公司保證在交船之日及整個租期內(nèi)，船舶應水密、堅實、牢固，處于良好工作狀態(tài)，并配齊合格的船長、高級船員和普通船員。
如有下列情況船舶不適航則租金停付：（1）船上人員或物料不足；（2）船體、船機或設備損壞；（3）船舶遭遇海損事故包括碰撞和擱淺而造成延誤。如由于非承租人的原因使船舶無法使用達10天以上，承租人有解除合同的選擇權。關于解決糾紛的方式，合同約定，發(fā)生爭議由珠海仲裁委員會仲裁。
市場上什么都可能發(fā)生“雄鷹B號”于12月5日抵達某市。該市有關船舶檢驗部門對船舶進行了檢驗。之后，服務公司稱一切都已搞妥，馬上就能投入營運。但是，到了12月16日，服務公司卻致函航運公司：“雄鷹B號”于11月24日離開珠海，由于天氣風浪大等原因，12月5日才抵我市，且船舶不適航，致使公司與電廠的協(xié)議遲遲未能順利履行，我司經(jīng)濟上及信譽上都受到十分嚴重的損失。根據(jù)合同，由于貴方原因使船舶無法供我方使用已達10天，我方有解除合同的選擇權。因此，我司決定取消與貴司的合同，并將盡快安排“雄鷹B號”返回珠?！?。
照例是爭執(zhí)不下
“雄鷹B號”返珠海后，雙方就賠償問題爭執(zhí)不休。服務公司稱因為船舶不適航，才導致其與電廠的合同無法履行，“雄鷹”返珠海，責任全在航運公司，要求航運公司返還押金，支付其墊付的燃油費。航運公司則稱服務公司完全是因為電廠只愿每天4500元的租金，與原來7000元一天的意向相去甚遠，所以才千方百計悔約，根本不存在船舶不適航的問題，要求服務公司按照合同約定賠償損失。雙方各持已見，無法達成一致。
2000年5月25日，航運公司根據(jù)仲裁協(xié)議向珠海仲裁委員會申請仲裁，請求：（1）被申請人服務公司支付1999年12月5日至1999年12月25日的租金10.5萬元；（2）被申請人按合同未履行天數(shù)賠償申請人航運公司的經(jīng)濟損失，未履行天數(shù)共240天，每天按合同約定5000元，計120萬元。6月8日服務公司在答辯期內(nèi)向珠海仲裁委員會提出反請求：（1）裁定航運公司立即返還服務公司押金人民幣5萬元；（2）裁定航運公司承擔“雄鷹B號”自珠海至某市燃油費等費用4萬元。
適航證算不算數(shù)
根據(jù)珠海仲裁委員會仲裁規(guī)則，申請人和被申請人各自選定了一名仲裁員，仲裁委員會主任指定了一名首席仲裁員，組成了仲裁合議庭。庭審中，申請人航運公司變更第二項仲裁請求，稱考慮到被申請人的履行能力及申請人的實際損失情況，將經(jīng)濟損失降低為按未履行天數(shù)60天計算，計30萬元。
“雄鷹B號”船舶是否適航，是本案的關鍵。服務公司未提供有關證據(jù)。航運公司頗費周折，終于取得了某市船檢部門于12月7日簽發(fā)的船舶臨時適航證書，該證書注明其有效期至2000
年3月6日止。這時，服務公司又稱，該證書中指出了船舶必須進行某些整改，所以在整改完成之前，該證書是無效的。航運公司則稱，雖然臨時適航證書中確實有幾項整改要求，但這些要求整改的地方并不影響船舶的整體適航性。而且，船舶已在規(guī)定時間內(nèi)完成整改，并經(jīng)當?shù)卮瑱z部門業(yè)務人員查驗，根本不存在任何不適航的因素。雙方的辯論十分激烈，因部分證據(jù)未能當庭質證，仲裁庭于是暫休庭。
讓仲裁庭去忙吧
休庭后，仲裁庭就此問題作了大量的調(diào)查，并特地向省有關船檢部門進行咨詢，經(jīng)船檢部門確認，該臨時適航證書是合法、有效的。為了公正、公平地解決糾紛，本著實事求是、盡量減少損失的原則，仲裁庭主持雙方當事人進行了反復的調(diào)解，但由于雙方分歧太大，未能達成調(diào)解協(xié)議。服務公司也未就違約金是否過分高于實際損失提出答辯意見。根據(jù)有關法律規(guī)定，2000年8月，仲裁庭作出裁決如下：（1）被申請人支付申請人1999年12月5日至12月24日的租金10萬元；（2）被申請人賠償申請人經(jīng)濟損失30萬元；（3）申請人退還被申請人押金5萬元。
點評
從某種意義上說，“合同就是法律”。在合同履行中出現(xiàn)爭議后，雙方應該實事求是，采取補救措施，合情合理地解決問題，盡量將損失降到最低。
本案中，被申請人在不能履行合同后，沒有如實與申請人協(xié)商，盡快安排“雄鷹B號”返珠海，而是以船舶不適航為借口，稱對方違約，以致延誤時間，加大了船舶租金損失。而且庭審中，被申請人沒有針對違約金是否過分高于實際損失提出意見，又推動了請求仲裁庭減少違約金的機會。由于被申請人在不能履行合同后，沒有采取正確的方法解決問題，導致其承擔了雙重的損失。（羅益洲 張生旋）