三、仲裁機(jī)構(gòu)不是適用“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的適格主體
1、“收支兩條線”制度的由來、建立和適用范圍。對(duì)于這個(gè)問題，需要從三個(gè)方面作一些簡(jiǎn)單的敘述：
①“收支兩條線”制度的由來?！笆罩蓷l線”不是我們中國(guó)人的發(fā)明而是舶來品，它起因于法國(guó)等歐洲國(guó)家的“公共財(cái)政”。所謂“公共財(cái)政”，是形成于法國(guó)*之后的、與之前歐洲中世紀(jì)普遍存在的“王室財(cái)政”相對(duì)立的一種國(guó)家財(cái)政體制；其基本特征、原則和制度，除了人權(quán)平等、法治、公民納稅義務(wù)與享受公共服務(wù)權(quán)利的對(duì)應(yīng)等等，還有一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容即：本身無權(quán)制定稅費(fèi)征收、也無權(quán)決定收入支出和使用的政府征稅、收費(fèi)等部門，所得收入必須全部上繳國(guó)庫(kù)；所需支出，則按照議會(huì)審議通過的財(cái)政預(yù)算，從國(guó)庫(kù)另行撥付；同一個(gè)部門的收、支之間沒有內(nèi)在關(guān)系，不能以收定支。這就是“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的大致由來。
②“收支兩條線”制度在我國(guó)的建立和演變。我國(guó)的“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度，大致經(jīng)歷了時(shí)間界限很難劃清的三個(gè)過程：
一是，建立。我國(guó)在新中國(guó)建國(guó)之初，就建立并嚴(yán)格實(shí)行了真正的“收支兩條線”制度，這就是以前人們所熟知的“統(tǒng)收統(tǒng)支”；在這種制度下，不管是行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位還是國(guó)營(yíng)企業(yè)，只要有收入就必須全部上繳國(guó)庫(kù)、否則就要被追究，其必須的人員工資等一應(yīng)支出由政府財(cái)政向其撥付、本單位不用操心，收與支沒有關(guān)系。這種制度對(duì)于掌握公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)來說，任何時(shí)候都是完全正確的。
二是，改革。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，“收支兩條線”制度的“統(tǒng)”一直“統(tǒng)”到所有國(guó)營(yíng)企業(yè)并一“統(tǒng)”三十年，期間實(shí)踐證明“統(tǒng)”不下來，就有了“分級(jí)財(cái)政”和“預(yù)算外資金”的概念及一些相應(yīng)制度；黨的十一屆三中全會(huì)之后改革開放，國(guó)家下放企業(yè)自主權(quán)，企業(yè)由此告別“收支兩條線”，其收支掛鉤和激勵(lì)機(jī)制、約束機(jī)制等問題得以解決。但與之同時(shí)，一些國(guó)家機(jī)關(guān)卻趁改革之機(jī)，對(duì)自身本來完全正確的“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度進(jìn)行“改革”、在“創(chuàng)收”和“收支掛鉤”上“銳意創(chuàng)新”，比如有的拼命多收管理費(fèi)、有的刻意多罰款、有的為了“分成獎(jiǎng)勵(lì)”而不惜刮地三尺，其結(jié)果“亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派”的“三亂”泛濫、弊病叢生；這種行公權(quán)而有私利掛鉤的肆意變異“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的行為，致使公權(quán)扭曲，引起了“民怨沸騰”（朱镕基總理語(yǔ)），當(dāng)然也引起了黨中央、國(guó)務(wù)院的嚴(yán)重關(guān)注和高度重視；之后，很快就有了自上而下的稅費(fèi)改革和預(yù)算管理改革，這些改革推進(jìn)了“收支兩條線”制度在具有執(zhí)罰、執(zhí)收權(quán)力的所有國(guó)家機(jī)關(guān)和行政事業(yè)單位的重新審視、強(qiáng)制實(shí)行和不斷完善。
三是，完善。如前所述，真正的“收支兩條線”制度中的“收”與“支”之間沒有關(guān)系，更不能有聯(lián)系；其“收”都有依據(jù)而既不能多收又不能少收，其“支”按照預(yù)算執(zhí)行而不能以收定支；比如有的執(zhí)收單位很可能收費(fèi)三千萬，但其支出按預(yù)算只需三十萬；而有的執(zhí)罰機(jī)關(guān)罰沒收入很可能只有幾萬元甚至有時(shí)候是零，但其必須的正常經(jīng)費(fèi)支出，無論是幾十萬還是幾百萬，政府財(cái)政都要按照人大批準(zhǔn)的預(yù)算予以保障。但是，在治理“三亂”、對(duì)具有執(zhí)罰、執(zhí)收權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)和行政事業(yè)單位實(shí)行“收支兩條線”制度后，從形式上看都實(shí)行了收支分離，收入全部上交財(cái)政、支出再?gòu)呢?cái)政申請(qǐng)，但很多單位依然收支掛鉤、以收定支或者由財(cái)政按比例返還，具體操作上只是收支分離、在收支之間設(shè)了一道監(jiān)督關(guān)口、僅僅防止坐收坐支，實(shí)質(zhì)上只是在同級(jí)財(cái)政列了一個(gè)財(cái)政儲(chǔ)存專戶、由政府財(cái)政充當(dāng)其出納而已，所以并不是真正意義上的“收支兩條線”。這種變異了的“收支兩條線”，不但不能更好地治理“三亂”，反而導(dǎo)致一些“三亂”由公開變?yōu)殡[蔽，因而更加難以治理。為了真正實(shí)行嚴(yán)格意義上的“收支兩條線”制度、進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)罰、執(zhí)收單位的經(jīng)費(fèi)管理，黨和國(guó)家采取了更為嚴(yán)厲的措施：黨中央早在1990年就作出了《關(guān)于堅(jiān)決制止亂收費(fèi)、亂罰款和各種攤派的決定》，國(guó)務(wù)院1996年作出了《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)算外資金管理的決定》，黨中央和國(guó)務(wù)院辦公廳1998年轉(zhuǎn)發(fā)了《財(cái)政部關(guān)于政法機(jī)關(guān)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)和實(shí)行“收支兩條線”管理后財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障的若干意見》（中辦發(fā)[1998]30號(hào)），國(guó)務(wù)院辦公廳2001年轉(zhuǎn)發(fā)了財(cái)政部《關(guān)于深化收支兩條線改革，進(jìn)一步加強(qiáng)財(cái)政管理的意見》（國(guó)辦發(fā)[2001]23號(hào)），都明確規(guī)定收支不得掛鉤，要“清理整頓現(xiàn)行收費(fèi)”，要“將部分不體現(xiàn)政府行為的行政事業(yè)性收費(fèi)轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)并依法征稅”；此外，國(guó)務(wù)院2003年《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》也明確規(guī)定，要嚴(yán)格執(zhí)行“收支兩條線”制度，嚴(yán)禁以任何形式向執(zhí)罰、執(zhí)收單位返還罰、沒收入和其他行政事業(yè)性收費(fèi)收入；國(guó)家有關(guān)部委和地方政府為執(zhí)行這些規(guī)定，也配套了有關(guān)制度、采取了相應(yīng)措施。但無論是理論上還是實(shí)踐上，可以說我國(guó)的“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度至今仍在繼續(xù)完善之中。
③“收支兩條線”制度的適用范圍。一個(gè)機(jī)關(guān)或單位是不是實(shí)行“收支兩條線”制度，除了要看這個(gè)機(jī)關(guān)或單位的性質(zhì)和收費(fèi)依據(jù)之外，主要取決于這個(gè)機(jī)關(guān)或單位所收費(fèi)用是屬于經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)還是行政事業(yè)性收費(fèi)。經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，如仲裁收費(fèi)，依靠的是一種知識(shí)服務(wù)性勞動(dòng)即“仲裁服務(wù)”而不是國(guó)家公權(quán)力，不提供仲裁服務(wù)就不能收取仲裁費(fèi)；至于能不能提供這種可以收費(fèi)的服務(wù)，則要看當(dāng)事人愿不愿意將仲裁權(quán)授給你。行政事業(yè)性收費(fèi)，依靠的是國(guó)家公權(quán)力而不是服務(wù)性勞動(dòng)；而且，黨和國(guó)家之所以在具有執(zhí)罰、執(zhí)收權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)和行政事業(yè)單位實(shí)行“收支兩條線”制度，就是將這項(xiàng)制度作為了防止不正之風(fēng)、防止腐敗、防止國(guó)家公權(quán)力被扭曲的一項(xiàng)重要的治本之策?？梢?，“收支兩條線”制度所要規(guī)制的，是依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的事，如法院訴訟收費(fèi)、行政機(jī)關(guān)和具有社會(huì)公共事務(wù)管理職能單位的稅費(fèi)征收、罰沒收入和其他行政事業(yè)性收費(fèi)等等；據(jù)此，實(shí)行“收支兩條線”制度的機(jī)關(guān)和單位，應(yīng)該只限于三類：
一是，依法具有執(zhí)收權(quán)和執(zhí)罰權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，如人民法院和政府及其所屬部門等；
二是，隸屬于行政機(jī)關(guān)、具有執(zhí)收和執(zhí)罰權(quán)力的事業(yè)單位，包括法律、法規(guī)授權(quán)執(zhí)法的組織和行政機(jī)關(guān)依法委托執(zhí)法的其他組織；
三是，受國(guó)家機(jī)關(guān)依法委托，進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫、鑒定、評(píng)估、審計(jì)等業(yè)務(wù)并出具相應(yīng)報(bào)告的事業(yè)單位。
2、“收支兩條線”制度在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的推行?！吨俨梅ā饭己?，國(guó)務(wù)院就重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)問題作出了具體規(guī)定，其中明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)要“逐步作到自收自支”；1999年，國(guó)家計(jì)委等六部委制定了專門規(guī)制中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，將仲裁機(jī)構(gòu)列入“自收自支”范圍；2001年入世談判時(shí)，我國(guó)政府明確承諾仲裁收費(fèi)“屬于中介服務(wù)收費(fèi)”、適用國(guó)家六部委頒布的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，此承諾已載入《世界貿(mào)易組織中國(guó)加入工作組報(bào)告書》；再后的國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要，在第十六章之第五節(jié)“規(guī)范發(fā)展商業(yè)服務(wù)業(yè)”中，將仲裁列入“商業(yè)服務(wù)業(yè)”范疇，商業(yè)服務(wù)當(dāng)然實(shí)行“自收自支”制度。但是，2003年5月，國(guó)家財(cái)政部、發(fā)改委、監(jiān)察部、審計(jì)署等四部委未經(jīng)明確廢止或者修改，就以《關(guān)于加強(qiáng)中央部門和單位行政事業(yè)性收費(fèi)等收入“收支兩條線”管理的通知》（財(cái)綜[2003]29號(hào)），*了之前包括財(cái)政部在內(nèi)的六部委公布的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》中有關(guān)仲裁收費(fèi)的規(guī)定和我國(guó)政府入世時(shí)有關(guān)仲裁收費(fèi)的承諾，將仲裁機(jī)構(gòu)列入“行政事業(yè)單位收入收支兩條線管理”范圍。近幾年來，盡管業(yè)內(nèi)外一些專家學(xué)者、政協(xié)委員、人大代表一再提出，應(yīng)盡快糾正在既非國(guó)家機(jī)關(guān)也非行政事業(yè)性單位的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”制度的錯(cuò)誤做法，但這一錯(cuò)誤做法至今仍被一些官員繼續(xù)推行。
3、仲裁機(jī)構(gòu)不是適用“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的適格主體。對(duì)于這個(gè)問題，需要從三個(gè)方面作一些簡(jiǎn)要分析、講一些具體理由：
①市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不允許仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”制度。所謂制度適用上的主體適格，是指某個(gè)機(jī)關(guān)、單位相對(duì)于某項(xiàng)所要適用的具體制度，其資格應(yīng)當(dāng)與之相稱、相適；而無論主觀上還是客觀上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求和規(guī)范的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、單位的經(jīng)費(fèi)收支和理財(cái)原則，必須是“收支兩條線”，而且決不允許收支掛鉤。但這個(gè)原則不能照搬和適用于企業(yè)等各市場(chǎng)主體和居民、家庭！因?yàn)槭袌?chǎng)主體的收入是用來支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和再生產(chǎn)投入以謀求盈利和發(fā)展的，居民、家庭的收入是用來滿足消費(fèi)支出的，市場(chǎng)主體和居民、家庭的“收”與“支”之間具有必然聯(lián)系，因之“收支”必然掛鉤，即所謂“吃飯穿衣量家當(dāng)”?？梢姡煌呢?cái)務(wù)制度，只能適用于與之相適應(yīng)的不同的主體；掌握和行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān)或者行政事業(yè)性單位，經(jīng)費(fèi)收支上必須實(shí)行“收支兩條線”制度；不掌握國(guó)家公權(quán)力、不依靠政府財(cái)政而是依靠自己的勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)收入養(yǎng)活自己的公民和單位，經(jīng)費(fèi)收支上不能實(shí)行“收支兩條線”制度。由此，完全可以得出一個(gè)明確的結(jié)論：仲裁機(jī)構(gòu)不是適用“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的適格主體。
②對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”制度，只會(huì)導(dǎo)致三種結(jié)果：
一是，發(fā)展良好、業(yè)績(jī)顯赫的仲裁機(jī)構(gòu)，無論付出多少勞動(dòng)、作出多大貢獻(xiàn)、創(chuàng)造多少效益，都不能享有財(cái)務(wù)支出上的任何自主權(quán)，因之不但這些機(jī)構(gòu)自我發(fā)展的基礎(chǔ)受到很大損害、動(dòng)力受到很大限制，而且其示范和帶動(dòng)我國(guó)仲裁整體發(fā)展的作用也受到很大制約；
二是，業(yè)績(jī)平平甚至無業(yè)績(jī)可言的仲裁機(jī)構(gòu)，無論有沒有仲裁業(yè)務(wù)、有沒有仲裁收入，都因?yàn)橛姓?cái)政經(jīng)費(fèi)保障而不但不用擔(dān)心自己的經(jīng)費(fèi)支出，還能因?yàn)闀r(shí)不時(shí)地“兩頭撈好處”而悠然自得、不勞而額外有獲，因之雖然其“小日子過的挺美”（肖詢語(yǔ)，《中國(guó)仲裁網(wǎng)》）而對(duì)整個(gè)仲裁界則是一種惡性示范；
三是，好壞不分、良莠無別、處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之中而不用市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)機(jī)制，這種環(huán)境條件最終只會(huì)從整體上致使仲裁對(duì)內(nèi)沒有發(fā)展動(dòng)力、對(duì)外沒有競(jìng)爭(zhēng)活力、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展應(yīng)有的貢獻(xiàn)力難以發(fā)揮并日見低下，仲裁改革也將因之而前功盡棄。
③“收支兩條線”制度對(duì)于適用主體有著比較嚴(yán)格的基本資格條件要求，但仲裁機(jī)構(gòu)恰恰不具有任何與之相適應(yīng)的相關(guān)條件。這一方面，至少可以列出五個(gè)理由：
一是，仲裁機(jī)構(gòu)既不是國(guó)家機(jī)關(guān)、也不是行政事業(yè)單位。如前所述，“收支兩條線”制度所要規(guī)制的，是依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的事；能夠依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的，除了國(guó)家機(jī)關(guān)就是依法具有行政執(zhí)法權(quán)的行政事業(yè)單位；而仲裁機(jī)構(gòu)，則既不是國(guó)家機(jī)關(guān)、也不是行政事業(yè)單位。由此，僅就主體資格而言，仲裁機(jī)構(gòu)就不適格！換句話說，既就是仲裁機(jī)構(gòu)自己想適用“收支兩條線”制度，也沒有那個(gè)資格！因此，要求與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系或依法委托關(guān)系的仲裁機(jī)構(gòu)，執(zhí)行只能適用于依靠國(guó)家公權(quán)力執(zhí)罰、執(zhí)收的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)事業(yè)單位的財(cái)務(wù)制度，無論是法理上還是一般道理上，都是根本講不通的。
二是，仲裁收費(fèi)權(quán)不是國(guó)家公權(quán)力。無論是為“公”（國(guó)家）還是為“私”（公民、法人和其他組織），只要收費(fèi)，就是一種權(quán)力（公權(quán)）或者權(quán)利（私權(quán)）的主張和行使；但是，“權(quán)力”和“權(quán)利”從淵源上就有著本質(zhì)的區(qū)別，因之在主張和行使時(shí)必須嚴(yán)格遵循區(qū)別原則。就仲裁機(jī)構(gòu)而言，其賴以收費(fèi)的“權(quán)”既不是國(guó)家公權(quán)力、也不是公民私權(quán)利，而是仲裁機(jī)構(gòu)作為“非營(yíng)利”的中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)法人權(quán)利（其本質(zhì)上還是私權(quán)），因此決不能等同于國(guó)家公權(quán)力；既然賴以收費(fèi)的“權(quán)”不是國(guó)家公權(quán)力，那么理所當(dāng)然就不能適用只適用于規(guī)制依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的“收支兩條線”制度。
三是，仲裁沒有壟斷性質(zhì)。按照財(cái)政部等四部委2003年29號(hào)文件的表述，之所以將仲裁機(jī)構(gòu)列入“行政事業(yè)單位收入收支兩條線管理”的范圍，是因?yàn)橹俨谩熬哂袎艛嘈再|(zhì)”，仲裁機(jī)構(gòu)是“代行政府職能強(qiáng)制實(shí)施具有壟斷性質(zhì)的收費(fèi)”！那么，何為“壟斷性質(zhì)”？按照通常理解，應(yīng)該是：依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和黨和國(guó)家的相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，只能由某個(gè)級(jí)別、某個(gè)地區(qū)、某個(gè)部門或者單位、某些具備相應(yīng)條件的人員所從事的業(yè)務(wù)，其他人不得為之的，就有“壟斷性質(zhì)”；它具有屬地、屬人和級(jí)別、機(jī)構(gòu)限制甚至某一個(gè)級(jí)別的某一個(gè)機(jī)構(gòu)方可為之等“專屬”性；比如勞動(dòng)和人事仲裁，只能由當(dāng)事人所在地的具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行；例如蘭州市某縣或某區(qū)所屬的企事業(yè)單位的勞動(dòng)或人事仲裁，只能由該縣或該區(qū)政府所屬的勞動(dòng)或人事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。而民商事仲裁，則沒有地域和級(jí)別管轄、不受地域和級(jí)別限制，比如住所在蘭州的當(dāng)事人或者住所在其他地區(qū)而民商事糾紛發(fā)生在蘭州的當(dāng)事人，均可以約定在我國(guó)任何一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這樣的民商事“仲裁”，何來可以“代行”的“政府職能”？何來“壟斷性質(zhì)的仲裁”由其“強(qiáng)制實(shí)施”？沒有當(dāng)事人的明確約定、授權(quán)和申請(qǐng)，全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)哪一個(gè)能“壟斷”仲裁案件？再則，“壟斷”是必須要公權(quán)力來支撐和保障的，而離開當(dāng)事人的明確約定、授權(quán)和申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)何來“壟斷”進(jìn)行“仲裁”的公權(quán)力？所以，將民商事仲裁界定為“代行政府職能強(qiáng)制實(shí)施具有壟斷性質(zhì)的仲裁”、列入“收支兩條線”管理范圍，無論怎么講都毫無道理！
四是，仲裁是“由市場(chǎng)配置資源”的事項(xiàng)。黨和國(guó)家在一系列相關(guān)文件中，如黨的十七屆二中全會(huì)《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》、國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》、中央編辦《關(guān)于事業(yè)單位分類及相關(guān)改革的試點(diǎn)方案》、中共中央組織部和國(guó)家人事部《關(guān)于加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革的意見》等，都明確規(guī)定：可由市場(chǎng)配置資源的事項(xiàng)，以及公民、法人和其他組織能夠自主解決的、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)的、行業(yè)組織或中介機(jī)構(gòu)通過自律能夠解決的事項(xiàng)，除法律另有規(guī)定的外，政府及其所屬部門要淡出而不要進(jìn)行行政管理；能夠由市場(chǎng)配置資源的、通過服務(wù)有收入的，實(shí)行經(jīng)費(fèi)自理，也就是“自收自支”。根據(jù)《仲裁法》和中央政府相關(guān)文件的有關(guān)規(guī)定精神，“仲裁”恰恰是完全“由市場(chǎng)配置資源”的事項(xiàng)，是公民、法人和其他組織“能夠自主解決”的、“不體現(xiàn)政府行為”的事項(xiàng)；因此，只能按照中央政府關(guān)于實(shí)行“經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)并依法征稅”的政策規(guī)定，（國(guó)辦發(fā)[2001]23號(hào)）實(shí)行“自收自支”財(cái)務(wù)制度。
五是，仲裁收費(fèi)是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)而不是行政事業(yè)性收費(fèi)?！爸俨谩笔且罁?jù)當(dāng)事人的授權(quán)，居中裁斷民商事糾紛的中介服務(wù)行為，而不是政府行政行為；因此，仲裁收費(fèi)是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)而不是行政事業(yè)性收費(fèi)，仲裁收費(fèi)不是“收支兩條線”制度所要規(guī)制的對(duì)象。
4、仲裁機(jī)構(gòu)必須盡快停止“收支兩條線”而實(shí)行自收自支財(cái)務(wù)制度。某一機(jī)關(guān)或者單位對(duì)財(cái)務(wù)制度的適用，猶如人對(duì)衣著打扮的選擇。什么樣身份的人在什么樣的場(chǎng)合下應(yīng)該著什么樣的衣裝，要相適相稱；比如小品“不差錢”中小沈陽(yáng)穿的裙褲，只能由小沈陽(yáng)穿而絕不能讓老畢穿，否則就會(huì)完全喪失喜劇應(yīng)有的效果。要仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度，無疑于在“不差錢”劇中讓老畢穿小沈陽(yáng)的裙褲！仲裁上的這種主體與制度既不相適又不相稱的人為搭配，混淆了“經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”與“行政事業(yè)性收費(fèi)”之間的本質(zhì)區(qū)別、有悖于“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的設(shè)計(jì)本意，因此必須盡快停止。
通過良好的信譽(yù)、高效的服務(wù)和公正的仲裁這種服務(wù)性勞動(dòng)來獲得仲裁收入，是仲裁機(jī)構(gòu)保證自己生存和事業(yè)發(fā)展的必備條件；但這個(gè)條件，必須要有與之相適應(yīng)的良好財(cái)務(wù)制度的保障；這個(gè)制度，就是中央政府十五年前就“量體裁衣”、明確制訂了的“自收自支”財(cái)務(wù)制度。時(shí)至今日，如果繼續(xù)與中央政府的規(guī)定頂牛、還不在仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行自收自支財(cái)務(wù)制度，那么人們就不得不問：中央政府要求仲裁機(jī)構(gòu)“逐步做到自收自支”，但“自收自支”被“逐步”了十五年，至今還沒有“做到”而且還要繼續(xù)被“逐步”下去，那么相關(guān)人員對(duì)待中央政府決定的態(tài)度和執(zhí)行中央政府決定的能力何在？
結(jié)語(yǔ)：
筆者認(rèn)為，解決上述三個(gè)突出問題的關(guān)鍵在于三點(diǎn)：解決問題的人、解決問題的法寶、解決問題的方法。
仲裁事業(yè)的發(fā)展要依靠?jī)?yōu)秀的仲裁人，解決仲裁事業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的一些突出問題還是要依靠人，包括：對(duì)仲裁事業(yè)發(fā)展具有引領(lǐng)性甚至決定性話語(yǔ)權(quán)的、處事公正的領(lǐng)導(dǎo)人，敢于維護(hù)法律尊嚴(yán)的、優(yōu)秀的仲裁人，關(guān)心這項(xiàng)構(gòu)建和諧社會(huì)不可或缺的事業(yè)的、社會(huì)各界的志士仁人。有了這些人，解決這樣三個(gè)問題其實(shí)并不難！
中國(guó)人大多有個(gè)美好的、潛在的心愿：無論興辦什么事業(yè)或者遇到什么困難，都希望有個(gè)能夠幫助自己或者*難題的“法寶”；而這個(gè)“法寶”，對(duì)于我們仲裁界來說，十五年前就已經(jīng)有了，這就是《仲裁法》和黨中央、中央政府的相關(guān)文件。
有了人、有了“法寶”，接下來就是方法了；對(duì)于解決仲裁事業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的突出問題，首選的方法應(yīng)該是：“自己不能當(dāng)自己的法官”。仲裁人首先是法律人，法律人應(yīng)該是人人都知道“自己不能當(dāng)自己的法官”。作為“仲裁”，裁斷的是“他”人的民商事糾紛，也就是說，“他”人有了民商事糾紛而其自己不能解決時(shí)，找局外的“中間人”——仲裁機(jī)構(gòu)來居中進(jìn)行裁斷。但是，到了我們仲裁事務(wù)的掌管者自己頭上，有了關(guān)于仲裁重大問題的爭(zhēng)議時(shí)，卻由已經(jīng)成為了爭(zhēng)議當(dāng)事人的、爭(zhēng)議者中掌控仲裁話語(yǔ)權(quán)“優(yōu)勢(shì)”的這一方來主持解決爭(zhēng)議，這多么可笑！這樣做的本身就是對(duì)這種重大爭(zhēng)議問題解決方式的一種辛辣的諷刺！那么怎么辦？按照“誰(shuí)立法誰(shuí)解釋”的立法解釋原則，由人大組織進(jìn)行法律執(zhí)行情況監(jiān)督檢查并作出決斷。
對(duì)于糾正在仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”錯(cuò)誤做法的問題和對(duì)于《仲裁法》執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查的問題，民商法學(xué)家梁彗星教授作為全國(guó)政協(xié)委員，與其他多位學(xué)者委員一起提出了提案，之后作為全國(guó)人大代表又提出了具體建議；國(guó)家相關(guān)部門對(duì)提案和建議，都作出了協(xié)調(diào)解決和考慮安排的及時(shí)答復(fù)。對(duì)此，我們期待著?。ㄌm州市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)·羅應(yīng)龍）
1、“收支兩條線”制度的由來、建立和適用范圍。對(duì)于這個(gè)問題，需要從三個(gè)方面作一些簡(jiǎn)單的敘述：
①“收支兩條線”制度的由來?！笆罩蓷l線”不是我們中國(guó)人的發(fā)明而是舶來品，它起因于法國(guó)等歐洲國(guó)家的“公共財(cái)政”。所謂“公共財(cái)政”，是形成于法國(guó)*之后的、與之前歐洲中世紀(jì)普遍存在的“王室財(cái)政”相對(duì)立的一種國(guó)家財(cái)政體制；其基本特征、原則和制度，除了人權(quán)平等、法治、公民納稅義務(wù)與享受公共服務(wù)權(quán)利的對(duì)應(yīng)等等，還有一項(xiàng)非常重要的內(nèi)容即：本身無權(quán)制定稅費(fèi)征收、也無權(quán)決定收入支出和使用的政府征稅、收費(fèi)等部門，所得收入必須全部上繳國(guó)庫(kù)；所需支出，則按照議會(huì)審議通過的財(cái)政預(yù)算，從國(guó)庫(kù)另行撥付；同一個(gè)部門的收、支之間沒有內(nèi)在關(guān)系，不能以收定支。這就是“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的大致由來。
②“收支兩條線”制度在我國(guó)的建立和演變。我國(guó)的“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度，大致經(jīng)歷了時(shí)間界限很難劃清的三個(gè)過程：
一是，建立。我國(guó)在新中國(guó)建國(guó)之初，就建立并嚴(yán)格實(shí)行了真正的“收支兩條線”制度，這就是以前人們所熟知的“統(tǒng)收統(tǒng)支”；在這種制度下，不管是行政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位還是國(guó)營(yíng)企業(yè)，只要有收入就必須全部上繳國(guó)庫(kù)、否則就要被追究，其必須的人員工資等一應(yīng)支出由政府財(cái)政向其撥付、本單位不用操心，收與支沒有關(guān)系。這種制度對(duì)于掌握公權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)來說，任何時(shí)候都是完全正確的。
二是，改革。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，“收支兩條線”制度的“統(tǒng)”一直“統(tǒng)”到所有國(guó)營(yíng)企業(yè)并一“統(tǒng)”三十年，期間實(shí)踐證明“統(tǒng)”不下來，就有了“分級(jí)財(cái)政”和“預(yù)算外資金”的概念及一些相應(yīng)制度；黨的十一屆三中全會(huì)之后改革開放，國(guó)家下放企業(yè)自主權(quán)，企業(yè)由此告別“收支兩條線”，其收支掛鉤和激勵(lì)機(jī)制、約束機(jī)制等問題得以解決。但與之同時(shí)，一些國(guó)家機(jī)關(guān)卻趁改革之機(jī)，對(duì)自身本來完全正確的“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度進(jìn)行“改革”、在“創(chuàng)收”和“收支掛鉤”上“銳意創(chuàng)新”，比如有的拼命多收管理費(fèi)、有的刻意多罰款、有的為了“分成獎(jiǎng)勵(lì)”而不惜刮地三尺，其結(jié)果“亂收費(fèi)、亂罰款、亂攤派”的“三亂”泛濫、弊病叢生；這種行公權(quán)而有私利掛鉤的肆意變異“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的行為，致使公權(quán)扭曲，引起了“民怨沸騰”（朱镕基總理語(yǔ)），當(dāng)然也引起了黨中央、國(guó)務(wù)院的嚴(yán)重關(guān)注和高度重視；之后，很快就有了自上而下的稅費(fèi)改革和預(yù)算管理改革，這些改革推進(jìn)了“收支兩條線”制度在具有執(zhí)罰、執(zhí)收權(quán)力的所有國(guó)家機(jī)關(guān)和行政事業(yè)單位的重新審視、強(qiáng)制實(shí)行和不斷完善。
三是，完善。如前所述，真正的“收支兩條線”制度中的“收”與“支”之間沒有關(guān)系，更不能有聯(lián)系；其“收”都有依據(jù)而既不能多收又不能少收，其“支”按照預(yù)算執(zhí)行而不能以收定支；比如有的執(zhí)收單位很可能收費(fèi)三千萬，但其支出按預(yù)算只需三十萬；而有的執(zhí)罰機(jī)關(guān)罰沒收入很可能只有幾萬元甚至有時(shí)候是零，但其必須的正常經(jīng)費(fèi)支出，無論是幾十萬還是幾百萬，政府財(cái)政都要按照人大批準(zhǔn)的預(yù)算予以保障。但是，在治理“三亂”、對(duì)具有執(zhí)罰、執(zhí)收權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)和行政事業(yè)單位實(shí)行“收支兩條線”制度后，從形式上看都實(shí)行了收支分離，收入全部上交財(cái)政、支出再?gòu)呢?cái)政申請(qǐng)，但很多單位依然收支掛鉤、以收定支或者由財(cái)政按比例返還，具體操作上只是收支分離、在收支之間設(shè)了一道監(jiān)督關(guān)口、僅僅防止坐收坐支，實(shí)質(zhì)上只是在同級(jí)財(cái)政列了一個(gè)財(cái)政儲(chǔ)存專戶、由政府財(cái)政充當(dāng)其出納而已，所以并不是真正意義上的“收支兩條線”。這種變異了的“收支兩條線”，不但不能更好地治理“三亂”，反而導(dǎo)致一些“三亂”由公開變?yōu)殡[蔽，因而更加難以治理。為了真正實(shí)行嚴(yán)格意義上的“收支兩條線”制度、進(jìn)一步規(guī)范執(zhí)罰、執(zhí)收單位的經(jīng)費(fèi)管理，黨和國(guó)家采取了更為嚴(yán)厲的措施：黨中央早在1990年就作出了《關(guān)于堅(jiān)決制止亂收費(fèi)、亂罰款和各種攤派的決定》，國(guó)務(wù)院1996年作出了《關(guān)于加強(qiáng)預(yù)算外資金管理的決定》，黨中央和國(guó)務(wù)院辦公廳1998年轉(zhuǎn)發(fā)了《財(cái)政部關(guān)于政法機(jī)關(guān)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)和實(shí)行“收支兩條線”管理后財(cái)政經(jīng)費(fèi)保障的若干意見》（中辦發(fā)[1998]30號(hào)），國(guó)務(wù)院辦公廳2001年轉(zhuǎn)發(fā)了財(cái)政部《關(guān)于深化收支兩條線改革，進(jìn)一步加強(qiáng)財(cái)政管理的意見》（國(guó)辦發(fā)[2001]23號(hào)），都明確規(guī)定收支不得掛鉤，要“清理整頓現(xiàn)行收費(fèi)”，要“將部分不體現(xiàn)政府行為的行政事業(yè)性收費(fèi)轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)并依法征稅”；此外，國(guó)務(wù)院2003年《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》也明確規(guī)定，要嚴(yán)格執(zhí)行“收支兩條線”制度，嚴(yán)禁以任何形式向執(zhí)罰、執(zhí)收單位返還罰、沒收入和其他行政事業(yè)性收費(fèi)收入；國(guó)家有關(guān)部委和地方政府為執(zhí)行這些規(guī)定，也配套了有關(guān)制度、采取了相應(yīng)措施。但無論是理論上還是實(shí)踐上，可以說我國(guó)的“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度至今仍在繼續(xù)完善之中。
③“收支兩條線”制度的適用范圍。一個(gè)機(jī)關(guān)或單位是不是實(shí)行“收支兩條線”制度，除了要看這個(gè)機(jī)關(guān)或單位的性質(zhì)和收費(fèi)依據(jù)之外，主要取決于這個(gè)機(jī)關(guān)或單位所收費(fèi)用是屬于經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)還是行政事業(yè)性收費(fèi)。經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)，如仲裁收費(fèi)，依靠的是一種知識(shí)服務(wù)性勞動(dòng)即“仲裁服務(wù)”而不是國(guó)家公權(quán)力，不提供仲裁服務(wù)就不能收取仲裁費(fèi)；至于能不能提供這種可以收費(fèi)的服務(wù)，則要看當(dāng)事人愿不愿意將仲裁權(quán)授給你。行政事業(yè)性收費(fèi)，依靠的是國(guó)家公權(quán)力而不是服務(wù)性勞動(dòng)；而且，黨和國(guó)家之所以在具有執(zhí)罰、執(zhí)收權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)和行政事業(yè)單位實(shí)行“收支兩條線”制度，就是將這項(xiàng)制度作為了防止不正之風(fēng)、防止腐敗、防止國(guó)家公權(quán)力被扭曲的一項(xiàng)重要的治本之策?？梢?，“收支兩條線”制度所要規(guī)制的，是依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的事，如法院訴訟收費(fèi)、行政機(jī)關(guān)和具有社會(huì)公共事務(wù)管理職能單位的稅費(fèi)征收、罰沒收入和其他行政事業(yè)性收費(fèi)等等；據(jù)此，實(shí)行“收支兩條線”制度的機(jī)關(guān)和單位，應(yīng)該只限于三類：
一是，依法具有執(zhí)收權(quán)和執(zhí)罰權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，如人民法院和政府及其所屬部門等；
二是，隸屬于行政機(jī)關(guān)、具有執(zhí)收和執(zhí)罰權(quán)力的事業(yè)單位，包括法律、法規(guī)授權(quán)執(zhí)法的組織和行政機(jī)關(guān)依法委托執(zhí)法的其他組織；
三是，受國(guó)家機(jī)關(guān)依法委托，進(jìn)行檢驗(yàn)、檢測(cè)、檢疫、鑒定、評(píng)估、審計(jì)等業(yè)務(wù)并出具相應(yīng)報(bào)告的事業(yè)單位。
2、“收支兩條線”制度在我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的推行?！吨俨梅ā饭己?，國(guó)務(wù)院就重新組建仲裁機(jī)構(gòu)的相關(guān)問題作出了具體規(guī)定，其中明確規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)要“逐步作到自收自支”；1999年，國(guó)家計(jì)委等六部委制定了專門規(guī)制中介機(jī)構(gòu)收費(fèi)的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，將仲裁機(jī)構(gòu)列入“自收自支”范圍；2001年入世談判時(shí)，我國(guó)政府明確承諾仲裁收費(fèi)“屬于中介服務(wù)收費(fèi)”、適用國(guó)家六部委頒布的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，此承諾已載入《世界貿(mào)易組織中國(guó)加入工作組報(bào)告書》；再后的國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展“十一五”規(guī)劃綱要，在第十六章之第五節(jié)“規(guī)范發(fā)展商業(yè)服務(wù)業(yè)”中，將仲裁列入“商業(yè)服務(wù)業(yè)”范疇，商業(yè)服務(wù)當(dāng)然實(shí)行“自收自支”制度。但是，2003年5月，國(guó)家財(cái)政部、發(fā)改委、監(jiān)察部、審計(jì)署等四部委未經(jīng)明確廢止或者修改，就以《關(guān)于加強(qiáng)中央部門和單位行政事業(yè)性收費(fèi)等收入“收支兩條線”管理的通知》（財(cái)綜[2003]29號(hào)），*了之前包括財(cái)政部在內(nèi)的六部委公布的《中介服務(wù)收費(fèi)管理辦法》中有關(guān)仲裁收費(fèi)的規(guī)定和我國(guó)政府入世時(shí)有關(guān)仲裁收費(fèi)的承諾，將仲裁機(jī)構(gòu)列入“行政事業(yè)單位收入收支兩條線管理”范圍。近幾年來，盡管業(yè)內(nèi)外一些專家學(xué)者、政協(xié)委員、人大代表一再提出，應(yīng)盡快糾正在既非國(guó)家機(jī)關(guān)也非行政事業(yè)性單位的仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”制度的錯(cuò)誤做法，但這一錯(cuò)誤做法至今仍被一些官員繼續(xù)推行。
3、仲裁機(jī)構(gòu)不是適用“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的適格主體。對(duì)于這個(gè)問題，需要從三個(gè)方面作一些簡(jiǎn)要分析、講一些具體理由：
①市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不允許仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”制度。所謂制度適用上的主體適格，是指某個(gè)機(jī)關(guān)、單位相對(duì)于某項(xiàng)所要適用的具體制度，其資格應(yīng)當(dāng)與之相稱、相適；而無論主觀上還是客觀上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所要求和規(guī)范的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、單位的經(jīng)費(fèi)收支和理財(cái)原則，必須是“收支兩條線”，而且決不允許收支掛鉤。但這個(gè)原則不能照搬和適用于企業(yè)等各市場(chǎng)主體和居民、家庭！因?yàn)槭袌?chǎng)主體的收入是用來支付經(jīng)營(yíng)費(fèi)用和再生產(chǎn)投入以謀求盈利和發(fā)展的，居民、家庭的收入是用來滿足消費(fèi)支出的，市場(chǎng)主體和居民、家庭的“收”與“支”之間具有必然聯(lián)系，因之“收支”必然掛鉤，即所謂“吃飯穿衣量家當(dāng)”?？梢姡煌呢?cái)務(wù)制度，只能適用于與之相適應(yīng)的不同的主體；掌握和行使國(guó)家公權(quán)力的機(jī)關(guān)或者行政事業(yè)性單位，經(jīng)費(fèi)收支上必須實(shí)行“收支兩條線”制度；不掌握國(guó)家公權(quán)力、不依靠政府財(cái)政而是依靠自己的勞動(dòng)和經(jīng)營(yíng)收入養(yǎng)活自己的公民和單位，經(jīng)費(fèi)收支上不能實(shí)行“收支兩條線”制度。由此，完全可以得出一個(gè)明確的結(jié)論：仲裁機(jī)構(gòu)不是適用“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的適格主體。
②對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”制度，只會(huì)導(dǎo)致三種結(jié)果：
一是，發(fā)展良好、業(yè)績(jī)顯赫的仲裁機(jī)構(gòu)，無論付出多少勞動(dòng)、作出多大貢獻(xiàn)、創(chuàng)造多少效益，都不能享有財(cái)務(wù)支出上的任何自主權(quán)，因之不但這些機(jī)構(gòu)自我發(fā)展的基礎(chǔ)受到很大損害、動(dòng)力受到很大限制，而且其示范和帶動(dòng)我國(guó)仲裁整體發(fā)展的作用也受到很大制約；
二是，業(yè)績(jī)平平甚至無業(yè)績(jī)可言的仲裁機(jī)構(gòu)，無論有沒有仲裁業(yè)務(wù)、有沒有仲裁收入，都因?yàn)橛姓?cái)政經(jīng)費(fèi)保障而不但不用擔(dān)心自己的經(jīng)費(fèi)支出，還能因?yàn)闀r(shí)不時(shí)地“兩頭撈好處”而悠然自得、不勞而額外有獲，因之雖然其“小日子過的挺美”（肖詢語(yǔ)，《中國(guó)仲裁網(wǎng)》）而對(duì)整個(gè)仲裁界則是一種惡性示范；
三是，好壞不分、良莠無別、處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制之中而不用市場(chǎng)規(guī)則和市場(chǎng)機(jī)制，這種環(huán)境條件最終只會(huì)從整體上致使仲裁對(duì)內(nèi)沒有發(fā)展動(dòng)力、對(duì)外沒有競(jìng)爭(zhēng)活力、對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展應(yīng)有的貢獻(xiàn)力難以發(fā)揮并日見低下，仲裁改革也將因之而前功盡棄。
③“收支兩條線”制度對(duì)于適用主體有著比較嚴(yán)格的基本資格條件要求，但仲裁機(jī)構(gòu)恰恰不具有任何與之相適應(yīng)的相關(guān)條件。這一方面，至少可以列出五個(gè)理由：
一是，仲裁機(jī)構(gòu)既不是國(guó)家機(jī)關(guān)、也不是行政事業(yè)單位。如前所述，“收支兩條線”制度所要規(guī)制的，是依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的事；能夠依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的，除了國(guó)家機(jī)關(guān)就是依法具有行政執(zhí)法權(quán)的行政事業(yè)單位；而仲裁機(jī)構(gòu)，則既不是國(guó)家機(jī)關(guān)、也不是行政事業(yè)單位。由此，僅就主體資格而言，仲裁機(jī)構(gòu)就不適格！換句話說，既就是仲裁機(jī)構(gòu)自己想適用“收支兩條線”制度，也沒有那個(gè)資格！因此，要求與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系或依法委托關(guān)系的仲裁機(jī)構(gòu)，執(zhí)行只能適用于依靠國(guó)家公權(quán)力執(zhí)罰、執(zhí)收的國(guó)家機(jī)關(guān)和相關(guān)事業(yè)單位的財(cái)務(wù)制度，無論是法理上還是一般道理上，都是根本講不通的。
二是，仲裁收費(fèi)權(quán)不是國(guó)家公權(quán)力。無論是為“公”（國(guó)家）還是為“私”（公民、法人和其他組織），只要收費(fèi)，就是一種權(quán)力（公權(quán)）或者權(quán)利（私權(quán)）的主張和行使；但是，“權(quán)力”和“權(quán)利”從淵源上就有著本質(zhì)的區(qū)別，因之在主張和行使時(shí)必須嚴(yán)格遵循區(qū)別原則。就仲裁機(jī)構(gòu)而言，其賴以收費(fèi)的“權(quán)”既不是國(guó)家公權(quán)力、也不是公民私權(quán)利，而是仲裁機(jī)構(gòu)作為“非營(yíng)利”的中介機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)法人權(quán)利（其本質(zhì)上還是私權(quán)），因此決不能等同于國(guó)家公權(quán)力；既然賴以收費(fèi)的“權(quán)”不是國(guó)家公權(quán)力，那么理所當(dāng)然就不能適用只適用于規(guī)制依靠國(guó)家公權(quán)力收費(fèi)的“收支兩條線”制度。
三是，仲裁沒有壟斷性質(zhì)。按照財(cái)政部等四部委2003年29號(hào)文件的表述，之所以將仲裁機(jī)構(gòu)列入“行政事業(yè)單位收入收支兩條線管理”的范圍，是因?yàn)橹俨谩熬哂袎艛嘈再|(zhì)”，仲裁機(jī)構(gòu)是“代行政府職能強(qiáng)制實(shí)施具有壟斷性質(zhì)的收費(fèi)”！那么，何為“壟斷性質(zhì)”？按照通常理解，應(yīng)該是：依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章和黨和國(guó)家的相關(guān)規(guī)范性文件規(guī)定，只能由某個(gè)級(jí)別、某個(gè)地區(qū)、某個(gè)部門或者單位、某些具備相應(yīng)條件的人員所從事的業(yè)務(wù)，其他人不得為之的，就有“壟斷性質(zhì)”；它具有屬地、屬人和級(jí)別、機(jī)構(gòu)限制甚至某一個(gè)級(jí)別的某一個(gè)機(jī)構(gòu)方可為之等“專屬”性；比如勞動(dòng)和人事仲裁，只能由當(dāng)事人所在地的具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行；例如蘭州市某縣或某區(qū)所屬的企事業(yè)單位的勞動(dòng)或人事仲裁，只能由該縣或該區(qū)政府所屬的勞動(dòng)或人事仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。而民商事仲裁，則沒有地域和級(jí)別管轄、不受地域和級(jí)別限制，比如住所在蘭州的當(dāng)事人或者住所在其他地區(qū)而民商事糾紛發(fā)生在蘭州的當(dāng)事人，均可以約定在我國(guó)任何一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。這樣的民商事“仲裁”，何來可以“代行”的“政府職能”？何來“壟斷性質(zhì)的仲裁”由其“強(qiáng)制實(shí)施”？沒有當(dāng)事人的明確約定、授權(quán)和申請(qǐng)，全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)哪一個(gè)能“壟斷”仲裁案件？再則，“壟斷”是必須要公權(quán)力來支撐和保障的，而離開當(dāng)事人的明確約定、授權(quán)和申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)何來“壟斷”進(jìn)行“仲裁”的公權(quán)力？所以，將民商事仲裁界定為“代行政府職能強(qiáng)制實(shí)施具有壟斷性質(zhì)的仲裁”、列入“收支兩條線”管理范圍，無論怎么講都毫無道理！
四是，仲裁是“由市場(chǎng)配置資源”的事項(xiàng)。黨和國(guó)家在一系列相關(guān)文件中，如黨的十七屆二中全會(huì)《關(guān)于深化行政管理體制改革的意見》、國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》、中央編辦《關(guān)于事業(yè)單位分類及相關(guān)改革的試點(diǎn)方案》、中共中央組織部和國(guó)家人事部《關(guān)于加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革的意見》等，都明確規(guī)定：可由市場(chǎng)配置資源的事項(xiàng)，以及公民、法人和其他組織能夠自主解決的、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能夠調(diào)節(jié)的、行業(yè)組織或中介機(jī)構(gòu)通過自律能夠解決的事項(xiàng)，除法律另有規(guī)定的外，政府及其所屬部門要淡出而不要進(jìn)行行政管理；能夠由市場(chǎng)配置資源的、通過服務(wù)有收入的，實(shí)行經(jīng)費(fèi)自理，也就是“自收自支”。根據(jù)《仲裁法》和中央政府相關(guān)文件的有關(guān)規(guī)定精神，“仲裁”恰恰是完全“由市場(chǎng)配置資源”的事項(xiàng)，是公民、法人和其他組織“能夠自主解決”的、“不體現(xiàn)政府行為”的事項(xiàng)；因此，只能按照中央政府關(guān)于實(shí)行“經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)并依法征稅”的政策規(guī)定，（國(guó)辦發(fā)[2001]23號(hào)）實(shí)行“自收自支”財(cái)務(wù)制度。
五是，仲裁收費(fèi)是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)而不是行政事業(yè)性收費(fèi)?！爸俨谩笔且罁?jù)當(dāng)事人的授權(quán)，居中裁斷民商事糾紛的中介服務(wù)行為，而不是政府行政行為；因此，仲裁收費(fèi)是經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)而不是行政事業(yè)性收費(fèi)，仲裁收費(fèi)不是“收支兩條線”制度所要規(guī)制的對(duì)象。
4、仲裁機(jī)構(gòu)必須盡快停止“收支兩條線”而實(shí)行自收自支財(cái)務(wù)制度。某一機(jī)關(guān)或者單位對(duì)財(cái)務(wù)制度的適用，猶如人對(duì)衣著打扮的選擇。什么樣身份的人在什么樣的場(chǎng)合下應(yīng)該著什么樣的衣裝，要相適相稱；比如小品“不差錢”中小沈陽(yáng)穿的裙褲，只能由小沈陽(yáng)穿而絕不能讓老畢穿，否則就會(huì)完全喪失喜劇應(yīng)有的效果。要仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度，無疑于在“不差錢”劇中讓老畢穿小沈陽(yáng)的裙褲！仲裁上的這種主體與制度既不相適又不相稱的人為搭配，混淆了“經(jīng)營(yíng)服務(wù)性收費(fèi)”與“行政事業(yè)性收費(fèi)”之間的本質(zhì)區(qū)別、有悖于“收支兩條線”財(cái)務(wù)制度的設(shè)計(jì)本意，因此必須盡快停止。
通過良好的信譽(yù)、高效的服務(wù)和公正的仲裁這種服務(wù)性勞動(dòng)來獲得仲裁收入，是仲裁機(jī)構(gòu)保證自己生存和事業(yè)發(fā)展的必備條件；但這個(gè)條件，必須要有與之相適應(yīng)的良好財(cái)務(wù)制度的保障；這個(gè)制度，就是中央政府十五年前就“量體裁衣”、明確制訂了的“自收自支”財(cái)務(wù)制度。時(shí)至今日，如果繼續(xù)與中央政府的規(guī)定頂牛、還不在仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行自收自支財(cái)務(wù)制度，那么人們就不得不問：中央政府要求仲裁機(jī)構(gòu)“逐步做到自收自支”，但“自收自支”被“逐步”了十五年，至今還沒有“做到”而且還要繼續(xù)被“逐步”下去，那么相關(guān)人員對(duì)待中央政府決定的態(tài)度和執(zhí)行中央政府決定的能力何在？
結(jié)語(yǔ)：
筆者認(rèn)為，解決上述三個(gè)突出問題的關(guān)鍵在于三點(diǎn)：解決問題的人、解決問題的法寶、解決問題的方法。
仲裁事業(yè)的發(fā)展要依靠?jī)?yōu)秀的仲裁人，解決仲裁事業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的一些突出問題還是要依靠人，包括：對(duì)仲裁事業(yè)發(fā)展具有引領(lǐng)性甚至決定性話語(yǔ)權(quán)的、處事公正的領(lǐng)導(dǎo)人，敢于維護(hù)法律尊嚴(yán)的、優(yōu)秀的仲裁人，關(guān)心這項(xiàng)構(gòu)建和諧社會(huì)不可或缺的事業(yè)的、社會(huì)各界的志士仁人。有了這些人，解決這樣三個(gè)問題其實(shí)并不難！
中國(guó)人大多有個(gè)美好的、潛在的心愿：無論興辦什么事業(yè)或者遇到什么困難，都希望有個(gè)能夠幫助自己或者*難題的“法寶”；而這個(gè)“法寶”，對(duì)于我們仲裁界來說，十五年前就已經(jīng)有了，這就是《仲裁法》和黨中央、中央政府的相關(guān)文件。
有了人、有了“法寶”，接下來就是方法了；對(duì)于解決仲裁事業(yè)發(fā)展中出現(xiàn)的突出問題，首選的方法應(yīng)該是：“自己不能當(dāng)自己的法官”。仲裁人首先是法律人，法律人應(yīng)該是人人都知道“自己不能當(dāng)自己的法官”。作為“仲裁”，裁斷的是“他”人的民商事糾紛，也就是說，“他”人有了民商事糾紛而其自己不能解決時(shí)，找局外的“中間人”——仲裁機(jī)構(gòu)來居中進(jìn)行裁斷。但是，到了我們仲裁事務(wù)的掌管者自己頭上，有了關(guān)于仲裁重大問題的爭(zhēng)議時(shí)，卻由已經(jīng)成為了爭(zhēng)議當(dāng)事人的、爭(zhēng)議者中掌控仲裁話語(yǔ)權(quán)“優(yōu)勢(shì)”的這一方來主持解決爭(zhēng)議，這多么可笑！這樣做的本身就是對(duì)這種重大爭(zhēng)議問題解決方式的一種辛辣的諷刺！那么怎么辦？按照“誰(shuí)立法誰(shuí)解釋”的立法解釋原則，由人大組織進(jìn)行法律執(zhí)行情況監(jiān)督檢查并作出決斷。
對(duì)于糾正在仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)行“收支兩條線”錯(cuò)誤做法的問題和對(duì)于《仲裁法》執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督檢查的問題，民商法學(xué)家梁彗星教授作為全國(guó)政協(xié)委員，與其他多位學(xué)者委員一起提出了提案，之后作為全國(guó)人大代表又提出了具體建議；國(guó)家相關(guān)部門對(duì)提案和建議，都作出了協(xié)調(diào)解決和考慮安排的及時(shí)答復(fù)。對(duì)此，我們期待著?。ㄌm州市人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)·羅應(yīng)龍）