[案情]：2004年5月2日晚19時(shí)許，被告人鄧建伙同陳金、陳清、黃會(huì)四人在福建省漳平市第三中附近的鐵路上，攔下賴偉和李微，被告人鄧建和陳金上前毆打賴偉，并把賴偉和李微帶到該市一汽車站后面的破房子里，陳清和黃會(huì)看住李微，在賴偉稱沒(méi)錢(qián)的情況下，陳金以有人出500元要砍斷賴偉手為借口，并說(shuō)如果賴偉拿出1000元來(lái)，要把對(duì)方的手砍斷，賴偉被迫同意給500元錢(qián)。后被告人鄧建和陳金將李微留在現(xiàn)場(chǎng)做人質(zhì)，等拿到錢(qián)之后才放李微回去，陳清和黃會(huì)跟隨賴某堅(jiān)回家取錢(qián)。到家后，賴偉趁他們不注意，將陳清和黃會(huì)關(guān)在房間里，與家人將他們抓獲并報(bào)警。當(dāng)漳平市公安局民警前往解救李微時(shí)，被告人鄧建和陳金逃脫。
[分岐]：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄧建伙同他人，以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)對(duì)受害人用棍子打、煙頭燙的暴力手段，逼迫受害人交出錢(qián)款，目的在于立即劫取財(cái)物，在受害人賴偉與李微沒(méi)有錢(qián)的情況下，倆被告人陳清、黃會(huì)跟隨受害人賴偉回家取錢(qián)，賴偉始終處在暴力控制之下，其本人就是被告人等人的搶劫對(duì)象，到其家中取錢(qián)應(yīng)視為整個(gè)搶劫過(guò)程的持續(xù)。本起搶劫在時(shí)間上是持續(xù)和在現(xiàn)場(chǎng)上是延續(xù)不間斷的，故其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫定罪判刑。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄧建、陳金等四人以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫的方法，綁架他人作為人質(zhì)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。
[評(píng)析]筆者同意第二種意見(jiàn)，本案是構(gòu)成綁架罪案，理由如下：
一、搶劫罪與綁架罪的相似與區(qū)別。
搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即劫取公私財(cái)物的行為。侵犯的客體是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利，往往造成人身傷亡?？陀^方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。主觀方面，本罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財(cái)物為目的。犯罪主體為一般主體。綁架罪是指以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，因?yàn)樾袨槿艘员┝?、脅迫等手段對(duì)他人實(shí)施綁架，直接危害被害人的生命健康。客觀方面表現(xiàn)為用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。主觀方面是由直接故意構(gòu)成。犯罪主體為一般主體。
上述刑法規(guī)定的兩罪在犯罪構(gòu)成上均有交叉，既有相似之處，也有明顯區(qū)別。兩罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，這兩種犯罪在犯罪手段、主觀目的、侵犯的客體方面都相似。搶劫罪與綁架罪的區(qū)別，除了綁架他人作為人質(zhì)的以外，其主要在于這兩種犯罪的行為方式、索取財(cái)物的對(duì)象、索取財(cái)物的時(shí)間、索取財(cái)物的性質(zhì)不同。搶卻罪是當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即劫取被害人的財(cái)物，而不管財(cái)物多少，而綁架罪則是以暴力、脅迫或者其他方法綁架人質(zhì)后，勒令被綁架的親屬或者有密切關(guān)系的人，在一定期限內(nèi)以一定財(cái)物來(lái)贖人，否則將加害綁架人。由于綁架罪往往先以暴力劫持人質(zhì)，再以要挾脅迫其親屬，使用雙重強(qiáng)暴方法，侵犯被害人至少二人以上，持續(xù)犯罪時(shí)間長(zhǎng)，勒令財(cái)物數(shù)額較大，有的還殘害或者殺死被綁架人，因而綁架罪的社會(huì)危害性往往大于搶劫罪。
二、根據(jù)本案案情來(lái)分析，實(shí)際上是鄧建、陳金等四被告人以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、威脅等方法挾持其中一人李微作為人質(zhì)，并在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)際控制人質(zhì)，同時(shí)逼迫人質(zhì)外的第三人賴偉回家去拿贖金的行為。在這里應(yīng)當(dāng)注意到四被告人開(kāi)始實(shí)施威脅的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象已從同一體兩個(gè)人身上向倆人分別體轉(zhuǎn)化，且其威脅的內(nèi)容是稱將來(lái)要實(shí)施的暴力，這已經(jīng)符合綁架罪實(shí)施綁架的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象系分別不同的人，同時(shí)綁架罪中非法剝奪被綁架人李微的人身自由也只是四被告人的一個(gè)手段行為，也是從受害人李微身上的搶劫行為轉(zhuǎn)化為綁架行為中的一個(gè)轉(zhuǎn)變。
在本案中，雖然受害人賴偉與李微先是被劫持到一個(gè)房子里，但當(dāng)四被告人通過(guò)暴力手段探知他們身上沒(méi)有錢(qián)時(shí)，以受害人李微作為人質(zhì)，由另外倆人跟隨賴偉回家拿錢(qián)，此時(shí)的性質(zhì)發(fā)生了重大變化，此時(shí)的李微已經(jīng)成了四被告人手中的人質(zhì)，隨時(shí)可以根據(jù)情況加害被害人的生命健康，從表面上看，似乎是搶劫的連續(xù)過(guò)程，但在這里是有細(xì)微區(qū)別，對(duì)被害人賴偉來(lái)說(shuō)是搶劫的持續(xù)過(guò)程，四被告人對(duì)其的行為仍停留在搶劫行為上，構(gòu)成搶劫罪，但對(duì)被害人李微來(lái)說(shuō)，是從搶劫行為轉(zhuǎn)化為綁架行為，此時(shí)對(duì)她的加害具有雙重性，即本身面臨的暴力性，同時(shí)又存在李微本身意志外因素的暴力性，她的地位完全符合刑法規(guī)定的綁架罪中被害人地位，生命健康權(quán)完全取決于她意志以外的因素，完全控制于留守她的倆被告人手中，倆被告人完全可以根據(jù)錢(qián)財(cái)是否到手的情況而決定是否要進(jìn)一步加害其生命健康權(quán)，并且完全有條件加害。因此，本案四被告人同時(shí)犯了搶劫罪和綁架罪，是屬于一個(gè)階段存在兩個(gè)犯罪行為，根據(jù)重行為吸收輕行為原則，重罪吸收輕罪原則，本案應(yīng)定為綁架罪。
所以第二種意見(jiàn)是正確的。
[分岐]：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄧建伙同他人，以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)對(duì)受害人用棍子打、煙頭燙的暴力手段，逼迫受害人交出錢(qián)款，目的在于立即劫取財(cái)物，在受害人賴偉與李微沒(méi)有錢(qián)的情況下，倆被告人陳清、黃會(huì)跟隨受害人賴偉回家取錢(qián)，賴偉始終處在暴力控制之下，其本人就是被告人等人的搶劫對(duì)象，到其家中取錢(qián)應(yīng)視為整個(gè)搶劫過(guò)程的持續(xù)。本起搶劫在時(shí)間上是持續(xù)和在現(xiàn)場(chǎng)上是延續(xù)不間斷的，故其行為符合搶劫罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以搶劫定罪判刑。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人鄧建、陳金等四人以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫的方法，綁架他人作為人質(zhì)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十九條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以綁架罪追究其刑事責(zé)任。
[評(píng)析]筆者同意第二種意見(jiàn)，本案是構(gòu)成綁架罪案，理由如下：
一、搶劫罪與綁架罪的相似與區(qū)別。
搶劫罪是指以非法占有為目的，當(dāng)場(chǎng)使用暴力，脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即劫取公私財(cái)物的行為。侵犯的客體是復(fù)雜客體，即不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，同時(shí)也侵犯了被害人的人身權(quán)利，往往造成人身傷亡?？陀^方面，行為人必須具有對(duì)公私財(cái)物的所有者、保管者或者守護(hù)者當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制的方法，立即搶走財(cái)物或者迫使被害人立即交出財(cái)物的行為。主觀方面，本罪只能由直接故意構(gòu)成，故意的內(nèi)容必須以非法占有公私財(cái)物為目的。犯罪主體為一般主體。綁架罪是指以勒索財(cái)物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，因?yàn)樾袨槿艘员┝?、脅迫等手段對(duì)他人實(shí)施綁架，直接危害被害人的生命健康。客觀方面表現(xiàn)為用暴力、脅迫或者其他方法，綁架他人的行為。主觀方面是由直接故意構(gòu)成。犯罪主體為一般主體。
上述刑法規(guī)定的兩罪在犯罪構(gòu)成上均有交叉，既有相似之處，也有明顯區(qū)別。兩罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，這兩種犯罪在犯罪手段、主觀目的、侵犯的客體方面都相似。搶劫罪與綁架罪的區(qū)別，除了綁架他人作為人質(zhì)的以外，其主要在于這兩種犯罪的行為方式、索取財(cái)物的對(duì)象、索取財(cái)物的時(shí)間、索取財(cái)物的性質(zhì)不同。搶卻罪是當(dāng)場(chǎng)使用暴力、脅迫或者其他方法，強(qiáng)行立即劫取被害人的財(cái)物，而不管財(cái)物多少，而綁架罪則是以暴力、脅迫或者其他方法綁架人質(zhì)后，勒令被綁架的親屬或者有密切關(guān)系的人，在一定期限內(nèi)以一定財(cái)物來(lái)贖人，否則將加害綁架人。由于綁架罪往往先以暴力劫持人質(zhì)，再以要挾脅迫其親屬，使用雙重強(qiáng)暴方法，侵犯被害人至少二人以上，持續(xù)犯罪時(shí)間長(zhǎng)，勒令財(cái)物數(shù)額較大，有的還殘害或者殺死被綁架人，因而綁架罪的社會(huì)危害性往往大于搶劫罪。
二、根據(jù)本案案情來(lái)分析，實(shí)際上是鄧建、陳金等四被告人以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、威脅等方法挾持其中一人李微作為人質(zhì)，并在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)際控制人質(zhì)，同時(shí)逼迫人質(zhì)外的第三人賴偉回家去拿贖金的行為。在這里應(yīng)當(dāng)注意到四被告人開(kāi)始實(shí)施威脅的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象已從同一體兩個(gè)人身上向倆人分別體轉(zhuǎn)化，且其威脅的內(nèi)容是稱將來(lái)要實(shí)施的暴力，這已經(jīng)符合綁架罪實(shí)施綁架的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象系分別不同的人，同時(shí)綁架罪中非法剝奪被綁架人李微的人身自由也只是四被告人的一個(gè)手段行為，也是從受害人李微身上的搶劫行為轉(zhuǎn)化為綁架行為中的一個(gè)轉(zhuǎn)變。
在本案中，雖然受害人賴偉與李微先是被劫持到一個(gè)房子里，但當(dāng)四被告人通過(guò)暴力手段探知他們身上沒(méi)有錢(qián)時(shí)，以受害人李微作為人質(zhì)，由另外倆人跟隨賴偉回家拿錢(qián)，此時(shí)的性質(zhì)發(fā)生了重大變化，此時(shí)的李微已經(jīng)成了四被告人手中的人質(zhì)，隨時(shí)可以根據(jù)情況加害被害人的生命健康，從表面上看，似乎是搶劫的連續(xù)過(guò)程，但在這里是有細(xì)微區(qū)別，對(duì)被害人賴偉來(lái)說(shuō)是搶劫的持續(xù)過(guò)程，四被告人對(duì)其的行為仍停留在搶劫行為上，構(gòu)成搶劫罪，但對(duì)被害人李微來(lái)說(shuō)，是從搶劫行為轉(zhuǎn)化為綁架行為，此時(shí)對(duì)她的加害具有雙重性，即本身面臨的暴力性，同時(shí)又存在李微本身意志外因素的暴力性，她的地位完全符合刑法規(guī)定的綁架罪中被害人地位，生命健康權(quán)完全取決于她意志以外的因素，完全控制于留守她的倆被告人手中，倆被告人完全可以根據(jù)錢(qián)財(cái)是否到手的情況而決定是否要進(jìn)一步加害其生命健康權(quán)，并且完全有條件加害。因此，本案四被告人同時(shí)犯了搶劫罪和綁架罪，是屬于一個(gè)階段存在兩個(gè)犯罪行為，根據(jù)重行為吸收輕行為原則，重罪吸收輕罪原則，本案應(yīng)定為綁架罪。
所以第二種意見(jiàn)是正確的。