據(jù)報(bào)道，江西瑞金一項(xiàng)以人為本、變堵為疏的信訪(fǎng)創(chuàng)新制度，卻在實(shí)際工作中遭遇了尷尬。
在瑞金，越級(jí)上訪(fǎng)、非正常進(jìn)京上訪(fǎng)已困擾當(dāng)?shù)卣嗄?。在這樣的背景下，瑞金于去年11月推出“陪訪(fǎng)制”，即由村級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部陪同上訪(fǎng)人到有關(guān)部門(mén)落實(shí)解決問(wèn)題。然而“陪訪(fǎng)制”推進(jìn)半年有余，進(jìn)展并沒(méi)有想象中順利，今年一季度496件接訪(fǎng)中，陪訪(fǎng)僅19件。
“陪訪(fǎng)制”的初衷是好的,意在把上訪(fǎng)問(wèn)題解決在基層，減少越級(jí)上訪(fǎng)，而且可以協(xié)助信訪(fǎng)部門(mén)督辦群眾反映的問(wèn)題?？蔀楹稳罕娖活I(lǐng)情？
從基層政府的角度看，用“控訪(fǎng)”來(lái)限制群眾正常的信訪(fǎng),效果未必好。瑞金4年前開(kāi)始的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部信訪(fǎng)考核制度規(guī)定，“超出規(guī)定的信訪(fǎng)量，考核時(shí)會(huì)被一票否決”。制度的“量化”要求，雖然操作起來(lái)簡(jiǎn)單，卻無(wú)益于保障群眾的權(quán)益。實(shí)施“陪訪(fǎng)制”后，由于免除了干部的信訪(fǎng)責(zé)任，他們少了考核壓力，也就不會(huì)去“截訪(fǎng)”、“控訪(fǎng)”，緩解了干群矛盾。但反過(guò)來(lái)想，如果群眾擁護(hù)這一制度，基層干部定會(huì)陪不勝陪，疲于應(yīng)付；如果不擁護(hù)，那么“陪訪(fǎng)”往往可有可無(wú)。
而從上訪(fǎng)群眾的角度看，他們?cè)郊?jí)上訪(fǎng)、重復(fù)上訪(fǎng)反映的問(wèn)題，大都事關(guān)基層干部的問(wèn)題。我告你，你還要一路笑臉相陪，這份好意誰(shuí)好意思或者有膽量接受？即使“陪訪(fǎng)”干部笑容可掬，也難除群眾的“后顧之憂(yōu)”。而有些上訪(fǎng)人反映的問(wèn)題，還可能涉及個(gè)人隱私，干部“陪訪(fǎng)”難免有“監(jiān)訪(fǎng)”之嫌，讓人不禁懷疑此舉到底是保證老百姓對(duì)政府的監(jiān)督，還是加強(qiáng)了政府對(duì)上訪(fǎng)的“管理”。
基于這樣的分析，“陪訪(fǎng)制”遭冷遇也就不足為怪了。更尷尬的是，信訪(fǎng)追責(zé)制度在向基層覆蓋后，非正常信訪(fǎng)的現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)。有的上訪(fǎng)群眾會(huì)把這一制度當(dāng)成和政府“討價(jià)還價(jià)”的籌碼，“敏感時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部為‘息訪(fǎng)’，會(huì)陪群眾吃喝打牌，并給予利益”。
據(jù)了解，“陪訪(fǎng)制”非瑞金一地獨(dú)創(chuàng)，貴州、內(nèi)蒙古等地也在基層推廣，效果如何，不敢妄加揣測(cè)。僅就瑞金的實(shí)踐而言，這樣一項(xiàng)初衷很好的制度并沒(méi)有降低越級(jí)上訪(fǎng)次數(shù)，反而增加了行政成本。
對(duì)于陪訪(fǎng)率低的原因，當(dāng)?shù)馗刹糠治稣f(shuō)，這和大多數(shù)上訪(fǎng)群眾不信任鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，繞開(kāi)他們上訪(fǎng)有關(guān)。也許,解決問(wèn)題的辦法是，基層領(lǐng)導(dǎo)干部站在“立黨為公，執(zhí)政為民”的立場(chǎng)上，把自己當(dāng)做人民公仆，常思百姓之苦，常念民生之艱，切實(shí)解決事關(guān)百姓的問(wèn)題，群眾上訪(fǎng)的問(wèn)題才會(huì)越來(lái)越少，上級(jí)部門(mén)的麻煩也才會(huì)越來(lái)越少。解決好基層干部的公信力問(wèn)題，建立融洽的干群關(guān)系，和諧信訪(fǎng)才能成為可能。
在瑞金，越級(jí)上訪(fǎng)、非正常進(jìn)京上訪(fǎng)已困擾當(dāng)?shù)卣嗄?。在這樣的背景下，瑞金于去年11月推出“陪訪(fǎng)制”，即由村級(jí)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部陪同上訪(fǎng)人到有關(guān)部門(mén)落實(shí)解決問(wèn)題。然而“陪訪(fǎng)制”推進(jìn)半年有余，進(jìn)展并沒(méi)有想象中順利，今年一季度496件接訪(fǎng)中，陪訪(fǎng)僅19件。
“陪訪(fǎng)制”的初衷是好的,意在把上訪(fǎng)問(wèn)題解決在基層，減少越級(jí)上訪(fǎng)，而且可以協(xié)助信訪(fǎng)部門(mén)督辦群眾反映的問(wèn)題?？蔀楹稳罕娖活I(lǐng)情？
從基層政府的角度看，用“控訪(fǎng)”來(lái)限制群眾正常的信訪(fǎng),效果未必好。瑞金4年前開(kāi)始的鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部信訪(fǎng)考核制度規(guī)定，“超出規(guī)定的信訪(fǎng)量，考核時(shí)會(huì)被一票否決”。制度的“量化”要求，雖然操作起來(lái)簡(jiǎn)單，卻無(wú)益于保障群眾的權(quán)益。實(shí)施“陪訪(fǎng)制”后，由于免除了干部的信訪(fǎng)責(zé)任，他們少了考核壓力，也就不會(huì)去“截訪(fǎng)”、“控訪(fǎng)”，緩解了干群矛盾。但反過(guò)來(lái)想，如果群眾擁護(hù)這一制度，基層干部定會(huì)陪不勝陪，疲于應(yīng)付；如果不擁護(hù)，那么“陪訪(fǎng)”往往可有可無(wú)。
而從上訪(fǎng)群眾的角度看，他們?cè)郊?jí)上訪(fǎng)、重復(fù)上訪(fǎng)反映的問(wèn)題，大都事關(guān)基層干部的問(wèn)題。我告你，你還要一路笑臉相陪，這份好意誰(shuí)好意思或者有膽量接受？即使“陪訪(fǎng)”干部笑容可掬，也難除群眾的“后顧之憂(yōu)”。而有些上訪(fǎng)人反映的問(wèn)題，還可能涉及個(gè)人隱私，干部“陪訪(fǎng)”難免有“監(jiān)訪(fǎng)”之嫌，讓人不禁懷疑此舉到底是保證老百姓對(duì)政府的監(jiān)督，還是加強(qiáng)了政府對(duì)上訪(fǎng)的“管理”。
基于這樣的分析，“陪訪(fǎng)制”遭冷遇也就不足為怪了。更尷尬的是，信訪(fǎng)追責(zé)制度在向基層覆蓋后，非正常信訪(fǎng)的現(xiàn)象也隨之出現(xiàn)。有的上訪(fǎng)群眾會(huì)把這一制度當(dāng)成和政府“討價(jià)還價(jià)”的籌碼，“敏感時(shí)期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部為‘息訪(fǎng)’，會(huì)陪群眾吃喝打牌，并給予利益”。
據(jù)了解，“陪訪(fǎng)制”非瑞金一地獨(dú)創(chuàng)，貴州、內(nèi)蒙古等地也在基層推廣，效果如何，不敢妄加揣測(cè)。僅就瑞金的實(shí)踐而言，這樣一項(xiàng)初衷很好的制度并沒(méi)有降低越級(jí)上訪(fǎng)次數(shù)，反而增加了行政成本。
對(duì)于陪訪(fǎng)率低的原因，當(dāng)?shù)馗刹糠治稣f(shuō)，這和大多數(shù)上訪(fǎng)群眾不信任鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部，繞開(kāi)他們上訪(fǎng)有關(guān)。也許,解決問(wèn)題的辦法是，基層領(lǐng)導(dǎo)干部站在“立黨為公，執(zhí)政為民”的立場(chǎng)上，把自己當(dāng)做人民公仆，常思百姓之苦，常念民生之艱，切實(shí)解決事關(guān)百姓的問(wèn)題，群眾上訪(fǎng)的問(wèn)題才會(huì)越來(lái)越少，上級(jí)部門(mén)的麻煩也才會(huì)越來(lái)越少。解決好基層干部的公信力問(wèn)題，建立融洽的干群關(guān)系，和諧信訪(fǎng)才能成為可能。