近來社會上不斷出現(xiàn)廢除高考(論壇)的呼聲，不斷出現(xiàn)改變“一考定終身”的呼聲，不斷出現(xiàn)打破“惟分數(shù)是舉”的呼聲。
有一個現(xiàn)象挺有趣:就在一些輿論近乎“妖魔化”以分數(shù)選才的時候，由分數(shù)排隊排出來的高考“狀元”在高招中仍然搶手。在內(nèi)地的北大清華將高分考生幾乎盡收囊中的大格局基本維持不變的情況下，今年香港高?！皳尅弊吡艘恍┦》莸母呖肌盃钤?，有人便驚呼“狼來了”，北大清華一方面對“被掃為二流”之說不屑一顧，另一方面又強調(diào)多數(shù)“狀元”并未“肥水外流”。“狀元”之爭，給人的感覺多少有點酸溜溜。有人歡呼港校“搶人”將帶來“鯰魚效應(yīng)”，這是大可懷疑的，因為，以今日內(nèi)地高等教育的積弊以及這積弊背后的深層原因，指望區(qū)區(qū)幾所港校每年“搶走”千把人就能刺激出內(nèi)地高等教育的改革，純屬幻想，至少也是天真而且不可愛，對由此引發(fā)的“口水仗”，也大可不必當(dāng)回事。筆者感興趣的是:爭論方拿來說事的，內(nèi)地之間、內(nèi)地與港校之間，搶來搶去的，背后仍然不過是考生的分數(shù)而已。
這種有趣的現(xiàn)象，分明在證明著一個事實:搶到葡萄的與少吃了幾顆葡萄的，背地里都承認分數(shù)是個好東西，“狀元”更是好東西。
筆者也“旗幟鮮明”地堅信分數(shù)是個好東西。
■你能說進了不同的學(xué)校，“終身”就定了？命運就定了？
高考無非是稀缺資源的一種分配規(guī)則，分數(shù)則是決定考生是否能夠“晉級”的標(biāo)尺。高招如果沒有程度被公眾接受的分配規(guī)則，考生“晉級”如果離開了分數(shù)這個公認的標(biāo)尺，中國的高等教育將會亂套。世界上沒有完美的規(guī)則，有的只是相對而言的規(guī)則，也就是最合理、認同與接受程度的規(guī)則。在中國，目前分配高等教育這一稀缺資源的規(guī)則，無疑還是高考。既然認同高考這個規(guī)則，就得接受“惟分數(shù)是舉”的“晉級”標(biāo)準。
現(xiàn)在的問題是，有人說中國高考“一考定終身”，不允許考生有微小的失誤和差錯，而創(chuàng)新精神恰恰是鼓勵年輕人去嘗試；從高分到低分決定學(xué)生的錄取，不利于高校選拔和挖掘富有潛力的創(chuàng)新人才。中國人民大學(xué)校長紀寶成舉例說:“高考分數(shù)為601分和600分的學(xué)生都很優(yōu)秀。但事實上，可能600分的學(xué)生平時思維更活躍，更富有創(chuàng)新精神。往往一分之差，這個學(xué)生有可能就被拒于大學(xué)門外，改變他一生的命運?！?BR> 紀校長的質(zhì)疑，使我想起了本次世界杯。冠軍意大利隊，不見得比亞軍法國隊踢得更有創(chuàng)造力，法國隊也不見得比巴西隊更優(yōu)秀，德國隊更沒有阿根廷隊天才云集，4強8強并非絕對比別人強。然而，只要參加世界杯，就得接受比賽規(guī)則，接受輸贏結(jié)果。高考，道理其實也一樣。601分“晉級”，600分“飲恨”，這是規(guī)則決定的，只怪自己少拿了那1分，真比人家優(yōu)秀，像巴西隊那樣，下次再比就是了。
因此，不要相信“一考定終身”之說，也不要相信一次高考結(jié)果改變一生命運之說。比如，按現(xiàn)在的游戲規(guī)則，北大清華“通吃”分數(shù)段的考生，中國人民大學(xué)招到的學(xué)生，可能就比北大招的學(xué)生分數(shù)低那么一點，你能說進了不同的學(xué)校，“終身”就定了？命運就定了？沒有這么回事！人民大學(xué)有許多學(xué)生很優(yōu)秀，比北大的許多學(xué)生最后發(fā)展得要好，無須舉證。紀校長應(yīng)該感謝“惟分數(shù)是舉”才對，正因為分數(shù)高點低點不代表一個學(xué)生的全部，才讓北大可能招到一些分數(shù)高創(chuàng)新精神不見得高的學(xué)生，才留了一些分數(shù)低了一點、創(chuàng)新精神卻不低的學(xué)生進了人大，以及其他的高校，才讓中國培養(yǎng)出優(yōu)秀人才的大學(xué)，不是只有北大清華。這該有多么好！否則，真要有一種分數(shù)之外的鑒別“創(chuàng)新精神”高低的標(biāo)尺，那中國一流的青年才俊都讓北大清華“通吃”了，人大或是其他，注定只能招到一些創(chuàng)造精神“二流”的人才，不是太委屈了么？
■公平公正是對整個高等教育體系而言的，是對全社會而言的
人們會說，只拿北大與人大比，沒有代表性。“惟分數(shù)是舉”，更多的可能是將一些很有潛質(zhì)卻不會考試的學(xué)生或拒之之外，或拒之一般大學(xué)之外，或徹底拒之所有的大學(xué)之外，所以有人說“不能認為公平公正就是完全看分數(shù)錄取”。但是，公平公正是對整個高等教育體系而言的，是對全社會而言的，不是只讓把所有有潛質(zhì)的學(xué)生招進去、或只讓大學(xué)把所有有潛質(zhì)的學(xué)生招進去才是公平公正。之外的普通院校就不該招到優(yōu)秀的學(xué)生嗎？大學(xué)之外就不該給技校中專、給社會留一些優(yōu)秀的學(xué)生嗎？未必??！不是說行行出狀元嗎？不是技工越來越吃香了嗎？不是有許多優(yōu)秀的人才并非出身嗎？如果中國所有的人才都交給包辦，可能么？正因為“惟分數(shù)是舉”會造成“漏網(wǎng)之才”，我們不同層次的教育體系才豐富多彩，我們的不同層次的各行各業(yè)才都有有創(chuàng)造精神的人在支撐。相反，真要在分數(shù)之外找到一種徹底區(qū)分人的高下的辦法，那才叫可怕，甚至?xí)纬梢环N現(xiàn)代等級制:北大清華是第一等級，人大等第二等級，一般院校第三等級，如此類推，是不是很荒謬？
相反，“惟分數(shù)是舉”制造的遺憾，對整個社會來說恰恰是彌補了遺憾；“惟分數(shù)是舉”導(dǎo)致的荒謬，對整個社會來說恰恰是減少了荒謬；“惟分數(shù)是舉”產(chǎn)生的不公，對整個社會來說恰恰是公平！高分低能與低分高能之間分配的自動均衡，蘊藏著深刻的合理性，雖然吊詭，卻避免了荒謬。
■即使要改變“一考定終身”可能產(chǎn)生的弊端，需要改變的是自己
“一考”定不了“終身”，即使要改變“一考定終身”可能產(chǎn)生的弊端，需要改變的是自己！不要讓學(xué)生以為進了這個門就管終身了，不要讓別的學(xué)生以為上的大學(xué)差了那么一點點或是根本就上不了大學(xué)這輩子就白活了或沒奔頭了。現(xiàn)在，大學(xué)與其把學(xué)生創(chuàng)造精神不夠歸咎于高考制度或中小學(xué)基礎(chǔ)教育，不如多反省自己是不是能夠把招來的學(xué)生在應(yīng)試教育下壓抑的創(chuàng)造潛能激發(fā)出來，多反省自己給學(xué)生提供的是不是鼓勵創(chuàng)新的環(huán)境。
筆者申明:我不是應(yīng)試教育的辯護者，也無意反對高考改革，只是堅決反對把高等教育的問題歸咎于高考制度，堅決反對任何挑戰(zhàn)“分數(shù)”標(biāo)準、為了反對量化而采用非量化指標(biāo)的企圖，因為，正如香港城市大學(xué)校長張信剛所指出的那樣:“以分數(shù)為依據(jù)，招生錄取中人為干擾的因素相對較小?！狈謹?shù)是個好東西！(方立新)
媒體將這次改革稱為高考的“破冰之旅”，在考生能夠同時報考兩所之外，更引人關(guān)注的是，高考的決定作用首次被遠離，高校能夠以自己的標(biāo)準選拔學(xué)校需要的學(xué)生。
“阻力很大?！睆?fù)旦招生辦主任鄭方賢說，他在不久前遭到不少網(wǎng)友的聲討，認為復(fù)旦的自主選拔標(biāo)準存在著不合理。事實上，自這兩所高校的試點方案公布起，爭議就從未停息過。
有一個現(xiàn)象挺有趣:就在一些輿論近乎“妖魔化”以分數(shù)選才的時候，由分數(shù)排隊排出來的高考“狀元”在高招中仍然搶手。在內(nèi)地的北大清華將高分考生幾乎盡收囊中的大格局基本維持不變的情況下，今年香港高?！皳尅弊吡艘恍┦》莸母呖肌盃钤?，有人便驚呼“狼來了”，北大清華一方面對“被掃為二流”之說不屑一顧，另一方面又強調(diào)多數(shù)“狀元”并未“肥水外流”。“狀元”之爭，給人的感覺多少有點酸溜溜。有人歡呼港校“搶人”將帶來“鯰魚效應(yīng)”，這是大可懷疑的，因為，以今日內(nèi)地高等教育的積弊以及這積弊背后的深層原因，指望區(qū)區(qū)幾所港校每年“搶走”千把人就能刺激出內(nèi)地高等教育的改革，純屬幻想，至少也是天真而且不可愛，對由此引發(fā)的“口水仗”，也大可不必當(dāng)回事。筆者感興趣的是:爭論方拿來說事的，內(nèi)地之間、內(nèi)地與港校之間，搶來搶去的，背后仍然不過是考生的分數(shù)而已。
這種有趣的現(xiàn)象，分明在證明著一個事實:搶到葡萄的與少吃了幾顆葡萄的，背地里都承認分數(shù)是個好東西，“狀元”更是好東西。
筆者也“旗幟鮮明”地堅信分數(shù)是個好東西。
■你能說進了不同的學(xué)校，“終身”就定了？命運就定了？
高考無非是稀缺資源的一種分配規(guī)則，分數(shù)則是決定考生是否能夠“晉級”的標(biāo)尺。高招如果沒有程度被公眾接受的分配規(guī)則，考生“晉級”如果離開了分數(shù)這個公認的標(biāo)尺，中國的高等教育將會亂套。世界上沒有完美的規(guī)則，有的只是相對而言的規(guī)則，也就是最合理、認同與接受程度的規(guī)則。在中國，目前分配高等教育這一稀缺資源的規(guī)則，無疑還是高考。既然認同高考這個規(guī)則，就得接受“惟分數(shù)是舉”的“晉級”標(biāo)準。
現(xiàn)在的問題是，有人說中國高考“一考定終身”，不允許考生有微小的失誤和差錯，而創(chuàng)新精神恰恰是鼓勵年輕人去嘗試；從高分到低分決定學(xué)生的錄取，不利于高校選拔和挖掘富有潛力的創(chuàng)新人才。中國人民大學(xué)校長紀寶成舉例說:“高考分數(shù)為601分和600分的學(xué)生都很優(yōu)秀。但事實上，可能600分的學(xué)生平時思維更活躍，更富有創(chuàng)新精神。往往一分之差，這個學(xué)生有可能就被拒于大學(xué)門外，改變他一生的命運?！?BR> 紀校長的質(zhì)疑，使我想起了本次世界杯。冠軍意大利隊，不見得比亞軍法國隊踢得更有創(chuàng)造力，法國隊也不見得比巴西隊更優(yōu)秀，德國隊更沒有阿根廷隊天才云集，4強8強并非絕對比別人強。然而，只要參加世界杯，就得接受比賽規(guī)則，接受輸贏結(jié)果。高考，道理其實也一樣。601分“晉級”，600分“飲恨”，這是規(guī)則決定的，只怪自己少拿了那1分，真比人家優(yōu)秀，像巴西隊那樣，下次再比就是了。
因此，不要相信“一考定終身”之說，也不要相信一次高考結(jié)果改變一生命運之說。比如，按現(xiàn)在的游戲規(guī)則，北大清華“通吃”分數(shù)段的考生，中國人民大學(xué)招到的學(xué)生，可能就比北大招的學(xué)生分數(shù)低那么一點，你能說進了不同的學(xué)校，“終身”就定了？命運就定了？沒有這么回事！人民大學(xué)有許多學(xué)生很優(yōu)秀，比北大的許多學(xué)生最后發(fā)展得要好，無須舉證。紀校長應(yīng)該感謝“惟分數(shù)是舉”才對，正因為分數(shù)高點低點不代表一個學(xué)生的全部，才讓北大可能招到一些分數(shù)高創(chuàng)新精神不見得高的學(xué)生，才留了一些分數(shù)低了一點、創(chuàng)新精神卻不低的學(xué)生進了人大，以及其他的高校，才讓中國培養(yǎng)出優(yōu)秀人才的大學(xué)，不是只有北大清華。這該有多么好！否則，真要有一種分數(shù)之外的鑒別“創(chuàng)新精神”高低的標(biāo)尺，那中國一流的青年才俊都讓北大清華“通吃”了，人大或是其他，注定只能招到一些創(chuàng)造精神“二流”的人才，不是太委屈了么？
■公平公正是對整個高等教育體系而言的，是對全社會而言的
人們會說，只拿北大與人大比，沒有代表性。“惟分數(shù)是舉”，更多的可能是將一些很有潛質(zhì)卻不會考試的學(xué)生或拒之之外，或拒之一般大學(xué)之外，或徹底拒之所有的大學(xué)之外，所以有人說“不能認為公平公正就是完全看分數(shù)錄取”。但是，公平公正是對整個高等教育體系而言的，是對全社會而言的，不是只讓把所有有潛質(zhì)的學(xué)生招進去、或只讓大學(xué)把所有有潛質(zhì)的學(xué)生招進去才是公平公正。之外的普通院校就不該招到優(yōu)秀的學(xué)生嗎？大學(xué)之外就不該給技校中專、給社會留一些優(yōu)秀的學(xué)生嗎？未必??！不是說行行出狀元嗎？不是技工越來越吃香了嗎？不是有許多優(yōu)秀的人才并非出身嗎？如果中國所有的人才都交給包辦，可能么？正因為“惟分數(shù)是舉”會造成“漏網(wǎng)之才”，我們不同層次的教育體系才豐富多彩，我們的不同層次的各行各業(yè)才都有有創(chuàng)造精神的人在支撐。相反，真要在分數(shù)之外找到一種徹底區(qū)分人的高下的辦法，那才叫可怕，甚至?xí)纬梢环N現(xiàn)代等級制:北大清華是第一等級，人大等第二等級，一般院校第三等級，如此類推，是不是很荒謬？
相反，“惟分數(shù)是舉”制造的遺憾，對整個社會來說恰恰是彌補了遺憾；“惟分數(shù)是舉”導(dǎo)致的荒謬，對整個社會來說恰恰是減少了荒謬；“惟分數(shù)是舉”產(chǎn)生的不公，對整個社會來說恰恰是公平！高分低能與低分高能之間分配的自動均衡，蘊藏著深刻的合理性，雖然吊詭，卻避免了荒謬。
■即使要改變“一考定終身”可能產(chǎn)生的弊端，需要改變的是自己
“一考”定不了“終身”，即使要改變“一考定終身”可能產(chǎn)生的弊端，需要改變的是自己！不要讓學(xué)生以為進了這個門就管終身了，不要讓別的學(xué)生以為上的大學(xué)差了那么一點點或是根本就上不了大學(xué)這輩子就白活了或沒奔頭了。現(xiàn)在，大學(xué)與其把學(xué)生創(chuàng)造精神不夠歸咎于高考制度或中小學(xué)基礎(chǔ)教育，不如多反省自己是不是能夠把招來的學(xué)生在應(yīng)試教育下壓抑的創(chuàng)造潛能激發(fā)出來，多反省自己給學(xué)生提供的是不是鼓勵創(chuàng)新的環(huán)境。
筆者申明:我不是應(yīng)試教育的辯護者，也無意反對高考改革，只是堅決反對把高等教育的問題歸咎于高考制度，堅決反對任何挑戰(zhàn)“分數(shù)”標(biāo)準、為了反對量化而采用非量化指標(biāo)的企圖，因為，正如香港城市大學(xué)校長張信剛所指出的那樣:“以分數(shù)為依據(jù)，招生錄取中人為干擾的因素相對較小?！狈謹?shù)是個好東西！(方立新)
媒體將這次改革稱為高考的“破冰之旅”，在考生能夠同時報考兩所之外，更引人關(guān)注的是，高考的決定作用首次被遠離，高校能夠以自己的標(biāo)準選拔學(xué)校需要的學(xué)生。
“阻力很大?！睆?fù)旦招生辦主任鄭方賢說，他在不久前遭到不少網(wǎng)友的聲討，認為復(fù)旦的自主選拔標(biāo)準存在著不合理。事實上，自這兩所高校的試點方案公布起，爭議就從未停息過。