原告北京聯(lián)拓機電公司。
被告李玉蘭。
一、案情
2000年8月12日，李玉蘭的朋友楊云松與北京聯(lián)拓機電公司簽訂《汽車分期付款購銷合同》約定楊云松以分期付款的方法在北京聯(lián)拓機電公司購買“捷達”FV7160GTX型轎車一輛，總價款人民幣166 000元。根據(jù)北京聯(lián)拓機電公司與中國工商銀行九龍山支行（以下簡稱九龍山支行）聯(lián)合推出的貸款購車辦法，楊云松首期支付車輛總價款的40%（人民幣66 400元），剩余60%款項（人民幣99 600元）由九龍山支行審查客戶資信后，直接劃給北京聯(lián)拓機電公司在支行開設的帳戶。當日，李玉蘭應楊云松的請求在北京聯(lián)拓機電公司簽署了由該公司提供的擔保書。擔保書中的擔保人為李玉蘭（甲方），被擔保人為楊云松（乙方），主要內(nèi)容為：根據(jù)購車合同及汽車消費信貸合同，若乙方不能按貸款協(xié)議之規(guī)定償還所欠銀行的本金及利息，或乙方不具備償還能力時，甲方自愿為乙方承擔擔保責任，負責償還乙方所欠銀行的所有款項。該擔保書作為購車合同的附件，存放在北京聯(lián)拓機電公司。
2000年8月14日，楊云松在中國平安保險股份有限公司為該車投保，保險期限自2000年8月15日零時起至2001年8月14日24時止。
2000年8月21日，楊云松與九龍山支行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款借款合同》，楊云松向該行借款人民幣99 600元，借款期限為60個月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月還本付息。當日，北京聯(lián)拓機電公司又與該行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款保證合同》，北京聯(lián)拓機電公司為楊云松所簽借款合同向該行提供擔保，擔保方式為連帶責任保證。此后楊云松共還貸款金額人民幣3152.57元。
2000年10月20日，楊云松酒后駕車且超速行駛，造成車毀人亡，經(jīng)北京市公安交通管理局朝陽交通支隊認定：楊云松負事故全部責任。根據(jù)中國平安保險股份有限公司機動車輛保險條款中關于責任免除的規(guī)定，駕駛員飲酒造成事故的，保險人不負責賠償。楊云松死亡后，北京聯(lián)拓機電公司承擔連帶保證責任共向九龍山支行支付人民幣26 418.82元（自2000年10月至2001年10月）。
北京聯(lián)拓機電公司于2001年9月訴至法院，要求李玉蘭承擔反擔保責任支付車款計人民幣93 791.95元。李玉蘭辯稱，作為保證人，我與北京聯(lián)拓機電公司均系為被保證人楊云松向銀行擔保。北京聯(lián)拓機電公司并未向我說明要求我提供的擔保為反擔保，在我出具的擔保書中亦無反擔保的意思表示，且我所簽擔保書系北京聯(lián)拓機電公司提供的一種格式合同，根據(jù)合同法有關規(guī)定，應作出不利于提供格式合同一方的解釋。故北京聯(lián)拓機電公司并不具備債權人的主體資格，請法院駁回其訴訟請求。
二、審理結(jié)果
法院審理后認為：北京聯(lián)拓機電公司作為汽車銷售方，在為購車人貸款購車向銀行提供擔保前，為保證其在承擔保證責任后自身債權的實現(xiàn)，而要求債務人（即購車人）或第三人向其提供的擔保為反擔保。李玉蘭提供的擔保即屬反擔保性質(zhì)的擔保。在李玉蘭簽署的擔保書中雖未列明合同相對方，但因該擔保書由北京聯(lián)拓機電公司出具并持有，故應視其為該擔保合同的相對人，亦即北京聯(lián)拓機電公司系該反擔保合同之擔保權人，李玉蘭則為反擔保合同中的擔保人。作為一般保證人，在被保證人楊云松不能履行債務時，李玉蘭應承擔保證責任。北京聯(lián)拓機電公司作為本擔保的保證人，在其承擔保證責任（即取得追償權）后，有權向反擔保人追償。鑒于目前北京聯(lián)拓機電公司尚未履行全部債務，故其只能就已履行部分向李玉蘭追償。對楊云松尚未到期的、北京聯(lián)拓機電公司未履行的債務，北京聯(lián)拓機電公司無權要求李玉蘭承擔保證責任，對北京聯(lián)拓機電公司此項訴訟請求，不予支持。李玉蘭提出的其是向銀行擔保的主張，因無證據(jù)證明，故不予采信。李玉蘭在擔保書中對被保證人、保證方式作出承諾并注明該擔保書為《分期付款購銷合同》之附件，故李玉蘭以該擔保書為格式合同，應作出不利于北京聯(lián)拓機電公司解釋的抗辯理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第4條、第17條第1款、第21條、第31條之規(guī)定，判決：1. 李玉蘭自本判決生效之日起7日內(nèi)給付北京聯(lián)拓機電公司人民幣26 418.82元。2. 駁回北京聯(lián)拓機電公司其它訴訟請求。
三、意見
隨著市場機制的不斷發(fā)育和完善，信貸消費逐漸走入百姓家庭。在我國現(xiàn)行的信貸消費中，由于缺乏信用機制，銀行、商家往往要求消費者提供擔保、反擔保，本案就是這種信貸消費中的一個典型案例。在此類案件大有上升趨勢的情況下，重視此類案件的審理與研究極具現(xiàn)實意義。本案的審理涉及以下幾個法律問題：
（一）對李玉蘭擔保性質(zhì)的認定
反擔保是確保第三人對債務人追償權得以實現(xiàn)的一種擔保，是對擔保的擔保。李玉蘭提供的擔保是本擔保還是反擔保直接關系著案件的處理結(jié)果。擔保法第4條規(guī)定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保?！睘榱藴p少本擔保的風險，第三人通常是在本擔保確定前，要求債務人提供反擔保。本案中，北京聯(lián)拓機電公司在借款合同中作為第三人，為楊云松向九龍山支行提供擔保時，可以要求對自己履行擔保義務后所取得的追償權的實現(xiàn)設立一種保證。從本案的事實可以看出，李玉蘭作出保證后，并未在債務人楊云松與債權人九龍山支行簽訂的貸款借款合同中以保證人的身份簽署保證條款或另與九龍山支行簽訂保證協(xié)議，李玉蘭單方簽署的擔保書亦未交予該行，九龍山支行并不知曉李玉蘭為楊云松所作的保證。李玉蘭只是應北京聯(lián)拓機電公司的要求及楊云松的請求，在北京聯(lián)拓機電公司以保證人的身份簽署了保證書。該擔保書中雖未列明擔保權人，但李玉蘭單方以書面形式向北京聯(lián)拓機電公司出具保證書，北京聯(lián)拓機電公司接受并未提出異議，該保證合同成立，北京聯(lián)拓機電公司應視為該擔保合同的相對人，即擔保權人。當然，該保證書未列明擔保權人和部分內(nèi)容表述不準確等瑕疵導致該擔保性質(zhì)不是十分明確，必須結(jié)合其他證據(jù)及案情，予以正確認定。
（二）李玉蘭保證責任的承擔
李玉蘭提供的擔保為一般保證。根據(jù)擔保法第17條第2款規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。北京聯(lián)拓機電公司在要求李玉蘭承擔保證責任前，應當提供證據(jù)證明楊云松無可供履行債務的財產(chǎn)。雖楊云松生前已為車輛投保，但因其酒后駕車超速行駛導致車毀人亡，保險公司不承擔保險責任。本案審理中，北京聯(lián)拓機電公司出具了楊云松未有遺產(chǎn)的證據(jù)，李玉蘭對此未提出異議。故李玉蘭作為一般保證人，在此情況下不得拒絕承擔保證責任。
（三）北京聯(lián)拓機電公司向李玉蘭追償?shù)臄?shù)額
擔保法第31條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后有權向債務人追償?！北本┞?lián)拓機電公司作為本擔保的保證人，在其向銀行承擔保證責任后即取得了對債務人或債務人的擔保人的追償權，但追償?shù)姆秶幌抻谄涑袚膿Ｘ熑?。鑒于北京聯(lián)拓機電公司只向銀行履行了部分債務，其只能就已履行的部分要求李玉蘭承擔保證責任。對楊云松尚未到期的且北京聯(lián)拓機電公司未履行的債務，無權向李玉蘭追償，故對北京聯(lián)拓機電公司要求李玉蘭給付超出該公司已履行的債務部分的車款，法院不予支持。
被告李玉蘭。
一、案情
2000年8月12日，李玉蘭的朋友楊云松與北京聯(lián)拓機電公司簽訂《汽車分期付款購銷合同》約定楊云松以分期付款的方法在北京聯(lián)拓機電公司購買“捷達”FV7160GTX型轎車一輛，總價款人民幣166 000元。根據(jù)北京聯(lián)拓機電公司與中國工商銀行九龍山支行（以下簡稱九龍山支行）聯(lián)合推出的貸款購車辦法，楊云松首期支付車輛總價款的40%（人民幣66 400元），剩余60%款項（人民幣99 600元）由九龍山支行審查客戶資信后，直接劃給北京聯(lián)拓機電公司在支行開設的帳戶。當日，李玉蘭應楊云松的請求在北京聯(lián)拓機電公司簽署了由該公司提供的擔保書。擔保書中的擔保人為李玉蘭（甲方），被擔保人為楊云松（乙方），主要內(nèi)容為：根據(jù)購車合同及汽車消費信貸合同，若乙方不能按貸款協(xié)議之規(guī)定償還所欠銀行的本金及利息，或乙方不具備償還能力時，甲方自愿為乙方承擔擔保責任，負責償還乙方所欠銀行的所有款項。該擔保書作為購車合同的附件，存放在北京聯(lián)拓機電公司。
2000年8月14日，楊云松在中國平安保險股份有限公司為該車投保，保險期限自2000年8月15日零時起至2001年8月14日24時止。
2000年8月21日，楊云松與九龍山支行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款借款合同》，楊云松向該行借款人民幣99 600元，借款期限為60個月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月還本付息。當日，北京聯(lián)拓機電公司又與該行簽訂《中國工商銀行北京市分行汽車消費貸款保證合同》，北京聯(lián)拓機電公司為楊云松所簽借款合同向該行提供擔保，擔保方式為連帶責任保證。此后楊云松共還貸款金額人民幣3152.57元。
2000年10月20日，楊云松酒后駕車且超速行駛，造成車毀人亡，經(jīng)北京市公安交通管理局朝陽交通支隊認定：楊云松負事故全部責任。根據(jù)中國平安保險股份有限公司機動車輛保險條款中關于責任免除的規(guī)定，駕駛員飲酒造成事故的，保險人不負責賠償。楊云松死亡后，北京聯(lián)拓機電公司承擔連帶保證責任共向九龍山支行支付人民幣26 418.82元（自2000年10月至2001年10月）。
北京聯(lián)拓機電公司于2001年9月訴至法院，要求李玉蘭承擔反擔保責任支付車款計人民幣93 791.95元。李玉蘭辯稱，作為保證人，我與北京聯(lián)拓機電公司均系為被保證人楊云松向銀行擔保。北京聯(lián)拓機電公司并未向我說明要求我提供的擔保為反擔保，在我出具的擔保書中亦無反擔保的意思表示，且我所簽擔保書系北京聯(lián)拓機電公司提供的一種格式合同，根據(jù)合同法有關規(guī)定，應作出不利于提供格式合同一方的解釋。故北京聯(lián)拓機電公司并不具備債權人的主體資格，請法院駁回其訴訟請求。
二、審理結(jié)果
法院審理后認為：北京聯(lián)拓機電公司作為汽車銷售方，在為購車人貸款購車向銀行提供擔保前，為保證其在承擔保證責任后自身債權的實現(xiàn)，而要求債務人（即購車人）或第三人向其提供的擔保為反擔保。李玉蘭提供的擔保即屬反擔保性質(zhì)的擔保。在李玉蘭簽署的擔保書中雖未列明合同相對方，但因該擔保書由北京聯(lián)拓機電公司出具并持有，故應視其為該擔保合同的相對人，亦即北京聯(lián)拓機電公司系該反擔保合同之擔保權人，李玉蘭則為反擔保合同中的擔保人。作為一般保證人，在被保證人楊云松不能履行債務時，李玉蘭應承擔保證責任。北京聯(lián)拓機電公司作為本擔保的保證人，在其承擔保證責任（即取得追償權）后，有權向反擔保人追償。鑒于目前北京聯(lián)拓機電公司尚未履行全部債務，故其只能就已履行部分向李玉蘭追償。對楊云松尚未到期的、北京聯(lián)拓機電公司未履行的債務，北京聯(lián)拓機電公司無權要求李玉蘭承擔保證責任，對北京聯(lián)拓機電公司此項訴訟請求，不予支持。李玉蘭提出的其是向銀行擔保的主張，因無證據(jù)證明，故不予采信。李玉蘭在擔保書中對被保證人、保證方式作出承諾并注明該擔保書為《分期付款購銷合同》之附件，故李玉蘭以該擔保書為格式合同，應作出不利于北京聯(lián)拓機電公司解釋的抗辯理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔保法》第4條、第17條第1款、第21條、第31條之規(guī)定，判決：1. 李玉蘭自本判決生效之日起7日內(nèi)給付北京聯(lián)拓機電公司人民幣26 418.82元。2. 駁回北京聯(lián)拓機電公司其它訴訟請求。
三、意見
隨著市場機制的不斷發(fā)育和完善，信貸消費逐漸走入百姓家庭。在我國現(xiàn)行的信貸消費中，由于缺乏信用機制，銀行、商家往往要求消費者提供擔保、反擔保，本案就是這種信貸消費中的一個典型案例。在此類案件大有上升趨勢的情況下，重視此類案件的審理與研究極具現(xiàn)實意義。本案的審理涉及以下幾個法律問題：
（一）對李玉蘭擔保性質(zhì)的認定
反擔保是確保第三人對債務人追償權得以實現(xiàn)的一種擔保，是對擔保的擔保。李玉蘭提供的擔保是本擔保還是反擔保直接關系著案件的處理結(jié)果。擔保法第4條規(guī)定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保?！睘榱藴p少本擔保的風險，第三人通常是在本擔保確定前，要求債務人提供反擔保。本案中，北京聯(lián)拓機電公司在借款合同中作為第三人，為楊云松向九龍山支行提供擔保時，可以要求對自己履行擔保義務后所取得的追償權的實現(xiàn)設立一種保證。從本案的事實可以看出，李玉蘭作出保證后，并未在債務人楊云松與債權人九龍山支行簽訂的貸款借款合同中以保證人的身份簽署保證條款或另與九龍山支行簽訂保證協(xié)議，李玉蘭單方簽署的擔保書亦未交予該行，九龍山支行并不知曉李玉蘭為楊云松所作的保證。李玉蘭只是應北京聯(lián)拓機電公司的要求及楊云松的請求，在北京聯(lián)拓機電公司以保證人的身份簽署了保證書。該擔保書中雖未列明擔保權人，但李玉蘭單方以書面形式向北京聯(lián)拓機電公司出具保證書，北京聯(lián)拓機電公司接受并未提出異議，該保證合同成立，北京聯(lián)拓機電公司應視為該擔保合同的相對人，即擔保權人。當然，該保證書未列明擔保權人和部分內(nèi)容表述不準確等瑕疵導致該擔保性質(zhì)不是十分明確，必須結(jié)合其他證據(jù)及案情，予以正確認定。
（二）李玉蘭保證責任的承擔
李玉蘭提供的擔保為一般保證。根據(jù)擔保法第17條第2款規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務前，對債權人可以拒絕承擔保證責任。北京聯(lián)拓機電公司在要求李玉蘭承擔保證責任前，應當提供證據(jù)證明楊云松無可供履行債務的財產(chǎn)。雖楊云松生前已為車輛投保，但因其酒后駕車超速行駛導致車毀人亡，保險公司不承擔保險責任。本案審理中，北京聯(lián)拓機電公司出具了楊云松未有遺產(chǎn)的證據(jù)，李玉蘭對此未提出異議。故李玉蘭作為一般保證人，在此情況下不得拒絕承擔保證責任。
（三）北京聯(lián)拓機電公司向李玉蘭追償?shù)臄?shù)額
擔保法第31條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后有權向債務人追償?！北本┞?lián)拓機電公司作為本擔保的保證人，在其向銀行承擔保證責任后即取得了對債務人或債務人的擔保人的追償權，但追償?shù)姆秶幌抻谄涑袚膿Ｘ熑?。鑒于北京聯(lián)拓機電公司只向銀行履行了部分債務，其只能就已履行的部分要求李玉蘭承擔保證責任。對楊云松尚未到期的且北京聯(lián)拓機電公司未履行的債務，無權向李玉蘭追償，故對北京聯(lián)拓機電公司要求李玉蘭給付超出該公司已履行的債務部分的車款，法院不予支持。