第一百七十六條 被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的。債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
●條文主旨
本條是關(guān)于物的擔(dān)保與人的擔(dān)保關(guān)系的規(guī)定。
●立法背景
物的擔(dān)保是以物擔(dān)保債務(wù)的履行，包括本法規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)；人的擔(dān)保是以人的信譽(yù)擔(dān)保債務(wù)的履行，指擔(dān)保法規(guī)定的保證。對(duì)于被擔(dān)保的債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的情況下，應(yīng)如何處理物的擔(dān)保與人的擔(dān)保的關(guān)系問(wèn)題，有不同意見(jiàn)。有的認(rèn)為，根據(jù)“物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)?！钡睦碚摚瑩?dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行使擔(dān)保物權(quán)，保證人只有在物的擔(dān)保不足以清償債務(wù)時(shí)，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。我國(guó)擔(dān)保法體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)，擔(dān)保法第28條第1款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也就是說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)人沒(méi)有權(quán)利選擇優(yōu)先行使物的擔(dān)?；蛘呷说膿?dān)保，而必須先行使物的擔(dān)保。還有的認(rèn)為，物的擔(dān)保與人的擔(dān)保沒(méi)有先后之分，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，是先行使物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人自己決定，法律不應(yīng)當(dāng)限制。這既有利于保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也尊重了債權(quán)人的意愿。本法在考慮多種因素的基礎(chǔ)上區(qū)分三種情況對(duì)物保與人保的關(guān)系作了規(guī)定。
●條文解讀
針對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題，本條區(qū)分三種情況對(duì)同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的情況作了規(guī)定：
1．在當(dāng)事人對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，按約定實(shí)現(xiàn)。這充分尊重了當(dāng)事人的意愿。
2．在投有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。因?yàn)?，如果債?quán)人先行使人的擔(dān)保，保證人在履行保證責(zé)任后，還需要向最終的還債義務(wù)人一債務(wù)人進(jìn)行追索。如果擔(dān)保物權(quán)人先行使物的擔(dān)保，就可以避免保證人日后再向債務(wù)人行使追索權(quán)的煩瑣，減少實(shí)現(xiàn)的成本和費(fèi)用。而且，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)保證人也是不公平的。
3．在沒(méi)有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇。這樣規(guī)定主要是基于以下考慮：在沒(méi)有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的情況下，第三人與保證人處于擔(dān)保人的平等地位，都不是還債的最終義務(wù)人，債務(wù)人才是最終義務(wù)人。因此，債權(quán)人無(wú)論是先實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保還是先實(shí)現(xiàn)人的擔(dān)保，物的擔(dān)保人或者保證人都存在向債務(wù)人追索的問(wèn)題。為保障債權(quán)人的債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的意愿，允許擔(dān)保權(quán)人在這種情況下享有選擇權(quán)。
實(shí)踐中，對(duì)同一債權(quán)，還可能出現(xiàn)債務(wù)人和第三人均提供了物的擔(dān)保，還有第三人提供人的擔(dān)保的情形。在這種情況下，是否要求債權(quán)人先行使債務(wù)人的物的擔(dān)保?經(jīng)研究，我們認(rèn)為，無(wú)論是從公平的角度，還是從防止日后追索權(quán)的繁瑣，節(jié)約成本的角度，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行使債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，再行使第三人提供的物的擔(dān)保，否則保證人可以有抗辯權(quán)。
與本條相關(guān)的還有一個(gè)問(wèn)題：即在多個(gè)擔(dān)保人的情況下，其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，該擔(dān)保人除了可以向債務(wù)人追償外，是否可以向其他擔(dān)保人追償?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論很大，有的認(rèn)為，為了平衡各擔(dān)保人的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)允許各擔(dān)保人之間相互追償，這也符合民法上的公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則。本法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，但我們研究認(rèn)為，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的，主要理由是：第一、理論上講不通。除非當(dāng)事人之間另有約定，各擔(dān)保人之問(wèn)沒(méi)有任何法律關(guān)系的存在，要求各擔(dān)保人之間相互追償，實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)行在各擔(dān)保人之間設(shè)定相互擔(dān)保。這意味著，沒(méi)有履行擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人除了為債務(wù)人提供擔(dān)保外，還必須為其他擔(dān)保人提供擔(dān)保，這既違背擔(dān)保人的初衷，也不合法理。第二、從程序上講費(fèi)時(shí)費(fèi)力、不經(jīng)濟(jì)。在存在多個(gè)擔(dān)保人時(shí)，債務(wù)人是最終責(zé)任人，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人迫償，如果可以向其他擔(dān)保人追償，意味著其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，還必須向最終責(zé)任人一債務(wù)人追償，從程序上講，這是不經(jīng)濟(jì)的。第三、履行了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償恰恰是公平原則的體現(xiàn)。除非當(dāng)事人之間另有規(guī)定，每個(gè)擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，都明白自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)：即在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償。如果債務(wù)人沒(méi)有能力償還，自己就會(huì)受到損失。這種風(fēng)險(xiǎn)就是擔(dān)保人設(shè)定擔(dān)保時(shí)最為正常的風(fēng)險(xiǎn)且可以預(yù)見(jiàn)到的風(fēng)險(xiǎn)，必須由自己承擔(dān)。擔(dān)保人希望避免這種風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)在設(shè)定擔(dān)保時(shí)進(jìn)行特別約定。第四、向其他擔(dān)保人追償可操作性很差。向其他擔(dān)保人迫償，首先面臨的一個(gè)問(wèn)題就是如何確定迫償?shù)姆蓊~。在保證與擔(dān)保物權(quán)并存的情況下確定份額是很難的，例如A、B、c三人分別對(duì)債權(quán)人的債權(quán)1000萬(wàn)元提供擔(dān)保，A提供的是價(jià)值600萬(wàn)元的房屋抵押，B提供的是價(jià)值200萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備抵押，c提供保證。現(xiàn)債權(quán)人要求c履行保證責(zé)任，c在履行了1000萬(wàn)元的保證責(zé)任后，他應(yīng)當(dāng)向A和B追償多少?這是一個(gè)復(fù)雜的計(jì)算題。
●相關(guān)規(guī)定
《擔(dān)保法》第28條、第57條、第72條。
●條文主旨
本條是關(guān)于物的擔(dān)保與人的擔(dān)保關(guān)系的規(guī)定。
●立法背景
物的擔(dān)保是以物擔(dān)保債務(wù)的履行，包括本法規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)；人的擔(dān)保是以人的信譽(yù)擔(dān)保債務(wù)的履行，指擔(dān)保法規(guī)定的保證。對(duì)于被擔(dān)保的債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的情況下，應(yīng)如何處理物的擔(dān)保與人的擔(dān)保的關(guān)系問(wèn)題，有不同意見(jiàn)。有的認(rèn)為，根據(jù)“物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)?！钡睦碚摚瑩?dān)保權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行使擔(dān)保物權(quán)，保證人只有在物的擔(dān)保不足以清償債務(wù)時(shí)，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。我國(guó)擔(dān)保法體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)，擔(dān)保法第28條第1款規(guī)定，同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。也就是說(shuō)，擔(dān)保物權(quán)人沒(méi)有權(quán)利選擇優(yōu)先行使物的擔(dān)?；蛘呷说膿?dān)保，而必須先行使物的擔(dān)保。還有的認(rèn)為，物的擔(dān)保與人的擔(dān)保沒(méi)有先后之分，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，是先行使物的擔(dān)保還是人的擔(dān)保應(yīng)由擔(dān)保權(quán)人自己決定，法律不應(yīng)當(dāng)限制。這既有利于保護(hù)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也尊重了債權(quán)人的意愿。本法在考慮多種因素的基礎(chǔ)上區(qū)分三種情況對(duì)物保與人保的關(guān)系作了規(guī)定。
●條文解讀
針對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的問(wèn)題，本條區(qū)分三種情況對(duì)同一債權(quán)上既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的情況作了規(guī)定：
1．在當(dāng)事人對(duì)物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的關(guān)系有約定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思，按約定實(shí)現(xiàn)。這充分尊重了當(dāng)事人的意愿。
2．在投有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)。因?yàn)?，如果債?quán)人先行使人的擔(dān)保，保證人在履行保證責(zé)任后，還需要向最終的還債義務(wù)人一債務(wù)人進(jìn)行追索。如果擔(dān)保物權(quán)人先行使物的擔(dān)保，就可以避免保證人日后再向債務(wù)人行使追索權(quán)的煩瑣，減少實(shí)現(xiàn)的成本和費(fèi)用。而且，在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下，要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)保證人也是不公平的。
3．在沒(méi)有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的情況下，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人進(jìn)行選擇。這樣規(guī)定主要是基于以下考慮：在沒(méi)有約定或者約定不明確，第三人提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保的情況下，第三人與保證人處于擔(dān)保人的平等地位，都不是還債的最終義務(wù)人，債務(wù)人才是最終義務(wù)人。因此，債權(quán)人無(wú)論是先實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保還是先實(shí)現(xiàn)人的擔(dān)保，物的擔(dān)保人或者保證人都存在向債務(wù)人追索的問(wèn)題。為保障債權(quán)人的債權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)，法律應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人的意愿，允許擔(dān)保權(quán)人在這種情況下享有選擇權(quán)。
實(shí)踐中，對(duì)同一債權(quán)，還可能出現(xiàn)債務(wù)人和第三人均提供了物的擔(dān)保，還有第三人提供人的擔(dān)保的情形。在這種情況下，是否要求債權(quán)人先行使債務(wù)人的物的擔(dān)保?經(jīng)研究，我們認(rèn)為，無(wú)論是從公平的角度，還是從防止日后追索權(quán)的繁瑣，節(jié)約成本的角度，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行使債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，再行使第三人提供的物的擔(dān)保，否則保證人可以有抗辯權(quán)。
與本條相關(guān)的還有一個(gè)問(wèn)題：即在多個(gè)擔(dān)保人的情況下，其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，該擔(dān)保人除了可以向債務(wù)人追償外，是否可以向其他擔(dān)保人追償?對(duì)于這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論很大，有的認(rèn)為，為了平衡各擔(dān)保人的利益關(guān)系，應(yīng)當(dāng)允許各擔(dān)保人之間相互追償，這也符合民法上的公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則。本法對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，但我們研究認(rèn)為，在當(dāng)事人沒(méi)有明確約定承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的情況下，規(guī)定各擔(dān)保人之間相互追償是不妥的，主要理由是：第一、理論上講不通。除非當(dāng)事人之間另有約定，各擔(dān)保人之問(wèn)沒(méi)有任何法律關(guān)系的存在，要求各擔(dān)保人之間相互追償，實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)行在各擔(dān)保人之間設(shè)定相互擔(dān)保。這意味著，沒(méi)有履行擔(dān)保義務(wù)的擔(dān)保人除了為債務(wù)人提供擔(dān)保外，還必須為其他擔(dān)保人提供擔(dān)保，這既違背擔(dān)保人的初衷，也不合法理。第二、從程序上講費(fèi)時(shí)費(fèi)力、不經(jīng)濟(jì)。在存在多個(gè)擔(dān)保人時(shí)，債務(wù)人是最終責(zé)任人，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人迫償，如果可以向其他擔(dān)保人追償，意味著其他擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，還必須向最終責(zé)任人一債務(wù)人追償，從程序上講，這是不經(jīng)濟(jì)的。第三、履行了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人不能向其他擔(dān)保人追償恰恰是公平原則的體現(xiàn)。除非當(dāng)事人之間另有規(guī)定，每個(gè)擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，都明白自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)：即在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，只能向債務(wù)人追償。如果債務(wù)人沒(méi)有能力償還，自己就會(huì)受到損失。這種風(fēng)險(xiǎn)就是擔(dān)保人設(shè)定擔(dān)保時(shí)最為正常的風(fēng)險(xiǎn)且可以預(yù)見(jiàn)到的風(fēng)險(xiǎn)，必須由自己承擔(dān)。擔(dān)保人希望避免這種風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)在設(shè)定擔(dān)保時(shí)進(jìn)行特別約定。第四、向其他擔(dān)保人追償可操作性很差。向其他擔(dān)保人迫償，首先面臨的一個(gè)問(wèn)題就是如何確定迫償?shù)姆蓊~。在保證與擔(dān)保物權(quán)并存的情況下確定份額是很難的，例如A、B、c三人分別對(duì)債權(quán)人的債權(quán)1000萬(wàn)元提供擔(dān)保，A提供的是價(jià)值600萬(wàn)元的房屋抵押，B提供的是價(jià)值200萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備抵押，c提供保證。現(xiàn)債權(quán)人要求c履行保證責(zé)任，c在履行了1000萬(wàn)元的保證責(zé)任后，他應(yīng)當(dāng)向A和B追償多少?這是一個(gè)復(fù)雜的計(jì)算題。
●相關(guān)規(guī)定
《擔(dān)保法》第28條、第57條、第72條。