近年來(lái)，部分專(zhuān)家的雷人言行，經(jīng)媒體曝光放大后，經(jīng)常受到眾多網(wǎng)友議論，不少人更是戲稱這些專(zhuān)家為“磚家”。在我們社會(huì)原本備受尊敬的“專(zhuān)家”一詞，遭遇了魚(yú)龍混雜甚至泥沙俱下的微妙變化。
不過(guò)，上周，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過(guò)民意中國(guó)網(wǎng)和搜狐網(wǎng)，對(duì)5492人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查卻顯示，仍有44.8％的人在遇到重大問(wèn)題時(shí)，愿意聽(tīng)專(zhuān)家的觀點(diǎn)；也有32.8％的人表示“不愿意”；22.3％的人未表態(tài)。
這不禁讓人疑惑：懷疑專(zhuān)家、又離不開(kāi)專(zhuān)家的我們，到底怎么了？
“不要迷信專(zhuān)家，那只是個(gè)傳說(shuō)”
“80后”小柴在自己的“魔鬼詞典”里，對(duì)專(zhuān)家進(jìn)行了這樣一番闡釋?zhuān)骸八^專(zhuān)家，不是專(zhuān)門(mén)呆在家，就是專(zhuān)門(mén)跑來(lái)跑去參加這個(gè)那個(gè)研討會(huì)的人。所以，不要迷信專(zhuān)家，那只是個(gè)傳說(shuō)?！?BR> 調(diào)侃歸調(diào)侃，面對(duì)這一群體，他依然矛盾：“當(dāng)遇到不確定的問(wèn)題時(shí)，我還是會(huì)想到專(zhuān)家，盼望他們能替自己拿個(gè)主意?！?BR> 本次調(diào)查顯示，39.5％的人認(rèn)為專(zhuān)家言論只是一家之言，僅供參考，31.9％的人覺(jué)得專(zhuān)家言論需要根據(jù)情況判斷辨別；20.4％的人認(rèn)為專(zhuān)家言論根本不值得相信，6．5％的人認(rèn)為“專(zhuān)家是社會(huì)權(quán)威，值得信賴”。
去年發(fā)生在廣東番禺的垃圾焚燒事件，讓華南理工大學(xué)研一學(xué)生劉杰至今記憶深刻。當(dāng)時(shí)有幾名專(zhuān)家說(shuō)，垃圾焚燒無(wú)害，國(guó)外都這樣做。可實(shí)際情況是，2000年后國(guó)外就基本廢除了垃圾焚燒發(fā)電。據(jù)報(bào)道，出來(lái)說(shuō)話的幾名“專(zhuān)家”中，有個(gè)是發(fā)明垃圾焚燒工藝專(zhuān)利的人，還有一個(gè)是做垃圾爐生意的美國(guó)公司中國(guó)區(qū)副總裁。這些“專(zhuān)家”均來(lái)自利益團(tuán)體。劉杰感慨：“這些人都不替公眾說(shuō)話，怎么能叫專(zhuān)家？”
“專(zhuān)家”為何變成“磚家”？調(diào)查中，79.6％的人覺(jué)得是因?yàn)椤安糠謱?zhuān)家缺乏社會(huì)責(zé)任感，為利益群體代言”；72.3％的人認(rèn)為“大量‘偽專(zhuān)家’充斥專(zhuān)家隊(duì)伍，素質(zhì)良莠不齊”。同時(shí)，有28.5％的人認(rèn)為媒體難辭其咎，“媒體爭(zhēng)相報(bào)道專(zhuān)家‘雷人雷語(yǔ)’，放大負(fù)面印象”。
中國(guó)報(bào)刊與社會(huì)歷史研究所常務(wù)副所長(zhǎng)王天根教授表示，現(xiàn)在不少專(zhuān)家在媒體上對(duì)時(shí)政、社會(huì)各領(lǐng)域的問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)，是一種進(jìn)步。但如果專(zhuān)家言論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)不符，或離民眾期待有一定距離，往往會(huì)引起民眾的質(zhì)疑，甚至抨擊。
調(diào)查顯示，23.6％的人認(rèn)為，是人們對(duì)專(zhuān)家的期望值太高，以致失望過(guò)大。12.8％的人干脆說(shuō)，“時(shí)代不同了，現(xiàn)在是消解權(quán)威的時(shí)代。”
“專(zhuān)家”這個(gè)概念已被濫用
本次調(diào)查中，68.5％的人認(rèn)為專(zhuān)家應(yīng)“秉持公共知識(shí)分子的良知與立場(chǎng)，為社會(huì)公眾代言”；57.5％的認(rèn)為專(zhuān)家要“超越自身職業(yè)或階層局限，站在國(guó)家和人民利益的角度思考問(wèn)題”。
61.7％的人覺(jué)得，專(zhuān)家應(yīng)“發(fā)揮專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，為公眾提供幫助和參考”；54.5％的人指出，專(zhuān)家應(yīng)“敢為自己說(shuō)過(guò)的話負(fù)責(zé)”；43.4％的覺(jué)得專(zhuān)家“說(shuō)話有理有據(jù)，別信口開(kāi)河”。
在“90后”大學(xué)生胡正剛看來(lái)，專(zhuān)家應(yīng)該反映民意、心系民眾疾苦，不能成為一部分人的代言人。南京師范大學(xué)大四學(xué)生黃睿則表示，專(zhuān)家應(yīng)起到引導(dǎo)輿論、啟蒙公眾、監(jiān)督政府的作用，“獨(dú)立的、有責(zé)任感的專(zhuān)家才值得信賴。”
調(diào)查中，一名受訪者留言，建議以這次調(diào)查為契機(jī)，建立專(zhuān)家言論追究制。
中南林業(yè)科技大學(xué)研究生程小續(xù)認(rèn)為，國(guó)家和社會(huì)也需要專(zhuān)家，但如今社會(huì)上重地位、重資格、輕素質(zhì)、輕道德的風(fēng)氣，讓很多專(zhuān)家變?yōu)椤按u家”，喪失了公信力?！霸趯?duì)某某冠以‘專(zhuān)家’頭銜時(shí)要慎重些。起碼，道德是一個(gè)最基本的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)吧?！?BR> 中國(guó)人民大學(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授潘力認(rèn)為，“專(zhuān)家”這個(gè)概念已被濫用。真正的專(zhuān)家應(yīng)該是在某個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域有著精深的造詣并獲得公認(rèn)地位的人，在某種程度上代表了權(quán)威。專(zhuān)家應(yīng)站在公正的立場(chǎng)上，為民眾提供有公信力的意見(jiàn)。“社會(huì)活動(dòng)家不是專(zhuān)家，媒體上的特約評(píng)論員，也不是專(zhuān)家。他們都是發(fā)表自己的看法，民眾只能拿他們的意見(jiàn)做參考。”
什么樣的人最應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師？
“社會(huì)發(fā)展很快，各種社會(huì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，人們難以明晰判斷。于是，一些人自然會(huì)去依賴專(zhuān)家。但部分專(zhuān)家能力有限，或者被利益左右，難以擔(dān)當(dāng)這樣的重任?！迸肆φf(shuō)。
誰(shuí)又能擔(dān)當(dāng)這樣的重任？中央民族大學(xué)研一學(xué)生張穎認(rèn)為，各行各業(yè)的成功人士，都應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師。比如企業(yè)家李開(kāi)復(fù)寫(xiě)過(guò)很多給大學(xué)生的信，里面不乏中肯的建議。這些人在年輕時(shí)也有過(guò)彷徨、走過(guò)彎路，他們的觀點(diǎn)值得年輕人借鑒。
王天根表示，青年遇到困惑時(shí)，一方面可以向社會(huì)尋求幫助，從老師或社會(huì)精英中得到啟示，另一方面還要自我反思。“青年應(yīng)理性對(duì)待專(zhuān)家意見(jiàn)，不能犧牲自己的價(jià)值判斷和獨(dú)立思考，盲從專(zhuān)家。否則，整個(gè)社會(huì)就會(huì)形成專(zhuān)家到處都是、有思想的青年卻越來(lái)越少的局面?！?BR> 劉杰認(rèn)為，所謂人生導(dǎo)師，應(yīng)該是當(dāng)我們面臨很多選擇時(shí)能撥云見(jiàn)日的人，是在沒(méi)有出路的時(shí)候?yàn)槲覀冎该鞣较虻娜耍皇翘嫖覀冮_(kāi)路的人?！皻w根到底，路是要靠自己走出來(lái)的?！?BR> 潘力覺(jué)得，青年真正的人生導(dǎo)師，應(yīng)該是父母?！昂芏嗄贻p人總覺(jué)得父母的想法過(guò)時(shí)了，不值得借鑒。但他們的經(jīng)驗(yàn)和言傳身教，在青年的人生道路中依然不可或缺?！?BR> 什么樣的人最應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師？調(diào)查中，“父母及家中長(zhǎng)輩”成為首選，73.4％的人選擇此項(xiàng)，其次是“教師”（46.5％），排在第三的是“成功人士”（34％）。另有30％的人選擇了“科研專(zhuān)家”，選擇“權(quán)威人士”和“社會(huì)名人”的分別只有15.2％和11.9％。
不過(guò)，上周，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過(guò)民意中國(guó)網(wǎng)和搜狐網(wǎng)，對(duì)5492人進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查卻顯示，仍有44.8％的人在遇到重大問(wèn)題時(shí)，愿意聽(tīng)專(zhuān)家的觀點(diǎn)；也有32.8％的人表示“不愿意”；22.3％的人未表態(tài)。
這不禁讓人疑惑：懷疑專(zhuān)家、又離不開(kāi)專(zhuān)家的我們，到底怎么了？
“不要迷信專(zhuān)家，那只是個(gè)傳說(shuō)”
“80后”小柴在自己的“魔鬼詞典”里，對(duì)專(zhuān)家進(jìn)行了這樣一番闡釋?zhuān)骸八^專(zhuān)家，不是專(zhuān)門(mén)呆在家，就是專(zhuān)門(mén)跑來(lái)跑去參加這個(gè)那個(gè)研討會(huì)的人。所以，不要迷信專(zhuān)家，那只是個(gè)傳說(shuō)?！?BR> 調(diào)侃歸調(diào)侃，面對(duì)這一群體，他依然矛盾：“當(dāng)遇到不確定的問(wèn)題時(shí)，我還是會(huì)想到專(zhuān)家，盼望他們能替自己拿個(gè)主意?！?BR> 本次調(diào)查顯示，39.5％的人認(rèn)為專(zhuān)家言論只是一家之言，僅供參考，31.9％的人覺(jué)得專(zhuān)家言論需要根據(jù)情況判斷辨別；20.4％的人認(rèn)為專(zhuān)家言論根本不值得相信，6．5％的人認(rèn)為“專(zhuān)家是社會(huì)權(quán)威，值得信賴”。
去年發(fā)生在廣東番禺的垃圾焚燒事件，讓華南理工大學(xué)研一學(xué)生劉杰至今記憶深刻。當(dāng)時(shí)有幾名專(zhuān)家說(shuō)，垃圾焚燒無(wú)害，國(guó)外都這樣做。可實(shí)際情況是，2000年后國(guó)外就基本廢除了垃圾焚燒發(fā)電。據(jù)報(bào)道，出來(lái)說(shuō)話的幾名“專(zhuān)家”中，有個(gè)是發(fā)明垃圾焚燒工藝專(zhuān)利的人，還有一個(gè)是做垃圾爐生意的美國(guó)公司中國(guó)區(qū)副總裁。這些“專(zhuān)家”均來(lái)自利益團(tuán)體。劉杰感慨：“這些人都不替公眾說(shuō)話，怎么能叫專(zhuān)家？”
“專(zhuān)家”為何變成“磚家”？調(diào)查中，79.6％的人覺(jué)得是因?yàn)椤安糠謱?zhuān)家缺乏社會(huì)責(zé)任感，為利益群體代言”；72.3％的人認(rèn)為“大量‘偽專(zhuān)家’充斥專(zhuān)家隊(duì)伍，素質(zhì)良莠不齊”。同時(shí)，有28.5％的人認(rèn)為媒體難辭其咎，“媒體爭(zhēng)相報(bào)道專(zhuān)家‘雷人雷語(yǔ)’，放大負(fù)面印象”。
中國(guó)報(bào)刊與社會(huì)歷史研究所常務(wù)副所長(zhǎng)王天根教授表示，現(xiàn)在不少專(zhuān)家在媒體上對(duì)時(shí)政、社會(huì)各領(lǐng)域的問(wèn)題發(fā)表觀點(diǎn)，是一種進(jìn)步。但如果專(zhuān)家言論和社會(huì)現(xiàn)實(shí)不符，或離民眾期待有一定距離，往往會(huì)引起民眾的質(zhì)疑，甚至抨擊。
調(diào)查顯示，23.6％的人認(rèn)為，是人們對(duì)專(zhuān)家的期望值太高，以致失望過(guò)大。12.8％的人干脆說(shuō)，“時(shí)代不同了，現(xiàn)在是消解權(quán)威的時(shí)代。”
“專(zhuān)家”這個(gè)概念已被濫用
本次調(diào)查中，68.5％的人認(rèn)為專(zhuān)家應(yīng)“秉持公共知識(shí)分子的良知與立場(chǎng)，為社會(huì)公眾代言”；57.5％的認(rèn)為專(zhuān)家要“超越自身職業(yè)或階層局限，站在國(guó)家和人民利益的角度思考問(wèn)題”。
61.7％的人覺(jué)得，專(zhuān)家應(yīng)“發(fā)揮專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)，為公眾提供幫助和參考”；54.5％的人指出，專(zhuān)家應(yīng)“敢為自己說(shuō)過(guò)的話負(fù)責(zé)”；43.4％的覺(jué)得專(zhuān)家“說(shuō)話有理有據(jù)，別信口開(kāi)河”。
在“90后”大學(xué)生胡正剛看來(lái)，專(zhuān)家應(yīng)該反映民意、心系民眾疾苦，不能成為一部分人的代言人。南京師范大學(xué)大四學(xué)生黃睿則表示，專(zhuān)家應(yīng)起到引導(dǎo)輿論、啟蒙公眾、監(jiān)督政府的作用，“獨(dú)立的、有責(zé)任感的專(zhuān)家才值得信賴。”
調(diào)查中，一名受訪者留言，建議以這次調(diào)查為契機(jī)，建立專(zhuān)家言論追究制。
中南林業(yè)科技大學(xué)研究生程小續(xù)認(rèn)為，國(guó)家和社會(huì)也需要專(zhuān)家，但如今社會(huì)上重地位、重資格、輕素質(zhì)、輕道德的風(fēng)氣，讓很多專(zhuān)家變?yōu)椤按u家”，喪失了公信力?！霸趯?duì)某某冠以‘專(zhuān)家’頭銜時(shí)要慎重些。起碼，道德是一個(gè)最基本的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)吧?！?BR> 中國(guó)人民大學(xué)藝術(shù)學(xué)院副教授潘力認(rèn)為，“專(zhuān)家”這個(gè)概念已被濫用。真正的專(zhuān)家應(yīng)該是在某個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域有著精深的造詣并獲得公認(rèn)地位的人，在某種程度上代表了權(quán)威。專(zhuān)家應(yīng)站在公正的立場(chǎng)上，為民眾提供有公信力的意見(jiàn)。“社會(huì)活動(dòng)家不是專(zhuān)家，媒體上的特約評(píng)論員，也不是專(zhuān)家。他們都是發(fā)表自己的看法，民眾只能拿他們的意見(jiàn)做參考。”
什么樣的人最應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師？
“社會(huì)發(fā)展很快，各種社會(huì)現(xiàn)象紛繁復(fù)雜，人們難以明晰判斷。于是，一些人自然會(huì)去依賴專(zhuān)家。但部分專(zhuān)家能力有限，或者被利益左右，難以擔(dān)當(dāng)這樣的重任?！迸肆φf(shuō)。
誰(shuí)又能擔(dān)當(dāng)這樣的重任？中央民族大學(xué)研一學(xué)生張穎認(rèn)為，各行各業(yè)的成功人士，都應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師。比如企業(yè)家李開(kāi)復(fù)寫(xiě)過(guò)很多給大學(xué)生的信，里面不乏中肯的建議。這些人在年輕時(shí)也有過(guò)彷徨、走過(guò)彎路，他們的觀點(diǎn)值得年輕人借鑒。
王天根表示，青年遇到困惑時(shí)，一方面可以向社會(huì)尋求幫助，從老師或社會(huì)精英中得到啟示，另一方面還要自我反思。“青年應(yīng)理性對(duì)待專(zhuān)家意見(jiàn)，不能犧牲自己的價(jià)值判斷和獨(dú)立思考，盲從專(zhuān)家。否則，整個(gè)社會(huì)就會(huì)形成專(zhuān)家到處都是、有思想的青年卻越來(lái)越少的局面?！?BR> 劉杰認(rèn)為，所謂人生導(dǎo)師，應(yīng)該是當(dāng)我們面臨很多選擇時(shí)能撥云見(jiàn)日的人，是在沒(méi)有出路的時(shí)候?yàn)槲覀冎该鞣较虻娜耍皇翘嫖覀冮_(kāi)路的人?！皻w根到底，路是要靠自己走出來(lái)的?！?BR> 潘力覺(jué)得，青年真正的人生導(dǎo)師，應(yīng)該是父母?！昂芏嗄贻p人總覺(jué)得父母的想法過(guò)時(shí)了，不值得借鑒。但他們的經(jīng)驗(yàn)和言傳身教，在青年的人生道路中依然不可或缺?！?BR> 什么樣的人最應(yīng)成為青年的人生導(dǎo)師？調(diào)查中，“父母及家中長(zhǎng)輩”成為首選，73.4％的人選擇此項(xiàng)，其次是“教師”（46.5％），排在第三的是“成功人士”（34％）。另有30％的人選擇了“科研專(zhuān)家”，選擇“權(quán)威人士”和“社會(huì)名人”的分別只有15.2％和11.9％。